Brugerdiskussion:PhoenixV/Arkiv 2

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:PhoenixV. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Tip

Hej PhoenixV, jeg vil bare lige sige tak for dine råd, men hvordan er det at man kategoriser en artikel?? Jeg skal nok gøre det, men jeg ved bare ikke hvordan?? (Skrev Frans.dk (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej PhoenixV tak for tips til mig. I artikelen om Jesus tænker jeg faktisk ikke at diskutionen om Jesu søskende hører hjemme, derfor slettede jeg den. En del andre ting i Jesus artiklen er ikke særlig centrale for den, så vist kvaliteten på artiklen skal højnes syntes jeg det er ok efterhånden at flytte nogle af de mere perifere emner ned i underartikler. Jakobrahbek 5. apr 2007 kl. 23:40 (CEST)

Jeg synes personligt, at det er et ret relevant spørgsmål at tage op i artiklen, særligt i disse Da Vinci Mysterie-tider... Så længe sektionen er historisk korrekt, hvilket den må siges at være. Det er fint at oprette underartikler, der tager noget af belastningen fra den centrale artikel, men det er endnu bedre, hvis sidstnævnte har resummerende indhold, så læseren ikke behøver surfe frem og tilbage hele tiden. Du kan evt. tage emnet op på artiklens diskussionsside, hvis du stadig mener, at afsnittet skal slettes, men jeg kan ikke støtte det. --PhoenixV 6. apr 2007 kl. 09:10 (CEST)

Hej

Har redigeret din side. Så kunne du lære, at du ikke skal slette, hvad jeg har skrevet i artikler!!! (Skrev 212.10.170.128 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Tak, men jeg foretrækker at have korrekte informationer stående på min brugerside. --PhoenixV 7. apr 2007 kl. 23:28 (CEST)

Jamen, du er jo et abemenneske, så det er sandheden o.O 212.10.170.128 7. apr 2007 kl. 23:30 (CEST)

Popkunst

Er du stadig enig i at artiklen skal hedde Popkunst og ikke Pop art, eller er du ligeglad? Hvis du har en mening må du meget gerne ytre den her: Diskussion:Popkunst (du havde tidligere ytret dig elsewhere) --Sangild 9. apr 2007 kl. 17:16 (CEST)

Kongens Fald

Du rettede tidligere ordet "århundred" til "århundrede". Det kan staves på begge måder. (århundred sb., -et, -er el. århundrede sb., -t, -r.) --Bovsov 10. apr 2007 kl. 20:58 (CEST)

Det må du undskylde. --PhoenixV 10. apr 2007 kl. 22:45 (CEST)

Forhåndsvisning

Hej PhoenixV.

Tak for dit råd om forhåndsvisning. Jeg synes selv jeg er blevet bedre til at bruge dette redskab, men somme tider sker der desværre en smutter. Beklager. --Morten Haagensen 12. apr 2007 kl. 17:16 (CEST)

Det er helt i orden. Men jeg tænkte nu mere på tippet om at indsætte kategorier. Det er et stort oprydningsarbejde for andre brugere, hvis ingen sætter kategorier på fra starten. --PhoenixV 12. apr 2007 kl. 17:25 (CEST)

Forhåndsvisning

Heyson PhoenixV

Mange tak for dit råd om forhåndsvisning. Jeg har ikke rigtig tænkt mig så godt om på det sidste, men jeg skal nok huske det fremover. Jeg kan forresten ikke finde ud af at ligge billeder ind. Jeg har prøvet at oprette en profil inde på billedsiden, men det forekommer mig stadig for kompliceret. Kan du ikke forklare det på en nemmere måde?

God aften DJ PhilZz

Wikilinks

Du har fjernet et tysk wikilink fra artiklen Rosens navn, som jeg havde anbragt. Det er ikke så meget det konkrete tilfælde her, som interesserer mig, men det principielle i det. Jeg læser Wikipedia på flere sprog, mest dansk, tysk og engelsk, men også græsk, svensk, esperanto og fransk, og jeg har selv bidraget med hele (mindre) artikler til Wikipedia på dansk, tysk og esperanto, og tilføjet/rettet i den engelske. Det jeg savner i meget høj grad er sammenknytningen mellem de forskellige wikier. Når den seneste redakteur af Rosens navn har anbragt den fejlagtige oplysning at kloster Melk ligger i Sydtyskland, og jeg har rettet den, så er det jo ikke helt irrelevant at give en kilde for min påstand: jeg mener ikke bare at Melk ligger i Østrig (og Eco skriver det ikke bare i romanen), men der findes faktisk belæg for det. Jeg syntes det ville være pjattet at indføje et rødt link Melk i den danske wiki - denne artikel bliver nok aldrig skrevet, fordi fra et dansk synspunkt er den eneste grund, hvorfor Melk skulle være interessant for os, netop at unge Adso stammer fra Melk. Så hvad er - efter din mening - det principielt forkerte i at have wikilinks i en artikel? --Hartmut Haberland 16. apr 2007 kl. 09:35 (CEST)

Hej Hartmut! Jeg er glad for, at du retter henvendelse her frem for bare at ændre det tilbage. Min argumentation er som følger:

1. Det er praksis på dansk Wikipedia at lade wikilinks være danske (ja, den er selvfølgelig lidt tynd, men man må vel holde sig til konventionerne, indtil de er diskuteret, fx på Landsbybrønden).
2. Røde links er ikke nødvendigvis dårlige, da de opfordrer brugere til deltagelse. Hvis man altid laver links frem og tilbage mellem alskens sprog, udrydder man godt nok røde links, men det gør også, at folk ikke pludselig kommer frem til en redigeringsside, hvor de tænker: "Hm, det kunne være, jeg lige skulle bidrage her." Det er en principiel sag, som vi bl.a. har diskuteret i en anden kontekst her: Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad er der i vejen med dansk Wikipedia? (under "Sletningspolitik").
3. Formålet med dansk Wikipedia er, at alle brugere skal kunne finde fri viden på dansk. Hvis man rent faktisk kan forstå tysk, og man virkelig ønsker at finde inforation om Rosens navn, giver det god mening at klikke på artiklens tyske interwikilink ude til venstre, hvor man så under alle omstændigheder kan finde den information, du linker til.
4. Det bliver noget rod, hvis det griber om sig at linke frem og tilbage mellem sprogene inde i artiklen. Hvis der rent faktisk blev oprettet en artikel om Melk på dansk, skulle man til at rette alle henvisningerne i de andre artikler igen.

Når ovenstående er sagt, så er jeg da enig med dig i, at en uddybning i den dansk artikel ikke skader. Hvis det rent faktisk er en udbredt misforståelse, at klosteret ligger i Sydtyskland, så skriv da lige en sætning om dette i artiklen. --PhoenixV 16. apr 2007 kl. 12:03 (CEST)

Hvor udbredt den misforståelse er, tør jeg ikke sige. Men jeg har checket: både en:The Name of the Rose og de:Der Name der Rose har links til hhv. en:Melk Abbey og de:Stift Melk, og de nævner faktisk begge to Ecos roman. Så den burde være dækket ind - bortset fra at ingen aner at disse artikler findes, når de læser den danske artikel Rosens navn. På den anden side: efter at have læst både den engelske og den tyske artikel, synes jeg at klosteret lyder mægtigt spændende og sagtens værd at få sin artikel i den danske wikipedia ... --Hartmut Haberland 16. apr 2007 kl. 22:08 (CEST)

Patruljering

Hej Mikkel, hvis du vælger at bruge "gendan"-knappen i stedet for "fjern redigering", så husk at ændringen du gendannede skal patruljeres manuelt bagefter. Bruger du "fjern redigering" patruljeres ændringen automatisk. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. apr 2007 kl. 12:41 (CEST)

O.k., tak. Jeg havde faktisk bemærket det, men glemmer det hele tiden. --PhoenixV 16. apr 2007 kl. 12:42 (CEST)

kanon

Hej PhoenixV/Arkiv 2

Nu du er igang kunne du så ikke køre kanonen i stilling og sætte {{LA afvist}} på Slaget på Reden. (Jeg nominerede den og har ikke tænkt mig at arbejde på den. --Broadbeer 17. apr 2007 kl. 00:55 (CEST)

Hej Broadbeer. Håber ikke, du tager det personligt, det var i hvert fald ikke meningen. Jeg har selv tænkt mig at udvide Slaget på Reden-artiklen, så den afviser jeg ikke lige foreløbig. Du kan jo altid klage over min "afgørelse" (jf. reglerne), hvis du mener, det er uretfærdigt. Nu er LA-reglerne jo bare sådan skruet sammen, at en enkelt bruger har magten til at afvise, og det gjorde jeg så ud fra min overbevisning. --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 01:00 (CEST)

Nej jeg tog det ikke personligt, men kan godt se at kanon metaforen var lidt dårligt valgt. Det er kanont ;) at du selv vil udvide artiklen om søslaget. --Broadbeer 17. apr 2007 kl. 10:28 (CEST)

kategorisering

Hej PhoenixV.

Tak for dit gode råd vedr. kategorisering. Men det er dog sådan i forvejen, at jeg sørger for at kategorisere mine artikler. --Bruger:Batman 21. apr 2007 kl. 15:26 (CEST)

Du havde nu glemt det i artiklen Jago (Aladdin). Men det er selvfølgelig i orden med en smutter en gang imellem. :) --PhoenixV 21. apr 2007 kl. 17:14 (CEST)

Tak for råd!

Ville bare lige vide hvorn det foregår hvis man skal skrive til hinanden, er det så'n her? Jeg vil også spørge hva kat står for? (Skrev Breindahl (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Breindahl! Ja, brugerdiskussionssiderne er et godt sted at få fat i folk. "Kat" står for kategori, ligesom i det råd, jeg gav dig. Du kan se flere almindelige beskrivelsesfeltsforkortelser her: Hjælp:Beskrivelse. --PhoenixV 21. apr 2007 kl. 21:31 (CEST)

Okay.. tror jeg er ved at lære det.. men er lidt forvirrende med alle de forkortelser og komandoer der er .. tror jeg vil læse den der tråd.. (Skrev Breindahl (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ja, det kan tage lidt tid at vænne sig til alle mulighederne, men der er heller ingen, der forventer, at man kan det hele med det samme. Bare du giver dig lidt tid til at læse vores instruktionssider. Du kan evt. gennemgå vores guide til Wikipedia, som gerne skulle forklare alle de basale ting. --PhoenixV 21. apr 2007 kl. 21:38 (CEST)

Mærkedage

Tak for hurtig, effektiv hjælp. --Staunited 23. apr 2007 kl. 22:38 (CEST)

Nationalitetskategorier

Hej PhoenixV. Jeg ville bare lige påpege at det tidligere er blevet besluttet at nationalitetskategorier skal navngives om Foo i Fooland eller Foo fra Fooland - således flytter jeg kategorien du havde oprettet som Kategori:Cubanske skuespillere til Kategori:Skuespillere fra Cuba. :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 24. apr 2007 kl. 10:15 (CEST)

Det er helt i orden! Tak for hjælpen. Jeg observerede bare, at alle de andre underkategorier i Kategori:Skuespillere efter nationalitet har den form, jeg benyttede. --PhoenixV 24. apr 2007 kl. 16:43 (CEST)

Barnstar

For Lhademmors og dit store arbejde med at få Lovende artikler og Anbefalede artikler op og køre tildeler jeg jer en spandfuld barnstars. --Broadbeer 24. apr 2007 kl. 16:47 (CEST)

Mange tak for det! Det var aldrig blevet til noget uden en vis opbakning fra alle jer andre wikipedianere, så du har bestemt også del i æren, Broadbeer! :) --PhoenixV 24. apr 2007 kl. 16:52 (CEST)

Bump!

Hej P. Kan du kommentere på mit forslag her? --Lhademmor 28. apr 2007 kl. 15:24 (CEST)

Det er hermed gjort. --PhoenixV 28. apr 2007 kl. 16:19 (CEST)

haha

Hej :o) sårdan her ?? (Skrev Haha (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeps. --PhoenixV 1. maj 2007 kl. 16:40 (CEST)

Det kunne meget vel være, men skal skrive hvordan krigen endte nu :o) men jeg har lavet en rimlig god (hvis jeg selv skal sige det) raport om mellemkrigstiden :o) hvis det har nogen interresse (Skrev Haha (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

FORKERT!

Jeg mener at din kritik er dybt urimelig, da jeg forholder mig 120% neutral i denne artikel.

Men du hvis du selv ville lave en ligeså lang og detaljeret artikkel om Rasmus, skal du da være velkommen! (Skrev Herrik (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har svaret dig to andre steder. Du behøver ikke råbe. --PhoenixV 3. maj 2007 kl. 17:57 (CEST)

URIMELIGT!

Nej, du har ikke svaret konstruktivt nogle som helst steder. Og jeg FINDER MIG BARE IKKE i at jeg som villig bruger og skribent bliver kontroleret og behandlet som et eller andet får!'

Dette kan du betragte som en protest. (Skrev Herrik (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ved offentliggørelse af tekst på Wikipedia er det netop meningen at andre kan kommentere og rette - på den måde opnår vi en højere kvalitet.

Ønsker du ikke at samarbejde om at skrive encyklopædien, så opret en privat hjemmeside og skriv løs dér uden indblanding fra Wikipedias brugere.

På Wikipedia skriver man ikke om sig selv, sin familie og venner, ens forretninger eller arbejdsplads eller andet, som man er dybt involveret i, da de færreste formår sagligt at vurdere om emnet er relevant i en encyklopædi. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. maj 2007 kl. 20:38 (CEST)

Jeg er oprigtig ked af, hvis du føler dig unfair behandlet, Herrik, for vi prøver virkelig at være imødekommende på dansk Wikipedia. Jeg forsøger ikke at være skrankepave eller storsnudet, men jeg kan kun henvise til de retningslinjer, jeg allerede har peget på. Hvis du vil bidrage til Wikipedia, foreslår jeg, at du holder dig til emner, som du har interesse for og viden om, og som ikke har de ovennævnte indviklinger med nære personlige forhold og lignende. Jeg håber, du vil give dig lidt tid til at læse vores hjælpesider igennem (evt. gennemføre vores guide) og så starte på en frisk. --PhoenixV 3. maj 2007 kl. 21:21 (CEST)

Skabelon:Anbefalet

Hej P. Angående Skabelon:Anbefalet så kan jeg se at en:Template:Featured article har noget som gør at når man holder over den med musen siger den "This is a featured article. Click here for more information". Tror du det er muligt at gøre noget lignende med Skabelon:Anbefalet og Skabelon:Lovende? Jeg har selv prøvet, men kunne ikke rigtig finde ud af det... EDIT: Tilsyneladende har enwiki noget der hedder <imagemap> som de bruger. Hvad hulen er det? --Lhademmor 6. maj 2007 kl. 13:03 (CEST)

Hej L.! En imagemap er en slags "maske", man lægger over et billede, så man kan få forskellige dele af billedet til at linke til forskellige steder eller – som i dette tilfælde – vise forskellige beskeder, når man holder musen over billedets zoner. Jeg skal straks kigge på det! Fedt at du er opmærksom på sådanne features. --PhoenixV 6. maj 2007 kl. 17:10 (CEST)

Så, nu virker det tilsyneladende. Jeg valgte at gå en lidt anden vej for at få vist musetippet, da dansk Wikipedia tilsyneladende ikke understøtter <imagemap>, i hvert fald ikke på samme måde som den engelske. --PhoenixV 6. maj 2007 kl. 17:32 (CEST)

Virker det? Jeg får stadig kun Wikipedia:Anbefalede artikler i musetip... Men det er måske fordi jeg ikke har ryddet min cache... --Lhademmor 6. maj 2007 kl. 18:07 (CEST)

Hm, når man slår popups fra, virker det åbenbart ikke, nej. Tilbage til tegnebordet. --PhoenixV 6. maj 2007 kl. 18:11 (CEST)

Jeg tror, vi bliver nødt til at bede om at få installeret Extension:ImageMap i den danske software. Jeg kan godt lave et uartigt hack, der viser titlen, men det vil involvere lidt mere kodning, end godt er, og det vil måske ikke virke i alle browsere. Hvem skal man henvende sig til for at få opdateret vores software? --PhoenixV 6. maj 2007 kl. 18:22 (CEST)

http://bugzilla.wikimedia.org/ --Lhademmor 7. maj 2007 kl. 09:32 (CEST)

Ikke nødvendigt. Jeg fik folk til at kigge på det. Fikset nu. --Lhademmor 7. maj 2007 kl. 09:37 (CEST)

Ser godt ud! --PhoenixV 7. maj 2007 kl. 09:41 (CEST)

Arabiske talsystem

bonjour, Je ne peux pas parler danois, ainsi je mets l'image sans commentaire, l'image c'est la langue de toutes personnes, et je veux savoir : Pourquoi l'image est enlevé ? (Skrev 196.12.207.41 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Fil:وهدَفي حسابْ.gif

وهدَفي حسابْ

Hi! Do you speak English, because my French is terrible. I deleted the image because it was not accompanied by an image text, it's use isn't self-explanatory, and there are questions about it's license on Wikimedia Commons. --PhoenixV 7. maj 2007 kl. 09:22 (CEST)

I will try to solve the problem of licence on Wikimedia Commons.--196.12.207.41 7. maj 2007 kl. 17:03 (CEST)

Hi! PhoenixV

According to a popular tradition, still tough in Egypt and North Africa, the “Arab” figures would be the invention of a glazier geometrician originating in the Maghreb, which would have imagined to give to the nine significant figures an evocative form depending on the number of the angles contained in the drawing of each one of them: an angle for the graphics of figure 1, two angles for figure 2, three angles for the 3, and so on:

[1]

We will have the following format:

[2]...

This remained after nine and zero as they are. Make turn around eight, six, five, four, three and one. Reverse number two and the figure of seven. The delivery of some of these forms to each other, without change in the arrangement, we get this form:

[3]...

This is an Arabic sentence meaning: My goal is calculation (وهدَفي حسابْ) in Kufi line (This name called on all lines, which tend to location and engineering). With that zero is the stillness.

In this ancient manuscript, we find the number two of its original form.

[4]...

To return at Alphabetic numerals Abjad we find that seven letters of this sentence وهدَفي حسابْ is units in the table of Abjad numerals (The Abjad numerals are a decimal numeral system which was used in the Arabic-speaking world prior to the use of the Arabic numerals). This is not a coincidence. Since the Abjad numerals were often employed to record the history of the events, the value of the sentence وهدَفي حسابْ is the date of the invention of these figures. 6+5+4+80+10+8+60+1+2 is 176. 176 hijri is 792, history very appropriate to put these figures.

Første Mosebog

Hvornår er det evalueringsprocessen er færdig? Kan ikke lige helt se hvordan, hvem og hvad man gør. Synes Første Mosebog nærmer sig noget der er brugbart. Og så synes jeg AA projektet er mega fedt, fordi det er en måde at promovere arbejdet på og opfordre til bedre artikler. Jeg synes der tilsyneladende er større interesse og konkurrence for at få artikler nomineret til UA, så godt arbejde!--MortenKristensen 13. maj 2007 kl. 21:29 (CEST)

Tak, og i lige måde. Projektet ville jo ikke være noget uden ihærdige skribenter. Der er ingen faste retningslinjer for, hvornår en evaluering er færdig, men i Wikipedias ånd bør man have forholdt sig til alle kritikpunkterne og eventuelt spørge de andre medvirkende i evalueringen, om de mener, man er nået i mål. I dette specifikke tilfælde bør der nok arbejdes mere med de to underartikler Første Mosebogs kulturelle indflydelse og Fortolkning af Første Mosebog, jf. Bruger:Ktp72's indlæg på evalueringssiden. Jeg er dog enig i, at artiklen bestemt er anbefalelsesværdig, når de par småtilføjelser er ordnet. --PhoenixV 14. maj 2007 kl. 10:03 (CEST)

Bruger:194.255.119.1

Jeg lagde mærke til at du er en administrator og at du aktuelt ser ud til aktivt at være igang med at redigere. Der er opstået et problem på Brugerdiskussion:194.255.119.1, hvor 194.255.119.1 først har fremført anklager i retning af at Wikipedia's artikler er styret af jøder/israel og derefter har fremsat juridiske trusler imod mig. -- ATN 15. maj 2007 kl. 16:12 (CEST)

Guppy: Fjerner POV

Hej PhoenixV,

Tak for velkomsten! Det er rart med nogle retningslinier og tips når man er ny.

Jeg har dog en kommentar til din redigering af artiklen Guppy hvor du har fjernet POV. Jeg skrev Guppyen (Poecilia reticulata) der også er kendt under navnet millionfisk er nok en af de mest kendte og elskede akvariefisk, hvilket du har ændret til Guppyen (Poecilia reticulata) der også er kendt under navnet millionfisk er en akvariefisk.

Jeg er ikke bekendt med fortolkningen af retninglinierne angående NPOV, men jeg har læst Wikipedias definition (via et af dine links) og jeg synes ikke min kommentar falder ind under NON-NPOV. Det er ikke min holdning at guppyen er en af de mest kendte, men et fact der kan efterprøves ved at spørge tilfældige folk om navne på akvariefisk - de fleste vil svare guldfisk, guppy og muligvis scalare og på den baggrund tillader jeg mig at konkludere at guppyen er blandt de mest kendte akvariefisk. Ligeledes er guppyen i den kategori af fisk som folk helliger deres liv til og der er flere internationale udstillinger hvor folk kan fremvise deres forædlede guppyer hvilket leder mig til at guppyen er elsket af mange. Dette er naturligvis ikke videnskabelige betragtninger, men (efter min mening) sund fornuft og medvirker til at give et billede af guppyens betydning som akvariefisk.

Hvis jeg havde skrevet "Guppyen er den mest populære akvariefisk", "Guppyen er den sjoveste akvariefisk" eller "Guppyen er den flotteste akvariefisk" ville det efter min mening være NON-NPOV.

Du er velkommen til at forsøge at forklare mig hvis jeg tager fejl.

Med venlig hilsen --Cab 31. maj 2007, 11:55 (CEST)

Hej Cab! Jeg er glad for, at du henvender dig her i stedet for bare at rette tilbage. En påstand såsom at noget er "mest kendt" er en subjektiv påstand og derfor pr. definition ikke neutral point of view. Hvis du var kommet med en kildehenvisning til en anerkendt bog om akvariefisk, hvori udsagnet bekræftes, eller hvis du kunne komme med nogle konkrete tal fra undersøgelser, ville det ikke længere være POV. Generelt skal man passe på med at antage, at noget, der af natur er subjektivt, er "oplagt" nok, til at man kan skrive det. Men du har ret: Det er ikke en særlig grov form for POV, du har rodet dig ud i... :) --PhoenixV 31. maj 2007, 13:19 (CEST)

Hej igen, nej den er ikke særlig grov og jeg er stadig ikke helt overbevist om din påstand. Jeg har et bredt og mangeårigt kendskab til hobbyen og du finder faktisk nogenlunde den samme formulering i flere akvariebøger om emnet. Du har ret i at der er min personlige erfaring og derved ikke objektivt, men på den anden side er det ikke nødvendigvis forkert og hvorvidt jeg kan referere til en bog om emnet der siger det samme gør det hverken mere rigtigt eller forkert. På dette link kan du se en lignende formulering: http://www.encyclopedia.com/doc/1E1-aquarium.html. Jeg kan godt forstå behovet for at undgå subjektive holdninger her, men en anden vinkel at betragte dette udfra er at sålænge ingen modsiger argumentet er det enten ikke forkert eller ikke meningsforstyrrende.

Jeg vil ikke rette artiklen med mindre vi bliver enige, men jeg er nu fortsat ikke overbevist om nødvendigheden af denne politik i denne type artikler. Faktisk fremstår teksten nu efter min mening mere kedelig end før...

Mvh.

--Cab 31. maj 2007, 14:09 (CEST)

Jeg er helt enig i, at teksten er mere kedelig nu end før, men til gengæld er den med 100% sikkerhed faktuel. Det er den ikke, hvis du inkluderer subjektive udsagn uden kildehenvisninger. Hvis påstanden – som du anfører ovenfor – gentages i mange akvariebøger, må du hellere end gerne indsætte den igen i artiklen, så længe du indsætter en henvisning til bogen/bøgerne. Derved beror sætningens rigtighed ikke på en "tilfældig" skribents ekspertise, men derimod på en forhåbentlig anerkendt forfatters. Et godt eksempel på brug af kildehenvisninger finder du her: Olaf Henriksen. --PhoenixV 31. maj 2007, 16:51 (CEST)

Tak for tippet

Tak for tippet om kategorisering, men hvordan gør man?--Elea 31. maj 2007, 17:45 (CEST)

Hej! Du skal bare læse denne side, som der vist også henvises til i tippet: Hjælp:Kategorier. Du kan evt. se, hvordan jeg har gjort i din nye artikel om Leo Wyatt. --PhoenixV 31. maj 2007, 17:48 (CEST)

Mange tak! Tror jeg har fundet ud af det nu. Skal nok huske det til næste gang. --Elea 31. maj 2007, 17:50 (CEST)

Det lyder rigtig godt. God fornøjelse med arbejdet. --PhoenixV 31. maj 2007, 17:52 (CEST)

Kilde rettet

Hej PhoenixV. Nu har jeg rettet kilden på Jakob Wilms og tak fordi du gjorde opmærksom på det! MVH Bokaj

Info boks

Nu har du jo hjulpet mig med at kunna kategorisere en artikel. Kan du også hjælpe mig med at lave en info boks?--Elea 31. maj 2007, 19:30 (CEST)

Altså en infoboks til Leo Wyatt? Vi har så vidt jeg ved ikke nogen færdigudviklet infoboks til fiktive personer. Den, man kan bruge til virkelige personer, er Skabelon:Bioinfo, som du kan se et eksempel på i artiklen om Olaf Henriksen. Imidlertid passer den nok ikke så godt til formålet, så enten må du lave en ny infoboks ud fra Skabelon:Ny skabelon eller klare dig uden. --PhoenixV 31. maj 2007, 19:45 (CEST)

Okay. hmm... Nå, men tak for hjælpen alligevel. Det går nok uden. (Skrev Eleanora (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Końskowola - Poland

Could you please write a stub http://da.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%84skowola - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%84skowola ? Only 3-5 sentences enough. Please. 123owca321 31. maj 2007, 21:45 (CEST)

Consider it done. --PhoenixV 31. maj 2007, 22:13 (CEST)

Protest fra Sovz

Det er fint, at det åbenbart ikk hører til her.

Men har du slettet det, uden først at give mig chancen for at gemme det ? kan ikke finde det på siden!"

Det er enormt vigtigt for mig at have det - skal bruges.. Så find det venligst til mig.. Send det evt. til s.g.kjellerup@ofir.dk (Skrev Sovz (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ovenstående indlæg blev anbragt midt på diskussionssiden, samtidig med, at der blev slettet en række tidligere indlæg. Jeg gendannede derfor siden og tilføjer nu indlægget her nederst. Så må vi jo se, om nogen vil hjælpe Sovz. --Heelgrasper 1. jun 2007, 00:10 (CEST)

Hej Sovz! Det er ikke mig, men derimod Peter Andersen, der har slettet din artikel. Når noget materiale bliver slettet, gendanner vi det kun, hvis der er bred enighed om det. Du burde have læst under redigeringsboksen, at din tekst kan blive udsat for nådesløse redigeringer, dvs. også sletninger. Men nu du spørger så pænt, har jeg gjort en undtagelse og mailet teksten til dig. --PhoenixV 1. jun 2007, 12:55 (CEST)

Dyrerets evaluering

Hej PhoenivV. Du har tidligere evalueret dyreret. Nu har jeg ændret den en del, og søger ny evaluering, evt. med AA for øje. Jeg ville blive glad hvis du ville kunne komme med kommentarer igen. --Lhademmor 14. jun 2007, 22:55 (CEST)

Dennis Rommedahl

Hvorfor sletter du linket med begrundelsen: Fanside uden relevant info?

Hvad kalder du for relevant information? Du mener ikke at hans opvækst er relevant information? Eftersom der ikke står noget som helst om hans opvækst herinde, mener jeg i høj grad at det er relevant! Desuden er der et helt forum, hvor han som person og hans præstationer bliver diskuteret på godt og ondt. Et forum hvor der på fire måneder har været over 130 indlæg omhandlende Dennis Rommedahl.

Hvad er det præcis der gør det irrelevant? Og hvad vil du i så fald kalde relevant?

Jeg kan se, at det første gang kun tog dig et minut, at vurdere om det er relevant eller ej. Kan det lade sig gøre? Nej, gu fanden kan det ej!

http://www.dennisrommedahl.dk/ (Skrev 86.52.243.252 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej! Jeg har begrundet sletningen på din diskussionsside. Din private fanside indeholder ingen relevant information, som man ikke kan finde på den engelske Wikipedia, og den engelske artikel er der allerede et link til i den danske. Under alle omstændigheder er det ikke god skik at indsætte reklamelinks for sine egne hjemmesider. --PhoenixV 17. jun 2007, 13:53 (CEST)

Jeg synes nu forummet gør det relevant nok at linke til siden (og det har altså ikke noget at gøre med at jeg er i familie med ham :-P) --Lhademmor 17. jun 2007, 17:10 (CEST)

Hm, jeg kan måske godt se, at forummet giver en vis berettigelse. Der er trods alt også et forumlink på "min egen" baseballartikel. Jeg gendanner min egen gendannelse. --PhoenixV 17. jun 2007, 17:38 (CEST)

Tak for vejledning :)

Jamen tak for vejledning. Det er første gang jeg rigtigt laver større ændringer her, og da der ikke er mange fuldbragte artikler inden for mit ekspertisefelt, luftfart, kan jeg virkelig slå mig løs :). Skal da nok snuble nogle gange, men håber det bliver godt i sidste ende. (Skrev Cisar (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det lyder super. Du kan eventuelt gennemgå vores guide, som skulle give en indføring i de mest nyttige funktionaliteter og retningslinjer. --PhoenixV 17. jun 2007, 23:00 (CEST)

Antialiasing

Hej! :-) Skete der noget med det der "antialiasing" du ville lave på den medalje, jeg lavede? :-) --Hockeyindustrien 19. jun 2007, 20:28 (CEST)

Jeg har nu uploadet en version: Billede:BoNM - Denmark2.png. Se desuden indlægget på Wikipedia-diskussion:Barnstars. --PhoenixV 20. jun 2007, 11:30 (CEST)

Kategorisering

Tak for vejledningen. Jeg er modtagelig for alle gode råd. Venligst. --Polyhipster 24. jun 2007, 23:44 (CEST)

Reklame

Hej, jeg vil sige at det med Historieskolen ikke er en slags reklame. Jeg vil bare gerne have at der nogle der skal nyde godt af det at de kan skrive historier, det er et slags kursus, så alle kan lærer at skrive. Kan du ikke omskrive det så det ikke lyder som en reklame(for det var ikke meningen), for jeg er desværre god til at lave reklame. Nicki 26. jun 2007, 17:17 (CEST)

Det er hermed gjort. Du kan eventuelt gennemgå vores guide for at blive introduceret til Wikipedias grundprincipper. --PhoenixV 26. jun 2007, 18:06 (CEST)

Kultur-Barnstar

Jeg takker mange gange for fortjenestemedaljen og de rosende ord:) Det giver en del motivation til yde lidt mere. Christian89 26. jun 2007, 22:37 (CEST)

Hej PhoenixV, husk at barnstars ikke skal subst'es. Det giver en kæmpe kodegrød som ikke er til at finde rundt i. Jeg har rettet den lidt til nu. --Lhademmor 27. jun 2007, 10:34 (CEST)

Jeg husker egentlig heller ikke, at jeg subst'ede den, men det er vel forkert... --PhoenixV 27. jun 2007, 10:57 (CEST)

For eksempel

For eksempel kan både forkortes "fx", eller "f.eks." jf. retskrivningsordbogen. Så der er ingen grund til at rette det Ukuleleole skrev tilbage, i artiklen NATO. :) --Ølting 28. jun 2007, 19:23 (CEST)

Ja, jeg er lige blevet gjort opmærksom på det. Men det var nu Ukuleleole, der oprindeligt havde rettet det, hvilket altså ikke var nødvendigt. --PhoenixV 28. jun 2007, 19:35 (CEST)