Diskussion:Blog

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Ville det være en idé at nævne BlogBot?

Hvorfor er der så mange eksterne henvisninger i denne artikel? Wikipedia er ikke en linksamling, og nogen bør trimme henvisningerne til højst et par stykker. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. aug 2005 kl. 14:43 (CEST)

Ciel, j’ai ma notice dans Wikipedia ! : Daniel Schneidermann talking in his blog (www.bigbangblog.net) about Wikipedia. (please translate) 11. mar 2006 kl. 13:47 (CET)~~

Nanopublicering

Er 'nanopublicering' nødvendigvis synonym med 'blogs' (Nanopublicering redirecter til weblog)? Hvad med wiki-systemer. Bør 'Nanopublicering' have sin egen side? - Fnielsen 3. apr 2006 kl. 11:55 (CEST)

For og imod - diskussion af oprindelig sektion

Overblik for nyankomne: nedenstående diskussion angår den oprindelige "For og imod"-sektion som nu er klippet ud og arkiveret nedenfor. Jeg har siden oprettet et forslag til formen på en ny "For og imod"-sektion (se også nedenfor), der har mulighed for at præsentere argumenter kort, klart, sagligt og sideordnet. Således skulle sarkasme og mudderkastning kunne undgås, samtidig med at alle bliver hørt. Kom gerne med en respons på om du billiger formen, og føj gerne flere punkter til. --Sangild 14. apr 2006 kl. 23:17 (CEST)

---

Sangild, din tilføjelse "Hertil kan dog igen svares at undtagelserne til dette scenarie er så mange at det ikke er grund til at afvise hele weblog-fænonenet som sådan." virker mig lige lovligt polemiserende. Det må for mig at se handle om at fremstille de modsatrettede synspunkterne så klart som muligt frem for at vikle sig ind i den diskussion, de indgår i. Det kan jeg ikke helt se, at din tilføjelse bidrager til i sin nuværende udformning. --Jens Winther 10. apr 2006 kl. 18:34 (CEST)

Jeg synes sådan set at det samme gælder dit bidrag, endda i endnu højere grad. I stedet for at fremstille en saglig kritik opstiller du en karikatur af weblogs, yderst polemisk. Måske skal der slet ikke være en sådan for og imod, men nu er den sat i gang. Jeg synes ikke du har fremstillet en relevant kritik af det synspunkt at weblogs har et potentiale. Du har givet en grov karikatur af dårlige weblogs, og det hører egentlig ikke hjemme på Wikipedia. Derfor tilføjede jeg hvad jeg betragter som en nuancering snarere end en polemik. Når jeg kigger på teksten er det tydeligt at den mest polemiske del af den er dit bidrag. Du fremstiller ikke en saglig kritik, men synes at fremstille et idiosynkratisk had til fænomenet i en leksikon-artikel. Pointen i min lille sætning er blot at der er undtagelser til din karikatur. Hvorfor er det så slemt? --Sangild 11. apr 2006 kl. 10:16 (CEST)

Afsnittet taler om yderpunkter, hvad der i grunden er en glimrende grund til total omskrivning. Og det ville glæde mig, hvis to af mine yndlingsbloggere ville holde sig fra polemik. På forhånd tak. --Palnatoke 11. apr 2006 kl. 10:24 (CEST)

Sangild, vær venlig at lade være med at blande dine forestillinger om mine personlige synspunkter sammen med "weblogmodstandernes". Tak. Kritikken er ikke min. Jeg behøver vel ikke være enig med "modstanderne" for at fremstille deres synspunkter?

Bortset fra det, vil du så benægte, at synspunkterne findes derude? At de er så faktuelt forekommende, som synspunkter nu en gang kan være? Når de er det, og hvis der skal være en for/imod-passage i artiklen (hvilket, helt enig, godt kan diskuteres), så bør de efter min mening også med.

Men hvad nu? Skulle vi sakse passagen ud artiklen, føre den ind her, og se om vi kan tilvirke den på en fornuftig måde (uden at forfalde til polemisering :-)?

Andre måder at forbedre artiklen på? Jeg kan f.eks. godt lide oversigten over postens byggeklodser fra artiklen på den engelske wikipedia. Listen over weblogtyper kunne muligvis også godt danne udgangspunkt for en udvidelse af den danske artikel, men det kræver i første blik en del arbejde... --Jens Winther 11. apr 2006 kl. 10:43 (CEST)

Lad mig præcisere mit synspunkt: når man fremstiller en debat i en leksikonartikel finder jeg det nødvendigt at man fremstiller de forskellige argumenter, snarere end at opstille de mest ekstreme og dumme karikaturer man kan finde i debatten - uanset hvad man selv mener (jeg kritiserer ikke dine holdninger, men din fremstilling). Derfor er mit forslag simpelthen det at hvis der overhovedet skal være en fremstilling af diskussionerne for og imod, så skal den præsentere de mest saglige argumenter. Der må da være mere relevate måder at kritisere weblog-fænomenet på end at der er visse indlæg der ikke får kommentarer. Kunne det virkelig ikke lade sig gøre at fremstille en kritik, samtidig med at man angiver at denne kritik nok rammer store dele af blogosfæren, men at weblogs også er andet. At der nok er meget ligegyldigt imellem, men at weblogs er et yderst alsidigt fænomen. Ellers når vi aldrig fra karikatur til kritik.--Sangild 11. apr 2006 kl. 10:55 (CEST)

I øvrigt slår det mig at den engelske artikel er forbilledlig, idet den præsenterer en lang række forskellige typer blogs én for én. Det gør det også lettere at snakke om (også i en fremstilling af polemikken), idet det er jo så er tydeligt at argumentet om at alle weblogs er teenagepigers dagbogskriverier er objektivt falsk (og derfor ikke bør stå uimodsagt i en leksikonartikel, ligesom teorien om at alle sigøjnere lyver heller ikke bør stå uimodsagt i Wikipedia selv om den findes). --Sangild 11. apr 2006 kl. 11:07 (CEST)

...Så måden at komme videre på kunne være at benytte denne diskussionsside som en indholdsmæssig sandkasse, indtil vi har noget som fremstiller også kritikken af weblogs mere sagligt. Men jeg tror det er vigtigt at vi får bidrag fra andre end os to. Jeg har sendt opfordringer ud til et par weblog-eksperter og spurgt om de ville hjælpe os - i dette tilfælde tror jeg det er godt at være mange.--Sangild 11. apr 2006 kl. 11:17 (CEST)

Mange = godt her. Enig. Er du enig i, at den nuværende artikel vil være bedst tjent med at vi klipper for/imod-passagen ud for nuværende, og lader den ligge her på diskussionssiden? Jeg logger af nu, så er du enig, så klip. --Jens Winther 11. apr 2006 kl. 11:41 (CEST)

Forslag til ny model for sektionen "For og imod"

Her kommer mit forslag til en model. Den er bygget op via argumenter, og alle argumenter for og imod er der plads til. De vigtigste enkelt-debattører og deres tekster er repræsenteret i eksterne links.--Sangild 11. apr 2006 kl. 11:48 (CEST)

Det slår mig i øvrigt at der passende kunne være links (noter) efter de punkter som har en specifik henvisning på nettet hvor nogen argumenterer for det enkelte synspunkt. --Sangild 16. apr 2006 kl. 12:04 (CEST)

Hvis ikke der er nogen protester tror jeg snart vi er klar til at indsætte denne i artiklen (naturligvis i en tilpasset version). Jeg vil gøre dette snart. Protestér nu, hvis du er utilfreds med modellen. --Sangild 16. apr 2006 kl. 12:04 (CEST)

For og imod

Weblog-mediet har været genstand for en del diskussion og kritik. Her er en punktvis fremstilling af nogle af diskussionens vigtigste argumenter:

Idealforestillingen om en weblog

• Weblogs er et nyt, demokratisk medie, der har revolutioneret internettet.
• Weblogs giver mulighed for debatter og diskussioner uden om etablerede medier og magthavere.
• Den samlede masse af weblogs er en ny form for offentligt rum, som gør det muligt at skabe nye forbindelser og gøre sig klogere på en hidtil uset måde.
• (der bør noget med om "voice" her)

Etc. etc. (føj flere til)

Kritik af weblogs

• De fleste weblogs er dagbogsskriverier, der fylder internettet med ligegyldige skriblerier.
• Diskussionerne udvikler sig ofte til mudderkastning frem for nuanceringer.
• Ved at linke til hinanden opnår weblogs en irrelevant høj placering på søgemaskinerne.
• Uden redaktionelle filtre spredes der uproportionelt meget disinformation. Fejltagelser bliver ikke rettet, men får lov at stå uimodsagt.
• Utrænede skribenter er nemmere ofre for skjult markedsføring og andre former for plantede informationer.
• Webloggens "emnebaserede" linkning mellem ligesindede skribenter medfører selvopretholdende "echochambers"; silo'er af ideer, hvor der ikke stilles kritiske spørgsmål ti en gang vedtagne sandheder.

Etc. etc. (føj flere til)

Forsvar for weblogs

• Selv om der er meget dagbogsskriveri er der også meget andet. Weblogs er alt muligt.
• Eksempler fra fx Afghanistan og Irak viser at weblogs kan bruges til at se tingene fra en anden vinkel end de traditionelle medier og give omverdenen et alternativt blik på situationen.
• I lande uden ytringsfrihed kan weblogs være et vigtigt, anonymt medium. Link: Håndbog for cyberdissidenter
• Kritik bliver synlig; hvad end den er berettiget eller ej, så bliver det muligt for de angrebne at forsvare sig, når kritikken bliver gjort synlig gennem weblogs.
• Vildledning og fejltagelse er i lige så høj grad en del af hverdagen i de etablerede medier som i "blogosfæren".

Etc. etc. (føj flere til)

Link

(måske en ide med:) Berners-Lee on the read/write web

Artiklens tidligere og omdiskuterede afsnit "For og imod"

Weblogging kendes også som nanopublicering. Der findes to modsatrettede yderpunkter i diskussionen om, hvorvidt det er godt eller skidt for Nettet, at weblogging har grebet om sig som det har.

Den ene lejr (repræsenteret af Dave Winer, Doc Searls og David Weinberger) ser webloggen som Nettets vej tilbage til sine rødder. De mener, at den "samtale" der foregår på tværs af weblogs til enhver tid har værdi hvad end det så må være, der tales om. Selv om der vil være tendenser til gruppepolarisering så vil mangfoldigheden af weblogs også betyde, at man altid vil kunne opsøge synspunkter, der udfordrer ens egne.

Den anden lejr (repræsenteret af Andrew Orlowski og John C. Dvorak) mener, at weblogs hovedsageligt betår at teenage-pigers ligegyldige dagbogsskriblerier og ser mere generelt weblogs som forblændende informationsforurening og spild af tid - både bloggernes egen og alle de seriøse netbrugeres.

Hertil vil den første lejr svare at kritikerne ikke tager højde for de weblogs som er fx tematiske, politiske, kunstneriske eller journalistiske. Man kan således fx fremdrage eksempler på irakiske weblogs der fortæller om Irak-krigen fra en anden vinkel end de etablerede mediers eller eksempler på weblogs som har afsløret ting som har haft politiske og meningsadannende konsekvenser. Derudover vil man fra fortalernes side hævde at weblogs generelt er et udbredt forum for politisk debat og korrektion af medierne, og at netop kommentar-funktionen som de fleste weblogs giver mulighed for, skaber en række dialoger og nuanceringer af synspunkter som ellers ikke ville have fundet sted.

I forhold til visionen om den beåndede samtale via kommentarfunktionerne vil den anden lejr så ofte tage til genmæle ved at sige, at selvom tanken er smuk og i sig selv ikke fejler noget, så viser praksis dog at kommentarfunktioner som hovedregel ikke bliver brugt ("Kommentarer (0)"). Når det endelig sker, så udarter diskussionerne i dem sig ofte hurtigt til mudderkastning eller anden afsporing af emnet i den oprindelige post, og derfor er det så som så med den praktiske værdi af den gestus, som det er at have en kommentarfunktion. Hertil kan dog igen svares at undtagelserne til dette scenarie er så mange at det ikke er grund til at afvise hele weblog-fænonenet som sådan.

Linksamlingen slettet

Jeg har smidt hele artiklens linksamling væk. Brug dmoz til den slags, og sælg ikke bøger gennem Wikipedia. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. nov 2006 kl. 20:07 (CET)

Jeg er enig i at mange af disse links ikke hørte hjemme, idet de blot var henvisninger til bestemte blogs, men der var faktisk nogen af dem der henviste til oplysende eller debatterende artikler om emnet, så jeg synes ikke man bare bør slette det hele, sådan som du har gjort. Det er absolut relevant med enkelte, fokuserede links til artikler om hvad weblogs er eller til diskussionen om weblogs som medie. --Sangild 24. jun 2007, 16:15 (CEST)

Så indsæt et par relevante links til artikler om weblogs (ikke diskussionsfora), og skriv en HTML-kommentar om, at der ikke skal indsættes links til vilkårlige weblogs.

Slang

Hvad i alverden betyder "Web 2.0 er mest for de skæve drenge"? (Skrev 80.167.195.252 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Godt spørgsmål. Jeg har fjernet sætningen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. jun 2007, 23:28 (CEST)

Web 2.0

Web 2.0 bør nok skrives ind i artiklen - men hvor og hvordan? --Villy Fink Isaksen 25. jan 2008, 18:10 (CET)

Slet afsnit: For og imod blogmediet

Dette afsnit er mærkeligt, da en artikel jo ikke skal være en diskussion. Spørgsmålet er også teoretisk, da vi på Wikipedia jo ikke kan/skal beslutte om man skal afskaffe weblogs. Skal man så også diskutere for og imod tabloidblade, diverse lovforslag, jernbaner og kager (for: de smager dejligt, de skaber fællesskab og adspredelse, er kulturbærende, giver arbejde til bagere; imod: de feder, koster ressourcer, er usunde, fastholder husmødre i kønsroller). Jeg foreslår at man ikke laver nye "skabeloner" for afsnittet, men sletter det og skriver de relevante punkter ind i artiklen hvor de nu passer ind. --Casper 12. feb 2008, 02:56 (CET)