Diskussion:Hadsund/huskeliste/arkiv
- Sproget på artiklen
Gjort - Flere billeder fx. et billede af "Købmandsgaarden i Storegade" Gjort
- Et billede der skal passe til det første afsnit "Historie" fx. et kort over Hadsund ca. 1900. Gjort
- Byvåben logo mangler også. til afsnittet "Hadsund byvåben" Gjort
- Afsnit "Sport" og "Geografi" skal skrives Gjort
- Afsnit "Natur" skal skrives. man kan fx. skrive ledt om Hadsund Dyrehave og Lindale. Gjort
- Dette kort skal sættes ind på artiklen Hadsund Kort. Gjort
- Flere afsnit skal uddybes Gjort
- Afsnittet historiske indbyggertal bør suppleres med tekst, der kommenterer tallene og forklarer dem. Gjort
- Sport burde nok laves om til Sport, kultur og attraktioner (så vidt jeg ved har bibliotek ikke noget at gøre med sport). Det er meget mærkeligt, at en række sportsklubber kan stå nævnt med antal medlemmer (i øvrigt hvor er kilderne til dem), og der så ikke bare et eller andet sted nævnes noget om musik, billedkunst, teater, m.m. --CarinaT (diskussion) 1. mar 2013, 08:38 (CET) Gjort
- Hvorfor ligger gader som et separat afsnit uden for infrastruktur? --CarinaT (diskussion) 1. mar 2013, 08:38 (CET) Gjort
- Med mindre det har en eller anden relevans (og i så fald bør det nævnes), at der tidligere lå et hovedkvarter for et eller andet firma, bør det ikke høre til. --CarinaT (diskussion) 1. mar 2013, 08:38 (CET) Gjort
- Generelt overvej om der er for mange informationer med. Bl.a. omtale af bygningerne kunne nok kortes ned. De, der har selvstændige artikler, behøver slet ikke fylde så meget her, og Bernadottegården kunne nok også klare en artikel selv. --CarinaT (diskussion) 1. mar 2013, 08:38 (CET) Gjort
- CarinaT var det så ikke bedre at oprette en ny artikel fx Hadsunds historie hvor man kan skrive nogle af bygningerne ind sammen med noget at byens historie? --Hilsen Søren1997 i
(Diskussion, Projekter) ☺ 1. mar 2013, 13:50 (CET)
- Hej Søren. Det synes jeg er en oplagt ide. I samme forbindelse kunne det nuværende afsnit 1.1. 'Overblik 1800 ->' overvejes omdøbt til '1800-1854' og afsnit 1.2 fra 'Overblik 1854 ->' til '1854-'.Det nuværende afsnit 1.4 om købmandsgårde kan overvejes indarbejdet i det nuværende afsnit 1.7 om historiske bygninger, hvor der i forvejen er et afsnit 1.7.3 om Købmandsgaarden Carlshåb. Det nuværende afsnit 1.8 om plejeboligerne Bernadottegården kunne også overvejes indarbejdet i et overordnet afsnit om bygninger - også selv om plejecentret først blev taget i brug i 1977 og nok egentlig ikke rigtig er en historisk bygning. Og dog. En 36 år gammel bygning kan vel sagtens definere byens historie. Alt i alt er jeg enig i, at 'Hadsunds historie' og evt. 'Historiske bygninger' med fordel kan oprettes som selvstændige artikler. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 10. mar 2013, 09:23 (CET) Gjort
- Hej Søren. Det synes jeg er en oplagt ide. I samme forbindelse kunne det nuværende afsnit 1.1. 'Overblik 1800 ->' overvejes omdøbt til '1800-1854' og afsnit 1.2 fra 'Overblik 1854 ->' til '1854-'.Det nuværende afsnit 1.4 om købmandsgårde kan overvejes indarbejdet i det nuværende afsnit 1.7 om historiske bygninger, hvor der i forvejen er et afsnit 1.7.3 om Købmandsgaarden Carlshåb. Det nuværende afsnit 1.8 om plejeboligerne Bernadottegården kunne også overvejes indarbejdet i et overordnet afsnit om bygninger - også selv om plejecentret først blev taget i brug i 1977 og nok egentlig ikke rigtig er en historisk bygning. Og dog. En 36 år gammel bygning kan vel sagtens definere byens historie. Alt i alt er jeg enig i, at 'Hadsunds historie' og evt. 'Historiske bygninger' med fordel kan oprettes som selvstændige artikler. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 10. mar 2013, 09:23 (CET)
- CarinaT var det så ikke bedre at oprette en ny artikel fx Hadsunds historie hvor man kan skrive nogle af bygningerne ind sammen med noget at byens historie? --Hilsen Søren1997 i
- Stadig intet om øvrig kultur (altså ikke gjort, men så får det bare et punkt mere) Gjort
- Generelt for få kilder. Gjort
- Generelt for omfattende - det gælder ikke om at skrive alt, hvad der på nogen måder kan findes, men om at skrive et godt dækkende indlæg i et opslagsværk. Det nævnte firma, som heller ikke er "gjort", idet det stadig står der uden relevans, er et godt eksempel. Gjort
- Prøv i stedet at blive inspireret af den fremragende artikel Vaduz; her er der færre afsnit, mere brødtekst og generelt færre bytes end Hadsund - og der er endda tale om en hovedstad, som deraf har mere substans (jeg sammenligner, fordi indbyggertallene er sammenlignelige) Gjort
CarinaT jeg ved ikke noget om KULTUR i Hadsund --Hilsen Søren1997 i 
(Diskussion, Projekter) ☺ 10. mar 2013, 21:45 (CET)
- Til Søren: Uanset at du har lavet et stort arbejde med Hadsund-artiklen, så er det jo ikke din artikel eller dit ansvar, at alle problemerne, der nævnes her, bliver løst. Men omvendt hvis der ikke skrives noget mere om fx øvrig kultur, så må du også acceptere, at det er begrænset, hvor højt artiklen kan blive rangeret. Så må man håbe på, at andre vil tage bolden op, selv om man (dvs. du) kan ærgre sig over, at målet ikke helt kan nås. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. mar 2013, 10:06 (CET)
- Amjaabc Jeg har aldrig sagt at Hadsund artiklen er min artikel eller ansvar og jeg ønsker det heller ikke. Hvis du kan give nogle foreslag til nogle emner man kan skirve til afsnit Kultur så kommer du bare med dem, så skal jeg prøve at se om jeg ved noget :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 13. mar 2013, 11:23 (CET)
- Amjaabc Jeg har aldrig sagt at Hadsund artiklen er min artikel eller ansvar og jeg ønsker det heller ikke. Hvis du kan give nogle foreslag til nogle emner man kan skirve til afsnit Kultur så kommer du bare med dem, så skal jeg prøve at se om jeg ved noget :) --Hilsen Søren1997 i
Generelt store fremskridt i artiklen, nogle kapitler er næsten komplette, mens andre stadig er tynde:
- Uddannelses-kapitlet skal uddybes. Gjort
- Erhvervs-kapitlet skal uddybes. Gjort
- Sport, kultur og attraktioner-kapitlet skal uddybes. Gjort
--Patchfinder (diskussion) 14. mar 2013, 23:14 (CET)