Diskussion:Magasinet *.topia

Sletningsforslag: Magasinet *.topia

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Denne artikel er en selvbiografisk artikel om et relativt nyt web-magasin. Den mangler nogle vigtige kilder og jeg kan umiddelbart ikke finde nogen af betydning. Ligeledes lader det ikke til at der er sket det helt store med magasinet, siden artiklens oprettelse, hvilket bestyrker min tvivl om dens notabilitet.

Der er desuden yderligere info på Diskussion:Magasinet *.topia

• Slet - Med mindre jeg har overset et eller andet? Knud Winckelmann (diskussion) 10. apr 2012, 13:12 (CEST)
• Slet - Hmm, hvad skulle gørre det notabel nok til en artikel? --Wholle (diskussion) 10. apr 2012, 13:48 (CEST)
• Slet - Sikkert et fint magasin, men kan desværre ikke se hvad der gør magasinet notabelt endnu. mvh Tøndemageren 10. apr 2012, 14:13 (CEST)
• Slet - Enig. --Simeondahl (diskussion) 10. apr 2012, 14:14 (CEST)
• Slet - Jeg var skeptisk i januar, og jeg kan ikke se, at der er sket noget, der har hjulpet på notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 14:45 (CEST)
• Slet - Jeg kan kun tilslutte mig. --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 17:05 (CEST)
• Slet -- Pelle Hansen 12. apr 2012, 21:33 (CEST)
• Slet - Magasinet, har pt. ingen specielle meritter. Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:39 (CEST)
• Slet - Som Arne. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. apr 2012, 13:23 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pixi Uno (diskussion) 18. apr 2012, 13:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Mener at artiklen er notabel --Ultraman 25. jun 2011, 20:52 (CEST)

Synes nu godt nok, der er en alvorlig mangel på kilder. Hvor kommer eksempelvis 10.000 månedlige læsere? --Sabbe 25. jun 2011, 21:28 (CEST)

Magasinet findes jo på nettet, derfor mener jeg at notabilitet er til stede. Tilføjer manglende kilder --Ultraman 25. jun 2011, 21:31 (CEST)

Fordi et magasin findes på nettet, behøver det sandelig ikke at være notabelt! Enig med Sabbe i, at (uafhængige) kilder må kræves. --Arne (Amjaabc) 25. jun 2011, 23:38 (CEST)

Notabilitet del 2

Jeg har umiddelbart svært ved at finde kilder om dette magasin. De skriver selv ikke noget om antal læsere (bortset fra i denne artikel) og jeg syntes hellere ikke jeg kan finde noget, der påviser at det har haft nogen større påvirkning rundt om? Knud Winckelmann 7. jan 2012, 14:10 (CET)

Henvisning til opretterens diskussionsside

Se diskussionen her: Brugerdiskussion:Magasienttopia. --Arne (Amjaabc) 7. jan 2012, 23:15 (CET)

(Nedenstående er kopieret fra Brugerdiskussion:Magasienttopia - diskussionen derfra kan fortsættes her. --Arne (Amjaabc) 8. jan 2012, 17:30 (CET))

Hej Arne,

Ja, jeg forstår reglerne - og så alligevel ikke. Jeg forstår ikke, hvordan en organisation "kommer på wikipedia" hvis ikke den opretter sig selv. Skal jeg så få nogle andre til det. Help me out, for jeg synes det er relevant, at folk kan slå organisationer op, ligesom så mange andre organisationer såsom Greenpeace. Jeg ønsker naturligvis at holde det sagligt og neutralt og har ikke til formål at reklamere som sådan, men naturligvis håber jeg jo at folk henover tid, vil rette til og gøre siden om Magasinet *.topia så indholdsrig som muligt og historien om magasinet så rig som mulig.

Det kan være svært at tilføre den historik når først magasinet er vokset ganske stort og man ikke længere "kan huske" detaljerne. Så tænkte egentlig bare, at det var bedre at starte historikken nu. Men du skal i hvert fald vide at fra min side er det ikke tænkt som en reklamesøjle.

Ja, du må hjælpe mig, for formålet er blot at sikre tidligt at få skrevet de ting ned som er vigtige angående magasinet. Jeg har også mere at tilføje, men skal lige vende mig til wikipedia, da jeg aldrig rigtigt har 'deltaget' i det før. Så håber du kan vejlede mig i, hvordan jeg kommer omkring det.

Eksempelvis vil vi de næste måneder komme til at deltage i en stor ny offentlig tænketank, som vi overtager fra Dagbladet Information og den slags ting, vil det jo være udemærket at få "husket" og noteret datoer osv.

Glæder mig til at lære hvordan jeg gebærder mig.

Med venlig hilsen

Niels Kjær Olsen

--Magasienttopia 7. jan 2012, 15:17 (CET)

Hej Niels. Husk på, at Wikipedia er en encyklopædi og tænk på, hvad man kan forvente at se i en encyklopædi. I samfundet ser man gang på gang, at der kommer nye tiltag inden for alle mulige områder. Nogle af disse tiltag sætter sig mere varige spor, mens et meget stort flertal kæmper lidt tid og går i sig selv igen. De første fortjener sikkert en plads i en encyklopædi, mens de sidste højst sandsynligt ikke gør. Fra starten kan man ikke se hvilke af disse tiltag, der sætter de varige spor, og hvilke der ikke gør. Men de ildsjæle, der starter et projekt af en slags, tror naturligvis på, at netop deres vil gøre en forskel. Når der er gået et stykke tid, kan man se, hvilke projekter der gjorde forskellen. Da er vi klar til at give plads i en encyklopædi.

Mange tror fejlagtigt, at hvis bare de skriver så neutralt som muligt, så er der fri bane. Men problemet er i lige så høj grad "bæredygtigheden" af emnet (som vi også kalder notabilitet). Og der har man som involveret i emnet om muligt endnu sværere ved at være uhildet. Det hjælper derfor ikke at få andre til at skrive for sig - disse andre vil ofte have næsten lige så svært ved at afgøre notabiliteten. Hvis ikke vi håndhæver disse regler, bliver Wikipedia nemt udvandet med PR for alle mulige nye projekter (bands, film, sportsklubber, politiske grupperinger og ikke mindst firmaer).

At du så skriver, at I vil bruge Wikipedia til at beskrive historien om jeres organisation, det er faktisk et endnu større problem. Sådan en historie må I altså selv finde ud af at holde styr på internt - det gør alle andre organisationer også. Der er fx noget, der hedder blogs eller intranet, hvor man kan gøre sådan noget.

Jeg håber, at det belyser problematikken godt nok - ellers skriv igen. Mvh. Arne (Amjaabc) 7. jan 2012, 22:21 (CET)

Kære Arne,

Tak for din hurtige tilbagemelding.

Jeg tror du misforstod mig på det sidste punkt - jeg vil forsøge at gøre mig mere klar omkring den sidste pointe, men efter et glas Sherry for meget, må man lige lade hjernen få en chance for at formulere det korrekt. Selvom jeg dog synes jeg fik understreget, at det var mit håb at andre ville skrive til historien om os. Ligesom jeg kan se at eksempelvis Greenpeace Danmark er skrevet af både medlemmer fra Greenpeace og eksterne.

Jeg forstår naturligvis den første pointe, som jo er mere end blot valid, det er jo helt rigtigt. Men jeg mener faktisk at have argumenter for bæredygtigheden. Dit hurtige modargument vil naturligvis være at sige: "det har de jo allesammen". Men giv mig lige en chance for over de næste dage at formulere noget fornuftigt. Er desværre travlt optaget da *.topia netop træder ind i bestyrelsen for Dagbladet Informations 100dage projekt, der transformeres til en uafhængig tænketank med både CBS, LEGO og Væksthuset Hovedstaden og tidligere departementchef Jørgen Rosted som samarbejdspartnere. Så min hjerne er desværre ret koncentreret omkring dette og var ikke helt klar på at skulle. Det kunne naturligvis være en af argumenterne for, at bæredygtigheden er påviselig. Men gi' mig lige en dag eller to til at formulere noget angående bæredygtigheden i projektet - noget der ikke er mig muligt på en lørdag aften foran pejsen med for meget Sherry i kroppen. Desværre er vi samtidig ved at udskifte vores redaktionschef så en del af det praktiske hviler desværre på mig for tiden indtil hun tiltræder om 3 dage.

Håber du lige vil lade mig samle tankerne.

God weekend til dig.

Med venlig hilsen,

Niels Kjær Olsen

--Magasienttopia 7. jan 2012, 22:41 (CET)

Hej igen Niels. Jeg vil ikke afvise, at bæredygtigheden af jeres magasin hurtigt vil vise sig - "et stykke tid" behøver ikke at være så længe. Men jeg kan ikke se, at vi skal give jer særbehandling her og nu. Mit råd er (som du også selv er inde på), at I koncentrerer jer om at bevise jeres betydning. Så vil de eksterne kilder, som Bruger:Knud Winckelmann efterlyser på Diskussion:Magasinet *.topia, ganske sikkert dukke op, og så er jeg såmænd sikker på, at der nok skal være læsere af magasinet eller andre, der er interesseret i samfundsdebatten, der vil oprette artiklen efter reglerne her. Mvh. Arne (Amjaabc) 7. jan 2012, 23:14 (CET)