Diskussion:Webdanmark.com

Sletningsforslag: Webdanmark.com

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

• Slet - Endnu et konsulenthus der bare passer sit arbejde, men intet andet spændende. --Pixi Uno 1. feb 2011, 10:18 (CET)
• Behold - såfremt der kan findes kilder til det, er virksomheden trods alt gentagne gange blevet kåret til gazellevirksomhed, hvilket, så vidt jeg har forstået, ikke er en helt ubetydelig bedrift. --Medic (Lindblad) 1. feb 2011, 10:42 (CET)
• Behold - fortjener snarere mere omtale. --Rmir2 1. feb 2011, 18:34 (CET)
• Slet - Hvert år siden 1995 har Børsen årligt udpeget ca. 1.000 gazellevirksomheder. Der er intet krav om antal ansatte, kun for regions- og landsvindere (min. 10 ansatte). Før vi automatisk gør disse 15.000 virksomheder notable vil jeg foreslå en debat jf. WP:VIRK. --KLN 1. feb 2011, 21:45 (CET)
• Slet - Enig med KLN. Se fx Økonomi Fakta: Sådan defineres en gazelle-virksomhed og Gazeller 2010 --Steen Th 2. feb 2011, 22:35 (CET)

Jo jo men hvormange af de 15.000 er blevet det flere gange? --62.243.126.154 24. feb 2011, 16:59 (CET)

• Slet Vækst er ikke i sig selv tilstrækkeligt til notabilitet. Men vend den hellere om og sig, at her er en god måde at finde notable virksomheder på. --|EPO| ^COM: 25. feb 2011, 14:00 (CET)
• Slet - Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. mar 2011, 16:19 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus og overvældende modstand om at beholde artiklen. Den slettes. --Pixi Uno 3. mar 2011, 21:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Er denne artikel (og de artikler, der henviser hertil) ikke på kanten af reklame/selvpromovering?--Heelgrasper 5. sep 2005 kl. 14:48 (CEST)

Jo, især i betragtning af at Webdanmark allerede findes, synes jeg det lugter lidt for meget af kreativ "søgemaskineoptimering". Jeg har haft en noget "bøs" email udveksling over den oprindelige spamvertising i den første udgave. Jeg vil derfor helst ikke skulle tage stilling til hvad dette skal kaldes. -- Bruger:Wegge 5. sep 2005 kl. 14:54 (CEST)

Når vi har et sådan tilfælde af systematisk udnyttelse af Wikipedia, hvor de overhovedet ikke tager hensyn til vores regler om, at en artikel skal være skrevet af en person, der ikke er tilknyttet artiklen, så burde der være en konsekvens. Jeg går ind for at slette alle de relaterede artikler. De må vente til, at de er interessante nok til, at en udefrakommende vil skrive om dem. --Maitch 5. sep 2005 kl. 15:21 (CEST)

Hvilken regel siger at en artikelforfatter ikke må været tilknyttet emnet? --CygnusPius 5. sep 2005 kl. 23:29 (CEST)

Man skal skrive ud fra et neutralt synspunkt, hvilket ikke er nemt når man er tæt tilknyttet emnet. Rune Magnussen 5. sep 2005 kl. 23:55 (CEST)

Se også: Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er - Nico 6. sep 2005 kl. 00:06 (CEST)

Jeg har læst de artikler i henviser til, men der står intet om "vores regler om, at en artikel skal være skrevet af en person, der ikke er tilknyttet artiklen", som Maitch formulerer det. Jeg er helt enig i at brugeren der oprettede denne artikel handlede i strid med reglerne om at man skal skrive ud fra et neutralt synspunkt. Men løsningen på det problem er vel at rette artiklen således at alle kan være enige om indholdet. Hvis artiklen slettes skader det jo ikke blot brugeren der oprettede artiklen, men også wikipedia's brugere der ønsker at læse artiklen (i en NPOV udgave naturligvis). Jeg oprettede en artikel om webdanmark på den engelske wikipedia for lang tid siden, hvilket attesterer at han altså ikke er den eneste der har en interesse i emnet, som det antydes. --CygnusPius 6. sep 2005 kl. 12:53 (CEST)

Efter min ringe mening er der principielt ikke noget problem i at en person tilknyttet en virksomhed, forening eller hvad ved jeg skriver en artikel om samme - tvært imod må man formode at vedkommende kender emnet "indefra" og derfor kan skrive detaljeret om det. Men som Jimbo har pointeret, er NPOV et kardinalpunkt på Wikipedia, så skribenten må, som alle andre, affinde sig med at andre eventuelt giver artiklen en rundbarbering med POV-kniven... — Peo

Den korrekte henvisning er til Retningslinjer for opførsel hvor der desværre kun er en overskrift. Den engelske artikel har mere.--Per Abrahamsen 6. sep 2005 kl. 15:14 (CEST)

Jeg er forfatteren bag de nylige ændringer og er naturligvis særdeles ked af, hvis teksten opfattes stødende/af reklamemæssig karakter. Jeg har forsøgt at skrive artiklen ud fra en idé om at gøre den så faktuel som overhovedet muligt, idet der eksempelvis linkes til kilder ved enhver given lejlighed.

Hvilke ændringer måtte I da foreslå? (Skrev Kk webdanmark (diskussion • bidrag) 28. jun 2010, 09:36. Husk at signere dine indlæg.)