Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2008 nr 4

Praksis mht. blokering

Så vidt jeg kan se, har Necessary Evil blokeret en bruger evigt pga. et enkelt tilfælde af hærværk:

• 3. nov 2008, 14:46 Necessary Evil (diskussion | bidrag | bloker) blokerede "Bugilugmugilu (diskussion | bidrag)" med uendeligt som udløbstid ‎ (Hærværk) (ophæv blokering)

Kunne vi ikke lige få en udmelding om, hvorvidt Wikipedia:Vejledning_for_administratorer#Taksering_af_blokeringer disse takster stadig er gældende. Det lyder lige lovlig hårdt synes jeg. Praksis mht. "platte" brugernavne har også været drøftet flere gange. Kunne vi ikke få praksis beskrevet også. Necessary Evil har og blokeret en bruger evigt på den baggrund:

• (Blokeringslog); 15:14 . . Necessary Evil (diskussion | bidrag | bloker) blokerede "LOL123pik (diskussion | bidrag)" med uendeligt som udløbstid (Hærværk: Pubertetsagtigt brugernavn.)

Jeg er selv ny og usikker og kunne god tænke mig, at der var klare regler, der var enighed om. --MGA73 3. nov 2008, 15:27 (CET)

Ovenstående side Wikipedia:Vejledning for administratorer er netop bare en vejledning. Necessary Evils blokering i al evighed pga. hærværk er ikke i orden. Dog er nr. 2 blokering i orden. der står bl.a. på vejledningssiden: "Derudover kan der blokeres uendeligt, hvis én bruger opretter flere konti, eller hvis formuleringen af brugernavnet er uønsket.". Derudover er det meget op til den enkelte administrator at afgøre det i det enkelte spørgsmål. Som du kan se længere oppe er vi bl.a. begyndt at blokere ip-adresser fra Skattehuset i Odense uendeligt, da de har en adfærd der ligner folkeskoler. --Broadbeer, Thomas 3. nov 2008, 15:56 (CET)

Skattehusets netblok bliver efter al sandsynlighed brugt af Odenses folkeskoler. Det er set før at en netblok bliver brugt et helt andet sted end den rent faktisk er registreret. -- Bruger:Wegge 3. nov 2008, 16:00 (CET)

Personligt har jeg mange gange talt med administratorerne om reglerne for permanent blokering af "platte" brugernavne. Der bør vel være et sæt spilleregler, som alle er enige om. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 3. nov 2008, 20:04 (CET)

PS: Mht. at vi ikke blokerer uendeligt pga. én redigering, har jeg her nogle eksempler på afvigende tilfælde:

• Bruger:Klub Foot (diskussion/bidrag)
• Bruger:Hoof (diskussion/bidrag)

Kan der ikke også laves et sæt spilleregler på dette område. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 3. nov 2008, 20:06 (CET)

Gamle kendinge som ovennævnte behandles naturligvis anderledes end andre brugere. Desuden er det ikke muligt at lave regler, der dækker alle situationer. Er man som administrator usikker på en blokering, kan man altid spørge en af de mere garvede til råds. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. nov 2008, 20:12 (CET)

Hvordan kan man se at der er tale om gamle kendinge? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 3. nov 2008, 20:16 (CET)

Øvelse. Kig forbi på IRC-kanalen #wikipedia-da (kræver fx ChatZilla), hvis du vil vide mere om det. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. nov 2008, 20:17 (CET)

Nu til noget helt andet i samme kategori: Hvorfor blokeres "platte" brugernavne uendeligt? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 3. nov 2008, 20:21 (CET)

Måske fordi det ikke er videre fremmende for Wikipedias troværdighed, at bidragydere har vulgære brugernavne?--Brandsen 3. nov 2008, 20:24 (CET)

Lad os nu passe på at der ikke går censur i det hele. Jeg mener ikke at brugernavne som "pik" er grund nok til at permabanne en bruger, men det er bare min holdning. Hvis brugeren begår hærværk er det dog ok at sætte ham stolen for døren. --Lhademmor 3. nov 2008, 21:07 (CET)

Det er jeg uenig i. Man kan f.eks. ikke byde andre brugere at skulle diskutere med folk, der har så platte navne. Så hvis de redigerer mere end første gang, så må de væk. Hermed være ikke sagt, at vi skal være overdrevent sippede. --Sir48 (Thyge) 3. nov 2008, 21:55 (CET)

Det er da et ganske rimeligt krav, at bidragsydere er i stand til at vælge et navn, der ikke er valgt blot for at provokere. Har man lyst til at sige frække ord, så er der masser af andre muligheder. Det er generelt ikke noget der styrker troværdigheden for Wikipedia, hvis bidragene er leveret af diverse kønsorganer og fækalier. Og jeg føler mig i øvrigt ikke specielt sippet. --Pugilist 3. nov 2008, 22:18 (CET)

Man kunne evt. foreslå et navneskift inden man skrider til blokering - Nico 3. nov 2008, 22:27 (CET)

Er det ikke at gøre meget ud af det? Forslag om navneskift, herefter lange idelig diskussion om hvorvidt et studentikost navn også er vulgært nok eller ej, og herefter en procedure for navneskift? Så er det da nemmere blot at lukke navnet ned, og lade brugeren oprette sig igen. Brugeren med trang til at sige frække ord lider jo næppe overlast. Og så er det vist også de færreste seriøse bidragsydere, der lægger ud med et vulgært brugernavn. --Pugilist 3. nov 2008, 22:55 (CET)

Størstedelen laver også bare en-to redideringer og logger sikkert aldrig ind som den bruger igen, så ethvert arbejde på navneskift vil være spildt arbejde. Og skulle der være en der er utilfreds kan de jo klage deres nød på deres diskussionsside, som den der blokerer vist automatisk overvåger? --Broadbeer, Thomas 3. nov 2008, 23:49 (CET)

Jeg har oprettet skabelonen {{Uacceptabelt brugernavn}}, som kan anvendes til indsættelse på diskussionssiderne for konti med uacceptable brugernavne. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 4. nov 2008, 06:59 (CET)

Det synes jeg lyder som en god idé. Der skal bare være de relevnate link til den så alle husker at bruge den. --MGA73 4. nov 2008, 08:32 (CET)

Jeg har nu indsat den på Wikipedia:Skabeloner/Brugersider#Andre advarsler. I må endelig flytte den, hvis i synes den hører til i et af de andre afsnit. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 4. nov 2008, 09:34 (CET)

Jeg har nu modificeret skabelonen, så den nævner muligheden for navneændring. --palnatoke 4. nov 2008, 10:23 (CET)

Spørgsmål: Er det overhovedet muligt at anmode om en navneændring hvis man er blokeret? --Lhademmor 4. nov 2008, 11:04 (CET)

Med den blokerede konto kan man ikke skrive på siden, nej - men man kan læse, og man kan skrive på sin egen brugerdiskussionsside. --palnatoke 4. nov 2008, 11:09 (CET)

... Med mindre den blokerende administrator har inddraget den mulighed. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 4. nov 2008, 11:36 (CET)

Ophævning af blokering

Jeg er blevet spurgt om, hvorfor Skårup Seminariums IP er blokeret. Kan denne ophæves? --Rasmusbyg 5. nov 2008, 12:43 (CET)

Det er der jo ingen der kan se, når man ikke kender IP'en; der er så vidt jeg kan se ingen Bruger:Skårup Seminarium. - Nico 5. nov 2008, 12:58 (CET)

Undersøger lige hvad IPen er :) --Rasmusbyg 5. nov 2008, 13:01 (CET)

Deres IP er 80.208.125.132. --Rasmusbyg 5. nov 2008, 13:05 (CET)

Jeg kan ikke umiddelbart se, at de er, eller har været, blokeret. Jeg kan heller ikke se, at der har været indlæg fra dem. --Pugilist 5. nov 2008, 13:24 (CET)

Det er de. De blev blokeret af Wegge. --Rasmusbyg 5. nov 2008, 13:25 (CET)

[redigeringskonflikt] Da de ikke er blokeret på almindeligvis vil jeg tro de er en del af sektornet og derfor automatisk er blokeret. De burde derfor se Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra Sektornet-adresser. --Broadbeer, Thomas 5. nov 2008, 13:26 (CET)

Skrivebeskyttelse

Kan en af administratorerne ikke skrivebeskytte Konspirationsteorier om terrorangrebet den 11. september 2001 for en periode. Bruger:Zep73 bliver ved med at sætte POV på men har ikke kunne levere andre argumenter for det på diskussionssiden end nogle let nedskydelige konspirationer. --Dannebrog Spy 11. nov 2008, 15:19 (CET)

Patruljering af oplægningsloggen

Jeg har gennem den seneste måned nedsat mit aktivitetsniveau her på stedet grundet mit studie. Af samme årsag går der også længere tid mellem jeg får kigget oplægningsloggen igennem. Da jeg ikke umiddelbart forventer at få øget min tilrådighedværende tid betragteligt, vil gerne have, at nogen klart melder ud, at de vil overtage mine opgaver.

Det handler om at gennemgå loggen enten dagligt eller tæt på dagligt, samt vurdere billederne. Langt hovedparten slettes senere, da de enten mangler licens, har tvivlsom licens, er decideret copyvio eller af forskellige årsager aldrig finder anvendelse. Som følge af markeringerne, vil der naturligvis opstå spørgsmål, frustration og sure opstød. Det er et utaknemmeligt arbejde, da det i vid udstrækning begrænser anvendelsen af billeder.

Herudover har jeg tænkt på at oprette en OSS for tvivlsomme licenser, men er ikke kommet videre i det arbejde. Det ville være rart, hvis nogen på sigt kunne tage sig af dette.

Fra tid til anden, vil jeg fortsat udføre administratoropgaver og redigere forskellige artikler, men mit arbejde vil være meget begrænset i forhold til tidligere tider.

Hvem har lyst? --|EPO| ^COM: 10. nov 2008, 19:39 (CET)

Det ser ud til, at jeg er blevet valgt frivilligt :-) --MGA73 12. nov 2008, 20:36 (CET)

Autopatrol

Husk endelig at kigge forbi her Wikipedia:Autopatrol - det er jo en hjælp for os alle at få patruljeret de rigtige bidrag automatisk. Så stem endelig eller begrund hvorfor du ikke mener, at kandidaten skal autopatruljeres. Med næsten 30 aktive administratorer burde det være hurtigt at opnå de magiske 9 stemmer. --MGA73 16. nov 2008, 15:46 (CET)

Blokering eller inddoktrinering af Bruger:John Peters

Vi er et par stykker der efterhånden er blevet ret så trætte af Bruger:John Peters og hans mange redigeringer, og billeder, som for det meste er totalt ubrugelige. Han har egenhændigt destrueret layout på sider som Dagmar (kejserinde af Rusland), Alexandra af Danmark og Bernard Law Montgomery (sidstnævnte reddet af Hockeyindustrien). Derudover var der skabeloner som {{Statslige overtagelser af finansinstitutioner}}, {{Militære_angreb_i_Pakistan/Afghanistan}}, underligt navngivne artikler, fjernelse og ændring af skabeloner uden forudgående diskussion, hans totalt kogte personangreb og andre bidrag som tyder på at denne bruger ikke har forstået flere af Wikipedias grundlæggende principper. Utroligt nok virker det ikke som om der er nogen som 'gider' beskæftige sig med problemet (hvilket vel egentlig talt er forståeligt nok her ovenpå Paludan-affæren), men det er altså absurd at man lader en bruger på den måde ødelægge Wikipedia bare fordi man ikke 'tør' sige noget. Derfor foreslår jeg en blokering, gerne i en måned eller to, indtil han fatter hvad Wikipedia er, og hvad det ikke er. Ser gerne en diskussion. --Lhademmor 16. nov 2008, 16:31 (CET)

Jeg går selvsagt meget kraftigt ind for en markering over for Peters, gerne i form af en blokering. Jeg er blevet så Wikipedia-træt af at rydde op efter hans destrueringer af artikler. En eventuel blokeringsperiode kunne brugeren evt. bruge på at studere hvordan gode artikler ser ud, og hvordan billeder kan indgå som en fornuftig del af en artikel. --Hockeyindustrien 16. nov 2008, 16:37 (CET)

Takseringen er: næse, en måned, tre måneder, bandlysning. Jeg mener det er på tide at skride til i det mindste en blokering på en måned, ikke kun på grund af ovennævnte, men i lige så høj grad for et par tilfælde af meningstilkendegivelser kun med det formål at chikanere forslagsstilleren. -- Bruger:Wegge 16. nov 2008, 18:03 (CET)

Jeg har endnu ikke stødt på ret mange af Johns rettelser - jeg kan forstå på ovennævnte frustration, at jeg har været heldig. Jeg er enig med Wegge i, at man bør starte med vejledning og advarsler - på brugerens diskussionsside. Når og hvis disse bliver overtrådt, så er en blokering helt i overensstemmelse med reglerne. --MGA73 16. nov 2008, 18:11 (CET)

...og de er jo som nævnt blevet overtrådt, så ja - en månedsblokering lyder godt i mine ører. Jeg skal gerne selv sætte den i værk, hvis der ikke kommer nogen indvendinger. --Lhademmor 16. nov 2008, 19:13 (CET)

Er fuldstændig enig med Lhademmor. En blokering er nødvendig og jeg synes at John har fået advarsler nok. Håber at blokeringen kan få ham på bedre tanker, selvom jeg dog ikke tro det idet han har været blokeret før uden held. --Fredelige 16. nov 2008, 19:21 (CET)

Jeg har ligesom MGA73 ikke stødt på det vilde fra JohnPeters, men ud fra argumenterne og eksemplerne synes jeg det lyder rimeligt med en månedlang blokering.--Brandsen 17. nov 2008, 22:22 (CET)

Blokering af EsbenMoseHansen

Jeg synes efterhånden der må sættes en stopper for den bølge af personangreb, denne bruger har ført mod mig i dag. Det kan altså ikke være rimeligt, at man skal finde sig i negativ omtale på folks brugersider. Så vidt jeg er orienteret var det også et af problemerne med en vis bruger begyndende med R..... - uden sammenligning i øvrigt. Jeg er grundlæggende enig med Sabbe i, at jeg ikke er den rette til at blokere - men jeg synes nogle andre må træde i karakter, hvis han fortsætter.--Brandsen 17. nov 2008, 22:20 (CET)

Hans indlæg på hans brugerside er slettet igen. Desværre må man jo nogen gange stå for skud som administrator, men som regel forsvinder folk som RP og ligende som regel af sig selv igen når de indser, at personangreb og forsøg på at omgøre Wikipedia på egen hånd ikke går. --Broadbeer, Thomas 17. nov 2008, 22:49 (CET)

Det er til tider et utaknemmeligt job, og jeg mener, at en administrator må kunne tåle lidt. Problemet i denne sag er, at du har slettet en artikel igen efter han var begyndt at "forsvare" den, og at du kom med nogle mindre pæne udtalelser om ham. En blokering vil derfor kunne tolkes som om at administratorer slipper, mens almindelige brugere straffes. Han har i øvrigt delvist sagt undskyld. Så jeg mener at det bedste vil være at prøve at få ro på uden at bruge "magt". --MGA73 17. nov 2008, 23:12 (CET)

Når man ser [1] og [2], er det oplagt at betragte brugeren som en whiner, men det glæder mig da, at han siden er blevet mere konstruktiv - så må vi jo håbe, at det holder. --Palnatoke 17. nov 2008, 23:22 (CET)

Skrivebeskyttelse

Hej.

Kan en af administratorerne ikke være så søde at skrivebeskytte artiklen Biler, da den løbende er blevet vandaliseret af skiftende IP-adresser, Bruger:Kagemanden13331 og Bruger:Kagemanden1331 (de to sidstnævnte er sikkert sokkedukker for hinanden)?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 20. nov 2008, 16:51 (CET)

Til orientering ...

... vil jeg oplyse at jeg har oprettet skabelonen {{velkommen udlænding}}, da jeg et par gange har stoppet brugere, som skrev på udenlandsk på den danske Wikipedia.

Den indsættes med koden {{velkommen udlænding|sprog (på engelsk)|sprogkode|~~~~}}.

Det vil sige, at resultatet af f.eks. {{velkommen udlænding|German|de|~~~~}} bliver:

Hello! Please don't contribute in German to the Danish Wikipedia. Your contributions are more than welcome on the German Wikipedia. Best regards, Christian Giersing (Skriv til mig her...) 26. nov 2008, 17:27 (CET)

Hvis nogen har forslag eller rettelser til skabelonen, må I gerne rette henvendelse til mig, enten på min eller skabelonens diskussionsside.

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 26. nov 2008, 17:27 (CET)

Vi har allerede {{Welcome}} --Broadbeer, Thomas 26. nov 2008, 17:40 (CET)

Men det er på grund af bidrag som dette og dette, hvilket {{Welcome}} ikke frabeder. Måske skal de to skabeloners indhold og historikker sammenflettes? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 26. nov 2008, 17:44 (CET)

Vi har få af sådanne ændringer, i hvert fald ikke så mange at vi ligefrem har brug for en skabelon til det. Ser man bort fra iw-ændringer (primært fra ip-adresser) er >90 % af vores brugere dansktalende. --Broadbeer, Thomas 26. nov 2008, 18:04 (CET)

Hej Christian. Når udlændinge bidrager på den danske Wikipedia er det enten ok-rettelser (og så er alle glade) eller også er det ikke ok (øv). Hvis de ikke er ok, kan det enten være seriøse bidrag eller hærværk. Ved hærværk bruger vi bare test-skabelonerne og blokerer (der er ingen grund til at sende dem videre til andre Wikier).

Det er sjældent, at jeg er støt på seriøse brugere, der bidrager på udenlandsk. Og der har jeg bare skrevet efter bedste evne på deres diskussionsside. Ved seriøse forsøg kunne en skabelon måske være god nok, men det afhænger jo af hvor tit det sker. Personligt synes jeg ikke, at der bør indgå "velkommen" i navnet på skabelone for der har vi welcome. Skabelonen er jo nærmere en info-skabelon. Men selvom der er en skabelon, så skal brugerne jo også kende til den, og da der er mange brugere og mange skabeloner, så tror jeg, at det vil være svært at få udbredt kendskabet til den. Men det er i øvrigt ikke administratorerne, der bestemmer om vi skal have en skabelon eller om den skal bruges - det er jo alle brugerne. --MGA73 26. nov 2008, 18:08 (CET)

For få patruljerer

Nogle få af os forsøger systematisk at patruljere alle bidrag fra uregistrerede brugere og nye brugere samt mange af de nyoprettede artikler (gul=upatruljeret).

Man fanger meget overset hærværk og nonsens med denne form for patruljering, men det er en stor belastning, når vi er ganske få om opgaven. Har en af de aktive patruljanter været væk i et par dage, bukker de andre næsten under pga. mængden (sådan føler jeg det i hvert fald selv). Som patruljant er det meget frustrerede at skulle kæmpe sig igennem en stak redigeringer, som en anden administrator tydeligvis allerede har taget sig af, og snildt lige kunne have gjort helt færdig.

Det ville derfor være ønskeligt, hvis nogle flere huskede altid at bruge "[Markér som patruljeret]"-linket, når de har kigget på en redigering og fundet at den formentlig er i orden. Derimod skal man ikke bruge linket, hvis man ikke kan tage stilling til en redigering (dvs. lad den ligge til en anden). Særligt når der er tale om en uregistreret bruger, en nyoprettet bruger eller en bruger med en blakket fortid (I har sikkert jeres "favoritter"), er det vigtigt, at man om muligt markerer "godkendte" redigeringer som patruljerede. Det gælder også, når man har foretaget en manuel redigering, så som at anvende "(Fjern redigering)"-linket eller ved enhver tekstredigering udløst af en andens redigering.

Bemærk at brug af "[rul tilbage]"-linket medfører automatisk patruljering, men fjerner man derimod manuelt en eller flere redigeringer vha. "(Fjern redigering)"-linket, sker patruljeringen desværre ikke automatisk. Andre automatiske patruljeringer sker, når en bruger har autopatruljeringsflaget eller når en robot redigerer. Automatiske patruljeringer er angivet som "(automatisk)" i loggen; står det der ikke, er patruljeringen foretaget manuelt.

Ifølge opslag vha. Yet Another Edit Counter, har de mest aktive patruljanter siden logningen blev indført, foretaget mindst i omegnen af 20.000 patruljeringer hver (hvis de har været med siden begyndelsen), mens administratorer, der ikke patruljerer systematisk, typisk ligger på/under et par tusinde patruljeringer hver.

Jeg forventer ikke, at alle straks kaster alt fra sig, for at dyste om at have flest patruljeringer på denne vis, men gør i det mindste patruljanterne den tjeneste, at markere undersøgte redigeringer som patruljerede, der hvor der i hvert fald ikke er tale om hærværk eller nonsens. Og selvfølgelig vil jeg ikke klage, hvis et par stykker får lyst til at deltage i den systematiske patruljering - det er bare at gå i gang. :-)

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. nov 2008, 20:06 (CET)

For nogle af os er den bedste motivation ellers en god dyst :-). Men hvis man f.eks. finder en redigering som i og for sig er rigtig nok, men mangler enorm tilpasning hvad gør man så? Tilpasser artiklen og trykker derefter 'tilbage' og så 'Markér som patruljeret' eller hvordan er nemmest? --Lhademmor 28. nov 2008, 22:22 (CET)

Du er velkommen til at prøve, at nå op på siden af os andre; personligt gider jeg dog ikke at dyste. :-)

Mht. det tekniske, så er det den måde, jeg plejer at gøre det på. Har man ikke tid/lyst til formateringen, kan man sætte en passende skabelon på, og dernæst gå tilbage og markere som patruljeret. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. nov 2008, 22:33 (CET)

Jeg bliver godt nok sur over at læse dette indlæg. Det er for det første ikke muligt at opregne patruljeringer i antal, for nogen har været her meget længere end andre, og så er der det med, at nogen stort set ikke laver andet end patruljering, og det behøver administratorjobbet ikke at indebære. Samtidig virker det som om, at det ikke er kendt, hvordan de forskellige knapper benyttes, hvilket jeg tror er en fejltagelse, men jeg kan selvfølgelig ikke være sikker (her synes jeg nok man må håbe på, at administratorerne har læst vejledningerne før eller lige efter deres anmodning gik igennem. Det med bare at sætte en skabelon på, er selvfølgeligt fint nogle gange, men hvis det bare bliver standard at gøre og så markere patruljeret, er der altså ikke meget opnået, for så sidder der nogle andre - typisk også administratorer - og wikificerer, kategoriserer o.l. bagefter.

Når det så er sagt, er jeg faktisk enig i, at der bliver patruljeret for lidt. Jeg synes især, at den automatiske patruljering er blevet en ond ånd: Når nu så meget er patruljeret i forvejen, så virker det som om, at folk bare synes vi kan lade resten være. Og det kan vi altså ikke, for nu er det det værste lort, der er tilbage. Vi kunne uden de store problemer, få patruljeret alle bidrag nu! Og mht. den automatiske patruljering, vil jeg lige tilføje, at jeg ikke synes, vi skal lade det blive for omsiggribende. Mange brugere på den liste nu, har brug for lidt længere tid med manuel patruljering, da nogle har en relativ høj "fejl"-rate. Men lad det nu ligge.

Patruljering er meget vigtigt, og det er vigtigt, at alle hjælper til - og ja, de gange der tydeligt har været nogen ind over og ikke patruljeret er lidt dumt, men der er vist bare brug for lidt flere folk til at patruljere en gang imellem. Og så behøver man ikke nå de 20.000, hvilket jeg ikke tror ret mange andre end Kaare har. --CarinaT 29. nov 2008, 08:40 (CET)

Kære Carina. Det tog mig lidt tid at finde ud af, hvad du blev sur over. Min opfattelse var, at Kaare havde lavet et fint indlæg - han har jo ret i, at vi ikke kan følge med. Mht. om teknikken er kendt, så var det også mit indtryk at ikke alle vidste hvordan man gjorde. Jeg har flere gange patruljeret ændringer, som en administrator 'har været inde over. Så den bemærkning blev jeg i alt fald ikke stødt over.

Hvis jeg læser Kaares indlæg igen, så kan jeg da godt se, at det kunne tolkes som om, at hvis man som "gammel" administrator ikke har patruljeret 20.000 ændringer, så er man for sløv. Det er jeg ikke enig i, for man kan som administrator lave meget andet end at patruljere. Du gør en stor indsats Carina - også selvom du ikke kan slå Kaare i patruljeringer.

P.t. er det ikke andre end administratorer og Sir48, der kan patruljere. Derfor mener jeg, at det er vigtigt, at administratorerne også bruger tid på den del - wikificering osv. kan almindelige brugere jo også klare, hvis resurserne er knappe. Så hvis vi ikke kan nå at følge med, så må vi enten omprioritere vores tid, eller få hjælp fra nogle af de andre brugere. --MGA73 29. nov 2008, 09:54 (CET)

Jeg kan da kun støtte Kåre i opfordringen til at sørge for at få patruljeret, og at få markeret ændringer som patruljeret. Der er efter min opfattelse ikke noget galt i blot at sætte en skabelon på, og så overlade wikificering m.v. til andre brugere. Det tager en del tid at patruljere, da oplysningerne ofte skal verificeres. Det er selvfølgelig optimalt, hvis administratoren oven i det også kan rette sprog, wikificering m.v., men det er jo ikke altid, at tiden lige er til det, og så er ressourcerne efter min opfattelse brugt bedre på at få fjernet nonsens/hærværk/fejl og ellers få markeret et større antal artikler som patruljeret. Så kan andre brugere wikificere, alternativt kan man selv vende tilbage til artiklen, når tiden tillader det. At en artikel er patruljeret skal ikke nødvendigvis være udtryk for, at artiklen er klar til at blive ugens artikel. --Pugilist 29. nov 2008, 12:58 (CET)

Et spørgsmål: Er der et bestemt tidsrum før redigeringer 'falder ud' af det patruljerbare? Altså hvis man ikke patruljerer i en uge, så vil redigeringerne fra starten af ugen falde ud af de automatiske lister så de er så godt som umulige at finde igen? --Lhademmor 29. nov 2008, 13:30 (CET)

Seneste ændringer kan gå rmeligt langt tilbage. Men så vidt jeg ved kan alle ikke-patruljerede ændringer patruljeres ved at finde dem i historikken for en artikel, men hvis der kommer mere end et par dages ændringer uden patruljering så bliver seneste ændringer nok lidt uoverskuelig. --Broadbeer, Thomas 29. nov 2008, 16:27 (CET)

Jeg er ked af, at du blev sur over mit indlæg, Carina.

Tallene oplyste jeg, for at give uindviede et indtryk af, hvor stort - og overset - arbejde, patruljanterne udfører, efter min mening. Naturligvis kan nytilkomne patruljanter ikke have det samme antal patruljeringer, som dem der har været i gang i lang tid. Det er egentlig også sagen uvedkommende; hvad der interesserer mig, er flere klik på "[Markér som patruljeret]" fremover, og ikke hvad der er sket tidligere.

Ligger der mange hundrede upatruljerede ændringer, har man to muligheder: 1) hurtigst muligt at få dem set igennem, for at fjerne hærværk osv. eller 2) gå hver enkelt redigering igennem jf. stilmanualen og dermed lade en del mulige hærværksredigeringer ligge i endnu længere tid. Jeg vælger i den situation altid mulighed nummer et, da jeg prioriterer indhold over form når tiden er knap.

Som andre har været inde på, kan alle tilpasse jf. stilmanualen. Som administrator udfører jeg derfor som førsteprioritet de arbejdsopgaver, der ikke er tilgængelige for alle. Har jeg mere tid til rådighed, går jeg naturligvis mere i dybden med de artikler, jeg falder over. Jeg siger ikke, at det uvæsentlig at rette sprog/stavning, formatere og kategorisere - slet ikke!

Vi har alle vores prioriteringer og interesser, og som nævnt i mit første indlæg, forventer jeg ikke, at alle begynder at patruljere systematisk og lader alt andet ligge - så ville vi bare have mangler et andet sted.

Håber dette opklarer eventuelle misforståelser. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. nov 2008, 21:20 (CET)