Wikipedia-diskussion:Almindelige stavefejl

/Arkiv

Varianter eller fejl?

Jeg synes I skal bruge udtrykket "stavevarianter" i stedet for "stavefejl" og at man skal bruge udtrykket "fremherskende" i stedet for korrekt. I flere henseender vil det være gavnligt at dansk anvendelse af bogstaver nærmer sig den internationale forståelse af bogstavernes lyd-repræsentation, fx. "j" som konsonant burde kun bruges som erstatning for "i" når der er tale om umulighed for selvstændig stavelse. Når "j" indgår i en diftong som fx. sejle, ville det være logisk at bruge "i" som de gør i Norge. Dette er, kort sagt, begrundelsen for at slække på brugen af den sprognævnets anbefalinger. --Donald j axel (diskussion) 1. jul 2012, 13:29 (CEST)

Hvis vi skal vælge mellem "den internationale forståelse" og "forståelsen blandt fagfolk" på et område, er det som udgangspunkt ikke nogen dårlig idé at følge fagfolkene. Hvis vi taler om stavning af ord på dansk, er det nok sprognævnet, der må betragtes som retningsgivende. --Palnatoke (diskussion) 1. jul 2012, 14:09 (CEST)

Dansk Sprognævn er ikke normativt. De fører en aktivistisk politik, som bl.a. medfører, at ves et or ær staved fåkert testrægli marnge garnge, så ær de en del a de dansge språv. Desuden sletter de ord fra deres liste over det danske sprog, hvis det bruges meget sjældent i nutidens mest udbredte trykte kilder. Når de har nået deres mål, vil intet ungt menneske være i stand til at læse ældre dansk litteratur. Se fx 'fråds' "nu uofficiel, men meget almindelig stavemåde: fråds" i http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=fråds og http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=fråds men prøv at finde ordet 'fråds' i restskrivningsordbogen http://www.retskrivningsordbogen.dk/ro/ro.htm - en nitte - der vises kun 'frådsten'. John.St (diskussion) 10. aug 2012, 03:52 (CEST)

Pas på at vi ikke bliver for "dygtige"

Er Afganistan en stavefejl? Afganere skriver selv Afġānistān og Afġānistān, se Afghanistan. John.St (diskussion) 16. sep 2013, 22:01 (CEST)

Det er en stavefejl, da Afganistan ikke står i den danske retskrivningsordbog, hvilket vi benytter os af på dansk Wikipedia. Mvh Asger1995 (diskussion) 16. sep 2013, 23:03 (CEST)

På dansk er det en stavefejl, hvis man ikke har h'et med. --Palnatoke (diskussion) 17. sep 2013, 06:16 (CEST)

den danske retskrivningsordbog er ikke normativ, kun vejledende, spørg evt. Dansk Sprognævn. Det er derfor ikke muligt at afgøre med blot nogen sikkerhed, om en af Afganistan eller Afghanistan (eller begge) er korrekt, omend den sidste stavemåde er den mest almindelige blandt danskere. John.St (diskussion) 20. sep 2013, 05:19 (CEST)

Retskrivningsordbogen er normativ, hvad angår stavning, men ikke hvad angår betydning eller i forhold til at vælge mellem to korrekte stavemåder. Læs bare §1 i Retskrivningsloven: "Dansk retskrivning fastlægges af Dansk Sprognævn og offentliggøres i Dansk Sprognævns retskrivningsordbog". --Palnatoke (diskussion) 20. sep 2013, 06:59 (CEST)

Densitet?

Jeg forstår ikke hvorfor "densitet" er en stavefejl. Densitet er et synonym for massefylde og er optaget i "Den Danske Ordbog". Username, Here! ^! _? 18. maj 2014, 17:23 (CEST)

Brugeren har nok foretrukket det danske ord. Eftersom 'densitet' er optaget med den stavemåde i Retskrivningsordbogen, skal den ikke stå som en stavefejl. --|EPO| ^COM: 18. maj 2014, 17:27 (CEST)

Eksterne henvisninger

Ifølge WP:STIL skal overskrifter fx kaldes:

• Eksterne henvisninger
• Eksterne kilder/henvisninger

Men der er rigtig mange varianter, jf. Wikipedia-diskussion:Almindelige stavefejl/Eksterne henvisninger mv. Det ser ikke pænt ud med stavefejl og det gør det vanskeligere at redigere med bot, så det ville være godt, hvis det kunne blive rettet. Har lavet et forslag‎MGA73bot på baggrund af udtræk fra Bruger:Steenth. --MGA73 (diskussion) 21. sep 2014, 20:05 (CEST)

WP:STIL er bare en norm, og "links" er ikke en stavefejl, men en mere præcis beskrivelse af en bestemt type henvisninger. --Palnatoke (diskussion) 22. sep 2014, 22:21 (CEST)

Enig med Palnatoke i at "links" bør ikke ændres til "henvisninger" af en bot. ‎MGA73bot har også lavet en række redigeringer i aften som kun indsætter mellemrum ("==Eksterne henvisninger==" ændret til "== Eksterne henvisninger =="). Sådanne ændringer som ikke ændrer sidens udseende er også inderligt overflødige. De fylder bare op i seneste ændringer, historikker og overvågningslister uden rimelig grund og bør ikke udføres af botter. Lav gerne kosmetiske ændringer samtidig med andre ændringer, men ikke alene. Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. sep 2014, 01:08 (CEST)

Mht. indsættelse af mellemrummene så skete de i forbindelse med en test, hvor jeg forsøgte at "finjustere" botten.

Mht. link(s) så er jeg enig i, at det ikke er en stavefejl. Men alle eksterne (og interne) henvisninger er vel i realiteten links? Eller kan du/I/nogen komme i tanke om eksterne henvisninger, som ikke er links? Hvis ja hvilke? Fx Ekstrabladet, 14. april 1937, side 13, men i så fald er det vel en kilde? Altså min pointe er bare, at hvis der i realiteten er tale om det samme, så bør man efter min opfattelse bruge samme betegnelser. --MGA73 (diskussion) 23. sep 2014, 14:57 (CEST)

Tllbage i oktober-november 2013 var der en større diskussion, om hvad de forskellige afsnit efter brødteksten bør hedde og indeholde: Wikipedia:Landsbybrønden/Referencer/Henvisninger/Kilder. Hvad skal det hedde? Overordnet var der praktisk taget lige så mange forskellige holdninger, som der var deltagere i diskussionen, men på visse punkter var der dog mere klarhed. Ved afsnittet med links til andre hjemmesider var vi et par stykker, der foretrak "links", da det jo er den gængse betegnelse på internettet, men et klart flertal foretrak den traditionelle "eksterne henvisninger". Ved ting på tryk må der nok skønnes at være flertal for et særskilt litteratur-afsnit. Kilder er så et tredie afsnit, der kan dække over både elektroniske og trykte ting, men afhængig af arten står det i praksis ofte sammen med en af førnævnte afsnit, f.eks. som "kilder og litteratur".

Netop det med praksis fører så videre til næste forhold, nemlig at visse ting er så udbredte, at det nok vil bedre at indskrive dem i stilmanualen som alternativ i stedet for at behandle dem som fejl. En overskrift "Ekstern henvisning" er jo f.eks. naturlig at bruge, når der kun er en af slagsen. Mens "Eksterne links" og tilsvarende blot afspejler, hvad der er gængs praksis andre steder på internettet.

Når det er sagt, så er der selvfølgelig en del åbenlyse stavefejl og lignende, der bør rettes, som f.eks. "Eksterne hevisninger" og "Eksterne henvisniner". Til gengæld er der så også ting som "External links" og "Eksterne lenker", der er åbenlyst forkerte, men som kan dække over mere alvorlige problemer som mangelfulde oversættelser af artikler eller interwikispam. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. sep 2014, 14:16 (CEST)