Wikipedia:Evaluering/2018
Evalueringsønske: Akademisk Boldklub Gladsaxe
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Evaluering
Akademisk Boldklub Gladsaxe redigér
Jeg har udbygget og gennemarbejdet artiklen væsentligt og ønsker feedback på artiklen samlet set med henblik på udnævnelse af artiklen som LA. --Grasmusb (diskussion) 24. sep 2018, 10:05 (CEST)
- Jeg mener at der er alvorlige problemer med afgrænsningen af emnet. Akademisk Boldklub Gladsaxe er ikke en sportsklub i sig selv, men, som det også fremgår af artiklen Akademisk Boldklub, den professionelle fodboldafdeling i sportsklubben Akademisk Boldklub. Store dele af historieafsnittet er således ikke relevant for artiklen "Akademisk Boldklub Gladsaxe", men burde flyttes til "Akademisk Boldklub" hvor det er hele sportsklubbens historie der beskrives. Til gengæld burde organisationen bag den professionelle fodboldafdeling beskrives bedre. Aktieselskabet AB A/S er kun kort nævnt langt nede i artiklen, men selskabet burde have en langt mere dybtgående behandling. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. sep 2018, 10:56 (CEST)
- Tak for dit input. Jeg forstår godt din pointe, men jeg er ikke enig i, at den del af moderklubbens historie, som vedrører førsteholdets historie, ikke hører til i denne artikel. Den profesionelle fodboldafdeling og moderklubben er rigtig nok to forskellige virksomheder, men betydningsmæssigt er den profesionelle fodboldafdeling repræsentant for den historie, som moderklubbens førstehold har inden dansk fodbold blev professionaliseret. Jeg vil mene, at denne diskussion er er en mere generel diskussion vdr. afgrænsningen af profesionelle fodboldklubber. Opbygningen af artiklen om Akademisk Boldklub Gladsaxe følger langt hen ad vejen opbygningen af lignende profesionelle fodboldklubber. Derudover er jeg heller ikke enig i, at organisationen i AB A/S bør have en "langt mere dybdegående behandling". Det er begrænset, hvad der er af tilgængelig viden om emnet, og i artiklen er beskrevet bl.a. historikken for ledelsesposter, historie vdr. økonomiske problemer og op- og nedture i 90'erne frem til i dag. Kan du pege på et område, hvor dette emne er dækket mangelfuldt? --Grasmusb (diskussion) 24. sep 2018, 11:22 (CEST)
- Der er kun enkelte regnskabstal fra 2000-2003, og en kort omtale af en truende konkurs i 2012. Jeg savner mere detaljerede oplysninger om krisen i 2012, og om hvordan Gladsaxe Kommune reddede firmaet fra at gå konkurs, om hvordan aktiekapital, egenkapital og regnskabstal i øvrigt er nu, og om hvem der er hovedaktionærer, både nu og ved oprettelsen i 1998. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. sep 2018, 13:51 (CEST)
- Tak for input igen. Jeg synes, at det vil give rigtig god mening at få inkorporeret disse emner i artiklen. Det ser jeg på at få gjort. --Grasmusb (diskussion) 25. sep 2018, 10:20 (CEST)
- Der er kun enkelte regnskabstal fra 2000-2003, og en kort omtale af en truende konkurs i 2012. Jeg savner mere detaljerede oplysninger om krisen i 2012, og om hvordan Gladsaxe Kommune reddede firmaet fra at gå konkurs, om hvordan aktiekapital, egenkapital og regnskabstal i øvrigt er nu, og om hvem der er hovedaktionærer, både nu og ved oprettelsen i 1998. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. sep 2018, 13:51 (CEST)
- Tak for dit input. Jeg forstår godt din pointe, men jeg er ikke enig i, at den del af moderklubbens historie, som vedrører førsteholdets historie, ikke hører til i denne artikel. Den profesionelle fodboldafdeling og moderklubben er rigtig nok to forskellige virksomheder, men betydningsmæssigt er den profesionelle fodboldafdeling repræsentant for den historie, som moderklubbens førstehold har inden dansk fodbold blev professionaliseret. Jeg vil mene, at denne diskussion er er en mere generel diskussion vdr. afgrænsningen af profesionelle fodboldklubber. Opbygningen af artiklen om Akademisk Boldklub Gladsaxe følger langt hen ad vejen opbygningen af lignende profesionelle fodboldklubber. Derudover er jeg heller ikke enig i, at organisationen i AB A/S bør have en "langt mere dybdegående behandling". Det er begrænset, hvad der er af tilgængelig viden om emnet, og i artiklen er beskrevet bl.a. historikken for ledelsesposter, historie vdr. økonomiske problemer og op- og nedture i 90'erne frem til i dag. Kan du pege på et område, hvor dette emne er dækket mangelfuldt? --Grasmusb (diskussion) 24. sep 2018, 11:22 (CEST)
Evalueringsønske: Borgerforslag
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Evaluering
Borgerforslag redigér
Normalt ville jeg efterspørge en evaluering mellem GA og FA, men jeg mener ikke at der kan skrives en fyldestgørende FA-artikel før ordningen om Borgerforslag er blevet evalueret i 2019-20, så i stedet gør jeg det mellem LA og GA. Jeg vil gerne have feedback på artiklens indhold generelt, men især om der er noget der skal forbedres før den lever op til kriterierne for gode artikler. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. maj 2018, 18:26 (CEST)
- Jeg synes artiklen er tæt på at opfylde alle punkter i Skabelon:KriterierGA. De eneste punkter som jeg synes der kan være tvivl om er:
- "Fuldgyldigt leksikonopslag", måske mangler en forklaring af "Folketingets Administration" som ellers er nævnt flere gange, men det siger måske sig selv.
- "Relevante billeder", der findes vel ikke nogen for dette emne?
- "Underrubrikker", de tre afsnit Funktionalitet, Anmærkninger og Historik burde måske hedde noget andet, der bedre beskriver indholdet. Forslag kunne være henholdsvis "Ordningens virkemåde", "Anmærkninger fra Folketingets adminstration" og "Baggrund for forsøgsordning".
- Desuden forvirrede brugen af ordet "valgret" i stedet for "stemmeret" mig, fordi jeg kom til at tænke på "valgbarhed", der er noget andet end stemmeret. Så vidt jeg kan se af kilderne og google er "stemmeret" mere almindeligt brugt end "valgret". Derfor synes jeg, at "stemmeret" skal bruges overalt i teksten. Afsnittet referencer er godt lavet. Jeg kendte ikke i forvejen skabelonerne {{wikicite}} og {{harvid}}.--Weblars (diskussion) 31. maj 2018, 22:50 (CEST)
- Tak for feedback. Jeg vil kigge mere grundigt på din feedback lidt senere, men har nogen korte svar:
- Det ville jo være ideelt hvis der var en artikel om Folketingets Administration man kunne linke til, men de er nok ikke selvstændigt notable/nævneværdige. I virkeligheden sørger de jo bare for den daglige drift af Folketinget, så måske det ville være bedre bare at sige at ordningen drives af Folketinget?
- Ang. billeder kan man indsætte billeder af nogen af de politikere der nævnes i "Historik" og "Kritik", men for mig virker det lidt som at indsætte et billede blot for at have et billede. Som du siger lægger emnet ikke ligefrem op til billeder, men det kan være der er andre der har ideer?
- Jeg kigger nærmere på rubrikkerne og resten af din feedback senere. Tak igen for at du gad at kigge den igennem. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. maj 2018, 22:56 (CEST)
- Jeg har indsat en kort forklarende note om hvad Folketingets Administration er. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. jun 2018, 14:00 (CEST)
- Nu tror jeg der er tilstrækkeligt information om det emne, også takket være linket til websiden.--Weblars (diskussion) 1. jun 2018, 19:07 (CEST)
- Jeg har ændret 2 af overskrifterne til "Virkemåde" og "Baggrund", personligt synes jeg at "Anmærkninger" er en udemærket overskrift og begrebet forklares trods alt i afsnittet. Jeg har ingen stærk holdning til stemmeret/valgret, så jeg har ændret det til stemmeret. Derudover har jeg givet de forklarende noter kildehenvisninger der hvor det er nødvendigt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 11. jun 2018, 13:53 (CEST)
- Nu tror jeg der er tilstrækkeligt information om det emne, også takket være linket til websiden.--Weblars (diskussion) 1. jun 2018, 19:07 (CEST)
- Jeg har indsat en kort forklarende note om hvad Folketingets Administration er. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. jun 2018, 14:00 (CEST)
- Tak for feedback. Jeg vil kigge mere grundigt på din feedback lidt senere, men har nogen korte svar:
@Weblars: og andre. Er der yderligere ting der kan forbedres? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. jun 2018, 12:24 (CEST)
- Grunden til mit forslag om at ændre overskriften "Anmærkninger" var at jeg først misforstod den i retning af at det var anmærkninger til noget i selve artiklen. Måske man bare kunne ændre den til "Mulig anmærkning" eller tilsvarende, men så vigtigt er det heller ikke. Ellers har jeg ikke andre forslag.--Weblars (diskussion) 13. jun 2018, 20:30 (CEST)
- Jeg har omskrevet noget tekst som tidligere blev fjernet omkring uddannelsesforslaget, og indsat noget tekst om de enkelte partiers holdning om forslagene. I er velkommen til at rette eller korte teksterne ned. Jeg mener der sagtens kan være plads til at nævne baggrunden for et forslag, og ligeså relevant hvorfor et forslag blev forkastet (pga. politisk modstand, mangel på penge, uklarheder i formuleringen osv.), da det lige nu er uklart hvad baggruden for forslagene, hvad der videre er sket med de enkelte forslag og hvorfor de er nedstemt.--Gorbi (diskussion) 14. jun 2018, 10:15 (CEST)
- Jeg har forsøgt at imødekomme ønsket om en mere detaljeret beskrivelse af de enkelte forslag uden at det bliver unødigt langt og synes det er endt rimeligt godt. Evalueringen har stået et stykke tid, så jeg markerer den som lukket på Diskussion:Borgerforslags {{Milepæle}}-skabelon. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. nov 2018, 14:19 (CET)
Evalueringsønske: Vejle Boldklub sæson 2017-18
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Evaluering
Vejle Boldklub sæson 2017-18 redigér
Jeg har i løbet af hele sæsonen løbende opdateret denne side, så alle kampe er medtaget, samt målscorer- og kort-statistikker er opdateret. Derudover kan jeg se at der er nogle der har indsat transfers (disse er dog ikke 100% opdateret, hvorfor jeg er påbegyndt arbejdet med at gøre dette, således der er kilder på til hver transfer).
Jeg kan ikke helt vurdere om dette skal anses som en artikel eller som en liste. Umiddelbart synes jeg mest den fremstår som en liste. Jeg håber på at kunne få noget evaluering på hvordan artiklen/listen kan forbedres, så den fremstår så godt som muligt, og så den evt. senere kan nomineres som fremhævet indhold. Desuden kunne det være rart at få styr på, inden den nye sæson, så den nye udgave Vejle Boldklub sæson 2018-19 kan følge den samme stil og det samme niveau.
På forhånd tak! --Chrallle (diskussion) 21. maj 2018, 10:00 (CEST)
- Hej Chrallle. Selvfølgelig vil jeg det. Først og fremmest vil det være fantastisk med et tekstmæssig gennemgang af sæsonen i starten af artiklen - eller tekstmæssig gennemgang af hvert større afsnit. Bare en kort beskrivelse af de større ting der er sket i sæsonen (og gerne med referencer). Dernæst, og det har vi diskuteret før, så mener jeg du bør skifte opstillingen af truppen ud, med den der bruges på de resterende sæson-artikler. Og ellers så tag og kig på Brøndby IF sæson 2017-18, så kan du muligvis få inspiration til ting du mangler på Vejle-artiklen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. maj 2018, 16:56 (CEST)
- Hej @Tøndemageren: Jeg har nu forsøgt at skrive et sammendrag af de vigtigste begivenheder i sæsonen - med referencer. Derudover har jeg kastet mig ud i at lave en ny oversigt over førsteholdstruppen, så det nu er blevet en wiki-tabel, der kan sorteres og dermed opfylder de krav der er hertil jf. kravene omkring en fremragende liste. Hvad synes du om ændringerne og har du andet du synes der skal forbedres ved arktiklen/listen? --Chrallle (diskussion) 27. maj 2018, 16:52 (CEST)
- Det ser rigtigt fint ud - omend jeg stadig vil mene at du bør ændre trup-listen, så det stemmer overens med de andre artikler. Derudover ville jeg nok sætte beskrivelse af sæsonen væk fra indledningen, og i sit eget afsnit øverst. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2018, 19:48 (CEST)
- Hej igen @Tøndemageren: Jeg har nu flyttet gennemgangen af sæsonen til et særskilt afsnit i starten af artiklen, som du foreslog. Var det noget i den dur du havde tiltænkt? Mht. oversigten over førsteholdet, så bliver vi nok kun enige om at være uenige omkring dette – og er faktisk endt med at synes at det er lidt smart med en sortérbar tabel (jeg elsker tabeller). Er det virkelig helt skidt, eller kan det mon ikke gå an? :-) Har du ellers nogle gode foreslag til at gøre artiklen/listen mere spitze? Jeg er godt klar over at der er lidt røde links hist og her, og jeg arbejder af og til på at gøre dem blå, men synes ikke umiddelbart at der er nogle tilbage som gør artiklen/listen mindre god.--Chrallle (diskussion) 28. maj 2018, 21:54 (CEST)
- Pointen med oversigten over førsteholdet er, at det er en fordel at hvis du ønsker artiklen skal blive LA eller højere, at tabeller og lignende ligner de resterende artikler på området. Når du opretter oversigten som du har gjort, forsvinder den ensretning :) Ellers har jeg ikke noget lige nu. Kan være jeg vender tilbage med mere i løbet af dagen : mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2018, 06:20 (CEST)
- Hej igen @Tøndemageren: Jeg har nu flyttet gennemgangen af sæsonen til et særskilt afsnit i starten af artiklen, som du foreslog. Var det noget i den dur du havde tiltænkt? Mht. oversigten over førsteholdet, så bliver vi nok kun enige om at være uenige omkring dette – og er faktisk endt med at synes at det er lidt smart med en sortérbar tabel (jeg elsker tabeller). Er det virkelig helt skidt, eller kan det mon ikke gå an? :-) Har du ellers nogle gode foreslag til at gøre artiklen/listen mere spitze? Jeg er godt klar over at der er lidt røde links hist og her, og jeg arbejder af og til på at gøre dem blå, men synes ikke umiddelbart at der er nogle tilbage som gør artiklen/listen mindre god.--Chrallle (diskussion) 28. maj 2018, 21:54 (CEST)
- Det ser rigtigt fint ud - omend jeg stadig vil mene at du bør ændre trup-listen, så det stemmer overens med de andre artikler. Derudover ville jeg nok sætte beskrivelse af sæsonen væk fra indledningen, og i sit eget afsnit øverst. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2018, 19:48 (CEST)
- Hej @Tøndemageren: Jeg har nu forsøgt at skrive et sammendrag af de vigtigste begivenheder i sæsonen - med referencer. Derudover har jeg kastet mig ud i at lave en ny oversigt over førsteholdstruppen, så det nu er blevet en wiki-tabel, der kan sorteres og dermed opfylder de krav der er hertil jf. kravene omkring en fremragende liste. Hvad synes du om ændringerne og har du andet du synes der skal forbedres ved arktiklen/listen? --Chrallle (diskussion) 27. maj 2018, 16:52 (CEST)
Evalueringsønske: Terra Nova-ekspeditionen
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Evaluering
Terra Nova-ekspeditionen redigér
Jeg ønsker Terra Nova-ekspeditionen evalueret med henblik på en fremtidig FA-nominering. Eventuelt kan artiklens GA-vedtagelse ses her. Konstruktiv kritik søges.
Kommentar Artiklen er en oversættelse af den norske artikel [1], der er udnævnt som utmerket artikel (dvs. FA). Den norske artikel er med stor sandsynlighed oprindeligt oversat fra engelsk Wikipedia. --Morten1997 (diskussion) 19. mar 2018, 15:56 (CET)
