Information icon.svgBemærk,
at denne IP-adresse, 194.50.40.2, er registreret til Bonnier Publications A/S og er delt af flere brugere. Kommentarer, der efterlades på denne side, kan blive modtaget af andre brugere af denne IP og vil derfor for dem virke irrelevante. Man skal være opmærksom, hvis man blokerer denne IP eller gendanner ændringer uden at kontrollere disse ændringer først. Hvis du er en ikke-registreret bruger, der bruger Wikipedia fra denne adresse, så skyldes det ikke, at denne adresse er lig din computers adresse. I mange tilfælde vil det være adressen på en proxyserver, som står for kommunikationen mellem din browser og denne server. Sådanne proxier kan være delt af et utal af brugere, modsat de noget mindre antal brugere, der bruger den enkelte computer. Hvis irrelevante kommentarer på denne side generer dig, så kan du undgå dem ved simpelthen at oprette en brugerkonto til dig selv.
Gtk-dialog-info.svgHjertelig velkommen til den danske Wikipedia, 194.50.40.2!
Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden.

Det er en god ide at finde dig et brugernavn og logge på. Det vil give dig nogle flere muligheder i menuen. Bl.a. vil du få adgang til at lægge filer op. Det giver også et bedre overblik for os alle på siden med de seneste ændringer.

Fem ting at tænke på:

  • Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, og hvordan artikler skal se ud.
  • Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen Wiki-edit-signatur.PNG eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Martin Manscher 2. nov 2006 kl. 13:42 (CET)

Men

Stock post message.svgWikipedia er ikke...

På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er:

  • ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide
  • ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary
  • ... en talerstol
  • ... en kampplads eller diskussionsforum
  • ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner
  • ... et CV-indeks
  • ... en netavis eller blog
  • ... et chatroom
  • ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen

Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt.

Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål.

Med venlig hilsen Knud Winckelmann 27. maj 2011, 10:08 (CEST)


Hej igen. Vær venligst obs på det ovenstående, I skal ikke skrive om Jer selv, Jeres blade eller jeres redaktører. Mvh Knud Winckelmann 29. maj 2011, 00:47 (CEST)
Og det omfatter også links til jeres egen hjemmeside. Knud Winckelmann 30. maj 2011, 11:44 (CEST)

Er oplaget på 171.000 i Danmark eller i hele Skandinavien?Rediger

Hej 194.50.40.2. Du ændrede "Magasinet … udgives i Danmark … med et oplag på 171.000." til "Magasinet … udgives i hele Skandinavien … og har et oplag på 171.000." [1]. Oplaget for Danmark og hele Skandinavien kan umuligt være det samme. --Med venlig hilsen Necessary Evil 27. maj 2011, 14:09 (CEST)

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

SvarRediger

Oplaget er på 171.000 i Danmark

Hov, det gik lidt hurtigt. Læsertallet er på 190.000 i DK, mens oplaget i hele Norden er på 127.000

Jeg forstår i øvrigt ikke, hvorfor artiklen er sat i den tvivlsomme kategori, når alt, hvad der står i den er korrekt. Og I må i så fald gerne påpege, hvor I mener, der er noget tvivlsomt

Links til historienet.dkRediger

Der er fra denne ip-adresse tilhørende Bonnier indføjet en række eksterne links til den af Bonnier drevne kommercielle hjemmeside historienet.dk. Eksterne links, der bidrager til yderligere information om et givent emne er normalt velkomne, men større indsættelser af links til bestemte hjemmesider er sjældent hensigtsmæssige; særlig ikke, hvis indsættelsen af links foretages med et kommercielt sigte. Det indsatte link i artiklen om Martin Bormann ses ikke rigtig at tilføje meget andet end et link til en side, hvor læseren kan tegne abonnement på Bonniers tidsskrift. Det konkrete link er derfor fjernet. En mere generel indsættelse af links kan blive betragtet som linkspam, hvilket ikke er velset. Pugilist 30. maj 2011, 11:45 (CEST)

Læs venligst ovenstående før end du bare fortsætter. Du risikerer at få inddraget din redigeringsadgang, såfremt du fortsætter.

Hej, 194.50.40.2! Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer.
Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne.

Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser.

Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen.

På forhånd tak, Pugilist 30. maj 2011, 11:50 (CEST)
 Du er blevet blokeret i 15 minutter på grund af hærværk.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk.
Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.

Du kan bruge tiden til at læse om, hvad Wikipedia er og ikke er. Pugilist 30. maj 2011, 11:54 (CEST)

SvarRediger

Det forstår jeg ikke. De links jeg sætter ind er til gratis artikler, og kan bidrage til mere viden om emnerne. Man skal med andre ord ikke tegne et abonnement for at se artiklerne. Jeg ville sætte pris på, at du undersøgte tingene nærmere fremfor bare at slette mine links bevidstløst.

Jeppe Nybye (skrev 194.50.40.2 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kunne jeg få et svar? (skrev 194.50.40.2 (diskussion • bidrag) 30. maj 2011, 12:35. Husk at signere dine indlæg.)

Tak for din kommentar. Jeg beklager, at mit svar ikke falder prompte, men jeg har ikke en arbejdsgiver til at finansiere al min tid foran Wikipedia. De fleste bidragsydere bidrager med deres ledige minutter, så du må leve med, at du ikke altid kan få et svar, når du forlanger det.
Jeg vil anbefale dig at gennemgå denne side. Det er ikke alle eksterne henvisninger, der er lige velegnede. Langt de fleste af de links du har forsøgt at indsætte bidrager alene med meget begrænset information, da artiklerne jo netop er teasers for at købe adgang til de rigitge artikler fra bladet. Sådanne links er uønskede, jf. de gældnede normer for eksterne henvisninger. Pugilist 30. maj 2011, 13:17 (CEST)

Svar 2Rediger

Igen: Det er gratis at få adgang til artiklerne - også pdf-artiklerne. Man skal med andre ord ikke købe sig adgang til de lange artikler om emnerne. Det eneste man skal give er en email-adresse (ikke penge), hvilket egentlig er meget fair taget i betragtning den tid, der er blevet lagt i artiklerne. (skrev 194.50.40.2 (diskussion • bidrag) 30. maj 2011, 14:36. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg forholder mig ikke til, om det er fair eller ej, at interesserede skal give deres mailadresse til Bonnier. Jeg forholder mig til de gældende normer for brug af eksterne henvisninger. Pugilist 30. maj 2011, 14:41 (CEST)

Fair nok. Jeg studsede blot over, at du sagde, at vi krævede betaling, hvilket vi - som sagt før - ikke gør. Men det er nu stadig en diskussion værd om Wikis regler for eksterne henvisninger ikke er for striks. Mange af vores artikler ville nemlig bidrage til brugernes viden om et emne. Hvis et link bidrager til det, og samtidig ikke koster penge, burde der ifølge min overbevisning ikke være noget til hinder for, at der bliver linket til artiklen.

Kan du i øvrigt svare på, hvor artiklen om Illustreret Videnskab Historie er i den tvivlsomme kategori? Der er jo ikke nogle faktuelle fejl i artiklen... (skrev 194.50.40.2 (diskussion • bidrag) 30. maj 2011, 14:53. Husk at signere dine indlæg.)

Tak for besked. Der er mange holdninger for og imod de normer, der gælder på Wikipedia. De fleste normer er blevet til efter forholdsvis indgående debat frem og tilbage, og er derfor udtryk for, hvad den overvejende del af brugere finder skal være den rette balance. Du er velkommen til at tage diskussionen op igen, hvis du mener normen er for striks.
Jeg har ikke været inde over Illustreret Videnskab - Historie, men umiddelbart ser det ud som om, at en bruger har fundet, at opretteren af artiklen har en sådan tilknytning til emnet, at pågældende ikke kan anses at forholde sig neutralt til emnet. De nærmere begrundelse for det problematiske fremgår af dette link. Det problematiske består, uanset om artiklen er faktuel korrekt. Artiklens troværdighed vil øges dramatisk, hvis artiklen skrives af personer uden en personlig tilknytning til magasinet. Pugilist 30. maj 2011, 15:05 (CEST)