Brugerdiskussion:AnetteM/Arkiv1

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:AnetteM.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Links til www.denstoredanske.dkRediger

Jeg tror ikke at det er særligt fremtidssikret at ændre links som http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sociologi/Grupper/indvandrere/indvandrere_(Indvandring_til_Danmark)/indvandrere_(Indvandring_til_Danmark_-_Indvandrerpolitik_og_indvandrerdebat_i_Danmark) til http://www.denstoredanske.dk/index.php?sideId=97616 . Hvis www.denstoredanske.dk på et tidspunkt opgraderes til en ny database kan man ikke være sikker på at de interne id'er beholdes. Her er de mere sigende URL'er forhåbentligt mere stabile. Og mere læsevenlige, hvis folk ønsker at læse hvad de klikker på.--Madglad (diskussion) 8. feb 2016, 00:39 (CET)

Jo, det er netop fremtidssikret at bruge de korte direkte links. Hvis en artikel med URL http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sociologi/Grupper/indvandrere/indvandrere_(Indvandring_til_Danmark)/indvandrere_(Indvandring_til_Danmark_-_Indvandrerpolitik_og_indvandrerdebat_i_Danmark) flyttes til en anden kategori eller får ny titel eller kategori får ny titel, så er linket dødt. Bruger man de korte links som f.eks. http://www.denstoredanske.dk/index.php?sideId=97616 er man sikret for fremtiden. Jeg har fundet ud af at man finder de korte links ved at trykke på klipsen ved artiklen på Den Store Danske.(skrev AnetteM (diskussion • bidrag) 8. feb 2016, 00:44‎. Husk at signere dine indlæg.)

Århus RetshjælpRediger

Hej @AnetteM:, du har to gange slettet oplysningen i Århus Retshjælp om at de finansieres af Justitsministeriet med et antal millioner kroner om året. Det fremgår af deres hjemmeside :"Omkostninger til driften af retshjælpen udgør årligt ca. 2,2-2,5 mio. kr. Udgifterne dækkes ved driftstilskud fra Civilstyrelsen.". Er det forkert det de skriver? TorbenTT (diskussion) 20. jun 2016, 02:02 (CEST)

Se Diskussion:Århus Retshjælp#Kære bruger Bruger:Madglad: Kunne du ikke sætte dig ind i fakta, før du skriver?.
1: Driftstilskud fra Civilstyrelsen gælder for alle, der yder retshjælp. Generelle oplysninger om retshjælp hører selvfølgelig til i artiklen om retshjælp generelt. Ellers kunne vi jo også skrive generelle ting om universitetet og universitetsuddannelser ind i artiklen om f.eks. Københavns Universitet i stedet for artiklen om universitet generelt.
2: Justitsministeriet og Civilstyrelsen er, som navnene antyder, to forskellige enheder.
--AnetteM (diskussion) 20. jun 2016, 20:04 (CEST)
Civilstyrelsen sorterer under Justitsministeriet og er på den måde en slags underafdeling, derfor er det ikke teknisk forkert at skrive justitsministeriet, det er blot mere præcist at skrive civilstyrelsen. Man skal også passe på med ikke at udelade for mange oplysninger, lange passager om generelle ting hører selvsagt ikke til i hver enkelt artikel, men en kort oversigt/gennemgang af vigtige punkter er godt at ha' i de specifikke artikler, så alle ikke skal videre til en anden artikel hvis de ikke leder efter det virkeligt uddybende. Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 20:31 (CEST)
Jo, det er helt uden tvivl forkert. Civilstyrelsen er en SELVSTÆNDIG enhed under Justitsministeren. Civilstyrelsen er ikke en "underafdeling" af Justitsministeriet. Det vil være ca. samme fejl, som når nogle uvidende siger, at ændringen af tronfølgen i 2009 var en grundlovsændring, hvilket er 100 % forkert. Kunne du ikke sætte dig ind i tingene, inden du skriver. Og mht. resten du skriver kan jeg da kun sige: Fint du har den mening. --AnetteM (diskussion) 20. jun 2016, 20:42 (CEST)
Statens forskellige styrelser er direkte underlagt de forskellige ministerier, selvom de opererer selvstændigt, er de direkte kontrolleret af deres overordnede ministerium, de får alle midler, og alle deres guidelines fra ministerierne, det svarer lidt til din computer, bevares den er en selvstændig enhed, men den gør udelukkende som du styrer den til, den sorterer under dig. Men ganske rigtigt er det teknisk korrekt at sige at computeren har downloaded en fil, men den gjorde det udelukkende på foranledning af dine direktiver til den. Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 23:20 (CEST)
Ren vrøvl. I hvilken automat har du trukket din samfundsvidenskabelige uddannelse... Har du mon nogen... Nå, det skal jeg ikke blande mig i. Men det er spild af tid at læse din lommefilosofi, for det bliver ikke fakta af, at du selv synes, det lyder rigtigt. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 03:00 (CEST)
Hold et ordentligt sprogbrug. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 18:05 (CEST)
Jeg ved ikke om du tror Civilstyrelsen trykker deres penge selv, eller de dukker op på magisk vis måske? (kunne det tænkes de kom fra staten, gennem, surprise, justitsministeriet! Og det er vist mere end naivt hvis man tror en statslig styrelse opererer helt uden tilsyn. Evt. kan man jo lige læse op på tingene inden man farer i flint. Civilstyrelsen hører under Justitsministeriet.
Du er jo helt væk. Jeg ved godt, at Civilstyrelsen hører under Justitsministeriet, eller rettere sagt Justitsministeren. Jeg har IKKE skrevet andet! Jeg kan oplyse dig, at Anklagemyndigheden, Politiet osv. også hører under Justitsministeriet, rettere sagt Justitsministeren, men derfor er Anklagemyndigheden, Politiet osv. ikke det samme som Justitsministeriet. Og jeg kan fortælle dig noget mere, som du så heller ikke ved set i lyset af din kommentar ovenfor: Et hav af danske myndigheder hører under et eller andet ministerium. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 22:13 (CEST)

Brugeren Bruger:Madglad efter sine redigeringer i Århus RetshjælpRediger

Din attitude i forhold til Aarhus RetshjælpRediger

Det er nogle underlige redigeringer og standpunkter du har i forhold til Aarhus Retshjælp.
Lad mig bemærke:
1. Du bliver ved med umotiveret at indsætte et ligegyltigt link hvor en borger taber sag ved et ankenævn. Borgeren havde fået hjælp af Aarhus Retshjælp, hvorfor det helt uden af sammenhængen er nødvendigt at fremhæve en tilfældig sag står mig uklart. Er du selv involveret i sagen?
Nej, men har man interesse for retshjælp, vil det være relevant at læse, hvilke momenter Århus Retshjælp lægger vægt på. Det kan godt være, det er sort snak for dig, men det er det jo ikke nødvendigvis for alle andre. Men okay, du er åbenbart øverste myndighed, der skal afgøre det, selvom du tydeligvis ikke har forstand på retshjælp og Århus Retshjælp. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 03:00 (CEST)
Wikipedia er ikke et medium for førstehåndsforskning i Aarhus Retshjælps juridiske praksis. Desuden henvises der ikke til forholdet i teksten. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 04:08 (CEST)
Under eksterne henvisninger kan man sagtens have et sådant link. Det er for bastant, det du skriver, for det er alene din mening. Hvis du med "teksten" hentyder til linkets titel, så skyldes titlen, at jeg har ønsket at skrive en kort titel. Fordi du måtte have behov for eller ønske om en længere titel, kan jeg ikke se skulle betyde, at linket skal slettes. Men du har måske for vane at slette alle de oplysninger på Wikipedia, som du ikke forstår :D --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 06:00 (CEST)
2. Aarhus Retshjælp vælger selv, hvordan de staver sig, og de er ikke herre over hvornår eller om, et givent register vælger at opdatere registerets databaseoplysninger. Jeg ved ikke om du har en stærk holdning til Å/Aa-krigen i Aarhus/Århus, men holdningen er Wikipedia uvedkommende, den officielle stavning skal bruges og den gives af institutionen selv.
Okay, så uanset hvad den danske stat og autoritative kilder skriver, så er det et firmas/organisations hjemmeside, der bestemmer hvilke oplysninger om dem, der er korrekte. Du kan vel godt selv høre, det er vrøvl. Og at du kalder CVR for "diverse registre" viser jo blot, at du ikke ved, hvilken betydning CVR har. For your information: Står der på CVR, at en virksomhed er under konkursbehandling, så tager man i samfundet det for pålydende, uanset at virksomheden selv måtte skrive noget andet på sin hjemmeside eller i sine brochurer. Du vægter altså marketingsmateriale over autoritative kilder såsom CVR. (PS: Jeg tror, Scientology bliver glade for dig, hvis du mener, at det Scientology skriver på sine hjemmesider og andre steder skal vægtes højere, end hvad den danske stat (og andre stater) anerkender...) --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 03:00 (CEST)
CVR registrerer navnet, dette fremgår af CVR-loven. Der fremgår ikke af CVR-loven, at CVR skulle have ret til at fastsætte navnet. Registreringen med Å i stedet for Aa er korrekt ifølge Retskrivningsreglerne §61(3)(b) (se evt. også §3(3)), hvor problematikken beskrives. At registreringen foregår med Å i stedet for Aa ændrer derfor ikke på hvordan navnet bør skrives.
Snakken om "marketingsmateriale" og Scientology har jeg ingen kommentarer til. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 04:08 (CEST)
"Der fremgår ikke af CVR-loven, at CVR skulle have ret til at fastsætte navnet." Enig, men de oplysninger, virksomheder har indsendt til Erhvervsstyrelsen ("administrator" af CVR), bestemmer styrelsen heller ikke over. Og at du på baggrund af en hjemmeside konkluderer en organisations navn er "vildt" i min verden, men det er så bare min personlige opfattelse. Mon du overhovedet ved, hvad der står på Århus Retshjælps brevpapir, aftalekort osv.? Én hjemmeside er dit kildemateriale - det gør jo Wikipedia helt overflødigt, hvis artiklerne bare indeholder oplysninger "sakset" fra den pågældende organisations hjemmeside og så omformuleret, før det indsættes i artiklen. Wikipedia bliver jo så bare en gentagelse. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 06:00 (CEST)
3. Du har set dig sur på et eller andet omkring omtalen af Aarhus Retshælps financiering, jeg ved ikke hvad det handler om, men det er relevant at nævne retshælpens budget, og hvorfra pengene kommer. I artiklen Retshjælp skal den generelle information forbedres, så rediger gerne i denne. Dine postulater andetsteds i diskussionen afviger let fra oplysningerne der.
Det har jeg allerede forklaret andre steder. Så ingen grund til, at jeg gentager mig selv. Og drop din stråmand om, at jeg har set mig sur på noget om finansieringen. Det ved du jo HELLER ikke noget om, hvad jeg har set mig sur på eller ej. Og jeg synes, det er fint, hvis du kan følge dine egne anbefalinger og ændre i artiklen retshjælp. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 03:00 (CEST)
Jeg har forstået problemstillingen. Jeg koncentrer mig om at få stoppet din redigeringskrig. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 04:08 (CEST)
Stop nu med de stråmænd/løgne. Redigeringskrigen består af dine egne fortsatte gendannelser. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 06:00 (CEST)
4. Dit behov for spekulationer over hvorfor jeg ikke sidder parat 24 timer i døgnet for at besvare dine udfald mod Aarhus Retshjælp må stå for din regning. Det kunne vel tænkes at jeg også lavede andet end at sidde ved Wikipedia? Og selv når jeg er her vil jeg foretrække at bruge min energi på andet end dine udfald mod Aarhus Retshælp.
Jeg har ingen udfald mod Århus Retshjælp, men stærk utilfredshed med din bulldozer-gendannelse af artiklen. Det har jeg skrevet flere gange tidligere, så lad bare være med at prøve på at sætte en stråmand/løgn op om, at jeg skulle have udfald mod Århus Retshjælp. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 03:00 (CEST)
Det virker nu sådan. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 04:08 (CEST)
Det er meget muligt, at det for dig virker sådan, men måske du skulle konkludere mindre og i stedet se på de faktuelle kendsgerninger. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 06:00 (CEST)
--Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 00:10 (CEST)
Bruger:Madglad er åbenbart ikke mand nok til at erkende sine fejl. Pinligt. Spild af tid af tale med dig. Han har ikke forklaret, hvorfor han fjernede de faktuelle oplysninger og indsatte faktuelle fejl og dødt link. Nu forsøger han bare at sætte stråmænd/løgne og afledninger op. Jeg kan slet ikke tælle alle de stråmænd, han sætter op, - men jeg hopper ikke på dem. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 03:00 (CEST)
Dine redigeringer var af en sådan kvalitet at jeg fjernede dem samlet. Så røg der desværre et link med tilbage, som var dødt. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 04:08 (CEST)
Mine redigeringer indeholdt korrekte oplysninger, så hvis, du mener, kvaliteten var dårlig, må det jo nødvendigvis skyldes din uvidenhed om retshjælp og Århus Retshjælp. Men sjovt du fortsat ikke vil erkende dine fejl. Du prøver og prøver at komme udenom. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 06:00 (CEST)
Allerede din overskrift er en stråmand: "Din attitude i forhold til Aarhus Retshjælp". Nej, min attitude i forhold til DIN (som det allerede fremgår flere steder i det jeg har skrevet) adfærd. Du skriver en masse stråmænd. Stå ved dine fejl og drop dine stråmands-forsøg og irrelevante bemærkninger. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 03:00 (CEST)
Overskriften er tilpasset stemningslejet i den redigeringskrig, du har valgt at starte omkring artiklen. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 04:08 (CEST)
Så prøver jeg lige at forklare dig det mere tydeligt: "Din attitude i forhold til Aarhus Retshjælp" er forkert, fordi min attitude er i forhold til DIG og ikke i forhold til Århus Retshjælp. Har du forstået det nu? Eller måske du mener "Din attitude i forhold til ARTIKLEN Aarhus Retshjælp", men så skulle du have skrevet, at det var "artiklen (om) Århus Retshjælp" og ikke "Århus Retshjælp". --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 06:00 (CEST)
Ja, det er forstået. Skal vi så forholde os til de tre spørgsmål, der er. Å/Aa kører på artiklens side. Finansieringen er vist afklaret andetsteds. Så er der spørgsmålet om den enkelte sag, som retshjælpen har tabt, er relevant for artiklen. Det spørgsmål bør vel fortsætte på artiklens diskussionsside? Jeg mener dog stadig ikke at man kan konkludere noget om retshælpens praksis ud fra en enkelt tabt sag. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 10:07 (CEST)
Du bør generelt læse grundigere, hvad jeg skriver. Hvor har jeg givet udtryk for, at man kan konkludere noget om Århus Retshjælp på baggrund af én sag??? Jeg skrev ovenfor, at man via linket kunne "læse, hvilke momenter Århus Retshjælp lægger vægt på". Ordet, der er interessant her, er momenter, og det kan man selv se, hvis man altså har forstand på retshjælp. Stop nu med dine stråmænd/løgne og dine fortsatte forsøg på at tale udenom, at din gendannelse af artiklen var forkert. Du behøver ikke fortsætte med at skrive til mig, for vi kommer ikke videre, før du selv erkender de fejl, du lavede ved artiklen, og erkender dine stråmænd/løgne og udenomssnak, jf. ovenfor og på artiklens diskussionsside. Din artikelgendannelse var uden begrundelse, og efterfølgende viste det sig uheldigvis for dig, at det, du lavede, var forkert. Du vil ikke indrømme, men forsøger at "skyde" på mig i stedet for og bringer en hel masse andet end i samtalen for at flytte fokus fra dig selv og din adfærd. Det er spild af din og min tid, for jeg hopper ikke på de utallige forsøg. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 17:52 (CEST)
Jeg har skam læst hvad du skriver, men derfor behøver jeg ikke være enig. Du har ikke skrevet "at man kan konkludere noget om Århus Retshjælp på baggrund af én sag" - men jeg har skrevet det modsatte, og at det pågældende link derfor vil være misvisende. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 18:05 (CEST)
Misvisende for dig åbenbart. Men set i lyset af dine fejl, går jeg ud fra, at retshjælp og Århus Retshjælp heller ikke er det, du ved mest om (for at sige det på en pæn måde). Og den titel, jeg brugte for det eksterne link, var en neutral gengivelse af, hvad linket indeholdt, uden at pådutte Wikipedias læsere, hvad de skal bemærke i ankenævnets afgørelse. Det, vil jeg mene (og det er så bare min egen mening), skulle være helt op til læserne selv, hvad de vil få ud af ankenævnsafgørelsen. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 18:10 (CEST)
Jeg behøver ikke vide noget om Aarhus Retshjælp for at have den holdning at man ikke kan slutte fra det enkelte eksempel til det generelle, det er et almindeligt princip. Men du virker noget forudindtaget i forhold til Aarhus Retshjælp, hvorfor jeg (øverst, punkt 1.) har spurgt dig om du selv var involveret i den pågældende sag? --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 18:59 (CEST)
Og kunne du læse mit svar under punkt 1?
Og hvis en person tror, at han kan konkludere noget på baggrund af én sag, så må han for min skyld gerne forblive i sin dumhed. Linket, jeg skrev under eksterne henvisninger, havde en neutral titel, der intet konkluderede. Konklusionen er KUN oppe i dit eget hoved!!! Læsere skulle gerne kunne få faktuelle informationer i en encyklopædi, da det er idéen med en encyklopædi. Jeg har skrevet faktuelle ting i artiklen om Århus Retshjælp og ingen af mine eventuelle konklusioner/meninger.
Og nej, jeg er ikke forudindtaget, og det har du heller ikke nogen grund til at mene, med mindre du forsøger at miskreditere mig (endnu et forsøg på at tale udenom og flytte fokus fra dine fejl). Jeg kan ikke se, at de faktuelle oplysninger, jeg har skrevet i artiklen, skulle betyde, at jeg skulle være forudindtaget. Du lægger mig hele tiden ord i munden. Stop nu med det. Vær saglig, tak. Ingen stråmænd/løgne. Og jeg glæder mig til at læse, hvornår du erkender dine fejl, som jeg har skrevet om her på siden adskillige gange. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 22:28 (CEST)

ToneRediger

En anden ting er, din tone i redigeringskommentarerne lader meget tilbage at ønske, vil gerne mindeligt bede dig om at moderere dit sprog til noget en smule mindre vredt, de fleste brugere er i god tro, og sætter mere pris på en mere venlig omgangstone, nogen gange kan det godt være frustrerende, når nogen ikke er enige og man kan blive lidt ophidset, men det er en af grundene til vi har sådan noget som kilder. Når kilder er modstridende, som f.eks. om navnet på retshjælpen i byen Aarhus, så må man tage en saglig diskussion på disk. siden, og finde frem til hvilken kilde der er den største autoritet, eller hvilke kilder der er flest af, eller hvad man nu finder frem til for at afgøre sagen. Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 20:31 (CEST)

Jeg er helt enig i, at man skal tage en diskussion på diskussionssiden, og når du skriver det til mig, må jeg gå ud fra, at du ikke er bevidst om, at jeg allerede har skrevet et indlæg på artiklens diskussionsside. Brugeren Madglad har dog ikke indledt nogen diskussion inden han ændrede det jeg skrev ved at lave en hård gendannelse af artiklen. Du har sjovt nok ikke skrevet noget til Madglad, selvom det ville være mere passende i stedet for at skrive til mig. Det virker usagligt. Så mon ikke vi bare skal stoppe samtalen mellem os to her... --AnetteM (diskussion) 20. jun 2016, 20:45 (CEST)
Jeg har skam læst indlægget der, og når Madglad ikke har svaret kan det jo være af forskellige årsager, han kan f.eks. overveje hvad han vil skrive. Til din oplysning kan jeg informere dig om at der er andre måder at kontakte wikipedianere på end via deres disk. sider, der er bl.a. en IRC kanal hvor man tit hurtigere kan tage en snak. Uanset om jeg er enig i nogen af jeres redigeringer så var Madglad ikke grovkornet i sit sprog i korrektionsbeskrivelserne. Det handler ikke om hvem af jer der har ret i hvad der skal stå, men om hvordan man tiltaler andre brugere. Jeg håber du har forståelse for vi alle gerne vil tales pænt til, dig selv imklusive, ikke sagt at der ikke kan ryge et enkelt bandeord ud i ny og næ, men der skal holdes en ordentlig tone. Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 20:52 (CEST)

Lille tipRediger

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskederdiskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet:
Enten   eller  

Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, Zoizit (diskussion) 20. jun 2016, 20:42 (CEST)
 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Husk at tale pænt hilsen Zoizit (diskussion) 20. jun 2016, 20:42 (CEST)
Bruger:Zoizit: Bemærk lige min tålmodighed under artiklens historik og derudover mit indlæg på diskussionssiden. Du behøver ikke GENTAGE, hvad en anden bruger allerede har skrevet ovenfor. --AnetteM (diskussion) 20. jun 2016, 20:44 (CEST)

lille tipRediger

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Zoizit (diskussion) 17. jul 2016, 19:49 (CEST)

TakRediger

 
For at fjerne et hav af nyligt afdøde-markeringer. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2016, 07:31 (CEST)



Tootsie ThielemansRediger

Se sletningsforslag : Der ændres ikke noget af tilstanden. Død er død. Fjerner skabelonen da det allerede er en uge siden. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 14:06 (CEST)

Men du har jo ikke gjort noget forkert; du kunne formodentlig ikke vide, at vi var i gang med denne diskussion. Jeg havde godt bemærket, at du - i forbindelse med at du fjernede en masse af skabelonerne - også satte enkelte på nyligt afdøde. Jeg har selv stille og roligt droppet dette, så nogen af dem, du har sat mærkatet på, havde nok (af mig eller andre) fået det for en måned siden. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2016, 22:12 (CEST)
Det var ikke såddan ment, som det måske kan føles som.
Jeg tror at for nylig ikke er en lang tid. Det er derfor jeg fjernede den. Der står i skabelonen at informationen hurtigt kan ændre sig, og det sker sjældent at efter en par dage en hel del redigeringer forekommer. Så det var så min tanke. Undskyld hvis jeg var lidt ufølsom. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 23:18 (CEST)
Jeg kender godt sletningsforslaget, hvori jeg får ros. Men sletningsforslaget har ikke noget at gøre med den nuværende brug af nyligt-afdød-skabelonen. Når der ikke er truffet en afgørelse mht. nyligt-afdød-skabelonen, kan du ikke bruge sletningsforslaget til ret meget. --AnetteM (diskussion) 1. sep 2016, 02:38 (CEST)

ParenteserRediger

Det bliver vist et rod med alle de parenteser. Et label skal være tydelig og enkel. Ikke forstyrrende. Derfor har jeg rullet det tilbage.  •   Rodejong   💬 ✉️ 18. apr 2017, 20:21 (CEST)

Skulle vi ikke hellere skrive korrekt dansk? Kan ikke se det er rodet. --AnetteM (diskussion) 18. apr 2017, 20:28 (CEST)

Husk forhåndsvisningRediger

Det er fint med dine redigeringer på artiklen om Novo Nordisk, men:

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Toxophilus (diskussion) 20. apr 2017, 20:05 (CEST)

Ikoner og sprogskabeloner foranRediger

fordi det kosmetisk ser bedre ud. Se fx Sportshenvisninger hvor sprogskabeloner er fast sat foran linet i modulerne.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 02:18 (CEST)

I de fleste tilfælde på dansk Wikipedia står sprogskabelonen til sidst. Sådan har det vist været i mange år. Når nogen brugere pludselig ændrer stilen i nogle af skabelonerne og ikke dem alle - og uden først at have diskuteret det - så begynder det at blive rodet i nogle artikler. --AnetteM (diskussion) 14. jul 2017, 02:24 (CEST)
I modulerne er de automatisk sat foran. Det ville være ulogisk at have sprogskabelonerne foran den ene sted, og bag linkene andetsteds.
Der er meget der skal ryddes op, og det er vi meget travl med at alt bliver ens. Det bliver nok en af fremtidens fokusmåneders emne håber jeg.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 02:29 (CEST)
Ville det ikke være en idé, at du FØRST fik konsensus for dine designændringer af dansk Wikipedia, INDEN du laver dem? --AnetteM (diskussion) 14. jul 2017, 02:32 (CEST)
Det er ikke mig der har lavet det i modulerne. Jeg har ikke skrevet dem. •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 02:36 (CEST)
LAD VÆRE AT REDIGERE I MIN SIGNATUR!  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 02:40 (CEST)
@AnetteM: Brugeres signatur er en del af deres indlæg, og på lige fod med resten af indlægget må de som udgangspunkt ikke ændres af andre brugere. Det er beklageligt, at Rodejongs signatur giver dig problemer, og jeg bryder mig heller ikke selv om den, men det ér tilladt at tilpasse sin signatur – det er hvad vi kom frem til efter en lang diskussion tidligere på året. Se retningslinjerne for tilpassede signaturer på Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider#Tilpasning af underskrift. Jeg må derfor henstille til, at du lader være med at ændre eller slette Rodejongs signaturer eller indlæg.
@Rodejong: Overvej, om det virkelig er alt bøvlet og konflikterne værd, at beholde din anmassende signatur, uagtet om du "har ret" til at have. --Cgt (diskussion) 14. jul 2017, 03:00 (CEST)
Det ville være noget helt andet, hvis hun spurgte venligt, i stedet for at bare gå i gang. Angående de ældre indlæg, så kan hun arkivere dem, fx her. Men over en par uger kommer hun igen, og laver det hele igen om, som hun ofte gør.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 03:15 (CEST)
@AnetteM: Jeg har gendannet denne sides indhold efter din seneste fjernelse. Det er ikke tilladt at slette indlæg fra diskussionssider, heller ikke din egen brugerdiskussionsside. Læs venligst Wikipedia:Politik for diskussionssider. --Cgt (diskussion) 14. jul 2017, 03:27 (CEST)
Jeg har arkiveret alle diskussioner på siden undtagen denne, idet diskussioner først bør arkiveres efter et par uger. Rodejongs signaturer i denne diskussion er her stadig, men mange af dem er nu arkiveret til Brugerdiskussion:AnetteM/Arkiv1, så det hjælper forhåbentlig. Er du i øvrigt sikker på, at det specifikt er Rodejongs signatur, der skaber problemer? Jeg ved godt, at den ser speciel ud, men den er i virkeligheden ret simpel i forhold til de fleste websteders design. Hvad er det konkrete problem, du oplever? Er det når du læser siden, eller når du redigerer den, at du oplever problemer med ydelsen? --Cgt (diskussion) 14. jul 2017, 03:40 (CEST)

Skabelon:Imdb titelRediger

Så vidt jeg husker diskussionen du henviser til, var der ikke enighed eller flertal for at benytte {{en sprog}}, som genererer (engelsk). Der i mod opfatter jeg at der var flertal for at benytte "(engelsk)" altså uden link, uden fed og uden stort begyndelsesbogstav. Det er den typografi parametret language=xxx i cite-skabelonerne genererer. Så vidt jeg husker argumenterede Arne for det synspunkt. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2017, 22:57 (CEST)

Der var klart flertal for, at sprogskabeloner ikke skulle stå først. Det er det, jeg har rettet tilbage. Hvilken sprogskabelon, der skal anvendes, har jeg ikke blandet mig i. --AnetteM (diskussion) 16. aug 2017, 22:59 (CEST)
OK! Men det var også sprogskabelonerne, der diskuteredes. Jeg har selv tidligere benyttet f.ex. {{en sprog}}, men finder den fede skrift og benyttelse af isokodderne for sproget, metoden mindre anvendelig. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2017, 23:03 (CEST)
Jeg synes egentlig bare sprogskabelonen skal fjernes fra denne henvisning. Efter min mening er det overflødigt at skrive det, hvis en henvisning er på engelsk eller for den sags skyld dansk, for disse sprog må alle (interesserede) læsere formodes at kunne (genkende). Og da imdb-indhold er på engelsk, kan vi fint helt slette sproget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2017, 23:13 (CEST)

TakRediger

Tak for de mange sider, hvor du har indsat wikidata-parameteren efter mit indlæg i Wikipedia:Landsbybrønden#Hjælp, en masse halvtomme infobokse. Jeg kan se at du er enormt hurtig. Jeg er nok snart færdig med at forbedre {{infoboks tennisspiller}}, hvorefter du gerne må bruge den til tennisspillere, hvis du skulle have lyst til at fortsætte. --Weblars (diskussion) 23. aug 2017, 16:57 (CEST)

Kronologisk rækkefølge i diskussionerRediger

Hej AnetteM. I diskussionen vedr. denstoredanske på landbybrønden har du indsat indlæg ind imellem andre. Det gør diskussionerne meget rodede. I vores regler anføres det at indlæg skal stå kronologisk, ellers skal man lave underafsnit, men det gøres først når diskussionen har nået en vis størrelse. Jeg regner med at få tid til at ordne diskussionen på et senere tidspunkt, men vær venligst opmærksom på det en anden gang. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 25. aug 2017, 17:31 (CEST)

Tak for info. --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 17:32 (CEST)

BeskrivelseRediger

Hej AnetteM. Du har efter min opfattelse foretaget mange fine redigeringer. En hel del mangler imidlertid en "beskrivelse" (i opsummer redigering). Hvis du husker det fremover, vil du snart nærme dig betegnelsen "superbruger".--Ramloser (diskussion) 27. aug 2017, 18:42 (CEST)

Hej Ramloser. Tak for tippet. --AnetteM (diskussion) 27. aug 2017, 18:43 (CEST)

ArtikelRediger

Hej AnetteM - jeg ser, at du har rettet den danske Novozymes-artikel. Jeg synes, at det er rigtig godt, hvis der kunne tilgå noget opmærksomhed til denne, så den fremstår mere opdateret, fyldestgørende og korrekt. Det kan kun være i alles interesse. Som du kan se, så er jeg ansat i netop Novozymes, og vi er meget opmærksomme på til punkt og prikke at overholde Wikipedias retningslinjer for eks. direkte redigeringer. I samme ombæring vil jeg foreslå, at der ses på oprettelse af en artikel om vor adm. direktør. Det er i mine øjne en mangel på dansk Wikipedia, at der ikke eksisterer en artikel omkring chefen for en af landets største og mest toneangivende virksomheder. Som jeg ser det, så er Novozymes en af de eneste, store danske virksomheder, hvis adm. direktør ikke er beskrevet i en artikel - en topchef der ydermere er meget engageret i samfundsdebatterne. Jeg lægger gerne et første forslag til diskussion og redigering ud, hvis det kan få en proces løbet i gang? Venlige hilsner, Fred at Novozymes (diskussion) 30. aug 2017, 23:35 (CEST)

Personlige angrebRediger

Dine personangreb på Rmir2 på Wikipedia:Landsbybrønden/Gyldendal_lukker_Den_Store_Danske kan ikke tolereres. Uanset om du føler dig eller din mening angrebet giver det dig ikke ret til at fortsætte fejden. Du holder dig ikke til emnet og fortsætter diskussionen ud fra din opfattelse af reaktion-modreaktion-princippet, hvad det så end er. Men her på wikipedia skal vi ikke fortsætte en afsporet diskussion blot fordi vi mener andre skal have svar på tiltale. Alle skal bidrage til at dikussionerne bliver ført på et anstændigt grundlag og så objektivt som muligt, så andre har lyst til at deltage. Det kan nogen gange betyde at man må vende den anden kind til eller bare lade være med at fortsætte i samme spor. Hvis du fortsætter med din diskussionsstil risikerer du at din adgang til at redigere bliver inddraget. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 3. sep 2017, 09:54 (CEST)

Husk forhåndsvisningRediger

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Toxophilus (diskussion) 3. mar 2018, 08:59 (CET)

Husk beskrivelseRediger

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 4. apr 2018, 23:49 (CEST)

Husk forhåndsvisning.. igenRediger

Det er temmelig forstyrrende i redigeringshistorikken med mange små redigeringer inden for en kort tidsperiode. Benyt venligst muligheden for forhåndsvisning. Du finder kanppen ved siden af "Offentliggør side". Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. apr 2018, 07:07 (CEST)

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Toxophilus (diskussion) 19. apr 2018, 07:07 (CEST)

Husk forhåndsvisningRediger

Du har nu været her så længe under brug af denne konto og alle de andre konti, så du burde efterhånden have lært at bruge forhåndsvisning. --Pugilist (diskussion) 25. maj 2018, 16:59 (CEST)

Jeg minder om det ovenstående. Mvh KnudW (diskussion) 3. jun 2018, 14:55 (CEST)
Tak. Men især ved store artikler, synes jeg, det er bedst at rette lidt ad gangen, da risiko for at rode/ødelægge noget i artiklen derved er mindre. --AnetteM (diskussion) 3. jun 2018, 15:09 (CEST)
Jeg forstår din tanke, men den er ikke korrekt. Wikipedias software gemmer alle ændringer, så sker der fejl er de lette at rette tilbage. Til gengæld - for hver gang du klikker "gem" skal en anden bruger læse dit bidrag igennem og "godkende" det (gennem patruljeringen). Dels pålægger du andre skribenter mange ekstra klik ved at gemme for meget, dels bliver det sværere for os at overskue de ændringer, der egentligt er foretaget. Rådet om at bruge forhåndsvisningen er således både velment og klart nemmest for alle. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. jun 2018, 15:28 (CEST)
...så kunne du ikke være sød at sende forhåndsvisningen en ekstra tanke? --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jun 2018, 18:46 (CEST)
Jo! --AnetteM (diskussion) 6. jun 2018, 18:47 (CEST)

Diskussion:FrimureriRediger

Hej Anette, jeg har fulgt din diskussion med Kjeldjoh om artiklen, og er langt hen ad vejen enig med dig; men kan ikke lade være med at undre over, at du kaster så meget energi i at overbevise brugeren. Der er jo ingen tvivl om, at du har opbakning til indholdet af artiklen. Jeg opfordrer dig derfor til at droppe diskussionen, og koncentrere dig om redigeringer af diverse artikler.   mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jun 2018, 18:47 (CEST)

@PerV: Hej PerV. Tusind tak for det gode råd. Det vil jeg følge, for det virker som spild af tid af fortsætte diskussionen med ham. For som du skriver, har jeg jo opbakning til indholdet af artiklen. Så jeg vil følge dit råd og koncentrere mig om at arbejde videre med de frimureriske artikler. Det vil jeg også hellere. Endnu en gang tak. --AnetteM (diskussion) 8. jun 2018, 18:58 (CEST)

BlokeringRediger

 Du er blevet blokeret i 1 dag på grund af utilstedlig opførsel.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 15:10 (CEST)


Vi accepterer ikke at man kalder andre brugere for tosser, uanset om de er nanvgivne eller ej. - Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 15:10 (CEST)

Det gør jeg heller IKKE. Det er et tænkt eksempel. Igen fortolker du på, hvad jeg skriver. Du skal forvente god tro ifølge Wikipedias normer. Og jeg kalder ingen tosser eller lign. her på Wikipedia. --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 15:56 (CEST)
Men blokeringen her skyldes, at jeg rammer hovedet på sømmet i min kritik af dig, så du er inhabil i forhold til at blokere mig. Blokeringen er jo personligt motiveret af dig pga. min kritik af dig. --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 15:57 (CEST)
Jeg læser det nu også som at du kalder folk for tosser du skriver: Jeg gider ikke bruge tid på at formulere mig venligt over for to tosser på en diskussionsside (hvem og hvilken side skal være usagt her), som har alle mulige skøre tanker om det ene og andet. Her -- Zoizit (diskussion) 16. jun 2018, 16:04 (CEST)
@AnetteM. Du forstyrrer projektet med din aggressive opførsel. At du bruger tænkte eksempler gør ingen forskel når du er involveret i en aktuel diskussion. Det er bare en raffineret måde at hænge andre brugere ud på, men vi acceptere ikke den slags længere. Du bedes fremover overveje nøje hvilke tænkte eksempler du anvender i specifikke situationer. - Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 16:07 (CEST)
@Savfisk. Blokeringen er usaglig, da den bygger på hævn. Du bryder dig selvfølgelig ikke om at blive irettesat. Det er jo pinligt at jeg pointere din lave diskussionsstil på AOA'en. Det hævner du. Latterlig fokusforskydning du begiver dig ud i. Det er åbenlyst at du forfølger et usagligt formål. Og det er åbenlyst at du er inhabil. Alene at du forsøger at lukke min saglige AOA-anmodning siger mere om dig end om mig. --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 16:45 (CEST)
Når din blokering udløber er du velkommen til at oprette en AOA vedr. mine handlinger. Den skal jeg nok holde mig fra. - Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 16:51 (CEST)
Jeg gider ikke bruge tid på latterlige ting.
Udtrykket "to tosser" fortolker du som, at det vedrører to personer på Diskussion:Frimureri. På den diskussionsside deltager tre personer og en patruljant og en administrator. Klokkeklart ikke noget grundlag for din fortolkning, men jeg er sikker på, at du aldrig vil indrømme fejl. Især henset til din aggressive stil på min saglige og neutralt formulerede AOA.
Du er fornærmet over, at jeg har en højere debatstil, end du giver udtryk for at have på min AOA. Du er fornærmet over, det bliver påpeget. Derfor din inhabile blokering. Men jeg venter bare 24 timer, og så bliver min stil som beskrevet på AOA'en med baggrund i din stil med ord som "småligt" osv. --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 17:06 (CEST)
Jeg vil ikke blande mig i indholdet i diskussionen vedr. frimurer-artikler, men det er efter min opfattelse klart utilstedeligt at kalde andre brugere for tosser. Det har for at mig at se ingen betydning hvem af diskussionsdeltagerne du måtte mene, for uanset hvem, er det utilstedeligt. Man må argumnetere sagligt, men ikke personligt. Jeg opfordrer dig til at kigge nærmere på siden Wikipedia:Ingen personangreb og tænke over det. Jeg tror ikke du vil komme langt med en klage over blokeringen når den udløber. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jun 2018, 17:57 (CEST)
Det gider jeg sgu heller ikke. Jeg kører bare samme stil som Savfisk om 24 timer. I øvrigt en smålig kommentar du kommer med, Dipsacus fullonum, for du har jo ikke læst, hvad jeg skriver ovenfor om udtrykket. Og hvad med inhabilitet og hvad med Savfisks nedladende kommentar til min pæne AOA... Ja, jeg venter bare 24 timer. --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 18:01 (CEST)
Det er 3 personer, jeg er uenig med på Diskussion:Frimureri, så hvem skulle de 2 tosser så være, hvis jeg mener nogle specifikke personer, og ikke mente generelt? Forklaringsproblem? --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 18:09 (CEST)
Bruger:Dipsacus fullonum: Bruger:Savfisk (og måske også dig) skulle tage et kig på Wikipedia:Wikikette, hvor der under overskriften "Et par yderligere tips om høflig diskussion" står "Undlad at dømme eller angribe folk for deres redigeringer.", og der er givet eksemplet "elendigt skrevet". Bruger:Savfisk har i sine redigeringskommetarer skrevet "Småligt"[1] til mig og "Lang vej"[2] til patruljanten Bruger:PerV. Er det for meget at forlange, at en administrator overholder Wikipedia:Wikikette og evner at opføre sig i samme respektfulde tone, som den almindelige bruger, der oprettede AOA-indlægget?

Ikke nogen overraskelse, at du er imod mig Zoizit. Jeg kan ikke forbyde dig at skrive på mine indlæg. Kunne du ikke bare gå tilbage og fortsætte med at gentage dig selv, om det der med, hvad du synes er uhøfligt. To gange din personlige mening skrives i samme indlæg.[3][4] Apropos at være smålig, så synes jeg virkelig, at dine indlæg generelt er smålige og sjældent bidrager med noget relevant, jf. her på siden og de to link i denne kommentar. --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 18:07 (CEST)

Tak fordi du pinger mig ---Zoizit (diskussion) 16. jun 2018, 18:39 (CEST)

Kom nu videre end at diskuter, hvad der småligt og ikke. Hold pause og start på en frisk. Og det gælder alle sammen :-) --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. jun 2018, 18:43 (CEST)

Arkivering?Rediger

Hej AnetteM. Jeg har set, at du har arkiveret denne artikeldiskussion. Må jeg spørge til tanken bag arkiveringen? Mvh. --Medic (Lindblad) (diskussion) 21. jun 2018, 19:44 (CEST)

Artikeldiskussionen er afsluttet for lidt over to måneder siden. Derfor arkiveret. En form for oprydning. På diskussionssiden for Frimureri arkiveres diskussionerne automatisk. Det gør de ikke på den anden, så derfor gjorde jeg det manuelt. -- AnetteM.
Jeg kan ikke se noget behov for at arkivere artikeldiskussionssider, med mindre at diskussionerne er væsentligt ældre og meget uaktuelle. Eller eller at diskussionssiden er overfyldt og artiklen er under løbende udvikling. Eller at artiklen indeholder mange forvrøvlede snakkeindlæg uden overskrift fra Wikipedias start. Diskussionssiden giver kommende skribenter overblik over hvilke overvejelser, der har ført til artiklens nuværende udseende. Under alle omstændigheder mener jeg at opgaven løses bedst af autoarkiv, så vi har en standardiseret måde at gøre det på, i stedet for at hver bruger opfinder sin egen måde. --Madglad (diskussion) 22. jun 2018, 09:00 (CEST)
Enig med Madglad, der fint beskriver den norm, der bør følges ved arkivering af artiklernes diskussionssider. Jeg er dog ikke enig i, at arkivering bør ske automatisk, da dette netop vil forårsage arkivering af i øvrigt relevante diskussioner. --Pugilist (diskussion) 22. jun 2018, 11:02 (CEST)
I stedet for alle de subjektive meninger, om hvornår arkiveringer skal/kan foretages, hvad så med at lave en regel herom. Eller brug for min skyld gerne automatisk arkivering. Ingen grund til en masse diskussion om diskussionssider. Den automatiske arkivering, vil jeg tro, løser "problemet". --AnetteM (diskussion) 22. jun 2018, 18:19 (CEST)
Det er ikke "subjektive" meninger, men en politik, se Wikipedia:Politik_for_diskussionssider#Arkivering. Det er dig, der ud fra en subjektiv mening har foretaget en arkivering i strid med gældende politik. Som du ser, påpeger tre brugere overfor dig, at du ikke har handlet i overensstemmelse med politikken, og det kan give lidt anstød, at du blot fejer handlingen væk med at det er "subjektive" meninger fra tre brugere, hvis holdning er nogenlunde sammenfaldende, og i øvrigt bagatelliserer din egen fejl. Jeg kan være enig i, at der ikke er den store skade sket, men det er sjældent hensigtsmæssigt, at fjerne fokus fra egen fejl ved at problematise henvendelser fra andre brugere, der rent faktisk kender politikkerne. --Pugilist (diskussion) 22. jun 2018, 19:23 (CEST)
Som jeg læser det, er Madglads og din kommentar subjektive meninger om, hvad I synes ("Jeg kan ikke se..." og "Enig med Madglad..."). Jeg kan ikke se, at tre brugere påpeger noget over for mig, måske to brugere gør. Men okay, overdrivelse fremmer forståelse. Ændr min arkivering hvis I mener, det er en god måde, I bruger jeres tid på. Og tag gerne jeres snak herom et andet sted end på min diskussionsside. Livet er for kort til den slags. --AnetteM (diskussion) 22. jun 2018, 19:37 (CEST)
Jeg skriver "Jeg kan ikke se...", fordi jeg beskriver min mening. At min mening så tilfældigvis falder sammen med politikken, som jeg ikke husker i detaljer, viser bare at der er andre der mener det samme. Men der er jo mulighed for at foreslå ændringer til politikken, hvis du synes at den kan forbedres. --Madglad (diskussion) 22. jun 2018, 20:03 (CEST)
Nej, jeg vil ikke foreslå ændringer. Wikipedia er et sted, hvor regler, normer og politikker desværre langt fra følges. Så det vil jeg ikke spilde min tid på. -- AnetteM.

Dæmp dig nedRediger

Som jeg har skrevet flere gange til dig tidligere, så indgår dine mange blokeringer og sokkedukker i vurderingen af din adfærd. Det er som om, at du er ved at finde tilbage i din “gamle jeg”. Fortsætter det meget mere, bliver du lukket ned permanent som sokkedukke. -Pugilist (diskussion) 23. jun 2018, 17:56 (CEST)

Hvorfor komme du altid med den samme rille, når du ikke kan lide, det jeg skriver? Du forsøger hver gang at fortælle mig, at du har mig i din hule hånd og kan kvase mig, hvornår du vil. Et usympatisk karaktertræk, synes jeg. Nu er der noget i både Danmark og USA, der hedder passivitet, så det der med sokkedukke, synes jeg, du skulle stoppe med og komme videre. Du truer måske også Tøndemageren (der i sin tid ophævede sin egen blokering) med, at du vil blokere ham, når han skriver noget, der ikke lige behager dig? --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 18:00 (CEST)
PS: Det jeg skriver på landsbybrønden er seriøst ment, og mine indlæg er saglige. --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 18:01 (CEST)
PPS: Den behandling Savfisk udsatte mig for kan næppe resultere i, at der ikke kommer en form for utilfredshed fra mig. Men som du ser, skriver jeg stadig på artikler. --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 18:02 (CEST)
Og du besvarer mig henvendelse med et ad hominem-argument om, at jeg er usympatisk ....
Ja, jeg kan lukke din adgang ned fra denne brugerkonto, da du også på det punkt agerer i direkte modstrid med Wikipedias politikker om sokkedukker. Vi har netop fået nogenlunde ro efter at nogle besværlige brugere har fået redigeringsadgangen lukket ned, og det er derfor dårlig timing, at du vælger at blive besværlig nu. Du har fået mange advarsler på denne konto, og endnu flere på dine mange andre. Tag dem alvorligt. -Pugilist (diskussion) 23. jun 2018, 18:13 (CEST)
Det er ikke et ad hominem-argument.
Og som sagt: passivitet. Google det, hvis du ikke kender termens betyding.
Og så synes jeg, du skulle komme videre, og undlade at blokere mig og Tøndemageren. --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 18:16 (CEST)

  Formalia -- Ping - Savfisk og Tøndemageren -Zoizit (diskussion) 23. jun 2018, 18:25 (CEST)

PS det er ikke tilladt at slette bare fordi du ikke bryder dig om mit indlæg ----Zoizit (diskussion) 23. jun 2018, 18:28 (CEST)
Bruger:Zoizits umotiverede indlæg ovenfor anser jeg for kun at have et formål, nemlig et forsøg på at skabe mere uro på Wikipedia. Så det vil jeg ikke reagere på og bidrage til. --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 18:34 (CEST)


@Pugilist: Jeg vil følge dit råd om at vende tilbage til at skrive artikler og jeg undlader derfor at deltage yderligere i den pågældende debat på Landsbybrønden. --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 18:32 (CEST)

AnetteM det er IKKE et forsøg på at skabe uro, men når man skriver om personer, er det uhøflig ikke at pinge dem efter min mening ---Zoizit (diskussion) 23. jun 2018, 18:35 (CEST)
Ok, jeg vil ikke diskutere yderligere. Jeg vil fra nu af koncentrere mig om at skrive i selve artiklerne og blande mig uden om diskussionerne. --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 18:37 (CEST)

Undskyldning modtagetRediger

Hej AnetteM.

Undskyldning modtaget. Lad os prøve at slå en streg i sandet og komme videre. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 23. jun 2018, 19:12 (CEST)

Tak! Og også tak for at du svarede! --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 19:14 (CEST)

Påminder igenRediger

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Hej AnetteM. Jeg gentager lige denne påmindelse, da du her til aften har lavet 14 redigeringer på 33 minutter. Hver af disse redigeringer slører det samlede billede af dit arbejde, og gør det sværere for dine medskribenter at overskue hvad der er blevet ændret i artiklerne. Det er til en del gene for os andre. Vil du ikke være sød at vænne dig til at bruge forhåndsvisningen, når du redigerer? På forhånd tak, --Medic (Lindblad) (diskussion) 16. jul 2018, 00:30 (CEST)

R.E.M. nomineret til GARediger

Hej AnetteM. Jeg har nomineret artiklen om R.E.M. til GA. Der er pt. kun 2 stemmer, og det ville være ærgerligt, hvis nomineringen falder på for få stemmer. Vil du tage et kig på den og eventuelt afgive din stemme? Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. jul 2018, 12:01 (CEST)

Hvem er AnetteM sokkedukke for?Rediger

Hej “AnetteM”. Hvem er du sokkedukke for? Hvad er tidligere profiler? --80.62.117.252 29. aug 2018, 23:27 (CEST)

Hvorfor dine beskyldninger? Hvorfor beskylde mig for at udtale mig om andre personers “alkoholmisbrug”? Er det chikane, siden du forsøge at forfølge min person? --AnetteM.

OpfølgningRediger

For at undgå, at den verserende slettediskussion kører af sporet svarer jeg dig her:

  1. Det er ikke et personangreb at påpege uhensigtsmæssigheder i en brugers redigeringer eller adfærd. Flere brugere påpeger det problematiske i dine bidrag til artiklen.
  2. Dit indlæg i slettediskussionen bliver hurtigt personligt, bl.a. med en standardfrasen som andre besværlige brugere har brugt, nemlig, at andre "ikke har sat sig ind i tingene", at en henvisning til Wikipedias principper er "langt ude" osv. osv.
  3. Du nærmer dig med din polemiske tilgang Wikisagføring (koncentrat af den mere omfattende Wikilawyering).

Har du svært ved at forstå det, og skal vi andre bruge tid på "helt konkret" at forklare dig, hvad der er galt, er det et problem i sig selv. Kort fortalt er der erfarne brugere, der foretrækker at bruge tid på artikler og ikke på at indgå i polemiske diskussioner. Med din historik har du kort snor. --Pugilist (diskussion) 30. aug 2018, 11:02 (CEST)


Den 31. maj 2018 skriver du "Jeg tror ikke, at det normalt er frugtbart at motivforske i andre brugeres gøren og laden."[5]
Den 17. august 2018 skriver du på Wikipedia:Sletningsforslag/Jørgen Kjældgaard et indlæg på 58 ord, hvor du laver ren motivforskning (bortset fra kun de 3 første ord).[6] I indlægget bruger du ligefrem ordet "motiv" og senere skriver du, at din motivforskning er "... alene en formodning...".
For mig er det vanskeligt at finde logisk sammenhæng i det. Derfor min undren.
Der skal to til tango. Du er aldrig tvunget til at indgå i en diskussion med mig. Dit første indlæg om artikelforfatterens motiv blev besvaret af mig med et indlæg med forklaring. Mit indlæg slutter med ordene "Er der ikke stemning for at beholde artiklen, kan den for min skyld slettes."[7] Hermed kunne sagen have været slut, for der er ingen modstand fra min side. Jeg har ikke afgivet stemme eller argumenteret for at beholde eller slette artiklen, så den efterfølgende diskussion mellem os to er for mig at se hverken relevant eller gavnlig for stemningen på dansk Wikipedia. --AnetteM (diskussion) 30. aug 2018, 15:15 (CEST)
Hvis du ikke ønsker diskussion, bør du holde dig fra en sådan. --Pugilist (diskussion) 30. aug 2018, 16:55 (CEST)
Har jeg sagt, at jeg ikke ønsker diskussion? Så vidt jeg kan se, er det netop dig, der ikke ønsker diskussion, og derfor truer med blokering, hvis jeg svarer på dine indlæg. Det virker for mig, som om du forsøger at flytte fokus væk fra dig selv. Du kommenterer jo heller ikke på mit meget konkrete eksempel ovenfor om din ageren. Det giver for mig ikke meget mening, hvis du som administrator må motivfortolke og diskutere, men almindelige brugere må ikke. --AnetteM.
Tilbage til brugersiden for »AnetteM/Arkiv1«.