Brugerdiskussion:Biscuit-in-Chief/Arkiv 2

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Biscuit-in-Chief. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

For kompliceret for nu

Det er meget kompliceret system at finde rundt i. Bare hvordan man svarer på et diskussionspunkt kræver brug af kode, som man skal sætte sig ind... :-) Så lige nu bliver jeg ikke fast bidragyder. Det er dejligt der er nogen det gør det store arbejde, tak for indsatsen! :-) E Askholm (diskussion) 9. mar 2019, 12:33 (CET)

Det er mig, der takker. Du kan også godt bruge VisualEditor, hvis du synes, det er for meget med koden. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 9. mar 2019, 12:38 (CET)

Redigering af af siden "Aarhus Gymnasium"

Hej Biscuit-in-Chief

Tak for dit årvågne blik for ordenlighed på Wikipedia - det er bestemt for alles bedste.

Var dog en smule overrasket over at se vores opdateringer og tiltrængte tilføjelser slettet. Teksten er absolut objektiv og tjener kun i Wikipedias ånd, om at oplyse og informere brugerne. Den gamle tekst er, eksempelvis efter fusion og nye navne i ledelsen, ikke dækkende nok i dag og derfor behøver siden en opdatering. Kan vi få lov til det?

Tak for din tid

På vegne af Aarhus Tech/Aarhus Gymnasium kommunikationsafdeling

Søren B. Jensen *EMAIL FJERNET*

Hej Søren, tak for din besked. Jeg har fjernet din email – lad os bare tage dette over Wikipedia.

Jeg kan godt forstå, at du gerne vil have tallene opdateret, og jeg tvivler ikke et øjeblik på dine gode hensigter. Men på Wikipedia er man (ligesom de fleste andre steder) altid nødt til at følge nogle regler. Disse regler er lagt for at forhindre folk i at tilføje ting, som ikke egner sig til Wikipedia. Det er meget vigtigt at følge disse regler, uanset sine hensigter. Der er to grunde til, at jeg fjernede det, du havde skrevede: Den mest væsentlige grund er, at man ikke skriver om sig selv eller sit firma. Hvis du gerne vil have noget fakta om en institution, som du er tilknyttet til (som du lige her er), skal du typisk spørge på artiklens disskussionsside (i dette tilfælde Diskussion:Aarhus Gymnasium), om nogen kan ændre det for dig. Dog kan du i dette tilfælde bare komme til mig. Men, og dette men leder videre til den næste grund: For verificerbarhed bør alting på Wikipedia have kilder. Det er den anden grund til, at jeg fjernede det, du (antager jeg) havde skrevet. Når en hvilken som helst person skal skrive om noget, som andre skal kunne læse og stole på, er det vigtigt med kilder – langt vigtigere end fx i Encyclopædia Britannica, hvor info først skal godkendes, før det bliver lagt op.

Måske har I en PDF-fil med "facts and figures" om Aarhus Gymnasium eller noget lignende? I så fald kan du bruge den som kilde, så længe den ligger på Aarhus Gymnasiums officielle hjemmeside. Hvis ikke kan I lave én.

Kom til mig igen, når du har fundet kilder. Så skal jeg nok få sørget for, at det bliver lagt op.

Mvh. Biscuit-in-Chief.

P.S. husk at signére dine indlæg på diskusionssider :-)--Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 18. mar 2019, 15:57 (CET)

Aarhus Gymnasium

Hej Biscuit Her er kilde til min tidligere tekst om AARHUS GYM: https://aarhusgym.dk/om-aarhus-gymnasium/ Vil du opdatere siden? Tak for din tid

Praktiktech (diskussion) 22. mar 2019, 10:39 (CET)

Desværre er jeg ikke hjemme de næste dage. Jeg kigger på det på mandag. —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 22. mar 2019, 10:53 (CET)

Jeg har gjort, hvad jeg kunne. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 24. mar 2019, 16:48 (CET)

Opdatering til Aarhus Gym

Hej igen Biscuit Har rettet teksten om skolen, så alle vores 4 uddannelser er med. Vi er ikke udelukkende et teknisk gymnasium. Der er dokumentation på det hele.

Vil desuden gerne have vores rektorer opdateret også. Er det ok?

Uddannelsesdirektør:Yago Bundgaard Rektorer: Aarhus C - Karsten Bak Ramlov Tilst - Marie Kongskov Viby og Skanderborg - Ivan Lauridsen

Venlig hilsen (Skrev Praktiktech (diskussion • bidrag) 25. mar 2019, 13:22‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har nu ændret det lidt, så det er, hvad vi kalder encyklopædisk. Jeg vil gerne bede dig om at lade være med at redigere i artiklen, da den omhandler – antager jeg – din arbejdsplads. Spørg hellere mig. Jeg har nu opdateret det.

Har du en kilde til de ca. 80 ansatte og hvornår skolen blev grundlagt?--Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 26. mar 2019, 15:10 (CET)

Nyheder for april 2019

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 4 - udgivet 1. april 2019

Flere kvinder på wiki Wikipedia og EU's ophavsretsreform

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Wikipedia discord

Hej Biscuit-in-Chief! For nyligt har jeg haft denne ide om at skabe en discord server for danskere på wikipedia. Jeg tror det vil gøre kommunikation lidt bedre imellem brugere, især nye brugere, siden jeg synes wikipedias system (bl.a. diskussion siderne) er lidt vanskelige at bruge for første gang. Jeg har påbegyndt en og prøver at invitere så mange som muligt, især dem som er aktive. Hvis du kunne være interreseret så brug linket nedenfor (linket kan ikke bruges efter 24 timer do fortæl mig hvis du ikke kommer online inden da). Hvis noget lignende allerede eksisterer så må du også meget gerne informere mig om det.

https://discord.gg/HJ3YEr

-v. h. Bobbylux (diskussion) 15. apr 2019, 21:09 (CEST)

Hejsa, overhovedet ikke en ringe idé. Vi har faktisk det, der hedder IRC, men det er noget gammelt og overkompliceret bras, så det er en god idé. Jeg joiner. —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 15. apr 2019, 21:48 (CEST)

Flytning ved kopiering....

Jeg kan se du har flyttet ISSN til International Standard Serial Number ved at kopiere indholdet - der er ikke specielt godt. Du bør aldrig gøre det igen... Historien på artiklen flytter ikke med, Wikidata bliver ikke opdateret osv. Jeg kan se, at du ikke kunne bruge flyttefunktionen, da der var flere redigeringer, som blokkeret for at du selv kunne overskrive omdirigeringen. Hvis du løber ind i det, skal du have fat i en administrator - altid!!!!! En administrator kan slette omdirigeringen samtidig med flytningen.

Hvis du har ændringer i artiklen International Standard Serial Number skal du redde dem. Jeg skuer dine ændringer tilbage og laver flytningen på den rigtige måde - muligvis senere i aften. --Steen Th (diskussion) 5. maj 2019, 18:21 (CEST)

Hej Steen. Undskyld! Det gik ikke op for mig. Jeg får fat i en admin næste gang. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 5. maj 2019, 18:24 (CEST)

Nyheder for maj 2019

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 5 - udgivet 8. maj 2019

Valg til Wikimedia Foundation-bestyrelsen af affiliates-valgte medlemmer Wikidata leksemer og Ordia

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Tankestreg

Jeg har omgjort din ændring af bindestreg til tankestreg i "Vidste du at..." i henhold til Retskrivningsreglerne § 57.9. Bemærk at der altid kan bruges bindestreg, og at tankestreg i stedet for bindestreg kan anvendes ved særlig lange ord og talangivelser. Dels er der tale om kan, ikke skal i forbindelse med tankestreg, og dels synes jeg ikke at to årstal er særlig lange talangivelser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. maj 2019, 18:30 (CEST)

Men jf. WP:S#Biografier er det ukorrekt. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 19. maj 2019, 18:51 (CEST)

Det afsnit i stilmanualen du henviser til, omhandler i biografier, ikke tekst andre steder. I øvrigt blev tankestregsreglen i stilmanualen kritiseret af flere parter i den nylige diskussion. Ellers vil jeg henvise til WP:S#Tegnsætning, og den generelle regel om at man ikke ændrer en korrekt form til en anden korrekt form (kan ikke lige huske hvor det står). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. maj 2019, 19:29 (CEST)

DEFAULTSORT

Hej Biscuit-in-Chief. DEFAULTSORT er ikke en skabelon, men et såkaldt magisk ord i wikiprogammet, ligesom f.eks. også DISPLAYTITLE og andre. Læs mere om dem i MediaWiki-manualen på mw:Help:Magic words. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 12:25 (CEST)

WP:INTEGRITET

Hej Biscuit-in-Chief. Jeg har flere gange set dig henvise til WP:INTEGRITET, så det undrer mig meget at du laver en redigering som Special:Diff/9960335 som smider en reference ind i et afsnit, som i forvejen havde to referencer i slutningen af afsnittet som dækkede hele afsnittet. Med din redigering kommer det til at se som om den nye reference gælder det meste af afsnittet i stedet for de tidligere referencer som nu kun dækker den sidste sætning i afsnittet. Det var helt bevidst af hensyn til kildeintegriteten at jeg citerede grundloven i en note med {{efn}}. Jeg håber at du bliver mere opmærksom på at ikke lave den slags uacceptable stunts fremover. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jun 2019, 22:29 (CEST)

Hej, @Dipsacus fullonum: Jeg lavede ændringer to forskellige steder; hvilken refererer du til? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 5. jun 2019, 22:31 (CEST)

Det burde du kunne regne ud, ud fra indholdet i min besked, da du kun indsatte en ny reference ét sted i den linkede redigering. Men det er i første tekstafsnit under overskriften Valgmetode. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jun 2019, 22:34 (CEST)

Grønland

Du skriver i Special:Diff/9961126 "det er valgfrit". Det er ikke ukorrekt, men formen "på Grønland" bliver alligevel opfattet af nogle som mindre respektfuld eller ligefrem fornærmende Derfor foreslår jeg at du overvejer at bruge "i Grønland", ligesom alle nyere, danske officielle tekster som jeg kender, også gør ("Lov om folketingsvalg i Grønland", "Rigsombudsmanden i Grønland" osv.). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jun 2019, 21:07 (CEST)

For min skyld må du gerne ændre det til "i Grønland". —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 7. jun 2019, 18:18 (CEST)

Tak, det vil jeg gøre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jun 2019, 18:19 (CEST)

Simon Sjørup Simonsen

Jeg er fra Simons kampagnehold og er ved at redigere den helt rodede side. Er den blevet redigeret i valgkampen? Hilsen Hans (Skrev 128.0.73.62 (diskussion) 8. jun 2019, 18:01. Husk at signére dine indlæg.)

Simon Sjørup Simonsen

Bl.a. er der to forskellige fødsesldage på siden Hvorfor blokerer du for ændringer? (Skrev 128.0.73.62 (diskussion) 8. jun 2019, 18:05. Husk at signére dine indlæg.)

@128.0.73.62: Hej Hans. Biscuit-in-Chief har bedt mig om at svare på hans vegne. Du har lavet flere ændringer i artiklen Simon Sjørup Simonsen, og jeg vil prøve at forklare mine gæt på hvorfor Biscuit-in-Chief ikke mente at de er var gode nok, og omgjorde dem:

1. Navnet: Det er normal praksis at selve artiklens titel er det oftest brugte navn, mens det fulde navn skrives en enkelt gang i indledningen. Det princip er ikke helt fulgt her, sandsynligvis fordi flere andre personer også hedder Simon Simonsen (se siden Simon Simonsen). Da artiklens titel imod praksis er det fulde navn, finder jeg det rimeligt at fastslå det korte navn i indledningen. Biscuit-in-Chief har sikkert ikke været opmærksom på dette (eller er måske uenig).
2. Du har lavet nogle sproglige ændringer som virker mærkelige, i hvert fald på mig. F.eks. rettet "fra 2014 til 2018" til "i årene 2014, 2015, 2016, 2017 og 2018". Hvorfor remse alle fem årstal op?
3. Du har tilføjer diverse oplysninger, bl.a. at Simon Simonsen har arbejdet med patientsikkerhed og psykiatri. Det kan virke suspekt at ændre en tekst uden at angive eksterne kilder som kan verificere at ændringen af korrekt, og Wikipedia har en politik om at oplysningers korrekthed skal kunne kontrolleres af læserne. Den gamle tekst indeholder kun kildehenvisninger i meget begrænset omfang, men vi er blevet mere strikse med at håndhæve denne politik med tiden. Det er vigtigt for Wikipedias generelle troværdighed at man ikke bare kan skrive hvad som helst uden at fortælle hvor man har det fra.
4. Du skrev at Simon Simonsen var "nyskabende" da han i 2003 arbejdede med mænds sundhed. Sådanne ord tænder en rød lampe idet det muligvis kan være at det er subjektiv vurdering. Derfor er det specielt vigtigt at sådanne vurderinger følges med angivelse af en neutal og pålidelig kilde som fortæller at det faktisk var en nyskabelse.

I øvrigt er det i sig selv problematisk at du som værende på Simon Simonsen kampagnehold redigerer i artiklen, idet personer med tæt tilknytning til den biograferede person ofte har svært ved at give en neutral beskrivelse af personen. For eksempel har du ikke nævnt den shitstorm og mistillid fra den lokale partiafdeling som Simon Simonsen fik efter hans kritik af Joy Mogensens graviditet, som jeg f.eks. ville have gjort hvis jeg havde brugt tid på at opdatere artiklen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jun 2019, 03:08 (CEST)

Ugens artikel

Hej Biscuit. Tak fordi du fik gennemført valget af ugens artikel. Vær dog opmærksom på, at der skal gøres lidt mere end at udpege den på udvælgelsessiden. Hvis du gør det en anden gang, vil jeg anbefale dig at følge anvisningerne her. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jun 2019, 15:39 (CEST)

Hovsa. Det er noteret. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 10. jun 2019, 15:52 (CEST)

@Amjaabc: Hvorfor er det, at man skal starte alle wikilinks med :da: i f.eks. Wikipedia:Ugens artikel/Uge 28, 2019? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 10. jun 2019, 15:54 (CEST)

Fordi de udveksles med de øvrige skandinavisk-sprogede wikipediaer, og for at de ikke skal linke helt hen i vejret, når de vises på de andre sprog (ligesom vi har på forsiden), sætter vi :da foran. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jun 2019, 17:09 (CEST)

Signatur

Kære BiC. Jeg kan se din signatur indeholder noget kode der får den til at fremstå stor. I den forbindelse vil jeg bede dig læse op på Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2019, 21:27 (CEST)

Hej @Tøndemageren: Henviser du til brugen af <b>? Der står på WP:SIG, at "Teksten [ikke skal] være abnormt større end resten af teksten", men fed tekst er ikke "abnormt større" og bruges jo tit på diskussionssider. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 19. jun 2019, 21:54 (CEST)

Jeg må have set forkert. Dog bør du læse op på diskussionerne vedrørende signatur, da der har været lange diskussioner herom :) Eksempelvis er HTML-kode generelt ikke så velset på wiki :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2019, 22:17 (CEST)

Pyramiderne i Bosnien

Er det dig der har skrevet den løgn om de bosniske pyramider. (Skrev 77.221.23.58 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvilke løgne hentyder du til? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2019, 22:44 (CEST)

Løgnen om at pyramiderne i Bosnien ikke eksisterer

Pyramiderne i Bosnien

Hvorfor bliver der ved med, at stå en løgn om, at pyramiderne i Bosnien ikke eksisterer. (Skrev 192.38.128.71 (diskussion) 21. jun 2019, 20:06‎. Husk at signére dine indlæg.)

Når jeg redigere i den løgn der står der, bliver det ændret inden for en time. Hvem gør det

Hejsa :) Kilder er rigtig vigtige på Wikipedia, og derfor skal du angive kilder. Jeg er sikker på, at du ved, hvad du taler om, men alligevel skal information i artikler komme fra en pålidelig kilde uanset hvad. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. jun 2019, 21:26 (CEST)

Referenceskabelon-hjælp

Hej Biscuit-in-Chief. Jeg kan ikke få {{Harvnb}} til at virke på Shu-bi-dua i forbindelse med kilderne Christensen 2014 og Sørensen & Bundensen 2018. Kan du eventuelt hjælpe, som du før har gjort på artiklen? mvh --Morten1997 (diskussion) 21. jun 2019, 22:00 (CEST)

Hej Morten. Hermed Gjort i denne ændring. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. jun 2019, 22:26 (CEST)

Tusind tak for hjælpen. God weekend. mvh --Morten1997 (diskussion) 21. jun 2019, 22:40 (CEST)

Og i lige måde ;-). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. jun 2019, 22:44 (CEST)

Et lille tip: Man kan bruge {{sfn}} i stedet for {{harvnb}} placeret inden i en <ref>. Således har disse to koder samme virkning:

• <ref name="endebog,49">{{harvnb|Sørensen|Bundesen|2018|p=49}}.</ref>
• {{sfn|Sørensen|Bundesen|2018|p=49}}

Derved forstyrres kildeteksten mindst muligt med koder. Ens noter samles også ved brug af {{sfn}} idet skabelonen laver et unikt navn til referencen ud fra sine parametre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jun 2019, 22:48 (CEST)

Søren Kierkegaard

Jeg er helt enig i afstemningens konklusion. Men vil gøre opmærksom på, at det skal fremgå af diskussionssiden, at den har været "GA" og sidenhen ved ny afstemning er nedgraderet.--Ramloser (diskussion) 30. jun 2019, 21:02 (CEST)

Tydeliggjort nu. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. jun 2019, 21:09 (CEST)

Kære BiC. Det er dejligt du bidrager, men du er nødt til at følge reglerne og rammer for det også. Jeg har rettet fejlene nu, men jeg vil råde dig til at læse op på dels {{milepæle}} og dels reglerne for GA- og FA-nomineringer. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 07:50 (CEST)

Jeg undskylder meget. Det sker ikke igen. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. jul 2019, 10:54 (CEST)

Malt

Malt bruges om kunst (malerier). Det er rettet i artiklen om børnelege, men der er heldigvis mange ord, der kan korrigeres. Frisk mod!188.179.123.130 1. jul 2019, 00:35 (CEST)

Hejsa, det er helt fint, at du retter artikler – bare du husker at tilføje kilder. Se en vejledning her :-) —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. jul 2019, 00:38 (CEST)

Du har ret! I stedet for sprogret skulle jeg skrive, at kilden er Retskrivningsordbogen. Det har jeg vist husket efter artiklen om børnelegene.

Og jeg sætter stor pris på, at du synes, at det er helt fint, at jeg retter artikler. Det er da at tale pænt. Jeg må svare med, at det er helt fint, at du kan finde ud af at rette en fejl, der er ikke er en fejl. Især i betragtning af de myriader af fejl, der er i den artikel, som du har fundet en fejl i. Kan du henvise til en kilde, der ikke anerkender malt?188.179.123.130 1. jul 2019, 00:44 (CEST)

Nej, det kan jeg ikke, og jeg har heller ikke tænkt mig at prøve at finde nogen. Det er desuden heller ikke nok bare at skrive i en redigeringsopsummering, at "det står i Retskrivningsordbogen." – du skal ved hjælp af ref-tags angive referencer i teksten (se vejledning på WP:INCITE eller Hjælp:Kildeangivelser_for_nybegyndere#Hvordan angives kilder? :-). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. jul 2019, 00:49 (CEST)

Øh, B-i-C, du forstod vist ikke beskeden. IP-brugeren kritiserede din rettelse af Børnelege (Bruegel) idet vedkommende gjorde dig opmærksom på at malt er en korrekt bøjningsform af at male ifølge RO (https://dsn.dk/?retskriv=male&ae=0). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul 2019, 00:50 (CEST)

NÅ, for fanden, jeg har misforstået det fuldstændigt – jeg må have byttet om på nogle IP-brugere ... Det er vist tid til at gå i seng. Godnat fra mig af, og undskyld forvirringen ;-). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. jul 2019, 00:53 (CEST)

Det er ulempen ved at tale pænt. Meget få forstår det! Havde jeg skrevet: slå for pokker ordet op, inden du retter det! Så var henvendelsen måske forstået, uden at modtageren var hængt ud som halvsovende på Wiki. Og havde jeg skrevet: så ret dog i alle de fejl, der er i artiklen, havde han måske begrebet det. Udtrykket "helt fint" opfatter jeg som ubehageligt og nedladende? Så tal selv pænt! 188.179.123.130 1. jul 2019, 15:35 (CEST)

En del henvisninger er slettet i artiklen om Gerhard Henning. Det lader til at redaktøren ikke mener sit "undskyld forvirringen", men fortsætter sin smålige chikane. Der er måske andre steder hendes energi og store viden kan anvendes bedre? 188.179.123.130 1. jul 2019, 21:47 (CEST)

Jeg tvivler stærkt på at BiC gør noget for at generer dig 188.179.123.130. Vi er alle mennesker og vi kan alle lave fejl. Under alle omstændigheder vil jeg bede dig om at tale pænere og undgå anklager. Denne ændring indeholder i hvert fald ingen kilder, hvilket er det som BiC reagerer på. Når du skriver på Wikipedia, skal du henvise til hvorfra du har din viden, da andre skal have mulighed for at tjekke op på om det du har skrevet er korrekt. Påstande der ikke er kildebelagte både kan og bør fjernes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 21:54 (CEST)

Nå for fanden! Jeg har netop talt pænt og er ikke blevet forstået. Det glæder mig at BiC ikke gør noget for at genere mig. Tak for det. Jeg er måske sart, over at hun "retter" fejl uden at rette rigtige fejl. (Børnelege) Jeg vil fra nu af fjerne påstande i artikler, der ikke er kildebelagte. Det bliver et stort arbejde. Og i øvrigt: er nå for fanden at tale pænt! Er det ikke bedes I se bort fra de første tre ord!188.179.123.130 1. jul 2019, 22:05 (CEST)

Der er forskel på at bruge bandeord og at tale grimt om andre. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. jul 2019, 22:07 (CEST)

@188.179.123.130: Du bedes også læse WP:POINT inden du eventuelt går i gang med dit rettearbejde. Derudover bør du påsætte {{km}} efter de påstande du mener skal være kildebelagte. En IP-bruger der begynder at slette påstande, modtages sjældent særligt godt. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 22:13 (CEST)

Skabelonplacering

Hej BIC, se venligst min replik på Brugerdiskussion:Kuni to - vh. Nico (diskussion) 3. jul 2019, 10:44 (CEST)

God idé

Kære BiC. Nu du gerne vil have at man kigger på noget ift eksempelvis Shu-bi-dua, så skriv det på artiklens diskussionsside, ikke på nomineringen, som du i forvejen har stemt for. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 16:06 (CEST)

Hvorfor? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. jul 2019, 16:07 (CEST)

Fordi det ikke hører til på nomineringen. Det hører til på diskussionen om artiklen. Kommentarerne er som regel til at forklare hvorfor man ikke kan stemme for. Forbedringsforslag generelt hører til på diskussionssiden, hvor man kan diskutere hvilken forbedringer der skal laves og hvilke der ikke skal, og skrive dem på huskelisten. Samtidig samler vi tingene på den måde. Jeg flytter dit indlæg :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 16:10 (CEST)

Ah, okay. Fint med mig. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. jul 2019, 16:12 (CEST)

Kategori:Artikler, der mangler pålidelige kilder mv.

Jeg faldt over Kategori:Alle artikler, der mangler pålidelige kilder, som er tom og som er refereret fra {{Upålidelig kilde?}}. Derudover er der indhold i Kategori:Artikler, der mangler pålidelige kilder, som ikke er oprettet som side. Det ser ikke ud at de nødvendige kategorier er kommet på plads. Jeg har normalt brugt en skabelon med en kategori-tekst som fx {{kildermanglercat}} i de kategorier, som håndtere et bestemt emne, hvor der også henvises til hvad for nogle skabeloner, som bruges til at sætte kategorien. Du kan Kategori:Kilder mangler som eksempel. Jeg bruger altid en rod-kategori, hvor der underkategorier hver dato. Og jeg også en bot-job, som mærker skabeloner, som skal have dato på. Og her er dato enten kun "årstal" eller "årstal med måned". --Steen Th (diskussion) 4. jul 2019, 17:53 (CEST)

Sławomir Peszko

Hej, jeg tilføjede en kilde i emnet Sławomir Peszko om, at han spillede i Wisła Kraków så hvorfor fjernede du det? Hilsen --Wolfgang (diskussion) 5. jul 2019, 22:27 (CEST)

Det overså jeg. Rettet tilbage nu. Der mangler dog stadig refs i infoboks. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 5. jul 2019, 22:36 (CEST)

Nyheder for juli 2019

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 6 - udgivet 4. juli 2019

10 år med Wikipediajournalen Danmark deltager i WLM 2019 2 nye medlemmer valgt til Wikimedia Foundations bestyrelse

Annoncer Datoer for Wiki Labs Kultur i efteråret 2019

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Kilder og fjernelse af tekst

Nogle gange ville det være rart, hvis du selv gjorde en indsats for at finde kilder, isf. at slette teksten og punke brugerne for de manglende kilder, f.eks. i artiklen om Liseleje, hvor en totalt ukontroversiel og korrekt tekst blev slettet, selv om enkle søgninger hurtigt kunne bringe kilder til teksten. - Nico (diskussion) 9. jul 2019, 23:29 (CEST)

Du har ret. Lige nu har jeg dog kun min telefon til rådighed, så det ville være et helvede at prøve at finde kilder. Men jeg skal nok prøve først at finde kilder før jeg begynder at slette når jeg kommer hjem til min computer. Beklager ... det gør mig bare altid en smule skuffet at se en artikel næsten uden eller helt uden kilder. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 9. jul 2019, 23:36 (CEST)

I sig selv er det fantastisk at du reagerer på de manglende kilder - og det er sådan set også i orden at slette påstande der ikke er kildebelagt. Det er dog altid en fordel at finde kilderne selv hvis du har mulighed for det (og der er stor forståelse for at det ikke altid er en mulighed btw). Ellers kan du også påsætte {{km}} ved de påstande du mener mangler kilder :) Fortsat god arbejdslyst. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2019, 09:18 (CEST)

@Tøndemageren: Det er ikke i orden at slette ukontroversielt indhold pga. manglende kilder; {{km}} er ok, men hvis det andet skal være/er politikken, forstår jeg godt at da.wiki har så få brugere. - Nico (diskussion) 10. jul 2019, 09:31 (CEST)

Hvis information ikke er/kan dokumenteres, så må det gerne slettes. Vi skal kunne dokumentere det der står i artiklerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2019, 10:00 (CEST)

@Tøndemageren: Det var jo så heller ikke tilfældet her; Jeg gjorde netop opmærksom på hvor let det i det nævnte tilfælde var at rette op på det. Man må vel kunne forvente et minimum af indsats for at finde kilder, før man skrider til sletning, og hvis man ikke har tid/orker det har vi {{km}} -Nico (diskussion) 10. jul 2019, 10:08 (CEST)

Som jeg også skrev til BiC, så er det altid en fordel at finde kilderne selv, så den del er vi i princippet enige om. Og det er også bedre at påsætte {{km}}, og så vente en rum tid før man sletter. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2019, 10:45 (CEST)

Jeg tilslutter mig Nico. Det er naturligvis fint at arbejde med kildeindsættelser, men det er ikke så godt, når det tager overhånd, som eksempelvis hér, hvor der overfaldes en ellers stabil og mangeårig bidragsyder tilsyneladende ud fra personlig frustration. Som Tøndemageren skriver, er det ofte en langt bedre løsning at indsætte {{km}}, hvis der er kontroversielle påstande, der ønskes udbygget. --Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 10:52 (CEST)

@Pugilist: Jeg er enig i at jeg håndterede den situtation temmelig dårligt med min bemærkning om Drlectins "dovenskab"; men at sige at jeg ligefrem overfaldt ham, er lige i overkanten (se "overfalde" i Den Danske Ordbog). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 11. jul 2019, 21:50 (CEST)

Nej, jeg mener ikke, at det er “i overkanten” at betegne det pågældende indlæg til brugeren som et overfald på brugeren. —Pugilist (diskussion) 11. jul 2019, 22:04 (CEST)

Godt arbejde

		Vandalismebekæmperens Barnstar
		Tak for dit store arbejde med at patruljere og forbedre vores artikler. Det er ekstra værdifuldt i en periode hvor der ikke er så mange faste bidragsydere. Savfisk (diskussion) 21. jul 2019, 15:50 (CEST)

Hej Savfisk. Tusind tak. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. jul 2019, 17:02 (CEST)

Svar på spørgsmål

Dit spørgsmål i redigeringskommentaren kan besvares med, at afsnittet handler om den ikke sendte Riget III. De foregående afsnit handler om både I og II. Derfor. Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 08:16 (CEST)

Min fejl - burde have læst mere end de første få ord. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 29. aug 2019, 11:33 (CEST)

Roplus

Hejsa. Kunne du ikke lade være med at kopiere hele linket til roplus.dk ind i beskrivelsesfeltet? Det giver lidt oversigtsprobelemer på Sidste Ændringer, da teksten ikke wrapper og det gør siden meget lille. Mvh KnudW (diskussion) 10. sep 2019, 20:09 (CEST)

Det var jeg ikke opmærksom på. Skal nok lade være med det i fremtiden. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 10. sep 2019, 20:14 (CEST)