Brugerdiskussion:Biscuit-in-Chief/Arkiv 3

Active discussions
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Biscuit-in-Chief.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Sp.Rediger

Hej Biscuit-in-Chief. Tak for dit bidrag til Finland i middelalderen. Nej, der menes spalte, idet KLNM nummererer spaltevis, ikke sidevis. Rmir2 (diskussion) 22. okt 2019, 21:18 (CEST)

Ah, I see. Der lærte jeg så noget nyt en tirsdag aften kl. 9:45. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 22. okt 2019, 21:45 (CEST)

Finland i middelalderenRediger

Hej Biscuit-in-Chief. Jeg mener nu at have indsat de manglende kildehenvisninger. Desværre har jeg kun en estisk udgave af "Danske korstog", og jeg ved ikke hvor nøje den følger sidetallet i en dansk udgave, så derfor er det den udgave, der henvises til. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. okt 2019, 21:09 (CET)

Tak for kilder. Det er ok; det er selvfølgelig bedst med danske kilder, men jeg mener også at udenlandske også er acceptable. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 29. okt 2019, 21:27 (CET)

SletningerRediger

Hej Biscuit,

Jeg kan se, at du ret systematisk er gået i gan med at slette en masse forholdsivs ukontroversiel informaiton i en række artikler. JEg kan se, at du generelt argumeterer med, at sådan skal man gøre. Det er jeg ikke ganske enig i. Er det uproblematisk information, bør du i stedet indsætte en {{km}}, hvis ellers der er tale om information, der med rimelig kan betvivles, eller af andre grund kunne trænge til en kilde.

Jeg studsede i øvrigt over denne rettelse, hvori du anfører, at et ord "ultimativt" stammer fra tjekkisk. Brugen af ordet ultimativt, er ikke dækket i den kilde, som du indsatte, hvad der jo i sig selv er lidt pudsigt. En ultimativ oprindelse rækker nok længere tilbage end tjekkisk. --Pugilist (diskussion) 21. nov 2019, 16:45 (CET)

1. Efter to år på Wikipedia er det ret tydeligt at ting ikke specielt bliver rettet nogensinde i artikler, hvorfor jeg fandt det relevant at slette, eftersom det var uencyklopædisk og sandsynligvis OR.
2. Det har du ret i. Jeg valgte at tilføje 'ultimativt' fordi 'pistol' if. kilden kom til dansk via fransk, men eftersom Den Danske Ordbog ikke tillader gengivelse af tekst, valgte jeg kun at tage en meget lille del. Men ved nærmere eftertanke må vi vel overhovedet ikke gengive tekst fra siden, jf. link(?). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. nov 2019, 16:55 (CET)
—Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. nov 2019, 16:55 (CET)

[redigeringskonflikt

Bedst at lægge ud med {{km}} - hvis der ikke er sket noget inden for en rimelig tidslængde, kan ikke-kildebelagt information slettes. Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2019, 16:55 (CET)
Som Tøndemageren skriver, at så er det bedst af lægge en {{km}} ind. Synspunkt om, at det er en relevant sletteårsag, at du efter to år mener, at "ting ikke specielt bliver rettet nogesinde i artikler", er et ret problematisk synspunkt. --Pugilist (diskussion) 21. nov 2019, 17:42 (CET)
Ja, det er det vel. Det viser i hvert fald et ret stort problem på da.wiki: At vi ikke kan klare at opdatere hundredtusindvis af artikler med så få brugere. Men det er der vel ikke noget at gøre ved (altså, vi kunne jo masseslette et par hundredtusinde artikler, men det ville trods alt være lidt i overkanten). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. nov 2019, 17:49 (CET)

Robert BuronRediger

Hi, dear Biscuit-in-Chief, and thanks a lot for the help in this page. I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese.

See you soon

Rei Momo (diskussion) 26. nov 2019, 23:44 (CET)

Københavns HovedbanegårdRediger

Hej Biscuit-in-Chief. Du har lige fjernet et antal eksterne henvisninger til bøger for artiklen Københavns Hovedbanegård. Det havde været fint hvis de pågældende årbøger m.m. kun var eksterne henvisninger, men de var faktisk kilder selvom de ikke klart var anført som sådanne. Kildereferencerne 26 og 27 henviser til dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. nov 2019, 18:43 (CET)

Ups. Det lagde jeg ikke mærke til. Jeg har genindsat dem. ― Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. nov 2019, 19:06 (CET)

hvorfor må man ikke nævne youtube-kanal, facebook eller lignende?Rediger

Hej B-i-C,

Hvorfor må man ikke nævne, hvis en skole har gjort sig den umage at oprette et site, yutube-kanal e.l. med nytte videoer og/eller links, som kan hjælpe elever med at lære mere? Det er vel relevant for wiki at nævne hvert bidrag, som kan øge viden og lette læring. vh MacApps

Hej MacApps. For det første vil jeg gerne have at du i fremtiden spørger mig dér hvor jeg skrev, istf. på min brugerside. Du kan pinge mig; så skal jeg nok se det.
Og for at svare på dit spørgsmål: Ikke alt er relevant, og det er en youtubekanal der tilhørerer et gymnasium, og som har knap 300 subscribere, ikke. Derudover kan ...har lagt ca. 100 videoer om matematik ... godt blive forældet. ― Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 1. dec 2019, 16:13 (CET)
Tilbage til brugersiden for »Biscuit-in-Chief/Arkiv 3«.