Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, DannyVilla!
Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden, eller på IRC-kanalen.

Fem ting at tænke på:

  • Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen.
  • Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Knud Winckelmann 1. feb 2009, 13:50 (CET)

Vedr. dine amerikanske fodboldartikler

redigér

Vær venligst opmærksom på Wikipedias neutralitetspolitik og undlad personlige kommentarer om hvorvidt diverse spillere og trænere er tabere. -- Mvh Knud Winckelmann 1. feb 2009, 13:50 (CET)

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.
 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

Mvh. |EPO| COM: 2. feb 2009, 13:11 (CET)

Hvis du ønsker at foretage nogle tests og se, hvordan de ser ud, inden du gemmer, kan du benytte dig af en sandkasse: artikelsandkassen eller skabelonsandkassen. --|EPO| COM: 3. feb 2009, 15:42 (CET)

Husk kilder

redigér
 Kære DannyVilla.
Dansk Wikipedia er rigtigt glade for din(e) ændring(er) på Israelske bosættelser#Argument for at bosættelser er ulovlige. Vi har dog den politik, at der skal være pålidelige kilder i artiklerne.

Hvis du har en kilde til dit bidrag, kan du tilføje den ved at bidrage igen, og efter sætningen skrive <ref>din kilde</ref>. Du kan også skrive din kilde herunder og "pinge" mig vha. {{Svar til}} eller skrive din kilde på min diskussionsside; så vil jeg indsætte den for dig. Hvis du har spørgsmål, er du velkommen til at kontakte mig (ligeledes med {{Svar til}} eller på min diskussionsside) eller nybegynderforummet. Du kan læse mere i Hjælp:Kildeangivelser for nybegyndere.

Vi ser frem til, at du forhåbentligt kan blive en fast bidragsyder fremadrettet. Med venlig hilsen — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 14. dec 2019, 17:19 (CET).


We sent you an e-mail

redigér

Hello DannyVilla,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskussion) 25. sep 2020, 20:48 (CEST)

Husk kilder 2

redigér

Hejsa. Husk kilderne. Mvh KnudW (diskussion) 11. okt 2020, 13:39 (CEST)

Husk kilder 3

redigér

Kunne jeg bede dig om at huske kilderne? Uden er artiklerne ikke troværdige. Mvh KnudW (diskussion) 21. mar 2021, 20:30 (CET)
*KnudW, det kan diskuteres. Jeg aner ikke, hvad der skulle være kontroversielt i den pågældende artikel - det er et spørgsmål om ingen eller nogen information. Der ved jeg godt, hvad jeg fortrækker. Mvh DannyVilla

Det handler ikke om hvorvidt det er kontroversielt. Det handler om at man som læser ikke har en chancen for at vurdere om det er korrekt eller har mulighed for at læse mere.
Hvis du oversætter, så har du kilderne, som kan kontrolleres og kopieres. Skriver du selv, så har du oplysningerne et sted fra og det kan tilføjes.
Troværdigheden er næsten det vigtigste ved Wikipedia og der foretrækker jeg hellere ingen info end potentielt utroværdigt info. Mvh KnudW (diskussion) 21. mar 2021, 21:29 (CET)
KnudW, en læser af wikipedia har selvsagt adgang til en internet-forbindelse. De, ligesom alle andre, har rig mulighed for at vurdere korrektheden i det, som der står. Der er måske nogle, som ikke kan engelske eller lignende, som har svært ved at vurdere korrektheden af oplysninger (fordi der ikke finde danske kilder), men disse kan heller ikke vurdere korrektheden, hvis jeg indsætter en engelsk kilde. Det er en falsk tryghed du opstiller: alle folk skal tilskyndes til at tænke kritisk og søge eksterne kilde, hvis muligt (også ud over Wikipedia).
Jeg indsætter kilder til mange af de artikler jeg skriver - men jeg har ikke tid til det hele tiden. Og jeg har, modsat dig, et lidt andet princip og tilgang: hellere mere info, som folk så kan tilgå kritisk og efterfølgende kan redigere, end ingen info. --DannyVilla (diskussion) 21. mar 2021, 21:51 (CET)
wikipedia:Kildeangivelser er en norm på Wikipedia. Det skal man have tid til. Mvh Mvh KnudW (diskussion) 21. mar 2021, 21:54 (CET)
KnudW. Nej, det skal man ikke have tid til. Det er frivilligt, om man vil bidrage til Wikipedia - man bruger sin fritid på det, fordi man gerne vil støtte op om det. For dig er det åbenbart mere vigtigt, at man skriver halvt så meget indhold, så længe der er kildehenvisninger - for mig er det omvendt. Fred være med det - sådan er vi forskellige. Jeg ændre ikke mine principper pga. noget du skriver. Det der står gengivet i Trumps mur er ikke nødvendigvis mere troværdigt end andre artikler, fordi jeg har tilføjet en kilde. Du opbygger en forstiling om en falsk tryghed. Kilder skaber ikke nødvendigvis mere troværdighed. --DannyVilla (diskussion) 21. mar 2021, 22:11 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Danny, har du stadig det samme synspunkt nu, som du udtrykker ovenfor? Dine "principper" harmonerer ikke med vores regler. KnudW har absolut ret, og jeg finder dit svar til ham ret problematisk og, for at bruge dit udtryk andetsteds om mig, "arrogante". Du må ikke bruge et sådant sprog om andre redaktører. Det er meget uhøfligt og fremmer ikke et godt samarbejdsmiljø. Se Wikipedia:Wikikette.

Brugen af ​​kilder er ikke valgfri her. Bogstaveligt alt indhold, der kan stilles spørgsmålstegn ved, med andre ord næsten alt andet end "himlen er blå", har brug for en pålidelig kilde. Kilder gør det muligt for redaktører og læsere at tjekke, uden at spørge nogen, om indholdet er baseret på uafhængige kilder eller blot er en redaktørs mening. Brugen af ​​kilder giver os oplysningernes pålidelighed. -- Valjean (diskussion) 27. maj 2023, 19:32 (CEST)Svar

@Valjean, så meld mig. Jeg glæder mig til at se da.Wikipedia bandlyse en bruger, fordi han vægter fakta højere end kildehenvisninger. Skal du alerte/involvere flere brugere, eller klare du dig selv herfra? DannyVilla (diskussion) 27. maj 2023, 20:31 (CEST)Svar
Jeg aner ikke hvad du snakker om. Jeg har ikke truet dig med bandlysning. Din ide om at "vægte fakta højere end kildehenvisninger" er misvisende. Vi ved ikke om noget er fakta uden kilder. Kilder er hele grundlaget for Wikipedia. Wikipedia er ikke en plads for førstehåndsforskning, og indhold uden kilder bliver betragtet som førstehåndsforskning der kan slettes. Hvis inholdet er sandsynligvis sandt, bliver det ofte markeret med skabelonen {{Kilde mangler}}, i stedet for at blive slettet med det samme. På Wikipedia, fakta og meninger i artikler (men ikke diskussionssider) uden kilder er ikke tilladt (med den undtagelse nævnt ovenfor). Punktum. Hvis du insistere på at tilføje indhold uden kilder, efter du er blevet advaret flere gange, er du sandsynligvis i fare for en blokering, og gentagne tilfælde kan resultere i bandlysning.
Det er trist, at du er så aggressiv og usamarbejdsvillig. Det ender ikke godt for dig, men det er ikke for sent at ændre sig. -- Valjean (diskussion) 27. maj 2023, 20:53 (CEST)Svar
@Valjean, du sidder og kommer med grundløse beskyldninger om alt muligt. Hentyder at jeg ikke skulle følge retningslinjer, at jeg er tæt på at blive bandlyst, at jeg er aggressiv, ikke er samarbejdsvillig etc.
Alt sammen fordi, at jeg ikke godtager dit forsøger på at indoktrinere og skrive ufaktuelle ting? Din forestilling af "samarbejde" er, at du sletter alt det jeg har skrevet, hvorefter du skriver nogle partiske og ufaktuelle ting. Det er ikke et samarbejde - det er bare dig, der arrogant, tror du kan få din vilje, uden at kunne dokumentere eller retfærdiggøre dit skriveri (og ikke mindst sletning af min tekst).
Endvidere skal du have lov til at være præcis den du er - jeg er ligeglad: du skal ikke ændre dig for min skyld. Hvorfor skulle jeg lade mig ændre, grundet dit behov? Det er da en sørgelig og arrogant tankegang. DannyVilla (diskussion) 27. maj 2023, 21:26 (CEST)Svar

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Så, står du stadig ved det, du skrev til KnudW? -- Valjean (diskussion) 28. maj 2023, 00:42 (CEST)Svar

@Valjean, selvfølgelig. Har du noget konkret, eller? Grunden til at du angriber og hentyder alt muligt om mig aktuelt, er fordi jeg påpegede, at du ikke styr på det faktuelle og havde problemer med kildematerialet (her). Det er selvsagt ironisk og hyklerisk, at du nu - uden noget konkret - beskylder mig for alt muligt relateret til kilder.. DannyVilla (diskussion) 28. maj 2023, 10:13 (CEST)Svar
Nej, sagen ovenfor drejer sig om, hvordan reglen om brugen af ​​kilder omhandler kilder til artiklens indhold, ikke til diskussioner mellem redaktører. Der kan man diskutere korrelationer, kilder, og andre sager. Alle indhold i artikler skal have kilder. Det er en regel, du skal følge. Du bliver nødt til at ændre mening.
Ovenfor skriver du om mig: "uden at kunne dokumentere eller retfærdiggøre dit skriveri" og "du ikke styr på det faktuelle og havde problemer med kildematerialet". Det passer ikke. Jeg har allerede forklaret på Diskussion:Ruslands-undersøgelsen (2016-2019), at kilderne findes og selvfølgelig skal bruges før der kan komme noget ind i artiklen. Vi er bare uenige om visse sammenhænge i fortællingen om, hvad der skete, og uenigheden mellem forskellige kilder. Derfor vil kilderne være næste skridt. Når vi diskuterer konkrete ting, kan jeg selvfølgelig producere kilderne for dig. Det vil jeg gøre.
Du kan analysere kilderne i den engelske Steele-rapportartikel, og der kan du se, at alt indhold har kilder. Lige nu, findes der 530 kilder. Det er sådan jeg fungerer, når jeg laver indhold. Den er en af ​​de mest omhyggeligt citerede artikler der. Mange redaktører af forskellige politiske overbevisninger har arbejdet sammen om at producere denne artikel. Vi holder vores egne synspunkter ude af artiklen, men diskussionerne er en anden sag, og vi er bestemt ikke altid enige. Det er ofte tydeligt, hvilke redaktører der læser gode kilder, og hvilke der læser dårlige kilder. Reglerne siger, at når der er meningsforskelle mellem pålidelige kilder, skal vi dokumentere begge sider. På den anden side, når der er uenighed mellem gode kilder og dårlige kilder, har de gode kilder større vægt og præsenteres på den måde.
Der diskuterer og analyserer vi historien om, hvordan alting skete, og hvorfor kilder af forskellig kvalitet er uenige om visse detaljer. Artiklen forklarer disse uenigheder. Selv nogle af Trumps løgne om forskellige sager og begivenheder er inkluderet, fordi kilder beskriver dem i forbindelse med rapporten, og de pålidelige kilder afkræfter hans løgne. Det skal allesammen med. Sådan fungerer Wikipedia.
Det er almindeligt at forveksle fakta og mening om Steele-rapporten, og vi forsøger at gøre forskellen tydelig. Dette er ikke altid let, fordi generel skuffelse over rapporten bruger ord (meninger, ikke fakta), der lyder som en generel afvisning af alle dens påstande, hvorimod når man analyserer hver påstand (fakta), finder man ud af, at den sandhedsstatus af ​​specifikke påstande er meget varierende. Når man ser på én påstand, kan man altid finde visse kilder, der bakker op om en accept eller afvisning af den, men når man ser på alle kilderne, er billedet ikke altid så klart. Det viser sig at nogle er blevet offentligt bekræftet,[1][2][3][4] andre er plausible, men ikke specifikt bekræftet,[5][6] og nogle er tvivlsomme set i bakspejlet, men ikke strengt modbevist.[7][8][9]
Valjean (diskussion) 28. maj 2023, 16:34 (CEST)Svar
@Valjean, bla bla, bla, bla… Er det svært for dig at forstå, at du skal sidde og diktere, hvad mine holdninger og værdier skal være? Meld mig, eller drop de grundløse beskyldninger.
og, som jeg påpegede overfor dig tidligere i dag, sad du og skrev ting, som ikke var faktuelt korrekt. Det har ikke noget med forskellige holdninger at gøre - det har at gøre med at DU ophøje enkelte udledninger og teorier til den absolutte sandhed. Det gør det faktuelt forkert. DannyVilla (diskussion) 28. maj 2023, 17:55 (CEST)Svar
@Bruger:DannyVilla, Det handler ikke om dine holdninger og værdier, de er totalt underordnede, hvis vi skal lave en neutral encyklopædi. Hvad der derimod er vigtigt er at vi taler pænt til hinanden, og der er du tæt på at overskride grænserne, og hvad det angår er der ingen forskel på dansk og engelsk wikipedia. At du samtidig anser dig selv for en bruger der vægter fakta højere end kildehenvisninger er dybt foruroligende. Jeg prøvede at følge historien i sin tid, da den udspillede sig, men opgav i det morads af modstridende meninger og beskyldninger der foregik, og jeg synes ikke det er blevet lettere at forholde sig til. Jeg vil opfordre jer til at nå frem til enighed på artiklens diskussionsside, i stedet for at lave redigeringskonflikter ...men frem for alt:Tal pænt, ting kører let af sporet i skriftlig kommunikation. - Nico (diskussion) 30. maj 2023, 17:47 (CEST)Svar
@Nico, sikke et angreb... Kan du underbygge dit angreb? prøv at følg med i de bidrag, som jeg har postet - synes du, at de mangler kildehenvisninger?
At sige, at man prioritere én ting over en anden, er ikke det samme som at sige, at man ikke prioritere den anden. DannyVilla (diskussion) 30. maj 2023, 19:14 (CEST)Svar
Der er INTET kontroversiel ved at skrive, at man "vægter fakta højere end kildehenvisninger". Dette burde være normen og det er dybt bekymrende, at brugere som @Nico problematisere dette. Prøv at overveje implikationerne af at skrive det modsatte: at man "vægter kildehenvisninger højere end fakta". Implikationerne af dette er, at man derpå indirekte siger, at man er klart til at publicere usande ting på daWiki, bare man angiver en (dårlig) kilderhenvisning. Dette er i sandhed dét, som skader Wikipedias eksterne omdømme. At give udtryk for det Jeg gjorde, er ikke idéelt - men trods alt ikke altødelæggende for Wikipedias omdømme.
Jeg har aldrig nogensinde italesat dette princip, som om at jeg ikke mener, at man ikke skal vægte og/eller ikke anvende kilder. Det har jeg aldrig nogensinde skrevet. Og min historik ift. bidrag viser, at mine bidrag generelt er påført laaaaaaaaangt over gennemsnittet af, hvad den gennemsnitlige brugere her på daWiki, bruger af kildehenvisninger. Det er en mere end 2 år gammel post, som er taget ud af kontekst, som @Valjean - ud af kontekst - bruger til at angribe min person i en aktuelt sag, hvor manden er løbet tør for argumentation. Han går efter manden - ikke bolden. Uden grund problematisere @Nico min ukontroversielle statement. Der er intet foruroligende i at skrive, at man vægter kildehenvisninger højere end fakta. DannyVilla (diskussion) 31. maj 2023, 18:49 (CEST)Svar
Det er også over stregen, at @Nico skriver: " Det handler ikke om dine holdninger og værdier, de er totalt underordnede, hvis vi skal lave en neutral encyklopædi."
Jeg har aldrig italesat mine holdninger og værdier, som noget styrende. Det er totalt misvisende, at @Nico prøver at skildre det sådan. Min kommentar om, at "du skal sidde og diktere, hvad mine holdninger og værdier skal være?" skal ses i lyset af , at @Valjean forinden havde skrevet, at "Du bliver nødt til at ændre mening.". Kontekst har betydning.
Ingen brugere skal diktere andres meninger, som @Valjean. Jeg lader ikke mine personlige holdninger være styrende, men indordner mig selvfølgelig daWiki reglement. Jeg er, som anført ovenfor, ikke af den overbevisning, at værdien om at "vægter fakta højere end kildehenvisninger", er modstridende med daWikis reglement. At vægte noget højere end andet, er en del af livet, og alle folk har forskellige præferencer ift. denne prioritering.. DannyVilla (diskussion) 31. maj 2023, 19:06 (CEST)Svar
Og sidst, men ikke mindst, er det @Valjean, der gentagende gange har angrebet min person og påstået - uden nogen konkrette beviser - at jeg skulle have forbrudt mig på alt muligt, herunder at det er mig der er aggressiv m.m. Dette er tomme beskyldninger. Jeg medgiver gerne, at jeg har reageret på @Valjean angreb og beskyldninger med tilsvarende hårde ord. Men dette har været en reaktion. Jeg finder derfor @Nico ensidige og selektive påtale overfor mig relativ bias. Samtidig har jeg som sådan ikke noget imod denne påtale: det er fair nok - jeg skulle måske også have reageret bedre.
Men selv efter, at jeg stoppede med at give igen, bliver Valjean ved med sine udokumenterede personangreb og beskyldninger mod mig om, at jeg skulle skrive propaganda etc. Man har ingen mulighed for at forsvare sig... DannyVilla (diskussion) 31. maj 2023, 19:25 (CEST)Svar

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Der henvises til dette problematiske ordveksling med Bruger:KnudW:

Jeg indsætter kilder til mange af de artikler jeg skriver - men jeg har ikke tid til det hele tiden. Og jeg har, modsat dig, et lidt andet princip og tilgang: hellere mere info, som folk så kan tilgå kritisk og efterfølgende kan redigere, end ingen info. --DannyVilla (diskussion) 21. mar 2021, 21:51 (CET)
wikipedia:Kildeangivelser er en norm på Wikipedia. Det skal man have tid til. Mvh Mvh KnudW (diskussion) 21. mar 2021, 21:54 (CET)
KnudW. Nej, det skal man ikke have tid til. Det er frivilligt, om man vil bidrage til Wikipedia - man bruger sin fritid på det, fordi man gerne vil støtte op om det. For dig er det åbenbart mere vigtigt, at man skriver halvt så meget indhold, så længe der er kildehenvisninger - for mig er det omvendt. Fred være med det - sådan er vi forskellige. Jeg ændre ikke mine principper pga. noget du skriver. Det der står gengivet i Trumps mur er ikke nødvendigvis mere troværdigt end andre artikler, fordi jeg har tilføjet en kilde. Du opbygger en forstiling om en falsk tryghed. Kilder skaber ikke nødvendigvis mere troværdighed. --DannyVilla (diskussion) 21. mar 2021, 22:11 (CET)

Du skrev: "For dig er det åbenbart mere vigtigt, at man skriver halvt så meget indhold, så længe der er kildehenvisninger - for mig er det omvendt." Det er den holdning, der er helt forkert.

Faktisk vil vi hellere have "halvt så meget indhold, så længe der er kildehenvisninger" end indhold uden kilder.

Brugen af ​​kilder er ikke valgfri her. Bogstaveligt alt indhold, der kan stilles spørgsmålstegn ved, med andre ord næsten alt andet end "himlen er blå", har brug for en pålidelig kilde. Kilder gør det muligt for redaktører og læsere at tjekke, uden at spørge nogen, om indholdet er baseret på uafhængige kilder eller blot er en redaktørs mening. Brugen af ​​kilder giver os oplysningernes pålidelighed.

At du bruger kilder er godt, men dine udsagn skal afspejle vores regler, ikke dine "principper". Ligeledes bør du ikke bruge dårlige kilder, som du gør. Jeg fjernede nogle, men du afviste bare min fjernelse og geninstallerede disse dårlige kilder. Det er ikke godt. -- Valjean (diskussion) 31. maj 2023, 19:25 (CEST)Svar

Det var ikke dette @Nico henviste til. Det var det, som jeg besvarede. Du finder hele tiden noget nyt.
Du henviser her til en norm - jeg mener, at du er lidt firkantet i dine tolkninger af "normer". Igen, jeg er ikke uenig i, at det er vigtigt med kildehenvisninger. Jeg gav udtryk for et synspynkt for over 2 år siden, som jeg stadig står ved (din brug af kildehenvisninger illustrere meget godt min pointe). Jeg kan selvsagt ikke huske de præcise detaljerne, omstændigheder etc., da det er over 2 år siden. Jeg tilføjede efterfølgende tydeligvis flere kilder (det kan jo dokumenteres ved, at du går ind på den pågældende artikel), ligesom min historik siden denne påtale generelt ikke kan påtales. Du har jo ikke noget konkret. Det er et absurd karaktermord og personangreb. DannyVilla (diskussion) 31. maj 2023, 19:48 (CEST)Svar
Og mine personlige holdninger og udsagn skal ikke afspejle daWiki's regler og retningslinjer. Jeg har ret til mine egne personlige holdninger og udsagn - ingen af disse fremgår af mine bidrag. Disse fremgår muligvis af diverse diskussions-sider etc., og hvad så?
Du har tydeligvis også gengivet dine personlige holdninger på din personlige side. Set i lyset af disse (har først lige set dem), kan man godt betvivle, om du er i stand til ligge disse fra dig, når du bidrager til artikler (taget i betragtning af din modvilje overfor alt der ikke går mod Rusland og Trump). DannyVilla (diskussion) 31. maj 2023, 19:54 (CEST)Svar
@Bruger:DannyVilla Det jeg henviste til var dit indlæg: @Valjean, bla bla, bla, bla… Er det svært for dig at forstå, at du skal sidde og diktere, hvad mine holdninger og værdier skal være? , og at det, udover at være en nedværdigende form for debat, også er afsporende for de ting i diskuterer. Det er vist ikke mig der går over grænsen der. Du skriver: Der er INTET kontroversiel ved at skrive, at man "vægter fakta højere end kildehenvisninger". Det er netop kilderne og kildekritikken der dokumenterer at det er fakta, og ikke noget du eller en tvivlsom kilde finder på. Jeg er overrasket over at du ser mit første indlæg som et angreb; Det var et forsøg på at få jer til at opnå enighed artiklens diskussionsside, og føre en venlig diskussion. - Nico (diskussion) 31. maj 2023, 21:17 (CEST)Svar
@Nico, og det jeg siger er, at det tydeligvis var en reaktion på, at @Valjean bl.a. skrev, at "Du bliver nødt til at ændre mening.". At du mener, at folk ikke har ret til personlige meninger er skræmmende.
Og selvfølgelig opfatter jeg det andet, som et angreb. Jeg skrev, at jeg "vægter fakta højere end kildehenvisninger". Dette er ikke, som sådan, kontroversielt at skrive, med mindre du antage, at jeg hermed mener, at jeg overhovedet ikke vægter kildehenvisning. Denne antagelse kræver dog, at du tillægger kommentaren en masse information, som jeg tydeligvis ikke giver udtryk for. Du har ingen grund til at antage dette - så hvorfor skriver du, at det er "foruroligende"? Kommentaren var unødvendig og var med til at blåstemple @Valjean udokumenteret personangreb på mig. Jeg udbeder mig konkret dokumentation på disse personangreb - kig på mine historik/bidrag de seneste to år: mangler der generelt referencer? Ellers vær venlig direkte at tage afstand fra det - så denne gamle tråd ikke (igen) bliver brugt til at angribe mig, for noget der er usandt. DannyVilla (diskussion) 31. maj 2023, 21:55 (CEST)Svar
Jeg bliver rundtosset af det her, - du føler dig angrebet af jeg bringer citater fra din egen tekst. Så stopper festen. Det virker som om søger konfrontation, og så er det bedst med en pause. - Nico (diskussion) 31. maj 2023, 22:10 (CEST)Svar
@Nico, skrev jeg, at det var "foruroligende"? DannyVilla (diskussion) 31. maj 2023, 22:15 (CEST)Svar
@Nico, din blokering er grundløs. Jeg har ikke søgt nogen konfrontation - jeg forsvarer mig selv mod de personangreb, der fremstilles mod mig. Du skrev, at noget jeg sagde, var "foruroligende". Denne kommentar bruges nu af Valjean mod mig på diskussionssiden, hvor han skriver "Også din holdning til brugen af ​​kilder er stadig bekymrende, som jeg selv, Bruger:Nico, og Bruger:KnudW har flere gange bemærket på din diskussionsside.".
Det du citerede og kaldte "foruroligende", har jeg redegjort for, ikke er kontroversielt eller "foruroligende", når man se på konteksten, herunder min historik, for kommentaren. Du efterlever endvidere også selv dette princip, idet du tydeligvis heller slette alt, der ikke indeholder referencer og ligeledes selv også bidrager med afsnit, der ikke indeholder nogle referencer såsom her: Boltenhagen. Jeg mener, at du skylder at anerkende dette, og at din kommentar om, at det du citerer mig for var "foruroligende" dermed ikke var berettiget. Herved vil din kommentar heller ikke bidrage til, at blåstemple personangreb fra en tredje part. DannyVilla (diskussion) 1. jun. 2023, 11:15 (CEST)Svar
For kontekst til blokering se her. DannyVilla (diskussion) 1. jun. 2023, 22:28 (CEST)Svar
  1. ^ Sciutto, Jim; Perez, Evan (februar 10, 2017). "US investigators corroborate some aspects of the Russia dossier". CNN. Hentet februar 10, 2017.{{cite news}}: CS1-vedligeholdelse: Dato automatisk oversat (link)
  2. ^ Cullison, Alan; Volz, Dustin (april 19, 2019). "Mueller Report Dismisses Many Steele Dossier Claims". The Wall Street Journal. Hentet august 7, 2019.{{cite news}}: CS1-vedligeholdelse: Dato automatisk oversat (link)
  3. ^ ODNI (januar 6, 2017). Background to 'Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections': The Analytic Process and Cyber Incident Attribution (PDF) (Rapport). Office of the Director of National Intelligence. Hentet april 1, 2018.{{cite report}}: CS1-vedligeholdelse: Dato automatisk oversat (link)
  4. ^ Levine, Mike (januar 12, 2018). "FBI vets: What many are missing about the infamous 'dossier' amid Russia probe". ABC News. Hentet februar 26, 2018. some of the dossier's broad implications — particularly that Russian President Vladimir Putin launched an operation to boost Trump and sow discord within the U.S. and abroad — now ring true and were embedded in the memo Steele shared with the FBI before the agency decided to open an investigation.{{cite news}}: CS1-vedligeholdelse: Dato automatisk oversat (link)
  5. ^ Lee, Michelle Ye Hee (december 26, 2017). "Trump slams FBI, Obamacare in post-Christmas tweets". The Washington Post. Hentet januar 11, 2018.{{cite news}}: CS1-vedligeholdelse: Dato automatisk oversat (link)
  6. ^ Farhi, Paul (november 12, 2021). "The Washington Post corrects, removes parts of two stories regarding the Steele dossier". The Washington Post. Hentet november 13, 2021. The Washington Post on Friday took the unusual step of correcting and removing large portions of two articles.... "Steele dossier," a collection of largely unverified reports... [that] had identified businessman Sergei Millian as "Source D," the unnamed figure who passed on the most salacious allegation in the dossier to its principal author... Steele.{{cite news}}: CS1-vedligeholdelse: Dato automatisk oversat (link)
  7. ^ "Manafort accuses Mueller deputy of leaking to press. Transcript: 05/22/2018. The Rachel Maddow Show". MSNBC. maj 22, 2018. Hentet september 26, 2018.{{cite news}}: CS1-vedligeholdelse: Dato automatisk oversat (link)
  8. ^ Hutzler, Alexandra (august 16, 2018). "Fox News Host Contradicts Sean Hannity, Trump Over Dossier Claims". Newsweek. Hentet august 18, 2018.{{cite news}}: CS1-vedligeholdelse: Dato automatisk oversat (link)
  9. ^ Grant, Sarah; Rosenberg, Chuck (december 14, 2018). "The Steele Dossier: A Retrospective". Lawfare. Hentet december 29, 2019.{{cite web}}: CS1-vedligeholdelse: Dato automatisk oversat (link)

Translation request

redigér

Hello.

Can you translate and upload the article en:Constitution of Azerbaijan in Danish Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (diskussion) 27. maj 2022, 16:51 (CEST)Svar

AOA

redigér

Som konsekvens af henvendelsen på chatkanalen #wikipedia-da har jeg efter aftale oprettet Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokeringen af DannyVilla.
- Sarrus (db) d. 1. jun. 2023, 21:39 (CEST)Svar

Oprettelse af kategorier uden kategorier

redigér

Jeg har se, at du har oprettet Kategori:George Washington, Kategori:Thomas Jefferson og UNESCOs Verdensarvsliste (I fare) uden at sætte kategorier. Faktisk en hel tom side. Det er desværre en meget dårlig måde håndtere oprettelse af kategorier på den måde. En side skal have nogle relevante kategorier, så det kan indgå i arbejdet håndtering af artikler og andre sider.... Steen Th (diskussion) 3. mar. 2024, 19:29 (CET)Svar

Godt arbejde!

redigér

Kom lige forbi Julius Cæsar – hvor er det bare fint arbejde. Rigtig god brug af kilder. --Brandsen (diskussion) 5. jun. 2024, 00:33 (CEST)Svar

Mange tak. DannyVilla (diskussion) 5. jun. 2024, 13:17 (CEST)Svar