Brugerdiskussion:EPO/Arkiv3

Arkiv1: Marts 2008 - juli 2008

Arkiv2: Juli 2008 - november 2008

Arkiv3: November 2008 - juni 2009

Arkiv4: December 2006 - februar 2007

Arkiv5: Februar 2007 - marts 2007

Arkiv6: Marts 2007 - juni 2007

Arkiv7: Juni 2007 - august 2007

Arkiv8: September 2007 - januar 2008

Arkiv9: Februar 2008 - marts 2008

Arkiv10: Juli 2009 - september 2013

Arkiv11: September 2013 - februar 2020

Arkiv12: Februar 2020 - marts 2021

FORTSÆT VENLIGST DISKUSSIONEN, HVOR DEN BLEV STARTET

Arkivering af diskussionssider

Hej EPO! Der er intet som nyt sand - dejligt lækkert at lege i :-) Vil bare lige høre, for det ser lidt mystisk ud med dit arkiv 2. Har hensigten været at slette noget? Normalt sletter vi jo ikke diskussioner (Wikipedia:Normer for brugersider)? --MGA73 16. nov 2008, 15:25 (CET)

Havde et mellemrum for meget. Og det er fuldt bevidst, at jeg ikke gider mere end ni arkiver. --|EPO| ^COM: 17. nov 2008, 17:48 (CET)

I så fald morer det mig lidt at du har kommentaren "FORTSÆT VENLIGST DISKUSSIONEN, HVOR DEN BLEV STARTET" - hvad nu hvis stedet hvor den blev startet er blevet slettet af dig? --Lhademmor 24. nov 2008, 09:30 (CET)

Afledt værker

Hej EPO

Ved godt du er på "ferie", men har lige to billeder som bør slettes på Commons. Det drejer sig om Image:Dankort1.jpg og Image:Dankort2.jpg. Dankort er bankens ejendom og kunderne har det kun til låns. Dersuden er det første billede afgjort et afledt værk af Lån & Spar bank logo, ligeledes er billede 2 et afledt værk af Dankort logoet tilhørende PBS. (Se evt. [[:en:Image:Dankort logo.gif|Image:Dankort logo.gif) --Broadbeer, Thomas 18. nov 2008, 16:04 (CET)

Logoer kun bestående af tekst kan vist ikke opnå værkshøjde så sagen er ikke soleklar.--Jan Friberg 18. nov 2008, 17:17 (CET)

Censur

Hej EPO. Vi censurerer ikke Wikipedia medmindre WMF bliver bange eller der lækkes personlige oplysninger. Se Wikipedia:Sider der bør gendannes. --Lhademmor 24. nov 2008, 09:31 (CET)

AYDY

Hej EPO. Jeg har adresseret din kritik (eller hva faen man nu siger) på Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Are You Dead Yet?. Kan du give lidt feedback evt.? --Lhademmor 26. nov 2008, 07:59 (CET)

Billede:DeMarslogo.gif

Kan du være så sød at slette ovenstående billede, som jeg har markeret som copyvio?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 2. dec 2008, 12:13 (CET)

Socialistisk Standpunkt

Artiklen om Socialistisk Standpunkt, du har "semibeskyttet" er blevet stærkt farvet til fordel for Socialistisk Standpunkt.

Jeg synes, du skal omforme artiklen, så den igen bliver objektiv og neutral. Konkret vil jeg foreslå nedenstående formulering (med udgangspunkt i den nuværende artikel og Version fra 10. jun 2008, 12:44), (min begrundelse for at ændringerne gør artiklen mere objektive følger bagefter) (hvis du vælger at bruge mit forslag, skal angivelserne af kildehenvisningerne lige laves rigtigt). (Skrev Internationalist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Tak for dit forslag. Det er imidlertid ikke det rigtige sted at henvende sig. I stedet har jeg indsat dit indlæg på artiklens diskussionsside, hvor det vil være mere relevant. Jeg vil gerne nærlæse dit indlæg, men det er lidt usikkert, hvornår det bliver, men ellers håber jeg, at nogen vil gøre det før mig. --|EPO| ^COM: 8. dec 2008, 09:39 (CET)

Pølle

Hej EPO. Jeg har gendannet artiklen pølle, som du slettede fordi "Wikipedia er ikke en ordbog". Men artiklen var slet ikke sat op som en ordbogsartikel - den beskrev et møbel. Jeg ved godt at du skulle under de 100.000 i en fart, men det må altså helst ikke gå ud over artikler som der ikke er noget galt med! --Lhademmor 2. jan 2009, 14:41 (CET)

Tvivlsom licens, evt. sletning

Hej EPO.

Jeg har fundet et Billede:Logo-Trim-Web.jpg som jeg først har markeret med {{Billede TvivlsomLicens}} og dernæst givet uploaderen besked. Da jeg dernæst opdagede det samme billede på http://cphrec.dk, påsatte jeg {{bcopyvio|url=http://cphrec.dk}}. Kan du finde ud af, hvad der er det rigtige, og enten slette billedet eller påsætte den korrekte licens?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 5. jan 2009, 19:47 (CET)

Ingen af dem er forkerte. Men hvis brugeren ikke selv er tilknyttet pladeselskabet, vil sidstnævnte nok være mest rigtig. Indtil videre lader jeg dem bare stå, da jeg har overdraget opgaverne til Bruger:MGA73. Han vil se på det. --|EPO| ^COM: 5. jan 2009, 19:51 (CET)

Hjælp med brug af tilladelse

Hej EPO! Du er jo min lokale ekspert, så jeg håber du kan hjælpe mig med følgende. Jeg har skaffet en tilladelse (på tysk) om brug af ca. 100 fotos fra en offentligt tilgængelig kilde. Det er standardtilladelsen (dog med en tilføjelse) fra commons og den er sendt til permissions-de@... fra ophavsretshaverens officielle adresse, så sagen skulle være klar. Ophavsrethaveren har valgt cc-by-sa3.0 som licens, men den skal kun gælde for komprimerede udgaver af billederne på max. 125 kb, dvs. jeg skal komprimere billederne til 125kb før de lægges på Commons med cc-by-sa-3.0 (og derefter gælder der ingen særlige krav). Men hvornår kan jeg begynde? Det kan jeg vel først når jeg har fået et OTRS-nummer og hvordan får jeg bedst det? Ved at skrive endnu en mail til permissions-de@... ? mvh Bruger:Nillerdk 9. jan 2009, 16:25 (CET)

Umiddelbart tror jeg, at betingelserne er tilstrækkelige til godkendelse. Hvis tyskeren har sendt en mail til OTRS, vil det i sagens natur også være ham, der får afgørelsen og et OTRS-sagsnummer. Det er dobbeltkonfekt at skrive til OTRS og spørge efter tilladelsen. Mine to bedste råd må derfor være:

1. Skrive til tyskeren og spørge efter nummeret.
2. Fortælle mig (eller en anden OTRS-person m/k) de nødvendige oplysninger, så jeg (eller en anden) kan søge efter sagen i OTRS.

Glæder mig til at høre om resultatet. --|EPO| ^COM: 12. jan 2009, 12:28 (CET)

Tak for svaret! Jeg sender dig en mail. Bruger:Nillerdk 12. jan 2009, 12:58 (CET)

Jeg kunne ikke lige finde en maade at kontakte dig personligt paa, men du kan soege paa opretshaverens navn: Christoph Münch. Billederne, der skal komprimeres og uploades til Commons, er her: [1]. Bruger:Nillerdk 12. jan 2009, 13:02 (CET)

Sagen er oprettet (dvs. modtaget) i OTRS den 9. januar, men er ikke blevet behandlet endnu. Det drejer sig om Ticket# 2009010910006781. Jeg vil kigge på den igen om nogle dage for at se, om der skulle være noget nyt. I så fald, vil jeg sørge for at give dig besked.

Hvis en bruger har givet sin tilladelse til det, er der mulighed for at sende vedkommende en e-mail via Wikipedia vha. linket i menuen til venstre: "E-mail til denne bruger". --|EPO| ^COM: 13. jan 2009, 13:46 (CET)

Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed

Hej EPO.

Du har nævnt mit brugernavn "Zxcv" på Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed#Grundlægger og ejer. Jeg føler mig lidt hængt ud på siden, og vil derfor venligst spørge dig, om du vil slette din bemærkning.

PS: Skabelon:Infoboks virksomhed indeholder i dag punkterne "Logo" og "Billede", som du skriver om. Zxcv 16. jan 2009, 22:53 (CET)

EPO omtaler en konkret handling som "særdeles uhensigtsmæssig", og det kan jeg godt følge ham i, eftersom du fjernede parametre fra en skabelon, til trods for at disse parametre blev benyttet i artikler. --Palnatoke 16. jan 2009, 23:02 (CET)

Jeg forstår ikke, hvorfor det er relevant at nævne mit brugernavn? Ligeledes forstår jeg ikke, hvad sætningen "Og set i lyset af Bruger:Zxcvs særdeles uhensigtsmæssige ændring, bør vi nok også overveje andre ændringer" har at gøre med overskriften "Grundlægger og ejer"? Zxcv 16. jan 2009, 23:09 (CET)

Overskriften nævner to parametre, som Bruger:Elentirmo gerne ville have med, og det må formodes at din ændring skyldes, at du vil have andre parametre i skabelonen. At nævne dit brugernavn i sammenhæng med din redigering må anses for naturligt, men naturligvis ville det have været venligt af EPO at gøre opmærksom på problemet med din redigering på din brugerdiskussionsside. --Palnatoke 16. jan 2009, 23:21 (CET)

Så lad mig spørge på en anden måde: Hvorfor nævne min redigering?

I øvrigt er jeg heller ikke enig med dig i, at det er naturligt at nævne mit brugernavn i sammenhæng med redigeringen. Hvorfor ikke bare sige "den særdeles uhensigtsmæssige ændring" - hvad er formålet med at nævne både brugernavnet og lave et internt link til den såkaldte "særdeles uhensigtsmæssige ændring"? Det eneste formål, jeg kan se med det, er at hænge mig ud på en offentlig diskussionsside. Zxcv 16. jan 2009, 23:39 (CET)

Det er i givet fald dit problem. EPO kritiserede en specifik handling, ikke dig som person. --Palnatoke 17. jan 2009, 08:27 (CET)

Hvis det er "en specifik handling", hvorfor så nævne mit brugernavn?

Og nej, det er ikke kun mit problem, men det vil jeg vende tilbage til. Zxcv 17. jan 2009, 17:04 (CET)

Jeg lovede at vende tilbage, vedr. hvis problem det var: Læs konklusionen, så finder du måske ud af, hvorfor problemet vedrører hele den danske udgave af Wikipedia. Zxcv 19. jan 2009, 15:52 (CET)

Jeg må indrømme, at jeg har særdeles svært ved at se problematikken i, at dit brugernavn nævnes. Hvis man skal beskrive en handling udført af en person, forekommer det mig naturligt også at henvise til denne person. Dette gør sig gældende både online og offline. Formålet med det interne link er, at andre brugere nemmere kan se, hvilken handling mit indlæg henviser til. Uden dette link og uden henvisning til dit brugernavn, taber mit indlæg en væsentlig pointe, da det bliver en hel del sværere at vurdere, hvilken handling jeg henviser til. --|EPO| ^COM: 17. jan 2009, 11:26 (CET)

"Hvis man skal beskrive en handling udført af en person...", men det er jo netop også det, der er problemet - du skal ikke beskrive en persons handling på en offentlig diskussionsside, du kan blot beskrive handlingen. Der er ikke noget formål med at nævne brugernavnet, og at du finder det naturligt er din helt personlige mening. Zxcv 17. jan 2009, 17:03 (CET)

Ganske som det er din helt personlige mening, at der skulle være et problem. --Palnatoke 17. jan 2009, 17:09 (CET)

Naturligvis, det er jo mit brugernavn, der nævnes offentligt, og dermed naturligvis også mig, der har retten til at problematisere handlingen. (Det er ganske almindelig juridisk sagsbehandling: Den, der føler sig krænket, er den, der problematiserer). Zxcv 17. jan 2009, 17:16 (CET)

Stop nu den paranoia! Alle og enhver kan se i historikken at det var dig der kvajede rundt i skabelonen. -- Bruger:Wegge 17. jan 2009, 17:20 (CET)

Det har ikke noget med denne diskussion at gøre. Diskussionen vedrører en af Wikipedias administratores handlinger over for en af Wikipedias bidragsydere. Zxcv 17. jan 2009, 17:23 (CET)

Og hvis du synes diskussionen skal stoppes, hvorfor så ikke bare gøre, som bidragsyderen ønsker? Det er ikke mig, der har påbegyndt denne diskussion, jeg stillede blot EPO et venligt formuleret spørgsmål. Zxcv 17. jan 2009, 17:25 (CET)

Jeg troede ellers at diskussionen startede med at du pev over at en anden bidragyder på wikipedia pegede på et uønsket resultat af en af dine redigeringer? Du vinder ikke point på at omtale dig selv i tredie person. -- Bruger:Wegge 17. jan 2009, 20:12 (CET)

Lad mig erindre dig om, hvad du skrev: "Alle og enhver kan se i historikken at det var dig der kvajede rundt i skabelonen". Jeg svarede dig bl.a.: "Diskussionen vedrører en af Wikipedias administratores handlinger over for en af Wikipedias bidragsydere". Som jeg skrev til dig, vedrører din kommentar således ikke EPO's opførsel. Din kommentar vedrører historikken.

Jeg tydeliggjorde ellers diskussionsemnet ved at omtale mig selv og EPO som henholdsvis bidragsyder og administrator, men det har åbenbart heller ikke hjulpet dig til at forstå emnet.

Jeg kan i øvrigt orientere dig om, at diskussionen ikke blev startet af mig, men derimod af Palnatoke. Zxcv 17. jan 2009, 20:47 (CET)

Så det er ikke en diskussion før nogen svarer? Det var da en interessant udlægning.. --Palnatoke 17. jan 2009, 21:03 (CET)

Det er vist ikke jura, der er jeres stærke side... Diskussionen påbegynder, da du fremsætter et modargument. Havde man f.eks. valgt at efterkomme mit venligt formulerede ønske, havde der jo selvfølgelig ikke været nogen diskussion. Zxcv 17. jan 2009, 21:08 (CET)

Jo - det havde der såmænd nok (selv hvis man anvender din definition af "diskussion"), i og med at EPO først kom på banen et stykke inde i diskussionen. Og mht. påbegyndelsen af diskussionen, så kunne man også mene at den begynder, da du argumenterer imod den af EPO foretagne redigering. Det er nok den definition, der passer bedst med wiki-virkeligheden. --Palnatoke 17. jan 2009, 21:31 (CET)

[redigeringskonflikt] På Wikipedia censurer vi ikke, og jeg kan ikke se hvad problemet er? EPO, som er en normal bidragsyder med et par ekstra værktøjer, omtaler i forbindelse med efterspørgsel af ekstra parametre en redigering foretaget samme dag. (Set i lyset af spørsmålets dato er EPO nok blevet opmærksom på spørgsmålet på diskussionssiden via din redigering). Han omtaler så brugeren (dig) og giver som en bonus et link til den redigering han hentyder til (så folk ikke selv skal ind og finde dit brugernavn og foretage en "Sammenlign valgte versioner". Hvis du ikke vil have dit brugernavn omtalt på Wikipedia vil jeg opfordre dig til at stoppe med at bidrage da det er helt normalt at omtale brugere ved deres brugernavn. Søgning på mit brugernavn giver i hvertfald en del resultater. (Dit brugernavn giver først et Wikipediaresultat på plads 23. --Broadbeer, Thomas 17. jan 2009, 21:35 (CET)

→ Zxcv: Du er en kværulant, der har dummet dig. Lær at leve med det. Uanset hvad der sker herfra, er dine handlinger, dit brokkeri og resultaterne af det bevaret for eftertiden hos det almægtige internetorakel. Jo flere steder du brokker dig, jo flere steder vil det være synligt. -- Bruger:Wegge 17. jan 2009, 21:42 (CET)

Vedr. Palnatokes ovenstående indlæg:

"Jo - det havde der såmænd nok (selv hvis man anvender din definition af "diskussion"), i og med at EPO først kom på banen et stykke inde i diskussionen.". Vrøvl. Bemærk, at jeg skrev "Havde man f.eks. valgt at efterkomme mit venligt formulerede ønske...". Jeg anbefaler Palnatoke at tænke lidt over det, eller at læse jura.

I øvrigt kunne Palnatoke jo have ladet være med at besvare den besked, jeg tydeligvis skrev til EPO på EPO’s diskussionsside - læs de 2 første ord i 1. linje: "Hej EPO.".

Juridisk set begyndte diskussionen, som jeg beskrev ovenfor. Hvornår diskussionen begyndte iflg. Palnatokes hoved og Palnatokes logik, og iflg. det Palnatoke kalder "wiki-virkeligheden", er uden betydning. Zxcv 19. jan 2009, 15:52 (CET)

Vedr. Broadbeer, Thomas' ovenstående indlæg:

Broadbeer skriver, at han "... kan ikke se hvad problemet er?". Problemet er, at jeg føler mig chikaneret af EPO, når EPO skriver noget som - efter min mening - er irrelevant, unødigt og meget subjektivt.

Jeg er noget forundret over, at EPO (eller en anden rette vedkommende) ikke blot efterkommer mit ønske, som er høfligt formuleret lige under overskriften (”Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed”), men at der derimod skabes en større diskussion. Hvis det blot er en almindelig praksis, at man nævner brugernavne (eller som Broadbeer skriver "... det helt normalt at omtale brugere ved deres brugernavn."), burde der vel ikke være noget problem ved at efterleve mit ønske.

Afslutningsvis vil jeg gerne takke Broadbeer for sit venligt formulerede bidrag til diskussionen. Jeg sætter pris på Broadbeers gode tone. Zxcv 19. jan 2009, 15:52 (CET)

Vedr. Anders Wegge Kellers ovenstående indlæg:

At denne diskussion er bevaret for evighed er sandelig godt for mit vedkommende. Diskussionen viser, at jeg ganske rigtigt har lavet en teknisk fejl på Wikipedia (og mon ikke de fleste kan komme til at gøre det), men hvad meget vigtigere er, diskussionen viser, at jeg er god til at føre en diskussion samt fremføre saglige argumenter og holder en god tone. Noget som Anders Wegge Keller desværre ikke er i stand til at gøre eller se, hvilket Anders Wegge Kellers ovenstående diskussionsbidrag indicerer.

Og i øvrigt godt det ikke er mig, der skal lægge brugernavn (og navn!) til den opførsel, som Anders Wegge Keller har udvist her på Wikipedia...

Og så glemmer Anders Wegge Kelleru, at jeg jo bare kan oprette mig på ny med et nyt brugernavn.

Anders Wegge Keller kan evt. læse min konklusion nederst, så finder han måske ud af, at jeg ikke har været kværulant, som han skriver, men at diskussionen har haft et betydningsfuldt formål. Zxcv 19. jan 2009, 15:52 (CET)

---

Jeg kan på baggrund af ovenstående diskussion hermed konkludere flg. 2 juridiske forhold:

For det første kan det konkluderes, at:

Wikipedias administrator Anders Wegge Keller (Wikipedia:Administratorer#Liste over administratorer) har uretmæssigt blokeret mig den 17. januar 2009 kl. 21.55 (i 1 døgn). Det er uretmæssigt pga. flg. 2 punkter:

1) Den anførte begrundelse for blokeringen var ”Et døgns tudepause”, hvilket selvsagt ikke er en acceptabel årsag til blokering.

2) Anders Wegge Keller var part i diskussionen og var dermed inhabil i forhold til at kunne blokere andre parter i diskussionen.

Wikipedias administrator Anders Wegge Keller har dermed misbrugt sin status som administrator.

For det andet kan det konkluderes, at:

Der har af flere administratorer ikke været opbakning til at efterkomme en brugers ønske, selvom brugeren følte sig chikaneret på Wikipedia, og selvom brugerens ønske ikke havde medført nævneværdige tab eller ændinger for Wikipedia.

Der er hermed givet hjemmel for, at man på diverse diskussionssider kan kritisere hinanden, stort set som man lyster: Irrelevant og unødvendig kritik, samt meget subjektive meningstilkendegivelser som f.eks. "særdeles uhensigtsmæssig ændring" er altså acceptable, og der er, som en af ovenstående diskussionsparter skriver, ingen censur. Jeg og andre kan således kritisere (f.eks. EPO’s handlinger) på forskellige diskussionssider her på Wikipedia. Dvs., at ved artikler som EPO har bidraget til, kan jeg og andre med rette kritisere EPO's bidrag på den pågældende artikels diskussionsside, og kritikken kan med rette være irrelevant, unødvendig og meget subjektiv - altså chikane.

Kort sagt: Der er på baggrund af ovenstående diskussion hermed givet hjemmel for en yderst fri kritik, og der er ingen censur.

Såfremt de 2 ovenstående konklusioner eller andet skulle blive kommenteret, ser jeg intet formål med at besvare disse, da jeg med rette har den opfattelse, at denne diskussion ikke vil kunne føre til yderligere relevant.

Diskussionen er for mit vedkommende herved afsluttet. Zxcv 19. jan 2009, 15:52 (CET)

---

Tip

Vi taler om dig --Lhademmor 23. jan 2009, 11:49 (CET)

Sletning af brugerside

Hej EPO. Jeg kunne godt tænke mig at få min gamle brugerside slettet så jeg kan få lov at figurere på internettet i nogenlunde anonymitet. Jeg har oprettet et ønske om sletning her. Er det noget du kan hjælpe med eller ved du hvem jeg skal have fat i? --Henry Berthelsen 5. feb 2009, 14:15 (CET)

Invitation

Eftersom du har givet dit navn til Wikimedia Danmark, er du hermed inviteret til den første generalforsamling. På dette møde vil vi ratificere vores vedtægter (som findes i kladde på dansk og engelsk på meta). Startende ved dette møde og efterfølgende møder, vil vi annoncere mødested og tidspunkt én måned i forvejen. Den første generalforsamling vil blive holdt den 14. marts 2009, kl. 14.00 på Dag Hammarskjölds Allé 30, 2100 København Ø, i København Øst (kort). Det er 500 meter nordvest fra Østerport station. Kontakt venligst mig, eller da:Bruger:Palnatoke og giv besked om du har i sinde at møde op. Tak for din entusiasme, og støtte til Wikimedia Danmark. Mike Halterman 13. feb 2009, 10:35 (CET)

Blokering

Hej EPO. Kan du se Bruger:PepsixD's 4 seneste og eneste ændringer? Det vil jeg betegne som hærværk. Skal han ikke blokeres? --Man-U 17. feb 2009, 14:23 (CET)

Hvorfor? De fire ændringer er nu rullet tilbage, og det er over en uge siden at vi har set ham/hende. --Palnatoke 17. feb 2009, 14:27 (CET)

Sammenfletning af historikker

Hej EPO. Betyder din sammenfletning af historikker til Statens Institut for Strålebeskyttelse at du er imod mit forlag om at undlade dette? I så fald vil jeg da gerne høre din begrundelse. Byrial 22. feb 2009, 13:57 (CET)

Jeg var ikke klar over diskussionen. Så bare artiklen i min overvågningsliste og gik i gang. --|EPO| ^COM: 22. feb 2009, 14:07 (CET)

OTRS forespørgsel

MGA73 har påpeget, at der findes nogle fotos fra det finske band Children of Bodom fra en koncert i tyske Wacken på dawiki som "på grund af galningene på Commons" kun kan være her lokalt. Det er jo indlysende forkert, men noget tyder på at forvirringen er opstået fordi der er indhentet en ny tilladelse (den gamle var ikke "fri" nok). Kan du ikke undersøge, om der eksisterer en ny tilladelse på OTRS og om de ca. 20 billeder startende med http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Lhademmor#Image_Tagging_Image:Robb_Flynn.jpg på Lhademmors Commons-diskusionsside skal undeletes? Se evt. tidligere undelete-diskussion her: [2] Takker! Bruger:Nillerdk 26. feb 2009, 19:30 (CET)

Jeg vil i øvrigt understrege at jeg ikke har tiltro til Commons, og at jeg derfor vil bede om at der opbevares lokale versioner af billederne på dawiki - uanset udfaldet af en eventuel undelete-diskussion. Respekter venligst mit ønske. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. feb 2009, 20:01 (CET)

Vil blot gøre opmærksom på at selv hvis et billede bliver slettet fra dawiki, så har man altid muligheden for at genskabe det. Iøvrigt kan man jo diskutere om det er Commons, der er for skrappe eller os, der er for flinke. Men det er jo en anden diskussion og det kræver at man undersøger deres slette begrundelse grundigt. --MGA73 27. feb 2009, 08:22 (CET)

Uploading af image

Vi er en forening, som har set, at der er en Wikipedia-artikel om vores forening. Vi vil gerne have vores logo sat ind på denne artiklen. Er det tilladt, hvis vi uoploader vores logo? Hvis det er muligt, vil vi meget gerne have, at den strengeste form for copyright bliver brugt - så andre ikke må kopiere logoet. Fanoftheworld 27. feb 2009, 07:41 (CET)

I så fald er det ikke tilladt for jer at uploade logoet. Alt indhold på Wikipedia skal være frit og kunne bruges frit af alle andre - også billeder og evt. logoer. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. feb 2009, 08:04 (CET)

Husk at en udgivelse under fri licens ikke er en tilladelse til, at gud og hver mand må bruge logoet til at udgive sig for jeres forening. Jeg tror ikke, det er "farligt" for foreninger og virksomheder udtrykkeligt at udgive deres logoer under fri licens, så måske kunne jeres generalforsamling overveje det alligevel. En nødløsning er også en udgivelse af en udgave i lav opløsning således (genkenkendeligt, men kun delvis brugbart). Bruger:Nillerdk 27. feb 2009, 08:46 (CET)

Øh, jo det er? At udgive noget til at kunne bruge frit og af alle til alt er jo netop det. Blandt andet derfor kunne Debians logo ikke accepteres på Wikipedia. At det så nogle steder er ulovligt at udgive sig for andre er en helt anden diskussion, men ovenstående er da ihvertfald noget vrøvl. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. feb 2009, 15:23 (CET)

Hvilken del af det, jeg skrev, mener du er forkert? Jeg er ingen ekspert men tænk over følgende eksempel: Microsofts logo består af 8 bogstaver med en forholdsvist ukunstnerisk skrifttype - logoet kan ikke beskyttes af copyright, da det ikke opnår værkshøjde. Hvis det du skriver er rigtigt, betyder det, at jeg kan kliste Microsofts logo på min produktion af madkasser eller hvad ved jeg - uden at være på kant på loven. Nix, det kan jeg ikke. Microsofts logo er et varemærke og det er ulovligt at udgive sig for at være en anden, end den man er. At Microsofts logo er registreret hos Varemærkestyrelsen i Danmark og mange andre steder gør vist nok kun, at de nyder en endnu bedre beskyttelse, men registreringen er vist nok ikke et krav for at være beskyttet. Uden at kunne være 100% sikker, må dette vel også gælde for kunstneriske logoer med værkshøjde - at selv hvis de er "public domain" eller CC-BY-SA kan jeg ikke bare klistre dem på mine madkasser - dog gerne benytte dem i artikler om den pågældende virksomhed. Bruger:Nillerdk 28. feb 2009, 20:20 (CET)

Efterslukning

Kunne du ikke lave en efterslukning på Brandstation? --Villy Fink Isaksen 27. feb 2009, 15:06 (CET)

Bot-blokering bør normalt ske uden autoblok

EPO, når du blokerer en bot, bør du slå IP-autoblok fra. Ellers kan operatøren ikke søge om botflag. Byrial 5. mar 2009, 21:12 (CET)

Samling af historikker efter sammenskrivning af to artikler

Hej EPO: Kan jeg få dig til ved lejlighed at samle de respektive historikker for artiklerne Gartnerlatin og Botanisk navn, som nu er sammenskrevet under Botanisk navn? Mvh. --Sten Porse 8. mar 2009, 11:11 (CET)

Hej, jeg synes du hellere skal vente med ovenstående indtil der er en afklaring om principperne. I øvrigt er der flere kommentarer til din modstand mod mit forslag om helt at ophøre med historiksammenfletning efter sammenskrivninger - måske du ville svare på disse? Byrial 8. mar 2009, 11:58 (CET)

Jeg forholdt mig kun til det hidtil gældende regelsæt. Det ville passe mig fint, om man kunne slippe for at ulejlige administratorerne med dette besvær, så for min skyld må reglen meget gerne blive fjernet! Mvh.--Sten Porse 8. mar 2009, 12:16 (CET)

Diskussion af brugeren EPOs forslag om sletning af en artikel

Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på min kommentar til dit forslag om sletningen af artiklen Otto_Ohrt. Den kan læses på artiklens diskussionsside. --K-uglen 18. mar 2009, 21:04 (CET)

Hello kitty

Jeg er lidt forvirret. Værket er jo et privat foto, og der burde ingen issues være. Men jeg vil meget gerne lære at forstå princippet hvis det er du vil forklare mig det? Hvorfor kan der eksempeltvis lægges et billede ud af en iphone med apples logo og det hele, men ikke en hello kitty telefon? http://da.wikipedia.org/wiki/Iphone --Borg punk 29. mar 2009, 22:50 (CEST)

Når man tager et billede af et eksisterende beskyttet værk, opstår begrebet "afledt værk" (frit oversat fra det engelske "derivative work"). Dit nye værk er skabt på baggrund af det eksisterende beskyttede værk. Hvis jeg husker ret, så defineres et "værk" som noget i stil med "en selvstændig, kreativ proces". Man kan argumentere for din kreativitet, men ikke selvstændighed.

Der har været store problemer omkring især Den lille Havfrue på Langelinie - både på og udenfor Wikipedia. Her tøver arvingerne ikke med at sende regninger ud for brugen af hende på andres billeder. Læs også artiklens diskussionsside.

Mht. iPhone, så er det første billede blevet sløret efter en sletningsanmodning, da originalen kunne opfattes som et afledt værk af telefonens software. Det andet billede tør jeg ikke lægge hovedet på blokken for. Jeg gætter på, at logoet fylder en relativ lille del af billedet og iøvrigt ikke er fokus for billedet.

Du kan læse meget mere om emnet på Commons, hvis du har mod på det (og ikke mindst, hvis dine engelskkundskaber er til det). --|EPO| ^COM: 30. mar 2009, 19:54 (CEST)

Ok, jeg forstår princippet men kan dog stadigt ikke få det til at hænge sammen i forhold til andre artikler med billeder. Aplles logo var jo kun en af mange, men syntes det var et godt eksempel da det også var en telefon. Hello kitty logoet på mit billede fyldte ligesom på iphonen relativt lidt. Her er logoet i øvrigt større end mandens hovede: http://da.wikipedia.org/wiki/Apple_Inc.

Andre lignende eksempler som jeg vil mene du også bør fjerne udfra samme argumentation:

http://da.wikipedia.org/wiki/Coca_cola#Coca-Cola-drikken http://da.wikipedia.org/wiki/Dr_Pepper http://da.wikipedia.org/wiki/Play_Station_2 http://da.wikipedia.org/wiki/Xbox http://da.wikipedia.org/wiki/Wii http://da.wikipedia.org/wiki/Dolce_%26_Gabbana http://da.wikipedia.org/wiki/Gajol

...og sådan kunne jeg blive ved...

Hvad er forskellen?

Men uanset hvad, kan billedet så erstattes af dette med et hello kitty fly: http://en.wikipedia.org/wiki/File:EVA_hellokitty1.JPG --Borg punk 30. mar 2009, 23:18 (CEST)

Commons skelner mellem varemærkeret og ophavsret, hvorfor en række logoer, der kun består af relativ simpel tekst anses for ikke at have værkshøjde. Dette er forklaringen på Dolce & Gabbana, samt Gajol.

Colaflasken er ganske rigtigt et værk, men ophavsmanden har været død i over 70 år, hvorfor ophavsretten er udløbet. Ofte vil grænsen mellem lovlig og ulovlig være en gråzone. Det er i høj også et spørgsmål om, hvad billedet fokuserer på, da der er væsentlig forskel på, om værket tilfældigvis bliver en del af billedet eller om det ligefrem er hovedmotivet. Dette forklarer Apples logo, hvor det udgør en meget lille del af billedet sammenlignet med personen, der er i fokus. I dit tilfælde var hele telefonen i fokus - og det er telefonen, der udgør værket.

Uden at vide det med sikkerhed, vil jeg tro, at spillekonsollerne ikke opnår værkshøjde. De er forholdsvist enkle firkanter.

Hvorvidt flyet er i orden, vil jeg ikke lægge hovedet på blokken og erklære, men det er bestemt en mulighed.

Hvis dine engelskkundskaber er til det, vil jeg stærkt anbefale dig at læse forklaringen på Commons, da denne vil kunne svare på mange af dine spørgsmål. --|EPO| ^COM: 31. mar 2009, 20:25 (CEST)

Fil:Fugleinfluenza DK 06-7-06.jpg

Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Fugleinfluenza DK 06-7-06.jpg! Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives. Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den. Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Der er ikke angivet nogen oplysninger om kilde og rettighedshaver. Uden disse er {{GFDL}}-licensen ikke gyldig. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 5. maj 2009, 19:59 (CEST)

Zeppeliner/Zeppelinmuseum

Excuse me that I write in English. My mother tongue is German. From de.wikipedia >> Zeppelinmuseum i tranferred other Zeppelin-museum locations to da.wikipedia Zeppeliner as there is mentioned that you have in Denmark in Tönder a Zeppelin museum. If it is not too difficult for you: please transfer the German idioms and towns to Danish expressions. Many thanks --88.70.43.189 9. maj 2009, 19:58 (CEST) (roland.h.bueb in German Wikipedia).

EPO, mange tak for tilpasning! --88.70.43.189 9. maj 2009, 20:36 (CEST) (roland.h.bueb in German Wikipedia)

Velbekomme - og tak for oplysningerne. --|EPO| ^COM: 9. maj 2009, 20:37 (CEST)

Rams-Løg

Hej EPO, tak for din tillid til min indsigt! Som du ser, har jeg svaret på spørgsmålet ved et henvise til oraklet, Germplasm Resources Information Network. Mvh.--Sten Porse 9. maj 2009, 21:17 (CEST)

Thomas Clausen

Hej EPO, du er sat´me hurtig, men tak for det. Igen igen er jeg blevet smidt af undervejs mens jeg skriver på en artikel. Løsningen er jo nok noget med sandkasse, men det gider jeg ikke ret godt. Calvin 13. jun 2009, 21:51 (CEST)

Velbekomme. Hvis du ofte har problemer med at blive smidt af, kunne du måske redigere koden i et andet program - f.eks. Notepad? --|EPO| ^COM: 13. jun 2009, 21:55 (CEST)