Brugerdiskussion:Hansjorn/arkiv

Arkiv for afsluttede diskussioner

Jeg har udtrykkelig skrevet på min brugerside, at jeg er godt og grundig træt af Wikipedia, men nogle venlige mennesker har senere spurgt om diverse ting - som jeg har forsøgt at svare på, når jeg af og til kom ind i systemet. Desværre røg jeg ud ad tangenten på et mere problematisk spørgsmål, nemlig om domænet wikimedia.dk - og det blev lynhurtigt til en opblussen af gamle diskussioner - eller rettere: Det blev til ondartet snak, som jeg helst vil være foruden.

Derfor oprettelse af dette arkiv, så evt. venlig mennesker ikke bliver skræmt, skulle der være endnu et lille billede, som jeg har glemt at forsyne med en GFDL-påtegning.

Hvis du/I vil diskutere wikimedia med mig, så er du velkommen til at gå ind på min wiki (af samme navn), så kan jeg garantere dig for, at jeg nok skal sørge for, at kammertonen bliver holdt.

--hansjorn 23. jul 2007, 22:48 (CEST)

Wikimedia.Dk

Hej Hansjorn!

Når man ser på foundation:Local chapters, er det en oplagt tanke at et dansk Wikimedia-chapter, hvis der var et, ville have officiel website på http://wikimedia.dk. Hvordan stiller du dig til den tanke? --Palnatoke 27. dec 2006 kl. 16:39 (CET)

Jeg kender ikke skriftstedet, men jeg kan ane en sammenhæng. Idet jeg for længe siden blev kontaktet af en repræsentant for Mediawiki (altså den omvendt form). Så jeg opfatter Mediawiki som det centrale i Wikipedia, altså maskinen, hvorom det hele drejer.

Wikimedia.Dk er for mig personligt et lille firma, der har mottoet: Hurtig adgang til mediet - hvad jeg ikke mener, at Wikipedia er i stand til. Heller ikke den globale samling af billeder finder jeg brugbar, dertil er begrænsningerne for store.

Så min konklusion var og er, at Wikipedia skal have lov til at være center, men det skal ikke have lov til at brede sig for meget og tage hævd på alt, hvad der starter med "wiki".

--hansjorn 30. dec 2006 kl. 01:03 (CET)

Nu blev Wikimedia Foundation grundlagt januar 2003 og så vidt jeg kan se officielt lanceret i juni samme år. Du har registreret wikimedia.dk 22 november 2004, 1 år og 4 måneder senere. Du har selv været på dansk Wikipedia siden 26. februar 2004 og må således have kendt til Wikimedia Foundation da du købte domænet. Det lugter lidt af domæne pirateri, at der samtidig er tale om en kommerciel side og dermed komerciel udnyttelse af deres trademark gør næppe sagen bedre for dig. --Morten LJ 24. jun 2007, 12:40 (CEST)

Det kan lige tilføjes at der fra 27. sep 2004, 21:49 til 28. sep 2004, 18:37 var en sitenotice, altså en besked øverst som her, der indeholdt navnet Wikimedia. I denne periode redigerede du dansk Wikipedia 4 gange, [1], [2], [3] og [4]. Du må derfor have kendt til navnet da du købte domænet. --Morten LJ 24. jun 2007, 13:21 (CEST)

Du kan tro, at jeg har kendt til Wikipedia og til især Mediawiki (som er "maskinen" bag systemet). Wikimedia Foundation har jeg ikke stiftet nærmere bekendtskab med, ærlig talt blev jeg noget forvirret over alle de navnekombinationer. Men det er ikke det vigtige: Det er derimode principperne bag 'open source' og licensrettigheder, hvor jeg går stærkt ind for deling af viden. Dvs. det modsatte af at "nogen" sætter sig på samme og gør det næsten umuligt at publicere en artikel med billede, lyd og video uden at man får en advokat på halsen.

Som jeg vist også har skrevet nogle gange - her og andetsteds - så er Wikipedia ikke det eneste sted, hvor man kan formidle viden iflg. disse principper. GFDL betyder faktisk, at alle kan slå sig ned som "wiki"-operatør - og hermed tillade, at ens materiale bliver (gen)brugt. Og da jeg ikke mente, at Wikipedia var særlig god til at håndtere netop 'media' (selv Commons har stærke begrænsninger), så tillod jeg mig altså "at slå mig ned" som wikimedia-operatør - både som virksomhed, eg. Wikimedia.Dk (bemærk efternavnet) og dels som web-stedet http://wikimedia.dk

Du skal også forstå, at det ikke drejer sig om penge, selv om der ikke er noget, der forbyder at tage penge for 'open source' eller 'open advice', som jeg driver i min lille enkeltmandsvirksomhed. Dertil er omsætningen for lille og skattevæsen og andet bureaukrti for stærk konfekt til min smag.

Men det ærgrer mig lidt, at du antyder 'pirateri' fra min side, for er der noget, der generer mig stærkt, så er det musik- og filmindustriens anklager mod almindelige mennesker for krænkelser af ophavsretten. Jeg går stærkt ind for at de offentlige biblioteker får adgang til at formidle lån af litteratur, musik og film til borgerne - som vi altid (næsten) har kendt til det i Danmark, ihvertfald hvad angår litteratur. Og da det for mig synes som om amerikanere sætter sig på det hele, så undrer det mig ikke, at de også vil gøre krav på alt, hvad der starter med præfikset: WIKI - så jeg ved ikke rigtigt, hvordan jeg skal forholde mig til din slet skjulte trussel: "gør næppe sagen bedre" - idet jeg ikke mener, der er en sag.--hansjorn 30. jun 2007, 20:39 (CEST)

Det ovenstående 'detektivarbejde' forstår jeg ikke en dyt af - kan du ikke forklarer det i færre ord? Og så et spørgsmål: Er du ansat som anklager for Wikipedia/Mediawiki - eller hvad er dit ærinde? --hansjorn 30. jun 2007, 20:39 (CEST)

Jeg er en ganske almindelig admin her på dansk Wiki som bare synes at det er forstemmende at du har valgt at overtage Wikimedias navn for egen vinding (hvor lille den end måtte være). Ovenstående tekst sandsynliggør ret kraftigt at du har set navnet "Wikimedia" her på denne side inden du købte domænet. Der er dermed ikke tale om at Wikimedia Foundation eller Mediawiki breder sig til alt der starter med wiki men derimod dig der bruger deres kendetegn.

Du taler om frihed til at dele viden og at alle kan bruge MediaWiki til det samme. Her vil jeg lige pointere at der er en forskel på den software der bliver benytte og så brugen af varemærket. Det du gør svarer lidt til at jeg startede en virksomhed og kaldte den fx "kirkens korhær" og på den måde benyttede deres goodwill til at tjene penge til mig selv. Jeg kan garantere dig for at hvis det var en større virksomhed med flere penge hvis navn du havde taget så ville du for længst have hørt fra deres advokat som det skete med "The Google Bookstore" på google.dk [5]. --Morten LJ 1. jul 2007, 14:10 (CEST)

En af grundene til at jeg forlod Wikipedia var, at det var svært at overskue, hvem der styrede foretagendet. Det synes jeg ikke har ændret sig. En anden grund var de danske administratorer, der følte sig kaldet til - mere eller mindre kritikløst - at varetage kaldet. Ideen er god, men styringen er elendig - så derfor min ide om at man jo kan dele sin viden ved selv at oprette en wiki med GFDL-licensen - og så kan man låne viden frem og tilbage. Og slippe for .. det jeg før kaldte de selvbestaltede administratorer.

Uanset om jeg har bemærket navneformen Wikimedia eller ej - og jeg vil altså hævde at jeg var optaget af det omvendte: MediaWiki, som jeg bruger til min egen wikimedia eller wikimia eller wiki-jeg-skal-komme-efter-dig.

Kan du ikke fortælle mig mere om "varemærket" wikimedia? - Jeg har god forståelse for, at Wikipedia er et 'brand', som man ikke skal forsøge at imitere, ligeledes opfatter jeg MediaWiki som et softwaresystem, der også har krav på beskyttelse, men wikimedia opfatter jeg altså som en god kombination af wiki og media.

Hvor var vi henne - bortset fra i amerikanske advokaters pengepunge - hvis alle disse frie og åbne begreber blev patenteret med retsvirkeninger på verdensplan? Så blev der snart ikke ord/begreber tilbage, som frit kunne anvendes - og det er da lige i modstrid med, hvad Wikipedia-ideen i sin tid gik ud på - eller har jeg misopfattet det?

Så det er min påstand, at det ikke er undertegnede, der er pengefikseret - det er omvendt.

ps! Jeg har også et domæne, der hedder http://hansjorn.dk - gad vide, hvad amerikanere kan finde på at patentere her (for jeg får nok love til at beholde http://hansjørn.dk et stykke tid endnu, da Internet Explorer v6 og ældre stadig ikke kan finde ud af disse mærkelige nordiske tegn ;-)

ps2! Endelig - og det er ved at være sidste udkald: Da jeg i sin tid ville finde et egnet navn til min nye wiki, der skulle være BEDRE end den amerikanske Wikipedia - især når jeg vægtede media-delen, så prøvede jeg lige så forsigtigt wikimedia.dk - og da den ikke var taget, så tog jeg den til mig uden at ænse, at en dansk wikipedia-administrator eller to ville gøre krav gældende på vegne af deres amerikanske forbillede. Jeg spørger så: Hvorfor i alverden gjorde de det så ikke dengang - det kostede, såvidt jeg husker - 50 kr. Er det sådan, at en danske Wikipedia-administrator er ansat eller håber på at blive ansat i virksomheden - så det er dig/jer, der har penge i tankerne? Eller hvad er det, der driver din/jeres "frivillige" indsats?

ps3! Håbet er lysegrønt - jeg var fast forankret i ikke at bruge mere tid på disse meningsudvekslinger på Wikipedia - så vil du fortsætte diskussionen, så vil jeg invitere dig inden for på http://wikimedia.dk - under bruger:hansjorn - så du kan forvisse dig om, at wikimedia.dk kan noget, som wikipedia.dk ikke kan, nemlig noget med wiki-teknologi anvendt på: media. --hansjorn 1. jul 2007, 21:59 (CEST)

Du tåger ufattelig meget rundt i frihed til at dele viden og frihed fra advokater i en svada så man skulle tro du var en mesias. Virkeligheden er at du har taget et navn du har set på Wikipedia og nu bruger det selv. Wikimedia Foundation har sikkert ikke penge til at fravriste dig domænet i en retsag hvilket bare gør dit foretagende endnu mere tarveligt. Jeg fatter ikke hvordan du har samvittighed til det. --Morten LJ 5. jul 2007, 13:11 (CEST)

Du repræsenterer en administrator-type, som jeg ikke bryder mig om. Du tør ikke engang vove dig uden for Wikipedia, hvor du bestemmer og komme inden for i mit område. Pyt med det. Jeg slutter endnu engang - denne gang med et gammelt ordsprog: Tyv tror hvermand stjæler ... (Skrev hansjorn (diskussion • bidrag) 5. Jul 23:00. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg præsenterer mig som administrator, selvom jeg henvender mig til dig som almindelig bruger, fordi jeg ved folk føler sig røvpulede hvis jeg præsenterer mig som bruger, og de så siden hen finder ud af at jeg er admin; det er at spille med åbne kort. Du anklager mig for kun at ville spille på hjemmebane, jeg vil lige gøre dig opmærksom på at der er 20 andre aktive administratorer p.t. der holder øje med at jeg ikke misbruger den magt jeg nu engang har. Du siger "tyv tror hvermand stjæler," sjovt at du anklager mig for at ville misbruge min magt og så inviterer mig over på en lillebitte side hvor der åbenlyst kun er én person med magt, og ingen til at holde øje med ham. Så drop din paranoia og forhold dig til realiteten: Du har på tarveligste vis nappet en non-profit organisations "varemærke" og bruger det til egen vinding (ligesom http://wikimedia.se/ som du meget flot henviser til på din egen side). --Morten LJ 6. jul 2007, 09:37 (CEST)

Håbet er lysegrønt - jeg var fast forankret i ikke at bruge mere tid på disse meningsudvekslinger på Wikipedia - så vil du/I fortsætte diskussionen, så vil jeg invitere inden for på http://wikimedia.dk - under bruger:hansjorn - så du/I kan forvisse dig/jer om, at wikimedia.dk kan noget, som wikipedia.dk ikke kan, nemlig mediawiki-teknologi anvendt på: media. GFDL-licensen kan anvendes BEGGE veje ... se f.eks. svaret i næste afsnit om Wikiord. ps! Jeg har slettet/sluttet diskussionen her, fordi jeg ikke vil deltage i wikipedia.dk andet end med 'nødvendige' rettelser til artikler/billeder, som jeg tidligere har indlagt. Og .. det er altså MIN side denne her, så JEG bestemmer (punktum). --hansjorn 7. jul 2007, 22:18 (CEST)

Jeg har genskabt diskussionen da det er betragtet som dårlig stil at manipulere med diskussioner på Wikipedia. Hvis du gerne vil have ryttet op på din diskussionsside så arkiver den, men vent til debatterne er blevet inaktive. Jeg vil minde dig om at jeg aldrig har påstået at MediaWiki ikke kan bruges til andet end Wikipedia, blot at du på tarveligste vis har stjålet navnet WikiMedia, et navn du allerede kendte fra Wikipedia. De fleste mennesker ville indrømme, beklage og overdraget domænet til rette ejermand, men du er øjensynligt udenfor pædagogiske rækkevidde. --Morten LJ 8. jul 2007, 08:10 (CEST)

Utroligt, at nogen ikke kan forstå en klar besked. Jeg diskuterer ikke fremtider på Wikipedia - især ikke med administratorer.--hansjorn 8. jul 2007, 22:06 (CEST)

Hej Hansjorn. Jeg har ikke fulgt diskussionen og aner kun perifert hvad den handler om, og det rager mig ærligt talt en bønne. Men det er nu udbredt praksis at man ikke tømmer sin diskussionsside for relevant information. Det har vi gendannet før, og det vil vi blive ved med at gendanne. Om du vil diskutere eller ej er jeg ligeglad med, men diskussionen bliver. Alternativt kan du jo arkivere den. --Lhademmor 8. jul 2007, 22:38 (CEST)

Hej Lhademmor - OK, bortset fra, at jeg ikke anet hvordan man arkiverer - og jeg synes ikke, at det er verd at bruge plads paa her - det spolerer de andre ting. PS! Historien forteller jo alligevel alt, hvad der er skrevet her. --hansjorn 12. jul 2007, 11:10 (CEST)

Billedlicenser

Her snakkes der mest om ophavsret (copyright) samt brugsret til nogle billeder, jeg har leveret til Wikipedia.

Hækkerup-billeder

Hej Hans Jørn. Et hurtigt spørgsmål: Jeg er klar over dine egne billeder ligger under gfdl-licensen her, men billeder du har uploadet, men hvor du ikke selv er fotograf - kan vi markere dem med gfdl også? - f.eks. billedet af Billede:Klaus-hækkerup-2005.jpg? Det ville være rart at kende fotografernes navne, så vi har mulighed for at kreditere dem. Mvh Malene Thyssen 17. aug 2006 kl. 23:30 (CEST)

Du skal få et hurtigt svar (og tak for dit besøg på min private wiki). Nej - jeg kan ikke udstede en GFDL-licens til Hækkerup-billederne. Jeg bad i sin tid om tilladelse til at publicere dem her på Wikipedia, og den tilladelse fik jeg. Så der er vist ingen vej udenom at spørge igen - problemet er, at det kan tage sin tid at forklare, hvad GFDL er - det er ofte lettere blot at bede om tilladelse til at publicere på et specifikt sted. Noget helt andet er så, hvad man skal skrive - andet end at "familien har givet tilladelse (licens) til bringe det på Wikipedia" ?? --hansjorn 18. aug 2006 kl. 12:16 (CEST)

Hulkort-billeder

Can you please set the source information for Image:Punch-card-blue.jpg? I wouldn't like having to delete it. commons:User:Platonides 15. okt 2006 kl. 16:42 (CEST)

Sure I can do it, since I still have some copies left - even in other colors, if you are interested? --hansjorn 26. okt 2006 kl. 15:43 (CEST)

Muslinge-billede

Hello, please accept my apologies for my complete inability to write in Danish. Could you be so kind to upload Billede:Muslinger-mad.jpg to Commons:, I would like to use it in Bulgarian Wikipedia. Greetings, Bggoldie 9. nov 2006 kl. 08:16 (CET)

Please feel free to go to http://wikimedia.dk/index.php/Billede:Muslinger-mad.jpg and copy the photo (which is in a larger version than the old one) and put it into Commons under your own name. It is OK, when we use the GFDL-license and you remember to credit me like this: ©2004 Hans Jørn Storgaard Andersen

Thank you, I have added the picture to Bulgarian article, although I have to add more information to it. -- Bggoldie 22. nov 2006 kl. 08:37 (CET)

Ole Sohn-billede

Hej Hansjorn, du har lagt billedet Billede:Ole-sohn-2006.jpg op med copyright på, det er ikke tilladt. Heller ikke selvom det er dit eget billede. Der skal angives en fri licens ellers bliver billedet slettet. Mvh Danielle 19. nov 2006 kl. 12:22 (CET)

Nå for pokker, det er en gammel diskussion. Men jeg HAR faktisk angivet en GFDL-licens, da jeg oplod billedet - copyright + årstal er blot en gl. tradition for at fortælle, at jeg faktisk HAR taget billedet, eg. er den eneste, der kan frigive det. --hansjorn 22. nov 2006 kl. 01:15 (CET)

Hov - jeg havde glemt GFDL-dippedutten, beklager, det er længe siden, jeg sidst har været med her, så tak for rådet Danielle! --hansjorn 22. nov 2006 kl. 02:21 (CET)

WikiOrd-billede

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke valgt nogen licensskabelon, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. Der manger ligeledes en kilde, så det kan dokumenteres, om billedet er frigivet under en fri licens. --|EPO| 20. jan 2007 kl. 14:47 (CET)

Ups, jeg har helt overset dette billede, som jeg har publiceret her: http://wikimedia.dk/index.php/Billede:P01803x4.jpg - og du er velkommen til at bruge det iflg. GFDL. --hansjorn 11. jun 2007, 10:02 (CEST)