Brugerdiskussion:Hubertus/Arkiv6

Forbedring af infoboks bydel redigér

For at følge op på tidligere diskussioner, så var der intet til hindre for at infoboks bydel benyttes til danske forhold. Så det synes jeg godt, at du kan gå i gang med igen. I forbindelse med diskussionen kom jeg med nogle forslag til forbedringer, som vist druknede i en mere overordnet diskussion. Så vil gerne vide hvilke tanker der ligger bag dit infoboks design og om du kan bakke op om nogle af mine forslag? De udenlandske forhold er forskellige fra land til og det kan her være hensigtsmæssigt benytte forskellige infobokse alt efter de lokale forhold. --Patchfinder (diskussion) 7. jan 2013, 00:05 (CET)

Hvis jeg husker rigtigt, var der kun 2 punkter, der manglede og som vist ret let lader sig lave. Med hensyn til brugen vil jeg mene, at vi skal bruge samme model for danske og udenlandske bydele. Hvis en oplysning mangler, kan man jo bare lade feltet forblive uudfyldt. hilsen --Rmir2 (diskussion) 7. jan 2013, 06:31 (CET)

Enig + lidt layoutmæssigt som jeg har planer om selv at indføre og spørge, hvad i synes om det bagefter. Desuden har Steenth lavet noget automatisering af opdatering af infoboks by, denne automatisering vil jeg også gerne have ind i infoboks bydel fra starten af. Jeg er enig i, at vi kan benytte samme model for danske og udenlandske bydele, uenigheden gik mere på, hvad der kunne klassificeres som en bydel. I den forbindelse var der nogle artikler, der skulle forbedres så klassificeringen blev nemmere. --Patchfinder (diskussion) 7. jan 2013, 10:12 (CET)

Den helt overordnede tanke med at lave en bydelsinfoboks i stedet for at benytte en eksisterende byinfoboks, er at lave en klar synlig adskillelse mellem byer og bydele. Når man slår op på en wiki-artikel, skal man helst ved første øjekast kunne se om der (f.eks. i Charlottenlunds tilfælde) er tale om en bydel eller (eks. Hillerød) en by. Derfor placeringen af et kort over den "større by" i begyndelsen af infoboksen over bydele. Tanken om at angive indbyggertal for selve bydelene har selvfølgelig været inde i mine overvejelser, men når jeg i første omgang er gået væk fra muligheden, skyldes det dels mangelfuldt objektivt talmateriale om indbyggertal for bydelene (Danmarks Statistik angiver det kun i visse tilfælde) dels at der mangler klare officielle definitioner af de enkelte bydele indenfor kommunegrænsen. Hvordan adskiller man f.eks. bydelene Gladsaxe og Buddinge, og hvor mange indbyggere har de hver især? Dette problem er man ude over, når man alene holder sig til kommuneindbyggertallet i infoboksen. Jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg helst ser en ensartet standardisering over hele linjen af bydelsinfobokse, men hvis stemningen er for at vi også angiver indbyggertal for de enkelte bydele i boksen når de findes, er det okay med mig. Postnummerangivelsen er også fin nok at have med. Muligheden for at indarbejde flere sogne og kommuner i infoboksen er et teknisk spørgsmål.

Med hensyn til at anvende "bydel" eller "forstad" kan vi jo lave den salomonske løsning, at der laves en tredje infoboks hvor eneste forskel er at navnet "bydel" er erstattet af "forstad". Kriteriet for anvende de to bokse er som følger:

1) Bydelsinfoboksen bruges når der er tale om en bydel til en større by, hvor såvel bydel og centrum af byområdet befinder sig indenfor samme kommune. Eks. Brønshøj i København og Hasseris i Aalborg.

2) Forstadsinfoboksen bruges når der er tale om en bydel til en større by, hvor bydel og centrum af byområdet ikke befinder sig i samme kommune. Eks. Kongens Lyngby i Københavns byområde og Kokkedal i Hørsholms byområde. Begrebet "forstad" skrives i stedet for "bydel" i boksen.

For begge infobokse gælder det dog at de ikke må anvendes om et helt byområde, men kun som en del heraf. --Hubertus (diskussion) 7. jan 2013, 17:19 (CET)

Jeg kan ikke tilslutte mig ideen om en forstads-infoboks. Grunden er historisk: forstæder er knyttede til købstæder, det var to dele af et og samme byområde. Kokkedal er ikke en forstad til Hørsholm af den enkle grund, at Hørsholm ikke er en købstad men en flække eller handelsplads. Siden 1970, hvor man (alle andre steder end i Hovedstadsområdet) slog købstæder og forstæder sammen, har de to begreber kun haft historisk betydning for at beskrive forholdene indtil kommunalreformen. Desuden har "bydel" den fordel, at udtrykket er neutralt for alle delområder, der indgår i samme byområde. hilsen --Rmir2 (diskussion) 7. jan 2013, 18:45 (CET)

Jeg støtter heller ikke ideen om en forstads infoboks, da disse også kan dækkes af infoboks by, i de tilfælde, hvor en forstad også er en by. Alt efter hvor international den skal være, så vil det være en god ide med indbyggertal i boksen, da de ofte angives i millionbyernes bydele, men der findes også en funktion der hedder valgfrie informationer, det var også en mulighed at tallene var valgfrie. Jeg synes at kommunens indbyggertal blive ligegyldigt i infoboksen uden bydelens indbyggertal at sammenligne med. Regionen synes jeg også er unødvendig at angive for en bydel. Jeg vil tillade mig at rette i infoboksen en af de kommende dage, hvor efter jeg vender tilbage her på din side. --Patchfinder (diskussion) 7. jan 2013, 23:34 (CET)

Okay. --Hubertus (diskussion) 8. jan 2013, 00:21 (CET)

Jeg har nu indført mine få ændringer til infoboksen, vist i eksempel Hareskovby. Vi kan evt. indføre noget med, at der kun må angives kilde for bydelen, såfremt at der foreligger en pålidelig kilde der på. --Patchfinder (diskussion) 20. jan 2013, 18:40 (CET)

Jeg synes infoboksen ser rigtig fin ud. :-) Er helt enig med dig i, at det er et must med en verificerbar kilde, og den bedste indtil videre er Danmarks Statistik, men skulle der dukke andre op, kan vi selvfølgelig se på det. Vi skal bare undgå lokalpatriotisk wiki-anarki med indbyggertallene. ;-) mvh. --Hubertus (diskussion) 20. jan 2013, 19:16 (CET)

Jeg kan tilslutte mig infoboksen i dens nuværende form. Jeg er enig i, at Danmarks Statistiks indbyggertal så vidt muligt bør udnyttes, dog vil jeg lige gøre opmærksom på, at undertiden også tal fra kommunernes egne databaser (der typisk er mere detaljerede end DS tal, fordi de anvendes ved fx inddelingen i skoleoplande o.lign.) eventuelt også kan anvendes. hilsen --Rmir2 (diskussion) 20. jan 2013, 21:44 (CET)

Fint at vi er enige :-), udover Danmarks Statistiks, så synes jeg som Rmir2 også, at det bør være muligt definere kilden som verificerbar, såfremt indbyggertallet er opgjort af bydelens hjemkommune. I udgangspunktet er det dog en god ide helt at udelade linjen om bydelens indbyggertal fra infoboksen, da det kun er nogle danske bydele, der er verificerbare kilder på. Endelig vil jeg henlede opmærksomheden på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Danmarks geografi, noget af denne automatisering kan vel også indføres i infoboksene for bydele. --Patchfinder (diskussion) 20. jan 2013, 21:55 (CET)

Nu prøver jeg så at anvende den nye type infoboks. Det går fint, bortset fra at de automatiske metadataer tvinger mig til at angive "Skabelon:Metadata Indbyggertal DK" i begyndelsen af artikelbeskrivelsen, hvad enten der findes bydelsindbyggertal eller ej. Det skyldes at der opstår en fodnotefejl, hvis ikke jeg anvender denne formel, når de andre metadata-skabeloner er i brug. Jeg har så (indtil videre) valgt at angive kommunens indbyggertal, hvor bydelens indbyggertal ikke findes. Håber det er ok. --Hubertus (diskussion) 11. mar 2013, 17:53 (CET)

Det ser fint ud. I tilfældet Greve Strand er det en god ide at præcisere, hvad indbyggertallet omfatter, fordi det er et samlet indbyggertal for hele den del af Københavns-byområde der ligger i Greve Kommune, og som opgives af Danmarks Statistik, dvs. incl. Karslunde, osv. --Patchfinder (diskussion) 17. mar 2013, 23:04 (CET)

Det er hermed gjort. :-) --Hubertus (diskussion) 18. mar 2013, 18:21 (CET)

Ændring i infoboksen på Hadsund redigér

Det billede skal jeg gerne fjerne om få minutter :) --Hilsen Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 24. feb 2013, 18:13 (CET)

Det er fint, Søren. De øvrige billeder du har taget, er glimrende, så det er kun selve skiltet. mvh. --Hubertus (diskussion) 24. feb 2013, 18:19 (CET)

Vil du hjælpe med at finde nogle billedet til et nyt billede til et nyt billede til infoboksen? --Hilsen Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 24. feb 2013, 18:22 (CET)

Lavet på samme mådesom dette billede fra Malmø her http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Malm%C3%B6_collage.PNG --Hilsen Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 24. feb 2013, 18:27 (CET)

Der behøves ikke noget nyt billede. Du skal bare beskære det eksisterende (i Paint) og lægge det ind på Commons. --Hubertus (diskussion) 24. feb 2013, 18:29 (CET)

Jeg har brugt dette billede i stedet for http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Det_gamle_Maskinsnedkeri_forfra.JPG --Hilsen Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 24. feb 2013, 18:36 (CET)

Det er et væsentlig kønnere billede end før. Hvis du får sat det op i artiklen, vil jeg trykke på den rette stemmeknap. ;-) --Hubertus (diskussion) 24. feb 2013, 18:40 (CET)

Det ændret nu se på hadsund artiklen :D --Hilsen Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 24. feb 2013, 18:42 (CET)

Det er faktisk blevet meget bedre :). Kun kun stemme på Hadsund til kl 20:00 så det skal til at være. --Hilsen Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 24. feb 2013, 19:10 (CET)

Søren, der er ikke ændret noget som helst i infoboksen, Hadsund-vejskiltet står der endnu. Jeg kan godt prøve at beskære billedet, hvis du vil have det. mvh. --Hubertus (diskussion) 24. feb 2013, 19:16 (CET)

Mærkelig det er der ikke på min. Prøv at se på denne side der kan du også se at jeg har lagt en ny version op af billedet. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hadsund_collage_small.png --Hilsen Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 24. feb 2013, 19:18 (CET)

Det nye billede dukkede meget kortvarigt op på Commons, men blev herefter det gamle igen. På Hadsund-artiklen er billedet pt uændret. --Hubertus (diskussion) 24. feb 2013, 19:21 (CET)

Ved ikke hvorfor at det tager så lang tid før de får ændret det billede til det nye billede jeg lige har lagt op :( --Hilsen Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 24. feb 2013, 19:23 (CET)

Søren, lad os se på det senere. Jeg har ikke tid lige nu, så du får min stemme. Du kan evt selv arbejde lidt videre på det og forhøre dig ved nogen it-kyndige. mvh. --Hubertus (diskussion) 24. feb 2013, 19:26 (CET)

Det vil jeg gerne have at du gør. Dengang jeg opdaterer billedet http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hadsund_Bank_set_forfra.JPG kunne man først se det nye billede 3 dage senerer --Hilsen Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 24. feb 2013, 19:30 (CET)

Hadsund blev ikke ugens artikel men du kan stemme på den igen fordi jeg har nemlig nomineret den igen. --Hilsen Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 24. feb 2013, 22:19 (CET)

Ja, jeg har godt set at den ikke blev valgt. En lidt besynderlig valgprocedure, synes jeg. Men det er i hvert fald godt at se, at din billedredigering i infoboksen nu virker, og Hadsunds gamle snedkeri er kommet på plads. Du har jo så mulighed for at gøre artiklen endnu bedre i mellemtiden. Jeg vil bestemt ikke afvise, at den kan få min stemme næste gang, men det afhænger jo også af hvilke andre (spændende) artikler der bliver nomineret. --Hubertus (diskussion) 24. feb 2013, 23:55 (CET)

ja :). Jeg vil også håbe at den er blevet bekræftet som lovende artikel til den tid :) --Hilsen Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 25. feb 2013, 00:01 (CET)

Så er der gået fire uger siden sidst, og artiklen er nu nomineret igen --Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 28. mar 2013, 22:09 (CET)

Placering af bydelskort i infoboks om Nørrebro og Islands Brygge redigér

Hej Hubertus. Jeg kan se, at du har ændret i infoboksen om Nørrebro og Islands Brygge, så bydelskortet nu er placeret øverst. Jeg er stor tilhænger af disse meget flotte kort, og jeg har selv brugt det i artiklen om Kystbanen. Var det en mulighed at bytte om på billedet af bydelen og bydelskortet, så artiklerne adskiller sig mere fra hinanden? Som de fremstår nu, er der ikke den store visuelle forskel, når man slår op på siderne, og jeg synes, det giver god mening også visuelt, at man med det samme kan se, om man er inde på en artikel med et billede af hhv. Nørrebros Runddel eller Havnebadet ved Islands Brygge. En anden ting: Er det nødvendigt med det regionale placeringskort, når man i forvejen har det flotte bydelskort? De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 24. mar 2013, 09:36 (CET)

Hej Morten. Der var mange overvejelser i.f.m. sammensætningen og udarbejdelsen af den nye infoboks, ikke mindst hvordan den rent layoutmæssigt skulle tage sig ud. Vi er nogle stykker der i første omgang arbejdede med by-infobokse og diskuterede hvordan disse infobokse skulle indrettes, hvorefter det næste skridt var udarbejdelsen af infobokse for bebyggelser og bydele. By-infoboksen (med lokalitetsbilleder placeret øverst i boksen) var en overgang oppe og vende som model for bydele, men der er flere årsager til ikke at kopiere det samme. Én af de væsentlige grunde er, at bydele (eks. Bagsværd) og egentlige byer (eks. Hillerød) fejlagtigt sammenblandes som bybegreber i den danske offentlighed og blandt visse skribenter på wikipedia. Bagsværd har engang været en selvstændig by, men er det ikke længere (idet den er sammenvokset med andre bydele i Hovedstadsområdet), derfor er det vigtigt synliggøre denne forskel. Ved at placere københavnskortet øverst i boksen i stedet for et billede, er læseren aldrig i tvivl om at der her er tale om en bydel og ikke en egentlig by. En anden effekt af denne placering, ser man hvis man "surfer" mellem bydelsartiklerne: Det ser næsten ud som om den røde markør bevæger sig fra bydel til bydel, og man får faktisk en rumfornemmelse af hvor bydelene i Københavns byområde befinder sig. Denne effekt forsvinder fuldstændig, hvis kortet flyttes længere ned i infoboksen.

Det regionale placeringskort er med for at placere bydelen i en større sammenhæng, ikke mindst hvilken landsdel (region) den ligger i. Bydelsinfoboksen skal med tiden også anvendes på andre danske byer, og tager man i mente at (visse) danske skoleelever ikke kan placere Kolding eller Nakskov på danmarkskortet, er det vigtigt at synliggøre hvor også bydelene befinder sig i Danmark. Derfor er et større placeringskort centralt at have med.

Jeg synes det ovennævnte er så vitalt for bydelsinfoboksen, at evt. billeder gerne må placeres længere nede i boksen. Findes der gode billeder fra den pågældende bydel, skal der selvfølgelig udvælges ét til infoboksen, for du har helt ret i at det gør boksen mere farverig. :-) Venlig hilsen --Hubertus (diskussion) 24. mar 2013, 14:20 (CET)

Nyheder for marts 2013 redigér

Wikipediajournalen

4. årgang, nr. 6 – udgivet 1. marts 2013

Diskussion:Hadsund Syd redigér

Hej igen, jeg har et lille spørsmål til dig på Diskussion:Hadsund Syd --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 15:04 (CEST)

Jeg har fundet informationer fra Kommuneplan, se på diskussionssiden :) Vh --Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 9. apr 2013, 21:52 (CEST)

Chat redigér

Med dig Hubertus. kunne være intreseret i at komme ind på Wikipedias Chat kanal. Du kan snakke med andre, og se live redigeringer. Du kan læse hvordan du tilslutter dig her. --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 13. apr 2013, 13:47 (CEST)

På et tidspunkt vil jeg måske gerne. Men ikke i øjeblikket. Venlig hilsen --Hubertus (diskussion) 13. apr 2013, 13:55 (CEST)

Helt fint :) --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 13. apr 2013, 13:56 (CEST)

Sortering efter efternavn redigér

Hej. Jeg kan du sætter sortering efter efternavn ved kategorier på bl.a. artiklen Claus Borre. Det sker allerede med skabelon {{FD}}, som sætter sortering for alle kategorier. Så du bør ikke sætte det og sortering ved kategorier bliver også fjernet igen ved en kommende bot-kørsel, når det er ens med den sortering som sættes med FD - så det er reelt spildt arbejde. --Steen Th (diskussion) 22. jun 2013, 15:29 (CEST)

Hej igen. Når det sker automatisk med "vis|FD", kan jeg godt se at det er spildt. Det er fint du gør opmærksom på det, så jeg vil huske det til en anden gang. mvh. --Hubertus (diskussion) 22. jun 2013, 15:54 (CEST)

Se lige denne diskussion: redigér

Søren1997 flytter Lyngby til Lyngby (flertydig).
mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jul 2013, 00:39 (CEST)

Nyheder for august 2013 redigér

Wikipediajournalen

5. årgang, nr. 5 – udgivet 18. august 2013

Nyheder for september 2013 redigér

Wikipediajournalen

5. årgang, nr. 6 – udgivet 1. september 2013

Nyheder for oktober 2013 redigér

Wikipediajournalen

5. årgang, nr. 7 – udgivet 16. oktober 2013

Tilføj emne