Gtk-dialog-info.svg   Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Jesper Haagensen!

Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden.

Fem ting at tænke på:

  • Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen.
  • Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen Wiki-edit-signatur.PNG eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Nico 14. feb 2007 kl. 10:27 (CET)


Et par tips og en undrenRediger

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.
 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

..og så undrer jeg mig i øvrigt over dine højhusændringer i artiklen om København. Hvad er ideen? (Det spørgsmål må du gerne besvare på Diskussion:København). --Palnatoke 23. feb 2007 kl. 08:49 (CET)

Gode tilføjelserRediger

Tak for dine gode, indsigtsfulde og interessante udvidelser om Københavns arkitektur, det er flot. mvh --Rasmus81 13. aug 2007, 02:43 (CEST)

Brøndby StadionRediger

Hej Jesper Haagensen. Vil henlede dig til diskussionen på denne artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. nov 2014, 18:44 (CET)

Kære Tøndemageren. Jeg er for så vidt enig i dine betragtninger om kilder til de centrale påstande og wikilinks, og jeg er sikker på, at du gør det i din bedste mening. Vær dog opmærksom på, at brugeren her har været inaktiv i en årrække, og dette er nogle af hans første omfattende bidrag i lang tid. Her er det vigtigt, at brugeren ikke bare mødes af en besked om, at teksten bliver slettet, fordi den ikke er kildebelagt. Det kan virke utroligt demotiverende, og vi risikerer at skræmme mange gode bidragsydere væk på den konto. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. nov 2014, 06:50 (CET)
Jeg har faktisk tjekket op på Jesper Haagensen inden jeg skrev det givne indlæg, og har set at brugeren tidligere har været aktiv på da.wiki. Jeg ser derfor ikke et problem i at gøre opmærksom på at ikke kildebelagt materiale risikerer at blive fjernet - især når vi snakker om så står en materialedel der ikke er kildebelagt. Det er kilderne der danner grundlag for at man kan stole på wikipedias artikler. Yderligere bider jeg mærke i, at brugeren godt er klar over hvordan man sætter kilder ind i sin tekst, da det er sket enkelte steder. Yderligere er der det problem med den indsatte tekst, at det på ingen måde er wikificeret. Vi er helt enige om at vi ikke skal demotivere bidragsydere, om de er helt nye eller har været det i lang tid - men her gør jeg faktisk bare opmærksom på at man egentlig ikke kan stole på de bidrag er rigtige. Jeg har det ærligt talt mistænkt for at være copy-paste, men har kun indicier for dette, og vælger derfor stadig at tro på at der kan findes kilder til påstandene. Copy-paste er jo sjældent gjort i ond mening, hvorfor jeg hellere end gerne vil hjælpe med omskrivning (hvis det er nødvendigt) og wikificering, men regner stadig med at der kommer kilder på samtlige påstande.
Derudover tillader jeg mig, måske lidt frækt, at spørge ind til om I to på nogen måde er relateret (Ikke at det har betydning for kilde-snakken, er bare nysgerrig)? Mvh Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2014, 14:52 (CET)
Og derudover synes jeg at diskussionen bør forsætte på Diskussion:Brøndby Stadion i stedet for her. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2014, 14:58 (CET)

KildeRediger

Hej Jesper

Tusinde tak for dine redigeringer hidtil, og dine udbygninger af artikel om Brøndby Stadion, vi er ved at få en ret god artikel ud af det. Jeg vil dog henlede din opmærksomhed på at en kilde eller reference skal en hvilken som helst tilfældig bruger kunne se også. Det kan man ikke, når kilden er dit selvsyn, eller at du har sammenholdt to billeder. Jeg betvivler ikke at oplysningen er rigtig, jeg har bare ikke kunne finde en kilde til det endnu. Du har muligvis kilden i bogen du har brugt, hvorfor det ville være en god kilde at bruge. Men selvsyn og egen billedsammenligning er desværre ikke brugbart. Men fortsæt det gode arbejde - forhåbentligt er der snart nogen der synes den skal være LA - og så kan vi arbejde på at få den til GA også :) mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jan 2015, 18:06 (CET)

lille tipRediger

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under. Med venlig hilsen Zoizit (diskussion) 29. jul 2016, 20:49 (CEST)
 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
For at forbedre Wikipedias overordnede troværdighed, bør du angive kilderne til de informationer, du bidrager med i artiklerne. I redigeringsvinduet klikker du på   og udfylder. Husk at se efter, om artiklen har en {{Reflist}} nederst. Med venlig hilsen Zoizit (diskussion) 29. jul 2016, 20:49 (CEST)

Brøndby Stadion og de sidste kilderRediger

Hej Jesper Jeg kan se, at du har forfatteret det meste af Brøndby Stadion. Super godt arbejde med artiklen. Jeg har arbejdet lidt med artiklen hen imod en GA-nominering og i den forbindelse bremser {{kilde mangler}}-skabelonerne denne proces en del. Kan du evt. huske, hvorfra du har fået informationen, som i dag er markeret med 'kilde mangler'? --Morten1997 (diskussion) 5. mar 2017, 21:35 (CET)

Hej Morten Tak for din positive respons. Som det fremgår af historikken har jeg suppleret med kilder adskillige gange, men jeg trak mig efter pres fra Tøndemageren. Jeg finder hans krav til mængden af kildehenvisninger urimelig og uforholdsmæssig ift. lignende artikler. Mine primære kilder fremgår af kildeoversigten i artiklen, men jeg håber du er enig i, at visse henvisninger er overflødige, idet mange oplysninger fremstår indlysende, selv om de kan være svære at dokumentere (fx at der findes en række 34, hvilket kan konstateres ved selvsyn, men er svært at finde kilder på.) Jeg vil sætte pris på, at enkelte {{kilde mangler}}-skabeloner fjernes, idet jeg ikke mener det vil påvirke artiklens troværdighed. Ønsker du selv at researche kilderne til de manglende {{kilde mangler}}-skabeloner? I så fald vil jeg anbefale dig at se på de i forvejen opgivne sider fra bogen samt fra www.brondby.com's historiske beskrivelse af Brøndby Stadion. Jesper Haagensen (diskussion) 14. mar 2017, 21:15 (CET)

Kan oplyse om, at jeg har dokumenteret alt der dokumenteres kan, fra Brøndbys hjemmeside i forhold til de nuværende og historiske beskrivelser af stadion - har i hvert fald brug lang tid på det. Hvad angår urimelige krav, har det jo vist sig, at vi har fundet referencer til langt langt størstedelen af det jeg ønskede referencer på. I forhold til et ønske fra min side om, at artiklen på et tidspunkt skal blive FA, skal alle påstande kunne dokumenteres. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2017, 21:20 (CET)

Jeg kan ikke finde skriftlig dokumentation for, at der er forskel på de to endetribuners nedre afsnit. Til gengæld kan det hver anden søndag iagttages enten på tv eller ved selvsyn, at Sydtribunen har en større åbning i midten i stedet for en trappeopgang. Kan vi så ikke tage den "påstand" for gode varer og fjerne {{kilde mangler}}-skabelonen her? Jesper Haagensen (diskussion) 14. mar 2017, 21:35 (CET)

Jeg har nu tilføjet et par kilder samt fjernet et par påstande, som jeg simpelthen ikke har kunne finde skriftlig belæg for. Informationen om, at LOXAM-tribunen har 34 rækker og cirka 7.400 pladser er ændret til blot 34 rækker. Det kan ses ved køb af billetter, at tribunen er 34 rækker [1], men når man skal trykke videre, så man kan se, at tribunen er 34 rækker, frembringes desværre ikke et nyt dybt link. Hvad gør vi med dette? Status er således, at der nu er to {{kilde mangler}}-skabeloner på artiklen. --Morten1997 (diskussion) 14. mar 2017, 23:54 (CET)
Der kan sagtens henvises til tv-programmer som kilde først og fremmest. Dernæst, så kan billeder af de to tribuner også fungerer som reference. Hvis der kan laves et ref-link til den side du nævner Morten, så kan det vil godt bruges? Kunne dog ikke se 34 nogle steder, måske det bare er mig? :) Og så har jeg tilbageført et {{km}}, da der ikke var belæg for at fjerne den, da den efterfølgende kilde ikke nævner noget om det. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2017, 08:09 (CET)
Det med de 34 rækker er ved ganske simpelt at tælle antallet af rækker på Loxam-tribunen - af mangel på skriftlige kilder, men det viser sig, at påstanden er korrekt. Det skal dog lige trykke på et af de grønne områder for at få det frem, og det er problemet. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 08:34 (CET)