Brugerdiskussion:Kjeldjoh/Arkiv 2

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Kjeldjoh.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Joseph Anton Koch og Ludvig Koch af Laust MoltesenRediger

Joseph Anton Koch og Ludvig Koch er Copyvio af Laust Moltesens artikel i Salmonsens. De kan tilføjes til huskelisten, jeg kludrer hver gang med de tabeller, så måske du kan tilføje dem?
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. maj 2018, 13:21 (CEST)[]

Jeg har tilføjet dem. --Kjeldjoh (diskussion) 19. maj 2018, 13:37 (CEST)[]
Tak for det.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. maj 2018, 14:19 (CEST)[]

Andre artiklerRediger

Kan du også tilføje: Johann Tobias Beck og Ludvig Gude? Jeg mener at det er for svært stof for mig at omskrive helt, ellers kunne jeg nok have gjort det migselv.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. maj 2018, 11:41 (CEST)[]
Og så har jeg også Liber daticus, Evangeliarium, Kalendarium, Kongregation og Nekrologium til listen.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. maj 2018, 11:47 (CEST)[]
Og Bollandist,
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. maj 2018, 14:09 (CEST)[]
og Lauritz Christian Hagen, Johan Alfred Bornemann, Frederik Vilhelm Andersen.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. maj 2018, 02:22 (CEST)[]
De er nu også tilføjet. --Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2018, 10:29 (CEST)[]


DubbleretRediger

Hagen og Bornemann på listen er dubbleret (min fejl). Vil du selv rette det? Rmir2 (diskussion) 22. maj 2018, 11:07 (CEST)[]

Ok. Gjort. --Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2018, 11:21 (CEST)[]

indbyggertal i brødtekstRediger

Hvis du istedet for "{{Wikidata-tal | P1082 | q=Q171612}}" benytter "{{WD indbyg1/år/text|ref=ja}} indbyggere" får du såvel året for opgørelsen af folketallet samt evt. reference med i brødteksten.   mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2018, 09:40 (CEST)[]

Smart, takker.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jun 2018, 09:53 (CEST)[]

PatruljantrettighederRediger

Davs Kjeld. Jeg kan se du har fjernet lidt hærværk på artiklen Fortnite. Jeg tænkte på om vi ikke skulle tildele dig Patruljantrettigheder? Rettighederne giver ingen forpligtelser, men gør det nemmere at fjerne hærværk de gange man støder på det. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. sep 2018, 14:11 (CEST)[]

Hej Asger, ja, jeg har fjernet hærværk omkring 40 gange fra forskellige artikler, og det er kun smuttet en gang. Hvis patruljantrettigheder vil gøre det nemmere, så vil jeg gerne prøve det. --Kjeldjoh (diskussion) 7. sep 2018, 16:01 (CEST)[]
Jeg har hermed tildelt dig rettighederne. Du kan læse om dem på Wikipedia:Patruljanter :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. sep 2018, 16:15 (CEST)[]

Hotel BalticRediger

Hotel Baltic er ikke min arbejdsplads. Jeg bor på Sjælland! Trine Degn Hansen (diskussion) 11. sep 2018, 13:05 (CEST)[]

Hej Trine. Tager jeg fejl, eller er du ikke den Trine Degn Hansen der er eller har været restaurantchef/souschef på Rønnede Kro? --Kjeldjoh (diskussion) 11. sep 2018, 13:13 (CEST)[]
Jeg arbejder ikke på Rønnede Kro, nej! Trine Degn Hansen (diskussion) 11. sep 2018, 13:18 (CEST)[]
Okay, da jeg så at en nyoprettet bruger, med sammen brugernavn som souschefen på Rønnede Kro (jf. sn.dk), oprettede en artikel om Hotel Baltic (der har sammen ejer), så blev jeg i tvivl om, om artiklen var tilstrækkelig neutral.
Men velkommen til Wikipedia. Jeg vil fortsat opfordre dig til ikke at skrive om din arbejdsplads (hvor end det er). --Kjeldjoh (diskussion) 11. sep 2018, 13:35 (CEST)[]

Sletningsforslag.Rediger

Hej Kjeldjoh. I diskussionen vedr sletningsforslaget Maj Wismann, har du for nyligt skrevet "Sletningsforslag er for registrerede wikibrugere...". Det har ikke tidligere været tilfældet, men jeg har ikke fulgt med i diskussionerne, så der kan godt være kommet ændringer. Er der kommet nye regler eller konsensus? Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 28. sep 2018, 12:58 (CEST)[]

Hej Savfisk, jeg citere WP:SLET: "Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages."
Det blev ændret i denne redigering i 2009.
Det læser jeg som at man skal tilkendegive sin meninger, underskrevet med brugernavn, for at undgå støj fra anonyme IP-brugere. Håber ikke der er noget jeg har misforstået. --Kjeldjoh (diskussion) 28. sep 2018, 13:33 (CEST)[]
Jeg mener det har været kotume at IP brugere kan kommentere og stemme som de har lyst. Jeg erindrer ikke at vi har streget eller slettet stemmer fra IP brugere i sletningsforslag. Noget andet er at IP stemmer ofte vægtes anderledes i konklusionerne. Der står jo ikke at man skal være registreret bruger, kun at registrede brugere "kan tilkendegive". Jeg ser det som en opfording til at blive registreret, ikke at det er en betingelse. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 28. sep 2018, 15:07 (CEST)[]
Du har ret, jeg har kunne finde et par andre eksempler, hvor IP brugere har stemt med {{sSlet}} og {{sBehold}}, og man har medtaget denne udmelding. Beskrivelsen "Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger" udelukker korrekt ikke at ikke-registrerede wikibrugere også kan tilkendegive deres meninger. I den konkrete debat, har der været to IP-stemmer, en for og en imod. Mener du at redigeringerne fra en stemme til en kommentar skal tilbageføres i disse tilfælde? Hvad med sletningsforslaget som helhed, har du en holdning til om Maj Wismann er notabel?--Kjeldjoh (diskussion) 28. sep 2018, 15:47 (CEST)[]
Nej, du behøver ikke at gøre noget. Brugeren som kommer til at konkludere skal nok tage det med i overvejelserne. Det er jo også i langt højere grad argumenterne end selve afstemningen der afgør om en artikel skal beholdes eller ej. Jeg ville bare opklare om jeg var gået glip af noget. Jeg er ikke særlig aktiv i sletningsdiskussioner, men det er et vigtigt arbejde, så fortsæt endelig. Og Maj Wismann, jeg overvejer lige. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 28. sep 2018, 17:04 (CEST)[]
Bemærk at sletningsdiskussioner er konsensus - ikke afstemninger. Derfor har IP-brugere i sig selv lige så meget at sige, såfremt deres argument selvfølgelig giver mening. Der snakkes ikke om optælling af stemmer. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. sep 2018, 17:35 (CEST)[]
Okay, jeg rejser et forslag om at denne redigering fra 2009 bliver tilbageført, da andre end mig måske kan misforstå at "Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger" betyder at det ikke gælder ikke-registrerede wikibrugere.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2018, 11:29 (CEST)[]

KontroverserRediger

Hej Kjeldjoh. Jeg har set dig foretage mange fine og konstruktive bidrag til dawiki. Derfor ærgrer det mig, at du på det seneste har involveret dig i stridigheder med bl.a. en administrator; jeg har ikke insiderviden om disse kontroverser. Så dette er blot en venlig bemærkning om, at vi slet ikke har brug for at genoplive den type diskussioner, som bl.a. involverer en langvarig blokering og et bandlysningsforslag. Jeg fordeler ikke skyld med dette indlæg, men vil blot bemærke, at jeg selv engang var tæt på at forlade dette projekt, fordi jeg følte mig desavoueret. Men jeg spyttede i næverne og bøjede mig for den afgørelse, som gik mig imod. Håber og tror, at du har formatet til at bide tænderne sammen og komme videre.--Ramloser (diskussion) 3. okt 2018, 19:32 (CEST)[]

Hej Ramloser, tak for komplimentet. Jeg tager gerne diskussionerne, men bryder mig ikke om hvis det udvikler sig til stridigheder, og bøjer mig gerne når jeg ser at jeg ikke har opbakning. I mit ønske om at ensartet referenceskabelonerne oplevede jeg ikke den store interesse. I oprydningen efter kopiering fra Salmonsens har jeg heller ikke oplevet tilstrækkelig opbakning. I mit ønske om at gøre artiklerne om frimureri mindre kontroversiel, har jeg kun delvis opnået mit mål. Og senest i diskussionen om alternativ behandling oplever jeg at vi er fem brugere der prøver at overbevise en anden, om at artiklen trænger til en omformulering. Det er lidt uvandt for mig, at JEG (med min uddannelse, job og generelle livsopfattelse) må argumentere for at alternativ medicin kan have en virkning, men jeg syntes at artiklen har brug for det. At brugeren er admin, betyder blot at jeg har en forventning om at han har rutinen i at holde hovedet koldt, selv når diskussionen kan blive frustrerende. Men jeg takker for din henstilling. --Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 08:27 (CEST)[]
Med hensyn til kopiering fra Salmonsens har jeg bemærket, at du var meget aktiv med oprydningen, men også, at der var meget få, der bidrog i øvrigt. Selv deltog jeg kun med ganske få bidrag - blandt andet fordi jeg havde brugt megen tid på min analyse af Rmir2's mulige copyvio. Jeg gik dog blandt andet i gang med landboreformerne, men fik ikke andre brugeres bistand, så mit arbejde med denne artikel er næsten gået i stå. En anden grund til projektets begrænsede succes kan være vanskeligheder med at finde alternative kilder til disse gamle artikler; ofte er Salmonsen eller DBL ene om at biografere personer på listen. Vedrørende emnet alternativ behandling føler jeg mig ikke kvalificeret til at deltage i diskussionen, men jeg bemærkede den frustrerede undertone, som du selv nævner. Min personlige helhedsvurdering af disse eksempler er, at de viser, at et brugerredigeret leksikon næppe kan udvikles til en blot nogenlunde ensartet kvalitet. Det vil altid bære præg af, at nogle emner bliver grundigt belyst, mens andre behandles summarisk. Jeg har derfor gentagne gange i forskellige diskussioner plæderet for, at vi gennem kvalitetsoffensiven sikrer, at kvalitetsmærkede artikler lever op til de kriterier, der er opstillet for "FA" og "GA", samt at kravene til "LA" skærpes. Dette er jeg ikke kommet i mål med, men jeg prøver nok endnu engang. Dog er et delmål, nedgradering af nogle artikler, som var stærkt mangelfulde eller tendentiøse, blevet nået, især med støtte fra Tøndemageren.--De bedste hilsener Ramloser (diskussion) 4. okt 2018, 11:01 (CEST)[]
Jeg bliver bare nødt til at høre, hvad det er præcist der med din uddannelse, job og generelle livsopfattelse gør at det bliver uvant for dig (uddyb gerne alle tre) :) Det kan jo måske give en idé om hvorfor du argumenterer som du gør :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. okt 2018, 12:33 (CEST)[]
@Tøndemageren: Prøv at se under Beskedanmodninger på din Facebook-profil, om der ikke ligger en hilsen fra mig.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 14:28 (CEST)[]
Det tror jeg ikke der gør? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. okt 2018, 14:34 (CEST)[]
Okay, er der en måde jeg kan kontakte dig privat? Men ellers, så ønsker jeg ikke at præcisere. --Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 15:08 (CEST)[]
Nej, det er der ikke - hvilket også er årsagen til at det ikke er muligt at maile til mig :) Med det sagt, så har jeg tænkt lidt over din kommentar - og i sig selv er det jo sådan set underordnet hvilken baggrund man har, så længe man kan dokumentere sin påstand (og husker kildekritik). Hvad angår livsopfattelse, så er den del irrelevant for en encyklopædi. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. okt 2018, 15:34 (CEST)[]
Der er vi fuldt enige. --Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 15:40 (CEST)[]
Hvis vi er enige, så forstår jeg ikke pointen i at du bragte det på banen (udover en muligt forsøg på appeal to authority)? Det kan selvfølgelig stadig være relevant at kende din baggrund, for hvis vi eksempelvis har med en homøopat at gøre, så er der en risiko for at de er biased og ønsker at ændre hvad de opfatter som negativ omtale af deres profession, mod en mere positiv omtale. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. okt 2018, 08:26 (CEST)[]
Da jeg skrev "Der er vi fuldt enige", så henviste jeg til "i sig selv er det jo sådan set underordnet hvilken baggrund man har, så længe man kan dokumentere sin påstand (og husker kildekritik)". Så derfor spørger jeg ikke til din baggrund, og jeg ønsker ikke at uddybe min yderligere i dette forum. Samt "Hvad angår livsopfattelse, så er den del irrelevant for en encyklopædi." Ja det er irrelevant, men jeg nævnte det, fordi det er uvant for mig, at argumentere for at alternativ medicin kan have en virkning, da jeg generelt er af den opfattelse at der ikke er "mere mellem himmel og jord", og jeg syntes personligt at der er en fejl at homøopati er blevet godkendt som behandling i Europa. Men for at artiklen kan få en korrekt vægtning, syntes jeg at den har brug for omformulering. Som artiklen er nu, er den stærkt vægtet mod en "negativ omtale af deres profession".--Kjeldjoh (diskussion) 5. okt 2018, 08:49 (CEST)[]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Så lad mig høre, hvis de troværdige referencer alle har en "negativ omtale af deres profession", hvad er det så præcist du ønsker anderledes? "Korrekt vægtning" som jeg forstår dig, betyder at man tilgodeser dem der har en anden holdning end hvad der pt. står i artiklen (og her også indledningen). Men det handler jo ikke om hvilken holdning man har - det handler kort og godt om hvad kilderne siger. Du har prøvet at argumentere for at naturlægemidler er en alternativ behandling med beviselige effekt, fordi to styrelser har godkendt dem (bemærk at det er appeal to authority) - og dette på trods af begge styrelser gør opmærksom på, at ingen af midlerne har gennemgået samme kritiske vurdering som lægemidler skal (herunder kliniske forsøg for at fastslå effekten). Jeg forstår til fulde ønsket om at favne bredt og ikke ekskluderer (eller tale ned til) nogen, men igen, det handler ikke om følelser, det handler om underbyggelse af påstande, videnskabelig dokumentation og kildekritik - kort sagt ikke subjektivitet, men objektivitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. okt 2018, 09:22 (CEST)[]

Du skriver: "Du har prøvet at argumentere for at naturlægemidler er en alternativ behandling med beviselige effekt". Nej, jeg argumentere for at naturlægemidler er en alternativ behandling der KAN HAVE en beviselige effekt.
"fordi to styrelser har godkendt dem". Det er ikke blot to styrelser, det er Europas befolkning generelt der acceptere alternativ behandling.
"ingen af midlerne har gennemgået samme kritiske vurdering som lægemidler", nej, og det er der heller ingen forventning om.
Hvis alle referencer i artiklen har en negativ omtale, så er der behov for at finde andre referencer. En meget stor del af den danske befolkning anvender alternativ behandling, jf. information.dk, mm.dk og videnskab.dk, derfor nytter det ikke noget, kun at bruge kilder fra videnskabsfolk, og forvente videnskabelig dokumentation, når artiklen handler om pseudovidenskab. Korrekt vægtning, er at tage hensyn alle dansksprogede læsere, DKWP skal ikke være et bedrevidende elitært forum. Så kildekritik er også at være opmærksom på at læger der udtaler sig om alternativ behandling kan have en forudfattet mening.--Kjeldjoh (diskussion) 5. okt 2018, 10:18 (CEST)[]
Alt kan have en beviselig effekt - alternativ behandling har dog til dato ikke demonstreret en sådan. Det er derfor utænkeligt at det vil ske (og sker der, bliver de til konventionelle behandlinger)
"Europas befolkning generelt..."? Det har intet med de to styrelser at gøre først og fremmest, og dernæst har det intet med videnskabelig dokumentation for virkning at gøre, som er det vi skal forholde os til
Jo, der er en forventning om, at skal noget accepteres som værende ikke-alternativt, skal det gennemgå samme kritiske vurdering, som konventionelle behandlinger.
Hvis du leder efter referencer der påstår en bestemt ting, så er du allerede biased - så det giver slet ikke mening.
Sidst, så skal vi ikke tage hensyn til hvad folk føler og mener (slet ikke det danske folk, for vi er ikke Danmarks wikipedia). Vi skal tage hensyn til hvad vi objektivt får at vide (aka det jeg nævnte tidligere) og ikke andet. At man så kan formulere tingene anderledes, er noget andet. Men det gør ikke Wikipedia elitært - det gør dog, at Wikipedia er til at stole på i forhold til at viderebringe korrekte oplysninger. Som skrevet andetsteds, hvis du ønsker at lave en artikel om Alternativ behandling i Danmark så synes jeg helt sikkert du skal oprette den artikel. Men ellers er det simpelthen nødvendigt at vi forholder os til videnskaben, når vi beskriver alternativ behandling. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. okt 2018, 11:05 (CEST)[]

Lidt rosRediger

Davs Kjeld. Jeg vil bare lige give dig lidt ros - for det er for sjældent du får det fra mig. Det jeg vil rose dig for, er at du som regel altid prøver at argumentere for dit synspunkt. Jeg kan så være dybt uenig, mene du har læst dine kilde forkert eller whatever - men tak fordi du som regel altid prøver. Det sætter jeg stor pris på :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. nov 2018, 08:01 (CET)[]

Tak for ros. Og jeg tror faktisk ikke vi er helt så uenige som du tror. Men at problemet oftere er, at du "mener det for meget" (hvis det giver mening?), og jeg gerne vil argumentere så du forstår, at det også kan ses fra et andet synspunkt.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov 2018, 09:34 (CET)[]

Bot: ErIkkeRediger

Kan du ikke forholde dig til dette inden du lader din bot tonse videre? https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelondiskussion:ErIkke&diff=prev&oldid=9752450 --Madglad (diskussion) 29. nov 2018, 11:33 (CET)[]

Jeg har nu set dit spørgsmål, og svaret der. Det er ikke hensigten at min bot skal "tonse" igennem, men det er et meget stort antal redigeringer, så jeg overvåger naturligvis bot'en løbende, og jeg har endnu ikke fundet nogle fejl jeg har måtte omgøre.--KjeldjohBot (diskussion) 29. nov 2018, 11:55 (CET)[]
Besvaret andetsteds. --Madglad (diskussion) 29. nov 2018, 12:02 (CET)[]

TipRediger

Vi mangler aktive administratorer .... --Pugilist (diskussion) 29. jan 2019, 10:22 (CET)[]

Tak, men nej tak. Jeg har ikke brug for de rettigheder, for at kunne bidrage med hvad jeg ønsker. --Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2019, 10:33 (CET)[]
Helt ok. Skifter du mening, siger du bare til. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2019, 11:24 (CET)[]

BetterHome ApsRediger

Hej KjeldJoh

Tak for hjælpen. Ja, jeg er ansat som konsulent hos BetterHome, men jeg tænkte ikke nærmere over det fordi jeg har mange forskellige kunder - det var på ingen måder min mening at overtræde regler; Undskyld. Jeg håber, at i alligevel vil godkende BetterHome til en Wiki side.

BetterHome er den eneste og største af sin art i Danmark. BetterHome har ingen produkter de sælger og er på ingen måder profitbaseret. De arbejder udelukkende med uforpligtende og gratis vejledning til danske boligejere/ejendomme og hjælper med at formidle kontakt videre fra boligejere til håndværkere over hele landet. BetterHomes primære målsætning er at hjælpe danskere med at forbedre deres boligs indeklima og grøn energi/nedsættelse af energiforbrug. Betterhome bliver sponsoreret af Grundfos, Danfoss, Rockwool og Rockfon. BetterHome arbejder sammen med over 150 håndværkere overalt i Danmark.

Wiki-siden var udelukkende ment som en kort infoside, hvor håndværkere, boligejere og ejendomsadministratorer kan læse lidt mere op om BetterHome, hvis de ønsker det. Gertrud Christensen (diskussion) 4. feb 2019, 13:38 (CET)[]

Hej Gertrud. Ingen grund til at undskylde. Artiklen BetterHome ApS er ikke så slem at den slettes uden debat. Nu tager vi diskussionen, om artiklen lever op til de kriterier der er beskrevet i Wikipedia:Kriterier for artikler.
Jeg undre mig forøvrigt over, at du ikke nævner Velux som en af de fire grundlæggere / ejere? --Kjeldjoh (diskussion) 4. feb 2019, 14:21 (CET)[]
Hej KjeldJoh

Jeg har prøvet at besvare ud fra kriterierne;

Har emnet almen interesse?

Det er til boligejere, ejendomsejere og håndværkere samt andre interesserede i bygninger, grøn energi, sundt indeklima, miljøforbedringer og energibevarelse.

Hvor meget er der at skrive om? Hvis man opretter meget kort artikel, bør man overveje om der er "potentiale" i emnet til, at man selv eller andre kan bygge videre på artiklen. Hvis to-tre sætninger kan beskrive emnet, så bør man overveje om ikke emnet formidles bedre sammen med lignende emner i en oversigtsartikel, eller kan flettes ind i en artikel om et lidt mere "overordnet" emne. Hvor "unikt" er emnet? Et eksempel: Hvis man skriver om ét ganske almindeligt pizzeria, hvorfor så ikke en artikel om ethvert pizzeria i Danmark eller hele verden? Omvendt, hvis der er noget virkelig unikt ved stedet, noget de er de eneste i Danmark der gør, eller var de første til at starte en "trend", kan en artikel måske være berettiget.

BetterHome er ret unikt - da det er den eneste af sin art. Jeg kan godt skrive mere tekst til artikel med flere informationer, men har prøvet at begrænse det så meget som muligt.

Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Er alle eller de fleste "overordnede" artikler skrevet? I eksemplet med pizzeriaer: Der bør nok være en artikel om pizza, pizzeriaer, pizzavarianter, typer af pizzeriaer osv., inden man begynder at skrive om et specifikt pizzeria.

Ja, der er kategorier med forskellige vinkler på området; Bygninger, Ejendomme, Boligejere etc.

VELUX er ikke blevet nævnt, da de er udgået af samarbejdet med BetterHome og det virkede upassende at "smykke sig med fremmede fjer"/namedroppe. Gertrud Christensen (diskussion) 4. feb 2019, 15:04 (CET)[]

Opdatering med synonymt udtrykRediger

Hej Kjeld, i Georg 1. af Grækenland‎ har du ændret ottomanerne til osmanerne. Ændringen er ligegyldig og er ingen rettelse, for osman og ottoman er synonyme udtryk jf. Dansk Synonymordbog. Men du mener måske, det er en forbedring? Se: osman = ottoman i Dansk Synonymordbog ~ --Hans Christophersen (diskussion) 8. apr 2019, 19:27 (CEST)[]

Hej Hans Christophersen, ja jeg har i 16 artikler ændret ottoman(ske) til osman(niske). Du har måske ret i at det er ligegyldigt, men jeg foretrækker at der bruges den samme betegnelse på tværs af de forskellige artikler, med mindre der er en årsag til at bruge den anden stavemåde. Mvh Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 07:28 (CEST)[]

Wikipedia DiscordRediger

Hej. For nyligt har jeg haft denne ide om at skabe en discord server for danskere på wikipedia. Jeg tror det vil gøre kommunikation lidt bedre imellem brugere, især nye brugere, siden jeg synes wikipedias system (bl.a. diskussion siderne) er lidt vanskelige at bruge for første gang. Jeg har påbegyndt en og prøver at invitere så mange som muligt, især dem som er aktive. Hvis du kunne være interreseret så brug linket nedenfor. Du må også meget gerne hjælpe ved at invitere flere.

https://discord.gg/k8npPbM

-m. vh. Bobbylux (diskussion) 17. apr 2019, 08:19 (CEST)[]

Cite mailing listRediger

Hej. Jeg har set at du nogle gangeg har udskiftet {{Cite mailing list}} med {{Kilde}}. Må jeg spørge hvorfor? Man mister den information at kilden er et indlæg på en mailingliste. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr 2019, 09:29 (CEST)[]

Hej Kartebolle. Skabelonen {{Cite mailing list}} var kun benyttet på 5 sider, så jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Udfasning af Skabelon:Citation/core tænkte jeg at det nemmeste var at udskifte denne referenceskabelon manuelt, specielt fordi den ikke var blevet anvendt "pænt" på alle artiklerne. På artiklen Deinosuchus har jeg udskiftet
med
Jeg syntes ikke at man har mistet den information at kilden er et indlæg på en mailingliste, men jeg syntes at det står pænere. Hvilken information i hvilken artikel er det du mener man har mistet? --Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2019, 09:43 (CEST)[]
For eksempel i artiklen Clang kan man ikke se at der tale om mailinglister. Det kunne man heller ikke før, men det skyldtes fejl i skabelonen som skal rettes under alle omstændigheder. Nu er oplysningen væk, selv når skabelonen bliver repareret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr 2019, 10:16 (CEST)[]
Okay, jeg har nu rettet artiklerne tilbage, så de benytter den nye {{Cite mailing list}}. --Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2019, 15:48 (CEST)[]

Fjernelse af information fra kildeangivelserRediger

Hej. Hvorfor har du fjernet sektions- og sideangivelser fra kilder i Det er mig der står herude og banker på? Og hvorfor skiftede du i det hele taget fra at bruge en præcis kildeskabelon til den mere generelle {{Kilde}}? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2019, 14:50 (CEST)[]

Jeg har nu genindsat sektions- og sidetal. Årsagen til at jeg har udskiftet {{kilde nyhed}} er at den skabelon kun var anvendt i 2 artikler, så det er nemmere at udskifte den, end at opdatere den. Kunne have valgt {{Kilde nyheder}}, men jeg foretrækker en baseret på CS1.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 15:16 (CEST)[]

Europa-Parlamentsvalget 2019 / Jeppe KofodRediger

Hej Kjeld. Jeg så din ændring af Europa-Parlamentsvalget 2019 i Danmark. Men Jeppe Kofod blev valgt og bør være den som skal nævnes. Marianne Vind bliver kun indsuppleret. Det bør gøres på samme måde som Karsten Hønge.... som har sagt nej tak til valget. --Steen Th (diskussion) 28. jun 2019, 15:56 (CEST)[]

Enig, det ser fint ud efter Oleryhlolsson's rettelse.--Kjeldjoh (diskussion) 1. jul 2019, 07:33 (CEST)[]

SEORediger

Hej Kjeldjoh, ift. Wiki artiklen om SEO har jeg rigtig svært ved at finde indhold om emnet på dansk, som ikke er skrevet af virksomheder der ikke også har en forretningsvinkel. Men samtidig synes jeg også det mærkeligt kun at have link til engelske sider (der i og for også kommer fra kommercielle virksomheder), som tilbyder selv samme service eller tilsvarende. I denne ånd vil jeg høre din input på hvorfor du mener de danske link ikke er o.k., men de engelske er i så fald? Har du selv bedre danske links, ellers bliver det rene Google links, som selvsagt ikke kan være ensidig i sin fremstilling. --Xhmee 25. sep 2019, 13:05 (CEST)

Hej Xhmee. Jeg skriver svar på Diskussion:Søgemaskineoptimering, da det også er relevant for andre.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 14:03 (CEST)[]
Tilbage til brugersiden for »Kjeldjoh/Arkiv 2«.