Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 18

Aktive diskussioner

Sludder eller irrelevans?Rediger

Hej Knud, Jeg har her i aftes skrevet en artikel, som du efter få minutter valgte at slette da du vurderede den upassende. Da jeg selv granskede den efterfølgende kunne jeg ikke finde noget faktuelt forkert i den og den lod ikke til at være i strid med de fem søjler. Mit forslag er at i stedet for at fjerne noget arbejden der muligvis ikke har stor relevans for ALLE, men MÅSKE har for færre individer, kan du mulligvis bare nøjes med at henvise til tvivlen om artiklens troværdighed, som der ligeledes gøres med andre og mere vigtige artikler, som alligevel ikke fjernes. Venlig hilsen W.A.T. (skrev WilliamATornoe (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej William. Jeg kan henvise til Wikipedia:Kriterier_for_artikler, der ret godt beskriver hvad der er relevant for Wikipedia, og der er jeg bange for at en ny drinksopskrift, der ikke er nationalt kendt, ikke falder ind under denne kategori. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. nov 2012, 23:04 (CET)

Hej igen Knud, så ifølge normene er det eneste der mangler i princippet en almen interesse? eller er jeg helt galt afmarcheret? Venlig hilsen William (skrev WilliamATornoe (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej William. Jeg tillader mig lige at svare på dit spørgsmål. Ja, den almene interesse for det givne emne er vigtig for artikler på Wikipedia. Dvs. at andre relevante medier, magasiner, bøger, aviser o.s.v. har omtalt det der skrives om, og derfor kan bruges som saglig kilde, da Wikipedia ikke er en kilde i sig selv. - og din nyopfundne opskrift har langt fra almen interesse. Desuden skriver man ikke om sig selv, eller noget man står nært. Jeg har derfor indsat en lille tekst på din egen diskussionsside hvor du kan læse mere. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 15. nov 2012, 21:50 (CET)

seeqoneRediger

Hej Knud,

Tak for din vurdering af vores tekst.

Vi har kogt informationen omkring seeqone inc. ned til to linjer der beskriver hvem seeqone inc. er og hvad de tilbyder. Ganske i stil med eksempelvis A.P. Møller - Mærsk der ligeledes i første del beskriver hvem de er og hvad de driver. Ikke at forveksle A.P. Møller med seeqone inc. :) Syntes i øvrigt at kunne se at A.P. Møller Mærsk beskriver dem selv og/eller den/dem der skriver er nøje beslægtet.

Hvis nedenstående tekst endnu ikke er tilfredsstillende, så venligst specificer præcist hvad "problemet" er, pft.

   seeqone inc. er et internationalt firma stiftet i 2012 der driver seeqone.com - et eventsite, der tilbyder forskellige events for singler.
   seeqone inc. tilbyder blandt andet Speed Dating, Running Dinner, Dinner for 7, mountainbike-ture for singler og singlefester samt meget mere.

Mvh. (skrev Seeqone (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa Seeqone. Hovedproblemet, ud over at I skriver om Jer selv, er at jeg simpelthen ikke kan finde nogle kilder til at Jeres firma overholder kriterierne for artikler på Wikipedia.
Med al respekt for Jeres koncept, så er dating-tjenester og speeddating ikke et ukendt begreb og der er mange, større og mere kendte firmaer, der udbyder dette. Det hele kan koges ned til: Hvor relevant er en artikel om Jeres firma i bredere kreds og der er jeg bange for at I ikke opfylder kriterierne endnu. Jeg håber det forklarer tingene. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. nov 2012, 14:35 (CET)



Institut for samhandelRediger

Hej. Jeg har oprettet en artikel om hvem Institut for samhandel er. Den er blevet slettet igen, da den er blevet betragtet som reklame. Det forstår jeg egentlig godt. Hvad skal der til for den ikke betragtes som reklame?

/Jesper(skrev Jesper.mller (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Jesper. For det første skal den oprettes af en bruger, som, uden at have nogen tilknytning til instituttet, kan beskrive emnet på en neutral måde. Derudover skal kriterierne for artikler her på Wikipedia overholdes. Du kan læse mere om dette og meget mere i velkomsterne på din brugerside. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. nov 2012, 14:35 (CET)

Knud Winckelmann (har slette data. Der kunne hjælpe andre).Rediger

Da jeg er ny. Er tidligere brugerdiskussion slettet. Fordi IP adresse bliver offentlig. (håber den hermed er slettet). Har oprettet bruger. Men vil ikke bruge mere tid på dette. Før en garanti for ikke at blive slettet. Se venligst nedenfor. - Der står det samme i denne brugerdiskussion.


En side er blevet slettet. 22. nov 2012, 22:46 af Knud Winckelmann - (kan ikke vise link her)


Hej For, at slå det helt fast. Er der ikke tale om markedsføre min person. Om I vil have mine data eller ej. Er selvfølgelig op til jer. Det kan muligt at se. Mængder af oplysninger på Google om min person. Bjarne Witthoff. Der bliver altid brugt materiale. Som der er ophavsrettigheder til.


Jeg er den eneste her i landet. Som har turde stå frem og fortælle om vennetjenester. Indenfor kunstverden. De fleste kender mig - lige så mange vil/tør ikke kende mig. Det drejer sig om kunstverden - Kulturministeriet - Justitsministeriet - Ombudsmanden. Borgmesterkontoret Aarhus. Alle har de været inden over. Medierne kender til mine mange henvendelser. Alle har de svaret - og ingen tør gøre noget. Så det var min hensigt at lave en oversigt. For de derved kunne se... Trods trusler - Trods de mange manipulationer med mine ansøgninger til de anerkendte udstillinger. Sidst har Statens Museum for Kunst være der. Aros Aarhus Kunstmuseum har været der. Så det lignede begyndende indrømmelse. Så jeg lagde link til blog. Ja, der er også tidligere sendt direkte. Til flere af de største museer. Optegnelser over det, der ikke er udgivet i bogform. Pga ophavsretten. Fordi nogen - som her i Wikipedias, har sidde og mere begrænser - end åbnet op. Så alle kan få en mere reel indsigt i kunstnere og kunst.

Alle har de beholdt materialet. Direktører fra de største museer takker. - Og gør ikke mere. Fordi også de er begrænset af vennetjenesterne - åg.


Skriver selvfølgelig dette til Jer. For at få jer til at indse.

Undlad venligst at tilføje - I ikke forstår. - Det er emnet for vigtig til.

Skab heller en debat.

Venlig Hilsen Bjarne Witthoff

Hej Bjarne
Må indrømme at jeg aldrig har hørt om dig eller din person, og forstår på ingen måde hvad du vil med dette højst mærkværdige (og sprogligt kluntet) indlæg på Knuds diskussionsside? Mit umiddelbare bud er at du har misforstået pointen med wikipedia. Men prøv gerne at forklare dig i sammenhængende sætninger. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. nov 2012, 21:03 (CET)
Hej
Har læste det nedenfor.
Har oprettet nyt indlæg.
(Witthoff (diskussion) 24. nov 2012, 01:49 (CET))
(Men prøv gerne at forklare dig i sammenhængende sætninger. mvh Tøndemageren)
Knud Winckelmann står som blokeret??
http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Blokerede_adresser
Knud Winckelmann står som den blokerende administrator - ikke som den der er blokeret. Men forstår stadig ikke hvad det er du vil med dette indlæg? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. nov 2012, 12:20 (CET)

Boogie PedeRediger

Hvorfor er dette ikke relevant? Hvordan kan du fjerne noget som du ikke har forstand på? Boogie Pede er faktisk rimelig legit DJ

Hejsa. Problemet er at jeg ikke umiddelbart kan finde en eneste kilde til at han er kendt i bredere kreds, eller i det hele taget. Jeg har måske ikke ledt godt nok? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. nov 2012, 21:50 (CET)

Hej Knud og mange tak.Rediger

Hej Knud, vi er ret ny i henhold til Wikipedia, det kan du vidst også se :-)

Takker mange gange for dine input, vi skal nok få det rigtigt og i henhold til jeres retnigslinier. Vi skal lige lære jeres retningslinier at kende.

Vi har nu ændret meget og lagt en række eksterne link in fra interviews og andet i medierne.

Er det bedre nu, eller mangler der stadig meget? (Denne usignerede kommentar er skrevet af Janusrnielsen (diskussion • bidrag) 11. dec 2012, 12:13‎)

Hej Janus. Som jeg ser det, er der nok to punkter, der skal arbejdes på. Et er at dit meget detaljerede CV mangler neutrale, uafhængige kilder. Læserne skal kunne kontrollere oplysningerne. Det andet er om hvorvidt du overholder kriterierne for biografier. Dette kan jeg dog ikke tage stilling til p.t.
Det er som regel disse punkter, som er hovedproblemet i forbindelse med artikler, der skrives af de biograferede. Det er netop derfor at det er en af Wikipedias grundprincipper.
Jeg vil derfor anbefale at du venter med en artikel til en neutral, uafhængig bruger skriver en, med tilhørende kilder. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. dec 2012, 11:17 (CET)

Mads QvortrupRediger

Jeg, ved godt den sag er gammel og (heldigvis), død. Jeg, synes bare ikke der er nogen grund, til aktivt at bevare folks grundløse juridiske trusler, mod os når det lægger dem et forkert sted. Hvis, folk lægger chikane i artikelsider, skal det så også flyttes til diskussionsiden eller bare slettet, synes bare begge 2 er noget vi skal undgå, at prøve bevare eftersom der ikke ligger noget fornuftigt bag nogen af delene. Ville, bare høre om du havde noget imod det, og jeg forsøger ikke med det at ændre en politik vedr. diskussionsider eller lign. Mvh. --Trade (diskussion) 13. dec 2012, 22:57 (CET)

Tjah, det er en del af diskussionen, på godt og ondt og i og med at det ikke er nonsens eller hærværk, så ville jeg være tilbøjelig til at lade det stå, til information. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. dec 2012, 09:14 (CET)


Bruger sider bør slettesRediger

Jeg syntes disse brugerside bør slettes

Mvh --Søren1997 i   (Diskussion) 14. dec 2012, 15:16 (CET)

Jeg har svaret på din brugersdisk. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. dec 2012, 15:44 (CET)
Har set det. Jeg skrev dette før du svarede mig på min diskussionside. Rigtig god jul. Mvh --Søren1997 i   (Diskussion) 14. dec 2012, 15:47 (CET)

Slettet indlægRediger

Hej

Kan se, at du har slettet det bidrag jeg forsøgte at oprette.

Må jeg spørge hvad grunde der ligger til grund herfor?

Mvh Jens(skrev Haar&Haar (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Jeg slettede dit indlæg, da det umiddelbart ikke virkede som en encyklopædisk artikel.
Jeg kunne ikke finde nogen kilder til at det kunne være et gængs begreb, og sammenholdt med dit brugernavn, drog jeg den konklusion at det ikke var et seriøst bidrag. Jeg håber det besvarer dine spørgsmål, eller skal du være velkommen til at spørge igen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. dec 2012, 14:39 (CET)

Apostlen JohannesRediger

"Efter Jesu død indtager Johannes en fremtrædende rolle i urmenigheden. Han omtales i Galaterbrevet som en af menighedens søjler, og han er med ved apostelmødet i Jerusalem."

Det jeg ville gøre opmærksomt på var at Jesus ikke er død, som død og punktum! Det kan man let foranlediges til at tro ved det ovenstående Derfor redigerede jeg til "Efter Jesu himmelfart" og senere til "Efter Kristi himmelfart" Kan nu godt se at det nok heller ikke var en helt korrekt formulering og undskylder herfor. Jeg vil nu i stedet forslå noget i retningen af: "I tiden mellem Jesu død, opstandelsen og Kristi himmelfart" Du kan sikkert selv komme det mere præcist, uden udeladelse af vigtigheden af Opstandelsen og Kristi himmelfart, så læseren efterlades så oplyst og korrekt som muligt.

Du ønskes tak og god søndag (skrev 94.145.244.86 (diskussion) 16. dec 2012, 14:28‎. Husk at signére dine indlæg.)

RexRediger

Kære Knud Winckelmann Venligst slet side om David Hilmer Rex.(skrev Cindybeau (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg kan se at det er klaret via den almindelige proces. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. dec 2012, 19:53 (CET)


Slette siderRediger

Ja, det er jo nemt nok at slette sider med henvisning til en større samling af paragraffer. Ok, vi andre er ikke så super-profesionelle som dig. Tillykke med dig. (skrev Vale2305 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Grunden til at jeg slettede din artikel var at jeg ikke kunne finde en eneste kilde til at det var et begreb som fandtes. Derfor antog jeg at det var nonsens, deraf min sletningsbegrundelse.
Hvis du kan finde en kilde til at det er et gængs begreb, som bruges i vidt omfang, skal du være velkommen til at genoprette artiklen, selvfølgelig med angivelse af kilderne. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. dec 2012, 12:59 (CET)

Vedr. Lech WalesaRediger

Hej,

Det er dig som startede at slette mine indleg vedr. Walesa fra Polen. Du ville have kilder til mine påstand, og dem fik du efterhånden, som jeg samlede dem. Det vigtigste var udtalelse af Walesa selv, men den var desværre kun på polsk.

Der er flere kilder, jeg har fundet, som bekræfter min tekst, så jeg undrer mig hvorfor også mine udtalelser i diskussionen er blevet fjernet uden diskussion?

Hvorfor muligheden for rettelser i emnet Lech Walesa er blevet låst?

Her har du flere kilder: Antoni Macierewicz's announcement concerning Lech Walesa http://freepl.info/1762-antoni-macierewiczs-announcement-concerning-lech-walesa

Czech Republic's archives confirm Walesa's corroboration http://freepl.info/tags/security-service-agent?page=1

Slawomir Cenckiewicz on "private archives" and new evidence in Walesa's case http://freepl.info/2322-slawomir-cenckiewicz-private-archives-and-new-evidence-walesas-case

Om Forfatteren, polsk historiker og journalist Slawomir Cenckiewicz: http://en.wikipedia.org/wiki/S%C5%82awomir_Cenckiewicz

Er det ikke nok med de beviser og artikler, du har bedt om? Eller der er nogle ord du er stødt af?

Hilsen Mikwi

Jeg har flyttet diskussionen til Diskussion:Lech Wałęsa, hvopr den hører hjemme. Så kan andre også komme med indspark. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. dec 2012, 21:04 (CET)


Børne rockRediger

 Hej  Knud

Undskyld at jeg svarer dig så sent, men jeg har først ligen u set din besked JA, ang. BØRNEROCK , som jeg selv var med til at lancere i 1979, så har jeg da masser af kontakter og viden. Hvad skal du bruge ? Med venlig hilsen

Grev Lyhne

Kontakt mig venligst på : grevlyhne@gmail.com (skrev 87.54.1.85 (diskussion • bidrag) 26. dec 2012, 12:42. Husk at signere dine indlæg.)

Tv-guidesRediger

Hej Kurt, I går anførte du, at mit bidrag til artiklen TimeFor.TV ikke var i tråd med Wikipedias retningslinjer. Jeg har læst en del omkring retningslinjerne i dag og har for kort tid siden prøvet at rette artiklen så meget til, at al subjektivitet burde være væk. Jeg er en dedikeret TV-seer og elsker alt inden for fjernsyn og synes, at den danske Wikipedia mangler artikler omkring TV-guides, hvilket rigtig mange mennesker i Danmark løbende bruger. Derfor tænkte jeg, at en start-artikel kunne omhandle en af de TV-guides, som jeg selv har kendskab til. Efterhånden håber jeg, at jeg kan få skabt et komplet billedet af mulighederne for TV-guides i Danmark og få bygget det videre med viden inden for TV og fjernsyn, som kan berige Wikipedia. Jeg kan godt se, at tilgangen med at offentlige en artikel med meget indhold var forkert, så spørgsmålet er, hvordan jeg bør agere fremadrettet?(skrev Daniel Rühmann (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Daniel.
Problemet er at man ikke kan forholde sig objektivt til emnet, enten oplysningerne om dette eller selve emnets relevans i bredere kreds. Samtidigt er det ofte tilfældet at det kan være svært at finde neutrale 3. partskilder til oplysningerne i sådanne artikler, da de for det meste bygger på insiderviden.
Du skal være velkommen til at bidrage med dit branchekendskab, så længe at du afholder dig fra at skrive om din arbejdsplads eller andre emner, som du har et nært forhold til. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jan 2013, 15:22 (CET)

FTF-A‎‎Rediger

Hej Knud - tak for hjælpen. Jeg var dog ikke helt færdig med at redigere min tekst med fodnoter osv :-) Jeg var lidt usikker på, hvordan man kunne være sikre på at gemme den, så jeg gemte den i et udkast. jeg beklager, hvis den så er kommet ud lidt for hurtigt. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Peder Bjerge (diskussion • bidrag) 2. jan 2013, 12:42‎)


MailRediger

Hej Knud Tak for din mail og hjælpen. Jeg er lidt ny i det at lave et nyt indlæg, så jeg gemte det inden det var helt færdig (var lidt bange for at miste teksten. Det var vist en fejl. Jeg sidder og arbejder lidt videre på den. Jeg har blandt andet et problem med at få vist fodnoter, men jeg finder vel ud af det :-) De bedste hilsner Peder (Denne usignerede kommentar er skrevet af Peder Bjerge (diskussion • bidrag) 2. jan 2013, 12:48)

Deducta A/SRediger

Hej, Knud ved et rent tilfælde faldt jeg over sidens sletningsforslag, Desværre, har du måske set diskussionenn, hvor vi får at vide, at no-index. Man, valgte at løse det, ved at annonymesere sletningsforslagenes titler (personnavne), så er spørgsmålet bare om man skal også gøre det med virksomheder? Mvh. --Trade (diskussion) 3. jan 2013, 18:01 (CET)

En Google-søgning i dag, efter at NO-INDEX blev sat ind, giver ingen referencer til den side. Jeg mener ikke at der er nogen grund til at prøve at løse et ikke-eksisterende problem. Skulle det komme på tale igen, kan man evt. sørge for at sletningsforslagene ikke bliver indekseret i det hele taget. Det vil være nemmere end at flytte sider eller anonymisere forslagene. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. jan 2013, 20:21 (CET)


HardingerRediger

jeg ønsker ingen info om mig på Wikipedia!(skrev Syrenvej (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Hvis du virkeligt er Michael Hardinger, så er det ikke vejen frem at indsætte nonsens i artiklen eller på anden måde vandalisere den.
Hvis der er noget i artiklen du er utilfreds med, kan du med fordel indsætte en kommentar på Diskussion:Michael_Hardinger.
Alternativt kan du oprette et sletningsforslag, hvorefter andre brugere vil tage stilling til om artiklen bør slettes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 5. jan 2013, 14:25 (CET)

Har intet ønske om at info står på Wikipedia. Info er skrupforkert, parforhold, ægteskaber, udlandsophold m.m. Hvordan kan man sørge for ikke at optræde på denne side hvor alle mulige personer kan skrive hvad som helst om andre?(skrev Syrenvej (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej igen. Hvis der er forkerte oplysninger, så skal det rettes, så artiklen fremtræder korrekt og med kilder. Brugerne her på Wikipedia tilstræber at oplysningerne er korrekte, men nogen gang er der desværre folk, der indsætter usandheder eller oplysninger, der ikke bliver opdateret med tiden.
Jeg kan tage problemet op på Diskussion:Michael_Hardinger, så vi er sikre på at der kun findes korrekte oplysninger i artiklen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 5. jan 2013, 14:42 (CET)


beklagere billederne.Rediger

det sidste nye jeg har lagt ind er et privat foto fra 99, som ingen har ophavsrettighederne til. Da teksten kun er påbegyndt, forstår jeg ikke "skævvridningen" idet jeg kun har de forlagte oplysninger tilgængeligt.(skrev Deazph (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Der er altid ophavsret på et fotografi, selv et privat et. Hvis du har taget det, så er det i orden, eller hvis fotografen er indforstået med at billedet derefter må bruges til alle formål, inkl. evt. kommercielt brug. Hvis det er et du har fundet og du ikke kender fotografen, så er jeg bange for at det vil blive slettet på Commons.
Med skævvridning mener jeg at artiklen p.t. kun opremser de tilfælde, hvor han har været i karambolage med loven. Der må da være andet at skrive om end kun dette? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 5. jan 2013, 16:36 (CET)

Beklager, men det er jo FAKTUELT KORREKTRediger

Som BT skriver, og det er du jo bekendt med :

- Man skal ikke skrive om sig selv eller sin chef, for vi har en regel om, at artiklerne skal være i et neutralt sprog, og det er meget svært at skrive neutralt om sig selv eller sig chef, siger han til br.dk. I 31 tilfælde har Ellen Trane Nørbys medarbejdere rettet i artiklen om deres chef. Og administratorerne ser indimellem, at sider om politikere eller markante debattører enten er selvrosende eller hadefulde - begge dele imod Wikipedias retningslinjer. Web-ups: Trane Nørbys ansatte rettede 31 gange i hendes leksikon- Der er typisk flere, der redigerer artikler om politikere op til et valg, men personlige holdninger og den slags skal man holde for sig selv, da det er et faktuelt leksikon, siger Knud Winckelmann.

http://www.bt.dk/node/23905922/print

Men du synes måske ikke det kommer Offentligheden ved ??(skrev 91.240.65.138 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Personlige syntes jeg at de sager er ret så uinteressante i det store og hele og ikke videre relevante i de forskellige artikler. Offentligheden har haft rig lejlighed til at gøre sig bekendt med de sager. Den slags info kan desuden formuleres på flere måder og der må jeg indrømme at dine bidrag virkede noget farvede. Det gav i hvert fald ikke det indtryk at du forsøgte at bidrage til en encyklopædisk artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. jan 2013, 14:16 (CET)


Det gjorde jeg da i den grad.. Men hvis du synes det er så 'uinterresant' - Hvorfor så ikke bare lade folk skrive hvad de vil om sig selv og/eller deres chef ? Og JO : Trane Nørby har faktisk økonomisk fordel af at opretholde sin jyske addresse, istedet for at flytte sammen med kæresten i Kjøvenhavnsstrup . Husk lige det næste gang hun himler op om folks luxus-liv på overførselsindkomst . Men jeg kan da godt forstå du ikke har lyst til at se det på wikis sider - Det viser nemlig svagheden ved jeres system ! Den bedste måde at afskrække folk fra at redigere deres egen/chefens artikel er da AT ALLE KAN SE DET VAR DET DER SKETE ??(skrev 91.240.65.138 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvis du har en kilde til at andre har fundet hendes boligforhold problematiske og det har været en større sag, så kan det muligvis være relevant. Prøv bare at se på det store billede. Det virker måske relevant her og nu, fordi medierne har det i fokus. Men er det noget, der vil påvirke hendes eftermæle eller videre karriere? Du kan evt. oprette en diskussion på Diskussion:Ellen_Trane_Nørby og se om der er enighed om det.
Mht. den afskrækkende effekt, så kan det måske afholde nogen fra at gøre det igen, men jeg tror det desværre ikke. Indtil videre er der ikke noget, der tyder på at mediedækningen de sidste par dage har afskrækket nogen som helst. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. jan 2013, 14:36 (CET)

SkulderklapRediger

  Ridder af Wikipedia-Barnstar
For dit arbejde som administrator – alt fra tilbagerulning af vandalisme, sletninger, blokeringere og ikke mindst din evne til at give en hjælpende hånd hos nybegyndere samt at gå i dialog ved konflikter.

Et helt fantastisk stykke arbejde og en entusiasme, som forbedrer Wikipedia dagligt. Et arbejde, der ikke bliver påskønnet nok... Men her får du lige et lille skulderklap bestående af en hilsen og en stjerne. Godt og ikke mindst værdsat arbejde som i administratorer laver. Med venlig hilsen Pelle Hansen 7. jan 2013, 01:38 (CET)


Jeg takker mange gange. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. jan 2013, 09:02 (CET)

Nicklas BlokRediger

Jeg er sikker på at de ofre Nicklas Blok har krænket synes at han har tilstrækkelig 'notabilitet' og at sagerne ikke skal negligeres.

Artikel er sobert skrevet og manden er meget kendt i kriminelle kredse. Kun reelle facts er gengivet. Inklusiv referencer til nogle af de steder man kan få informationen. Intet er opdigtet, så intet kan skade ham. Desuden bliver AK81 mere og mere kendt i den brede offentlighed. (skrev MartinL123456789 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Sagen, bliver netop ikke negligeret, af Wikipedia eller dets brugere. Hvis, man spørger en CEO og spørger om hans virksomhed, er notabel vil han vel også sige ja. Men, wikipedia fungerer altså ikke som strafferegister for voldsdømte (eller andre kriminelle), og rockere. Der, skal være mere til end det for at skabe notabilitet. Hvis, du som siger at AK81 bliver mere og mere kendt i den brede, offentlighed er der vel ikke noget galt i at vi venter til at det faktisk er sket, før vi opretter tilhørende artikler? Mvh. --Trade (diskussion) 7. jan 2013, 12:02 (CET)


Trade: AK81's gøren og laden beskrives jo netop ikke på wikipedia. Du er rapper og kender måske Nicklas Blok selv? Derfor du er imod dette? I øvrigt finder jeg det morsomt, at du er admin eller hvad man kalder det. Dine sætninger og opsætning af dem stemmer vel ikke over ens med hvad som forventes af en admin? Tænker her på kommaer osv....

Hvor mange flere skal Nicklas Blok slå ned eller stikke ned. End dog slå ihjel før hans notabilitet er god nok for wikipedia??


Undskyld interesserer dig for rap. Du er ikke rapper. My bad!!!!!!!!!!! Beklager det forkerte sprogbrug ------

AK81, jeg har faktisk selv skrevet stort set alt tekst i artiklen, så prøv at undersøge tingene inden du fornærmer folk!. Af, at antyde at jeg er venner med en morder, finder jeg yderst fornærmende. Prøv, iøvrigt at læse Wikipedia:Wikikette, det ser ud til du har hårdt brug for det. Mvh. --Trade (diskussion) 7. jan 2013, 12:18 (CET)

Trade: I dit sidste svar - som i øvrigt ikke vises her på denne diskussion (ved ikke hvorfor) - skriver du, at nonsens, løgn osv ikke tillades på wikipadia. Allerede da jeg lagde artiklen op første gang havde jeg referencer (noter i referencefeltet) til artiklet osv på nettet, som underbygger artikel. Så ved ikke hvorfor du kategoriserer den som det? Desuden synes jeg den var sober og velskrevet. Uden stavefejl eller andet også........... Din artikel om AK81 er en start, men synes dårligt den kan bruges som information om grupperingen. Utidssvarende og viser ikke deres indvirkning på samfundet. - MartinL

MartinL. Hvad skulle formålet være med en artikel om vedkommende? En gabestok eller en slags advarsel? Jeg kan ikke se formålet med sådan en type artikel. P.t. overholder han ikke kravene til en biografi her på Wikipedia. Disse krav er fastlagt på baggrund af års diskuteren frem og tilbage. Denne diskussion står stadigt på og kommer nok til at gøre det i al evighed. Jeg vil derfor anbefale at du bidrager til den diskussion, hvis du vil have ændret kriterierne for biografier. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. jan 2013, 16:19 (CET)


Ellen Trane NørbyRediger

Jeg er klar over DU ikke synes det er 'interessant', men damen bliver altså ved ! http://politiken.dk/debat/kroniker/ECE1861344/naar-bt-skaber-historier-og-folkestemninger/ Så der er altså andre meninger om denne sags relevans end lige præcist din !

Nu har ETN så sendt 'aben' til sine 'Studentermedhjælpere' .. Og dermed er der så ingen sag, 'Studentermedhjælpere' for den slags mennesker er ikke lønnede, og dermed har de vel ikke skrevet om deres arbejdsgiver ? Ja, jeg er klar over at samfundet ændrer sig, men i min begrebsverden er 'arbejde' altså stadig noget man får LØN for ! (Denne usignerede kommentar er skrevet af 81.161.153.53 (diskussion • bidrag) 8. jan 2013, 10:44‎)

Selvfølgelig er der andre meninger end min. Derfor vil jeg anbefale at du tager diskussionen op på Diskussion:Ellen Trane Nørby. Så kan fællesskabet tage den endelige beslutning. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. jan 2013, 16:19 (CET)


Artikel om KniéboloRediger

Hej Knud

Jeg beklager det besvær jeg forårsagede, da jeg fjernede Rmir2´s slette skabelon. Efter at have set lidt mere på sagen, er det tydeligt for mig at det blot er en enkelt forfatters leg med øgenavne og at øgenavnet for Hitler sandsynligvis ikke blev anvendt af andre. Nu har vi så fået en omdirigering, men jeg er i tvivl om at den i det hele taget har sin berettigelse.
Savfisk (diskussion) 8. jan 2013, 16:12 (CET)

Hej Savfisk. Det var slet ikke noget besvær, grunden til at jeg indsatte den anden skabelon var udelukkende for at sikre at den ikke forsvandt i vrimlen. Jeg er forresten enig i din konklusion, der er ikke meget kød på det emne. Man kan diskutere om det er relevant med en omdirigering, men p.t. er det en hurtig løsning. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. jan 2013, 16:19 (CET)

Rettelse af Ras Tafari/Haile SelassieRediger

Hvorfor er jeg blevet rettet? Hvis du går ind på http://www.religion.dk/artikel/427574:Indfoering--Hvad-er-rastafarianisme står der meget tydeligt at han hedder Ras Tafari?

Mvh Thedreadydread

Problemet er så at den her kilde siger at hans rigtige navn er Tafari Makonnen Woldemikael. Ras Tafari Makonnen, er et kælenavn som han har/fik.

[redigeringskonflikt

Hejsa og velkommen til. Grunden er at Ras ikke er en del af hans fødenavn, men en titel, han fik senere.
Jeg skal desuden beklage den lidt uvenlige velkomst du fik, det var en fejl. Det er nu rettet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. jan 2013, 12:38 (CET)
Tilbage til brugersiden for »KnudW/Arkiv 18«.