Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 44

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:KnudW. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Synnøve Søe og dødsårsag

Hej Knud,

Jeg har undret mig over denne insisteren fra diverse IPer på at dødsårsagen er så vigtig, det eneste konkrete jeg har set, er en bemærkning i en artikel i Ekstra-Bladet, den kan ses som reference til "Manner of death" på Wikidata. Synes det er ved at udvikle sig til en redigeringskrig. --Kim Bach (diskussion) 7. feb 2018, 13:36 (CET)

Jf. den seneste IP-redigering er der angivet en Ekstrabladsartikel, der ganske rigtigt angiver dødsårsagen til selvmord. Indtil der er belæg for at mistro denne kilde, må påstanden således regnes for gyldig. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. feb 2018, 17:26 (CET)

Bruger ‎80.62.117.54

Kan du ikke få denne ip-bruger til at slappe af, der er vist omkrig 50 artikler, hvor han har indsat Infoboks by men slettet det kort der var i artiklen. Se evt her Brugerdiskussion:80.62.117.54#Infoboks by. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. feb 2018, 23:03 (CET)

Jeg har taget hånd om problemet. Det blev kun en dags blokering, for hvis brugeren ændrer sin adfærd kan vi drage nytte af det. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 10. feb 2018, 23:24 (CET)

Hans Bonde

Kære KnudW,

Mit bidrag til Wikipedia om professor Hans Bonde har fået en "anmærkning" om at den foreslås "omskrevet"? https://da.wikipedia.org/wiki/Hans_Bonde

Jeg kan se, at en bruger påpeger, at Hans Bonde og jeg er kolleger - og jeg går ud fra at denne bruger i så fald ikke mener, at jeg skulle kunne skrive en - i mine øjne meget objektivt præsentation af Hans Bonde? Er dette korrekt? I så fald, hvad kan jeg gøre for at fjerne denne anmærkning?

Jeg mener bestemt ikke der er noget i indholdet som skulle bære præg af nogen former for usandheder?

Bh Stanis(Skrev Stanis Elsborg (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)--Stanis Elsborg (diskussion) 2. feb 2018, 15:56 (CET)

Hej Stanis Elsborg. Problemet med artikler, skrevet af personer, der er for tæt på artikelemnet er som regel ikke at indholdet er ukorrekt, men snarere vinklingen af indholdet. Jeg kan ikke umiddelbart vurdere om du har været objektiv nok i din præsentation, men jeg hæfter mig ved at der mangler kilder til en lang række udsagn. Det var Bruger:Palnatoke, der i sin tid vurderede at du var for tæt på. Han kan måske komme med et indspark? Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 13:18 (CET)

Jeg tillader mig at uddybe: det er en hævdvunden norm på dansk Wikipedia, at man ikke skriver om sig selv, sin arbejdsplads eller andre emner, man har for tæt tilknytning til. Normen er mere indgående beskrevet på denne side. Problemet er netop ofte, at man har svært ved selv at bedømme, hvad der er neutralt - og netop neutralitet er særdeles vigtig for Wikipedias artikler. Neutralitetsprincippet er nærmere bekrevet på denne side. Jeg håber, disse sider kan hjælpe til at afklare dine spørgsmål? Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. feb 2018, 16:47 (CET)

Kære begge,

Jeg kunne ikke finde ‘svar’-knappen hertil, så har redigeret indholdet. Er overbevist om at det ikke er den korrekte metode, beklager hvis det skaber problemer.

Jeg anerkender fuldstændig wikipedias retningslinjer og neutralitetsprincip.

Jeg vil gerne slå fast at Hans Bonde og jeg ikke er kolleger, men korrekt beskæftiger vi os begge med bl.a. idrætshistorie.

Jeg vil også gerne pointere, at artiklen efter min bedste overbevising er skrevet efter neutralitetsprincippet, og i så fald det vurderes anderledes, så vil jeg meget gerne have præciseret, hvor teksten ikke fremstår neutral?

KnudW - jeg ser også meget gerne at du fremhæver, hvor ‘der mangler kilder i en række udsagn’?

Bh Stanis

Det glæder mig at jeg tog fejl i jeres kollegiale forhold, men udsagn som "pioner inden for international forskning i maskulinitet" kræver en afsender - det er ikke en vurdering, som Wikipedia selv kan foretage. --Palnatoke (diskussion) 5. feb 2018, 08:53 (CET)

Kære KnudW og Bruger:Palnatoke,

Jeg har ændret yderligere i beskrivelsen af Hans Bonde og håber på at I finder den mere neutral og i tråd med Wikipedias retningslinjer. Er det muligt at få fjernet "anmærkningen" om, at den skal omskrives?

Bh Stanis Stanis Elsborg (diskussion) 6. feb 2018, 15:51 (CET)

Hej Stanis Elsborg. Artiklen lider desværre stadigt under en mangel på kilder. Mvh KnudW (diskussion) 11. feb 2018, 22:33 (CET)

Kære KnudW

Kan jeg ikke få dig til at præcisere, hvor der skulle mangle kilder?

Bh Stanis Stanis Elsborg

Hej Stanis Elsborg. Der er ingen kilder i artiklen overhovedet. Hans karriere, hans forskning og hans personlige data er ikke kildebelagt. Mvh KnudW (diskussion) 11. feb 2018, 22:47 (CET)

Kære KnudW,

Tillad mig at være en smule forundret over dit svar. Der oplistes da rigeligt med kilder. Tillad mig at uddybe.

"Hans Bonde forsker i maskulinitet, særligt maskulinitet og sport": Her henvises til bogen Masculinity, Sport, Politics fra 2010. "Hans Bonde har forsket i den danske højreradikalismes brug af personkult, masseforførelse og kontrol over ungdommens kroppe i 1930'erne og besættelsestiden": Her henvises til hans disputats i 2001 og bogen Gymnastics and Politics fra 2008 om den danske gymnastikpædagog Niels Bukh. "Med bogen Fodbold med Fjenden fra 2006 afdækkede han, hvordan dansk idræt samarbejdede intenst med tysk idræt under besættelsen." Hans Bonde har i debatbogen Fordi du fortjener det fra 2013 samt i diverse forskningsartikler fra 2015 til 2016[1] fremført, at der er foregået ulovlig positiv særbehandling af kvinder inden for kunst og forskning, samt at denne som følge af den juridiske kritik ikke er blevet videreført.

Hvor er det der mangler kilder helt præcist?

Bh Stanis Elsborg

Vedr.: opslaget om Pia Callesen

Hej KnudW

Jeg har set din besked vedr. mit opslag om Pia Callesen. Jeg takker for de tilsendte retningslinier, men vil gerne spørge om dit indlæg skal opfattes som en kritik af nogle konkrete formulering i opslaget?

Umiddelbart synes jeg opslaget er holdt i en meget objektiv og faktuel tone. Og jeg kan ikke se, at der skulle være en uheldig bias. Hvis du har kommentarer eller forslag til ændringer, så sig endelig til.

Mvh

LMandal (diskussion) 9. feb 2018, 11:42 (CET)

Hej LMandal. Problemet er at der ikke er nogen ud over dig og Jeres reklamebureau. der har arbejdet med artiklen og den lider desværre under en voldsom mangel på kilder, der kan understøtte indholdet.

Derfor bliver det svært at vurdere hvor objektiv artiklen egentligt er, da der ikke har været nogen neutrale skribenter inde over. Derfor kan kvalitetsskabelonen ikke fjernes før artiklen er kildebelagt og en uvildig har været inde over og vurdere den. Mvh KnudW (diskussion) 11. feb 2018, 21:34 (CET)

Hej KnudW

Det er taget til efterretning. Jeg synes dog umiddelbart at jeg med min seneste opdatering har tilføjet mange eksterne kildehenvisninger og dokumentation.

Jeg forstår helt intentionen om at Wikipedia skal være objektiv. Jeg synes dog også - uagtet mit job - at den nuværende artikel er meget faktuel og objektiv. Det er svært at forestille sig ret mange personer - ud over de allerstørste historiske personlighed - kan få skrevet opslag af neutrale personer uden en perifær tilknytning.

Måske det ville være en hjælp, hvis du kunne komme med et par eksempler på personer som kan klare neutralitetsprincippet i forhold til en person som Pia Callesen. Pia Callesen er jo ikke kendt i den brede offentlighed, men hun har trods alt på cirka et halvt år opnået bestsellerstatus og hun har færdiggjort et stort forskningsprojekt som der pt. arbejdes på få udgivet i et internationalt tidsskrift.

Mvh LMandal (diskussion) 11. feb 2018, 22:24 (CET)

Hej LMandal. Der er 2 kilder i artiklen. Resten var eksterne links, som ikke fortalte noget om hvad der stod i artiklen. Start med at finde neutrale kilder, der understøtter indholdet. Mvh KnudW (diskussion) 11. feb 2018, 22:31 (CET)

Ang. sletning af Røde Sol

Hej Knud, Jeg kan se at du har slettet min side som hedder Røde Sol af Wikipedia!! jeg vil lige spørge om, hvad er årsagen til det? hvad må jeg skrive og hvad må jeg ikke for at ikke bliver slettet igen og igen?

Hej Bruger:Røde Sol. Du skal ikke skrive om dig selv, din forening eller andre emner, du har et nært forhold til. Du kan ikke vurdere din egen relevans.

Jeg har desude svært ved at finde nogle neutrale kilder til at din forening er relevant i bredere kreds. Dette er en primære årsag til at artiklen er blevet slettet. Mvh KnudW (diskussion) 15. feb 2018, 00:23 (CET)

Om ændringer på Porno-Lasse

Hej Knud Ændringerne på siden er alene tilføjelser til Lasses historie. Der er intet reklame over det. Undlad venligst at flagge ændringer der alene er faktuelle som reklame, da det underminere hele konceptet bag Wikipedia. Jeg er Lasses gode ven og synes at han fortjener at have en opdateret wiki side. På forhånd tak. (Skrev HejJohanne (diskussion • bidrag) 15. feb 2018, 14:15‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej. Hvis du læser KnudW's svar til mange andre brugere i ovenstående diskussion vil du opdage at der i vores regler står, at man ikke bør redigere artikler om personer man har et nært forhold til. Som Lasses gode ven kan du ikke forholde dig neutral til emnet. Derfor bliver dine redigeringer fjernet. Du er velkommen til at redigere på andre artikler bare det ikke handler om pornolasse. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 15. feb 2018, 17:30 (CET)

Ang. artiklen "DSU-afdelinger"

Kære KnudW.

Jeg skriver til dig, fordi jeg selv er (tidligere) medlem af Danmarks Socialdemokratiske Ungdom, DSU, og artiklen, der er blevet oprettet for at lave historie over de forskellige afdelingers formænd er blevet slettet af en ukendt bruger - utvivlsomt en troll - flere gange og som jeg læser det derefter sikret af dig; men altså i den FORKERTE version, hvor det hele blev slettet. Der er gået mange timer i arbejdet på artiklen og meget information bliver noget nært umulig at anskaffe igen. Jeg håber derfor, du kan hjælpe med at restaurere artiklen til den tidligere version, der var ca. 38.000 tegn længere.

På forhånd tak, Niels (Skrev Niels Gyldenlund Mikkelsen (diskussion • bidrag) 17. feb 2018, 09:40‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Niels Gyldenlund Mikkelsen. Jeg vil henvise til siden Diskussion:DSU-afdelinger, et af problemerne med den meget store udgave af artiklen var at den var fuldstændigt kildeløs og derfor mere eller mindre ubrugeligt, da indholdet ikke kunne verificeres. Det er således ikke den "forkerte" version, der er gemt og det var ikke en troll, der slettede den. Jeg kan se at problemet er ved at opstå igen, da der atter er tilføjet oplysninger uden kilder.

Der er ikke noget, der er tabt, da du kan se den forrige udgave i artiklens historik (https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=DSU-afdelinger&oldid=8895037), men som den version ser ud, så kan den desværre ikke bruges.

Hvis I kan hjælpe med kilder til alle oplysningerne i artiklen vil den kunne udbygges igen, men alenlange kildeløse lister er ikke vejen frem. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb 2018, 14:21 (CET)

Neptunus

Denne daabs attest er mere end et sjovt indlaeg - det er min far's daabs attest og han er doebt SØLØVEN, min far havde kontakt til gud, tro mig dette er ikke bare for sjov. Søløven er død d. 9-5-2003 og jeg har ikke tid til mere research lige nu da prinsen kremeres om lidt.

https://www.bt.dk/danmark/historiker-usaedvanligt-at-prins-henrik-skal-kremeres

HJÆLP (Skrev United in the world (diskussion • bidrag) 20. februar 2018 13:55 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:United in the world. Dette har ikke noget med hverken artiklerne om dåb, Neptun eller noget som helst andet at gøre. Undlad derfor venligst at bidrage til artiklerne, før du præcist har forklaret hvad dine planer er for artiklen.

Artiklen skal ikke handle om andet end guden Neptun. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb 2018, 14:01 (CET)

Labka : vil gerne slette indlagte billeder i Commons

Jeg vil gerne slette indlagte billeder i Commons, kan jeg få hjælp ?? , se venligst min brugerside. --J. Uffe Christiansen (diskussion) 21. feb 2018, 23:06 (CET)

Hej Bruger:‎J. Uffe Christiansen. Jeg ville lægge de rettede versioner op "oven i" de eksisterende, så er den del klaret. Derefter kan man bede om at få slettet/skjult den oprindelige udgave.

Jeg har kigget lidt på din artikel og den ser spændende ud. Jeg hæfter mig dog ved at der ikke er nogen eksterne kilder, som kan bruges til at verificere indholdet. Har du nogle af disse? Problemet med at oprette en artikel baseret på egen viden er at det er meget svært for andre læsere at komme videre og alle artikler skal være kildebelagte med neutrale kilder. Mvh KnudW (diskussion) 22. feb 2018, 08:49 (CET)

Svar til KnudW

'Hejsa. For at svare på din kommentar: Naturligvis ikke. Jeg vil gerne henvise til denne side: Kriterier_for_virksomhedsartikler Artiklen indeholder alt det, der efterspørges:'

'Artiklens indhold Det konkrete indhold af en virksomhedsartikel afhænger naturligvis af hvilken virksomhed, det drejer sig om. Men der er nogle ting, der som minimum bør være med:

Fulde navn (herunder selskabsform) – og evt. tidligere navne Tidspunkt for stiftelse – og evt. ophør (herunder også tidspunkt for opkøb/fusion) Nationalitet (dvs. landet med virksomhedens hovedsæde) Forretningsområde Økonomiske nøgletal (f.eks. omsætning, antal ansatte, markedsandele) Det virksomheden kendes for i den brede befolkning

Anvend gerne: Infoboks virksomhed

Derudover så er virksomheden pr. definition notable ifølge Wikipedias retningslinjer. Blandt andet omsætter virksomheden for mere end 500.000.000 DKK. Alt dette er også understøttet af eksterne kilder.

Virksomheder, der pr. definition er notable Det er ikke alle virksomheder, der har gjort eller opnået noget, der gør, at der skal være en Wikipedia-artikel om dem, men det lader sig næppe gøre at trække en klar grænse. Man kan dog fremhæve en række virksomheder, som pr. definition er notable.

Bemærk at nedenstående oplistning på ingen måde er komplet. Der er adskillige andre virksomheder, der også er notable.

Aktieselskaber i ledende nationale eller internationale indeks – f.eks. NASDAQ-100, Dow Jones, OMXC25, OMX Nordic 40, S&P Global 100, m.v. Statsejede virksomheder (ikke tvangsnationaliserede) eller virksomheder, hvor staten har en væsentlig ejerandel/kontrol over/har stor indflydelse Markedsledere inden for de enkelte brancher Desuden nationalt førende virksomheder uanset branche Virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK) Virksomheder på internationalt anerkendte opgørelse over ledende virksomheder – f.eks. Forbes Global 2000, Fortune 500, m.v. Hofleverandører til regerende konge- og fyrstehuse(Skrev JacobHjort (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:JacobHjort. Jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved din virksomheds relevans. Jeg sætter spørgsmålstegn ved din objektivitet i forhold til artiklens indhold. Erfaringen viser desværre at man ikke kan forholde sig objektivt til artiklens indhold, når man har et nært forhold til emnet.

Desuden opererer Wikipedia med et helt andet værdisæt end marketingsfolk.

En sætning som "Hjort Knudsen har et stort udbud af både stole og sofaer, som kan kombineres. Varesortimentet spænder fra det traditionelle til det moderne" virker måske ikke reklamerede på dig, men det er det i Wikipediasammenhæng og årsagen til at man ikke skal skrive om sin arbejdsplads. Mvh KnudW (diskussion) 23. feb 2018, 13:48 (CET)

Hej igen Bruger:KnudW Det er ikke min virksomhed, og jeg er i øvrigt heller ikke en del af hvad, der kan defineres som "marketingsfolk"

Jeg har dog fuld forståelese for, at du ønskede nogle specifikke ændringer, og jeg vil derfor gerne takke dig for, at du gav dig tid til at foretage disse.

Artiklen er nu udelukkende opbygget ud fra offentligt kendte nøgletal, hvilket der også henvises til.

Med venlig hilsen Jacob

Som jeg tidligere har nævnt, så mener jeg at artiklen er berettiget ud fra Wikipedias retningslinjer. Har du lyst til at skrive/omskrive artiklen, så vi sikre et neutralt synspunkt og fremføring?

Labka

Kære Knud W

Tak for dit hurtige svar og hjælp. Angående billeder dem har jeg lag ind.

Med henvisning til offentligt materiale: Se den eksterne henvisning fra 1989 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2772556 og fra 2011 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3072155/ Der er link til begge i wiki-artiklen

Jeg har fra 1983 en artikel, skrevet på RH (”Labka” systemet kaldtes dengang RCLIS) til The Journal of Clinical Laboratory Automation, New York University Medical Center, som optog artiklen (jeg har accepten), hvorefter ”forlaget” gik ned. Jeg kan sende dig kopi accepten og fx Abstract, selve artiklen har jeg kun på papir, den fylder 34 sider.

Bedre er nok 11 stk. ”Nyt om LABKA”, et skrift som blev udsendt af Dansk Datalab ApS til alle 50 sygehuse i perioden 1992 til 1999, der kan man se forløbet; udvidelser /forbedringer/ nye sygehuse mm. Jeg har den kun på papir, de fleste numre fylder kun én side, enkelte på 3 eller 4 sider. De ”fortæller” i kort faktuel form en del om udviklingen inden for IT og især om laboratorie-IT; men er det ikke for meget at lægge ind på Wikipedia ? (der er allerede medtaget 2 sider af ” Nyt om Labka” i Wiki-artiklen).

De udtræk der er om analyse-produktion, er noget der er foretaget med data-udtræk fra respektive installationers databaser, så de er helt ”præcise”. Fordelingen mellem udskrift af kumulerede svar og EDI- svar på ca. 50% er et skøn, men jeg har fået det verificeret via en pensioneret sygehus-kemiker.

De få linjer i Wiki-artiklen om data-kablet fra ML til afdelingen for tidligt fødte børn, er meget ”oplysende”, hvis du vidste hvor svært det var at afvige på IT-planer på RH, ville du kunne forstå det; men om noget sådant er der jo ikke nogen skriftlig dokumentation ( jeg har dog taget kontakt med den daværende kemiker 1982 på ML, Ditlef Bucher/Maglegårdsvej,Fredensborg, (han er på facebook), som kan bekræfte historien).

Historien om kemikeren i Århus er taget med for at vise, hvorledes IT-løsninger kunne sættes igang omkring 1984. Allerede i år 2000 med EU/ kravspecifikationer/ udbud/ tilbud/ evaluering/ indkobling af konsulenter/ advokater var det blevet en hel anden ”verden”, undertiden en meget bureaukratisk proces.

Der er ikke meget ”offentligt” om Labka, det var jo før internettet, og det var sådan, at når der udvikledes noget IT privat/ industrielt, publiceredes der yderst sjældent noget i tidsskrifter, man sendte orienterende materiale til ”kunderne” og byggede systemerne. Hvis det gik rigtig godt med et IT-system, kom der ikke meget i pressen, det var forbeholdt de problematiske systemer. (Prøv at beregne hvor mange fejl der blev undgået ved indførelsen af det kumulerede svarsystem, og foretag selv et skøn over antal undgåede fejlbehandlingerog dødsfald; men der var ikke et ord i pressen eller fagblade).

Jeg har rettet lidt i Wiki-artiklen, så den fremtræder mere neutral/ faktuel, jeg har fjernet "indirekte referencer" til Labka personale for at gøre det mere Wiki-agtigt,

det er lidt synd, fordi gruppen bag har været af så stor betydning. Det var let i denne branche at motivere medarbejderne, fordi alle vidste hvad der stod på spil, hvis der gik ”kuk” i laboratoriesvarene (der er ikke meget ved  at sende en ”kreditnota ” når patienten er død) og det synes jeg gerne må skinne en lille smule igennem i artiklen.

Hvis man skal finde en person, som udefra kender Labka-systemet, laboratoriedrift og er ”udadvendt”, så er det nok bedst med professor, overlæge, dr.med. Ivan Brandslund på Klinisk Biokemisk Afdeling, Vejle Sygehus, hvis han kan afse tid. Ham ”refereres” der tit til på ”nettet.”; eller Niels Jørgen Christensen Mail: njc@post.tele.dk, han har været med i organisering af automation i sygehuslaboratorie-branchen i mange år, jeg tror han vil kunne verificere indholdet i artiklen på Wiki.. Det bedste var at få en teknologi-historiker til at undersøge Labka-historien, men det vil nok tage en rum tid. Men måske kan du finde en sådan, som på neutral vis kan gå ind og rette artiklen til. Jeg har ikke set andre IT-systemer beskrevet som her, men der er jo heller ikke mange IT-systemer, som har kørt i 33 år.

Med venlig hilsen

Uffe PS: Du er meget velkommen til at offentliggøre artiklen --J. Uffe Christiansen (diskussion) 23. feb 2018, 17:54 (CET)

Hej J. Uffe Christiansen. Jeg vil se om jeg kan få den læst igennem her i weekenden. Mvh KnudW (diskussion) 24. feb 2018, 13:42 (CET)

Sletning af siden Daabs Attest samt siden Dåbs Attest

Hej KnudW

Hvorfor i alverden sletter du siderne????? Der er INGEN sider der omhandler daab attest og dåb attest - jeg kan ikke tage din sletning alvorligt. (Skrev United in the world (diskussion • bidrag) 25. feb 2018, 17:44. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:United in the world. For det første hedder det en dåbsattest, for det andet skal en sådan artikel være en seriøs artikel om dåbsattester som koncept, historien om denne osv. En enkelt side med din fars morsomheds-attest hører ingen steder hjemme. Undlad venligst at bidrage med mere nonsens, det er Wikipedia ikke stedet for.

Vil du bidrage seriøst vil jeg foreslå at du læse velkomsten på Brugerdiskussion:United in the world igennem. Den indeholder en masse gode råd om hvordan Wikipedia fungerer og hvordan man skrive en god artikel.

Primærbetydningen af Dåbsattest kan læses i ordbogen - Nico (diskussion) 25. feb 2018, 18:01 (CET)

Hvad bilder du dig egentlig ind?

Hvorfor sletter du sider jeg opretter? Du skal ikke slette de sider jeg opretter - det næste bliver vel at du sletter siden Neptun da der heller ikke staar meget paa den!!! (Skrev United in the world 25. februar 20148 18:51 (CET) (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@United in the world: Dine indlæg bliver fjernet af følgende grunde: De er ikke stavet korrekt, de er ikke encyklopædisk relevante, da.wikipedia er ikke stedet for din familiekrønike. Hvis du fortsætter med at oprette og indsætte dit vås bliver du blokeret fra wikipedia. -- Vrenak (diskussion) 25. feb 2018, 18:55 (CET)

Blokeret artikel

Hej Knud Jeg kan se her at du har blokeret en meget velskrevet artikel omkring en person hvis navn er Christoffer Erik Timm. Jeg vil gerne have den frihed at spørge dig hvorfor du har taget denne artikel ned. Svar venligst tilbage hurtigst muligt. (Skrev 2a02:aa7:4607:809a:bdf3:9a68:c846:4c8 (diskussion • bidrag) 26. feb 2018, 13:20. Husk at signere dine indlæg.)

Spild andres tid et andet sted. KnudW (diskussion) 26. feb 2018, 13:27 (CET)

Sletning af Petar Socevic

Hej Knud. Vil du være venlig at præcisere hvilken del af retningslinjerne, som ikke overholdes. Der er angivet kildehenvisninger, og der er tale om en politisk journalist. Det kan da ikke være meget mere samfundsrelevant end det? (Skrev Jeg-elsker-København (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

brug venligst ~~~~ i slutningen af din kommentar. som giver dette:  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 17:18 (CET)

Hej Bruger:Jeg-elsker-København. Jeg har svaret på din brugerdiskussion. Mvh KnudW (diskussion) 26. feb 2018, 18:09 (CET)

Labka om verifikation mm.

1. marts 2018

Kære KnudW

Har du haft tid til at se på artiklen om Labka, er det noget for Wikipedea?

Med hensyn til verifikation af materialet, så har jeg kontaktet Ditlef Bucher og Inge Ibsen på Facebook. Jeg kunne spørge Dem om de er villige til at rette/(skrive) noget i afsnittet.

"Begyndelsen / Labka’s Opstart / drift på Rigshospitalet 1979-1988” er det en god idé?

Hvis de må rette, hvordan får de så adgang til min brugerside?

På Mikrolab (ML) var Ditlef og Inge ansat. Ditlef var cand. Scient. /kemiker, aminosyre specialist / forsker og Inge var sekretær for chefen/overlægen Henrik Olesen og deltog i styring af ML-laboratoriet. I perioden1977-79 (hvor IT-ML systemet blev udviklet) var Inge Ibsens hovedopgave at arbejde på holdet som ”skrev”:

’’Klinisk Kemisk Kompendium (F.A.D.L.s forlag 500 sider, Henrik Olesen, Knud Kjeldsen, Inge Ibsen).’’, som udkom 1979.

Kompendiet var en form for ”Bibel” inden for området Klinisk Biokemi i sundhedssektoren på den tid.

Hovedopgaven for Ditlef og Inge var således ikke IT-systemet, som de havde en vis ”afstand” til, men de kendte systemet, så de kan skrive om IT-ML systemet og der vil være ”fagligt hold i det.” Inge og Ditlef er de eneste nulevende, som har et sådant ”fagligt kendskab” til ML-IT-systemet, på den tid. Henrik Olesen døde for nogle år siden, Knud Kjeldsen arbejdede på et andet laboratorium.

Både Ditlef og Inge er nu pensionister. Hvis man skal kontakte nogen, som var ansat på ML omkring 1987 og som kendte en del til systemet, så er der Kristian Linnet (den gang reservelæge) i dag professor på Retsmedicinsk Institut (Ku), men om han vil afse tid?, men jeg vil godt forhøre mig. For perioden omkring 1998 er der artiklen i Ingeniøren fra Århus Kommunehospital indhold både om Labka og LSP.

For perioden 1992-99, (i 99 fungerede Labka på 44 sygehuse) findes som, jeg tidligere beskrev, skriftet ”Nyt om Labka”. Det er ikke egentligt gammelt ”markedsføringsmateriale”, idet det kun blev sendt som orientering til de sygehuslaboratorier, som i forvejen havde Labka-systemet. Jeg har fundet 11 eksemplarer (og 9 svenske versioner), alle papir-udgaver. Det fremgår heraf, i kort faktuel form, hvorledes både HP 1000/ hardware og Labka-systemer løbende blev udbygget gennem årene. Er det en idé at lægge de danske versioner på Wikipedia ?

Firmanavne Dansk Datalab eller CSC står der på billederne ”Nyt om Labka” og på ”Labka Brugervejledninger” og ”Labka LSP opbygning”. (Dansk Datalab, Datacentralen og CSC eksisterer ikke mere, ”resterne” er nu inde i DXC). På de to sidste billeder kan jeg helt fjerne de gamle firmanavne. LSP-opbygningsfiguren tror jeg er ret interessant. Det at koble en IBM OS/2 server foran en HP1000, en mindre ældre 16 bit-ords minidatamat og få denne til at kommunikere med flere tusinde klienter, var just ikke almindeligt i 1997.

Med hensyn til min kommunikation til DXC har jeg blot valgt at været forsigtig. DXC ”er meget langt” fra Labka, men jeg fandt det er bedre at spørge end at risikere diskussioner om rettigheder til gammelt materiale.

Hvis det har interesse har jeg dokumentation på papir for at Teknologistyrelsen bevilgede 215.000kr til udvikling af det kumulerede svarsystem i 1986.

Her er lidt dokumentation jeg har fundet på nettet:

Sønderborg Sygehus

’’’punkt 4.5’’’ EPJ understøttet stuegang Kolding Sygehus

Labka er nævnt

Labka nævnt2

side 3 Seksten pointer om pakkeforløb i Vejle-modellen 1.’’’ Der er datafællesskab vedrørende laboratorieprøver og røntgenbilleder mellem primær og sekundærsektoren via henholdsvis LABKA og PACS, hvis undersøgelserne er foretaget på et af Vejle Amts sygehuse.’’’

Jeg kan sende dig instruktions-/undervisningsfiler for LSP. De er optaget på et levende Labka-LSP system, med et program som 'Lotus Screen Cam, ”kører næsten som en video”, men har bedre index mm.” De kan næppe overføres til wiki (men jeg kan sende dem som mail); men hvis man vil have en forståelse af hvad LSP er for noget, og hvorledes bruger interface mellem klinikken og laboratoriet fungerer, er de rigtig gode, men man skal have tålmodighed.

Med venlig hilsen

Uffe --J. Uffe Christiansen (diskussion) 1. mar 2018, 13:02 (CET)

Her er brugsanvisningen til afspilning af undervisningsfilerne, bemærk filstørrelse

DEMO: Beskrivelse af LABKA-LSP faciliteter/betjening mm. fremgår af nedenstående 3 filer

Filerne kan umiddelbart afspilles på en ”Windows PC”, blot ”klik på filen” (efter den er downloaded) Afspil kun demo-filerne, hvis du har LYD på pc’en, ellers får du intet udbytte af demoen.

Beskrivelse af LABKA-LSP- Demo–filer

Ovennævnte består af 3 filer: (Filerne blev oprindeligt (1998) sendt på en DVD til flere sygehuse.)

LSP1_13_RO_e : LABKA-LSP funktion/betjening mm. ‚Denne demo giver også en overordnet indsigt.

BBK_PTB_e : LABKA prøvetagnings-blanketten.

BBK2_svar_ud_e: Udskrift af kumulerede svar via LSP mm.

Det tilrådes at afspille filerne fra start i ovennævnte rækkefølge. Når ”filen startes”, fremkommer der en lille kontrol dialog-box (Lotus ScreenCam). ”Klikkes på det blå symbol” fremkommer et index.

Vælges en opløsning på skærmen på 800 X 600 ,” fyldes skærmen ud, som i gamle dage”. Filerne fylder henholdsvis 149, 71 og 22 MB. De er så store, at de måske ikke er virus testede når de overføres, men der er ingen virus i dem.

Hej J. Uffe Christiansen. Jeg er ikke helt færdig med den endnu, det er spændende læsning. Det eneste, der bekymrer mig er at der ikke findes mange offentligt tilgængelige kilder til de fleste af de interne beskrivelser og oplysninger. At personerne bag har bekræftet det gør det desværre ikke nemmere at verificere.

Det ville være så ærgeligt, hvis al arbejdet gik til spilde. Måske er Wikipedia, som du selv nævner, ikke det rette medie for sådan en systembeskrivelse.

Faktisk er jeg overbevist om at din artikel ville være en fremragende kilde til en artikel, hvis den var "publiceret" et andet sted. jeg spekulerer på om Datahistorisk Forening ville være interesseret. Jeg vil lige se om jeg kan få fat i nogen derfra. Mvh KnudW (diskussion) 2. mar 2018, 13:51 (CET)