Madsgormlarsen

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:

• Kom hurtigt i gang
• Hvordan redigerer jeg en side
• Hvordan vi skriver artikler
• Brug forhåndsvisning
• Beskriv dine ændringer
• Upload af billeder
• Navngivning af artikler
• Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual)
• Brug af diskussionssiderne
• Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt (og undlad at skrive om dig selv)
• Hvad Wikipedia ikke er
• Kvalitetsoffensiven - et forsøg på at forbedre Wikipedias kvalitet ved diverse arbejdsopgaver.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. jun 2006 kl. 20:48 (CEST)

Mulighed for egen sandkasse

Hej Mads, vær opmærksom på at Sandkassen automatisk får nyt sand kl. 16, du kan derfor med fordel kopiere dit arbejde til en lokal sandkasse, fx Bruger:Madsgormlarsen/Sandkasse. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. aug 2009, 14:17 (CEST)

Forhåndsvisning

Kan jeg lokke til til at kigge på nedenstående tip?

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. aug 2009, 22:28 (CEST)

Skriv ikke om din arbejdsplads!

Wikipedia er ikke... På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er: ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary ... en talerstol ... en kampplads eller diskussionsforum ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner ... et CV-indeks ... en netavis eller blog ... et chatroom ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen --Brandsen 5. aug 2009, 11:13 (CEST)

Hej Madsgormlarsen,

Læs venligt skabelonen herover. For at sikre Wikipedias troværdighed skriver vi ikke om os selv eller vores arbejdsplads. Derfor har jeg slettet artiklen om Det Tekniske Fakultet. --Brandsen 5. aug 2009, 11:13 (CEST)

Signering på diskussionssider

Kan jeg lokke dig til at signere, når du skriver på diskussionssider? Det kan man gøre, ved at afslutte sit indlæg med fire tilder: ~~~~.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 5. aug 2009, 12:46 (CEST)

Benyt venligst beskrivelsesfeltet

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen Harne 30. aug 2009, 15:39 (CEST)

Om rettelser i diskussioner

Hejsa!

Når du (som her og her) ændrer i dine diskussionsindlæg efter at andre har svaret på dem, får du det til at se ud som om at de svarer på noget andet end det, de virkelig svarede på. Det er ikke særlig pænt gjort, så hvis du er nødt til at rette i diskussionsindlæg, der er blevet besvaret, må du meget gerne markere dine rettelser tydeligt. På forhånd tak! --Palnatoke 1. sep 2009, 23:10 (CEST)

Hej Palnatoke

Det har bestemt ikke været min hensigt at gøre noget som kan opfattes som det ikke er pænt gjort, og når det fremstår sådan så beklager jeg. Det eneste jeg har ændret i mit disksusionsindlæg er at jeg har tilføjet to links, mine ændringer er markeret som mindre ændringer, og jeg har under beskrivelsen af ændringen skrevet at det drejer sig om en tilføjelse af link. Så jeg mener at dem der besvarer mit diskussionindlæg svarer på præcis det jeg har skrevet. Men hvordan vil du mene at jeg bør markere mine rettelser, skal jeg skrive noget i retning af RETTELSE og så sætte linket ind? Eller hvordan. Du er velkommen til at foretage markeringen i mit debatindlæg, sådan som du mener rettelserne bør være markeret. (Skrev Madsgormlarsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Når man læser diskussionen, sker det så ved opslag på siden, eller ved at bladre frem gennem historikkens enkelte sider? Jeg tror at den første metode er den mest udbredte, og hvis jeg har ret i det, skal man ved læsning af diskussionen kunne se, hvem der har sagt hvad og i hvilken rækkefølge. Hvis man har brug for at rette i et indlæg, kan man fx sætte et tidsstempel efter rettelsen (2. sep 2009, 09:52 (CEST)), og samtidig sørge for at rettelsen er tydelig (man overstreger det, der ikke skulle være der, og den slags). --Palnatoke 2. sep 2009, 09:52 (CEST)

ah - ok, tak for hjælpen. Skal jeg så tilføje et tidstempel udfor de to links nu? og hvordan tilføjer man et tidstempel? Mads Gorm Larsen 2. sep 2009, 11:52 (CEST)

Tidsstemplet er en af de måder, man kan bruge signaturfunktionen - se denne test, hvor jeg har indsat en masse tilder; det er naturligvis kun de første fem, der egentlig giver mening :-) --Palnatoke 2. sep 2009, 12:56 (CEST)

Satirisk kommentar

How many Wikipedians does it take to Change a Light Bulb?

1 User to start the http://en.wikipedia.org/wiki/Changing_a_Light_Bulb article.

1 editor immediately deletes the article because it is auto-biographical.

1 "anonymous" user to start the http://en.wikipedia.org/wiki/Changing_a_Light_Bulb article (We don't count him - since he is of course the original user).

1 editor to tag it with the "No original research" template (Without giving a reason).

1 editor to claim the article is nonsense (Without giving a reason).

1 editor to claim this content is commercial (Without giving a reason).

1 editor to claim it violates the wikipedia "Neutral Point of View policy" (Without giving a reason).

The original user asks why the editors thinks this way on the talk page.

10 editors to note that the original user forgot to sign his statement, but without answering the question posed.

1 user to delete all links.

1 user to delete anything remotely interesting, because it violates the wikipedia "Neutral Point of View policy" (Without giving a reason).

1 editor to revert it.

1 editor to revert it back.

1 editor to revert the revert and delete a little more of the original content.

10 users to rant in the talk page that Changing a light bulb is not notable enough.

1 Person to argue that the article should be merged into the main article about the inventor of the light bulb, and slaps on another template.

4 persons to gradually delete content, until the section contains less information than the public phone book.

1 deletionist to remove the article completely because it is a stub (too short).

The original user leaves Wikipedia - never to return again.

3 months from now:

1 different user feels the absence of the Changing_a_Light_Bulb article, create it and start the cycle all over again.

Mads Gorm Larsen 11. okt 2009, 19:27 (CEST)

Drama queen

Vi har set "The wikipedia drama queen" i væsentligt bedre udgaver end den du fremfører. Så hvis du alligevel bare har tænkt dig at gå og smække med døren, kan du så ikke spare os alt besværet? Især den her kedelige historie med at skulle ud i at true med at blokere dig for at være så forstokket at du slette de gode råd du får på denne diskussionsside, og ender med at blive blokeret for det, er en af de ældste historier. i verden. Den er ikke sjov, og resultatet er uvægerligt det samme. -- Bruger:Wegge 11. okt 2009, 16:51 (CEST)

Hej Wegge. Har ingen intention om at smække med døren - bragte blot et satirisk indlæg, resten slettede jeg som oprydning. Det er en diskussions side - det er vel ok med lidt satire? Er lidt nysgerrig efter at se eksempler på "The wikipedia drama queen", hvis du har tid må du gerne smide nogen links?

Mads Gorm Larsen 11. okt 2009, 19:27 (CEST)

Hej, istedet for at slette indlæg kan du arkivere dem. Kongerækken 29. okt 2009, 19:09 (CET)

Omgåelse af blokering

Vær opmærksom på at hvis du bidrager til at omgå John Peter's blokering, vil du ifalde samme skæbne. -- Bruger:Wegge 29. okt 2009, 18:13 (CET)

Inklusionist

Hej Madsgormlarsen

Det er dejligt at se, at du betegner dig selv som "inklusionist". Jeg inviterer dig derfor til at deltage i diskussionen på Kategoridiskussion:Inclusionist_Wikipedianere. --Kontoreg 18. mar 2013, 00:45 (CET)

Hej Kjeld

Tak for invitationen, og godt at høre, at nogen arbejder for et bedre dansk Wikipedia. Jeg har dog personligt ikke umiddelbart nogen planer om at bruge mere tid på Wikipedia. Jeg håber meget, at man får held med at få gang i Den Store Danske Encyklopædi,

https://www.berlingske.dk/kultur/usaedvanligt-tvaerpolitisk-initiativ-skal-sikre-danskernes-adgang-til

Held og lykke med inklusionist projektet :-)