Brugerdiskussion:Manscher/Arkiv

Stubartikler

Hej Manscher!

Jeg har set din nye artikel Kryptering, og synes du er gået for vidt i dine oprettelser af stubartikler. Den artikel har intet indhold. Ovenikøbet er der oprettet tomme overskrifter. Hvis du ikke har andet, kan du så ikke lade være med at oprette en ny artikel. Her på Wikipedia er vi mere interesseret i gode og uddybende artikler end mange intetsigende stubartikler. --Maitch 12. maj 2005 kl. 18:03 (CEST)

Den var tænkt som en struktur, som jeg stille og roligt vil fylde i. Jeg har ikke altid tid til at skrive en artikel færdig med det samme. Manscher 12. maj 2005 kl. 19:41 (CEST)

Kvanteteleportation

Hej Manscher

Kunne du lokkes til at se på Kvanteteleportation, jeg har forsøgt at oversætte den så godt jeg kunne, men er ikke tilfreds med den. Guleroden er en bedre artikel...

mvh --Glenn 20. jun 2005 kl. 22:31 (CEST)

Robotteri

Hej Martin!

Kan jeg lokke dig til at få din robot registreret? Du skal tale med Christian List om det. --Palnatoke 28. jun 2005 kl. 13:52 (CEST)

Ja, men den er ganske og aldeles nyudviklet, så jeg bruger den stadig kun "overvåget". Jeg kontakter Christian. --Martin 28. jun 2005 kl. 13:56 (CEST)

Mit problem er at den spammer "seneste ændringer", hvad den ikke ville gøre, hvis den havde bot-flag. Det går naturligvis over, så det er ikke noget stort problem. --Palnatoke 28. jun 2005 kl. 14:00 (CEST)

Jeg ved det godt, men på de engelske sider om policy for bots anbefales det at køre den som ikke-bot til den er godkendt af administratorerne. Så derfor :-) Men jeg har nu oprettet en Bruger:RobotManscher, som jeg vil bede Christian om at godkende/flagge som robot. --Martin 28. jun 2005 kl. 14:14 (CEST)

Her på den danske Wikipedia er tildeling af bot status lidt mere uformelt (i hvert fald indtil videre). Jeg har nu markeret Bruger:RobotManscher som bot. --Christian List 2. jul 2005 kl. 03:17 (CEST)

It seems your bot is not handling the switch to UTF-8 correctly. Check this edit to see what I mean. - Andre Engels 14. jul 2005 kl. 11:48 (CEST)

I see what you mean. For some reson this happens only with a very few edits (many later edits preserve the interwikis just fine). Thank you for the hint; I will look into it. --Martin 15. jul 2005 kl. 08:54 (CEST)

You wrote: "I have, during the implementation, been looking high and low for specifications for encodings and submission formats, what tokens and fields the mediawiki software expects, which are mandatory and which are optional, etc. Do you know of such a reference?" - No, I do not know that. The only source I know is looking at the page source from the WikiMedia websites. - Andre Engels 15. jul 2005 kl. 18:32 (CEST)

from Chobot operator..

I will not run bot on DA regularly. So I think that bot flag is unnecessary for Chobot. It will not overflood the RecentChange entry. BTW where can I resist the bot in DA? (except permission request page in meta) -- m:ChongDae

And I decide to apply a bot status for da:. (See meta:Requests_for_permissions#Chobot) Could you support me? -- m:ChongDae

ChongDae, Why does your bot remove valid interwiki tags (see this edit)? Manscher 16:40, 28 July 2005 (CEST)

See my discussion page in meta. -- ChongDae.

Problemer med Bruger:RobotManscher

Der er noget galt med din robot, den kan åbenbart ikke helt klare at vi er skiftet til UTF-8?

Se for eksempel disse links http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Erik_2._Emune&diff=302347&oldid=249584 og http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Dardanellerne&diff=prev&oldid=321262

Ret venligst din robot inden du bruger den igen. Og hvis du venligst selv vil gå dine redigeringer igennem fra dengang vi skiftede til MediaWiki 1.5 og tjekke at der ikke er nogen fejl tilbage.

--Christian List 6. aug 2005 kl. 21:21 (CEST)

Hej Christian, Fejlen skulle være rettet forlængst; jeg er tidligere dels selv blevet opmærksom på det og dels senere blevet gjort opmærksom på det. Jeg troede jeg havde fundet alle de problematiske rettelser, men vil nu kigge efter en ekstra gang. --Martin 6. aug 2005 kl. 22:59 (CEST)

Der er åbenbart problemer også efter jeg troede fejlen rettet. Jeg har gennemgået en del af rettelserne, men der er så mange, at jeg hellere vil fokusere på at rette fejlen med robotten og derefter konfigurere den til at rette op på sine egne fejl. Heldigvis er det primært interwiki links der bliver ødelagt, og disse er i visse tilfælde rettet af andre robotter. Jeg skynder mig at få ordnet sagen. --Martin 6. aug 2005 kl. 23:20 (CEST)

Jeg har nu rettet fejlen (håber jeg), samt korrigeret de ødelagte sider. --Martin 7. aug 2005 kl. 02:01 (CEST)

Mange tak, det ser ganske rigtigt ud til den virker bedre nu. --Christian List 11. aug 2005 kl. 03:43 (CEST)

Til lykke med valget!

Jeg antager at det er dig, der ses til højre på billedet her. --Palnatoke 24. sep 2005 kl. 22:25 (CEST)

Jeps, det er mig. Så må vi jo se hvad det fører til... :-) --Martin 25. sep 2005 kl. 08:38 (CEST)

Billede:Chinese insurgency 1989.gif

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 00:31 (CET)

Billede:Feynman caltech 1974.png

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 00:54 (CET)

Billede:MarilynMonroe.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 03:34 (CET)

Billede:Tiananmen Square protests.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 06:17 (CET)

Billede:Tianasquare.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 06:17 (CET)

Billede:Zhao.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 07:04 (CET)

Billede:Tianasquare.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 26. apr 2006 kl. 18:55 (CEST)

Sletning

Hej!

Du spurgte om jeg ville slette en side, som du havde sat {{hurtigslet}} på. Det havde jeg gerne gjort, men Nico kom mig i forkøbet. :-) --Palnatoke 24. jul 2006 kl. 20:52 (CEST)

Ja, jeg så det - nogen gange går det stærkt :-) --Martin 24. jul 2006 kl. 20:56 (CEST)

Bot retter link forkert

Se her: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Einstein&diff=769661&oldid=729755 --Morten LJ 27. jul 2006 kl. 22:37 (CEST)

Ja, den har nok haft problemer med ² vs. tegnet "²". Tak for hjælpen. --Martin 28. jul 2006 kl. 07:56 (CEST)

Skabelon:Matematikstub

Vi har allerede en stub for matematikartikler, så der er ingen grund til at oprette en ny. Husk at kigge på listen over eksisterende stubbe inden du opretter en ny. --|EPO| 2. aug 2006 kl. 20:14 (CEST)

Jeg kiggede i Kategori:Påbegyndte naturvidenskabsartikler, og der var ingen matematikstubbe, så derfor. --Martin 2. aug 2006 kl. 22:26 (CEST)

Den havde jeg så godt nok ikke set. Men tror at Kategori:Påbegyndte artikler om matematik stod under bogstavet M i ovenstående kategori.. Jeg har ihvertfald rettet den til at stå helt forrest fremme, så den skulle være synlig nu. :) --|EPO| 2. aug 2006 kl. 22:40 (CEST)

OK. Hvordan ændrer man Astronomi, Botanik og Dyr så de ikke vises i den alfabetiske liste? --Martin 2. aug 2006 kl. 22:42 (CEST)

Det sker ved følgende metode: [[Kategori:Påbegyndte naturvidenskabsartikler|*]] Uden en parameter vil der bare foregå en automatisk alfabetisering. Med parameteren kan man bestemme, hvad opslaget skal stå under. --|EPO| 3. aug 2006 kl. 22:28 (CEST)

OK. Jeg opdagede at [[Kategori:Påbegyndte naturvidenskabsartikler| ]] (bemærk mellemrummet) er endnu bedre, så man slipper for stjernen. --Martin 3. aug 2006 kl. 22:39 (CEST)

Stjerne, mellemrum eller andet særtegn er egentlig underordnet - det virker på samme måde. Jeg indsatte stjernen fordi jeg så, at der i forvejen var stjernemarkeringer. --|EPO| 3. aug 2006 kl. 22:41 (CEST)

Ja, men stjernen ses i oversigten med underkategorier, mens mellemrummet er usynligt :-) Derfor syntes jeg det var bedre. --Martin 3. aug 2006 kl. 22:48 (CEST)

Om stubkategorien

Hej Martin,

Du har lavet en spøjs ændring på stub-oversigten. Kategorien for GT-stubbene hedder Kategori:Påbegyndte GT-artikler – at du får det til at se ud som om (ved via pipe-syntaks at skrive et andet navn) at den hedder noget andet forvirrer mere end det gavner. Hvis du vil ændrer kategorien, så skal du rette i Skabelon:GT-stub, hvilket jeg dog er enig i, ville være en god ide. Men så skal du også flytte indholdet i den eksisterende kategori over i den endnu ikke-eksisterende Kategori:Påbegyndte gammeltestamentelige artikler.

Og forresten, så vil jeg opfordre dig til at arkivere gamle indlæg her i stedet for at slette det hele. Det kan du for eksempel gøre ved at indsætte Skabelon:Autoarkiv på siden – læs mere her, men så bliver gamle indlæg automatisk arkiveret. :)

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 8. aug 2006 kl. 09:17 (CEST)

Jeg var forbi stuboversigten i en anden anledning, og anede ikke hvad der mentes med "GT-artikler". Da jeg så fandt ud af det, syntes det relevant at ændre pipe-navnet, så alle kunne se hvad GT-stubben brugtes til. Det syntes umiddelbart for voldsomt at flytte kategorien, men nu hvor du synes det er en god ide, gør jeg det gerne.

Mht. min oprydning af min diskussionsside, så har jeg faktisk gemt det, men glemte at lave et link øverst til Brugerdiskussion:Manscher/Arkiv. Dette er gjort nu. --Martin 8. aug 2006 kl. 09:25 (CEST)

Flytningen er nu gennemført, der mangler bare at slette Kategori:Påbegyndte GT-artikler. --Martin 8. aug 2006 kl. 09:32 (CEST)

Done :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 8. aug 2006 kl. 09:33 (CEST)

Hov, den ny kategori var tom, grundet en lille slåfejl, jeg nu har rettet :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 8. aug 2006 kl. 09:35 (CEST)

QA-markering af Ætanol

Hej Martin, du har sat QA-stub på Ætanol, jeg synes du burde begrunde det på diskussionssiden--Lcl 8. aug 2006 kl. 13:34 (CEST)

Hermed. Se Diskussion:Ætanol#Om QA --Martin 8. aug 2006 kl. 13:52 (CEST)

Foreslået omdirigering af Diastole

Hej,

Jeg så lige, at du behandlede Diastol (som jeg flyttede til Diastole), men jeg ser nu, at indholdet nok bedre hører til i Hjertecyklus som diskuteret på Diskussion:Hjertecyklus. Tror du ikke det er bedre, at sammenflette artiklen heri, da den jo alligevel omhandler hele cyklusen? --9. aug 2006 kl. 11:04 (CEST)

Det klarer jeg :-) --Martin 9. aug 2006 kl. 11:06 (CEST)

Done. --Martin 9. aug 2006 kl. 11:23 (CEST)

Og mens vi er ved hjerteomdirigeringerne: Jeg har slettet din omdirigering Hjertekammer, da den omdirigerede til Ventrikel, som ikke er oprettet. Generelt slettes sådanne "Defekte omdirigeringer" vist af bots. --Lhademmor 10. aug 2006 kl. 15:24 (CEST)

Det synes jeg er en rigtig dårlig idé. Idéen er jo netop at når opretter Ventrikel, er Hjertekammer klar som omdirigering. Alternativt skal Hjertekammer være tom efter oprettelsen af Ventrikel, indtil nogen opdager at der bør være en redirect. --Martin 10. aug 2006 kl. 20:07 (CEST)

Kernekraft

Kære Martin

Jeg er enig med dig i at opslagsordet bør stå først. Pointen er at artiklens overskrift ("Atomkraft") er forkert. Den bør ændres til "Kernekraft" (og så skal kernekraft stå forrest). Hvad så med de mange mennesker som kalder kernekraft for "atomkraft"? De skal naturligvis ikke lede forgæves, og derfor bør der være en omdirigering fra en tom artikel med overskriften "Atomkraft" til den egentlige artikel med overskriften "Kernekraft". På den måde bliver både læg og lærd tilfreds.

Med venlig hilsen Mth 16. aug 2006 kl. 17:06 (CEST)

Helt fint med mig. --Martin 16. aug 2006 kl. 17:09 (CEST)

Naturvidenskab

Kære Manscher

Du er lidt bombastisk når du "retter fejl" og siger at man ikke kan verificere en naturvidenskabelig teori. Kan du ikke bløde det lidt op? Du har ret i at en enkeltstående hypotesebekræftelse ikke gør det ud for en verificering -- og min formulering var derfor lige lovlig kortfattet -- men omvendt vil gentagen hypotesebekræftelse under mange forskellige omstændigheder -- jeg tilføjer ved lejlighed noget om naturvidenskabens krav om reproducerbarhed, men inden da vil jeg lige give dig lejlighed til at reagere på dette -- jo i praksis udgøre overbevisende evidens for en teori, som således kan siges at være verificeret. Husk på at artiklen ikke kun omhandler fysik, men naturvidenskab i det hele taget. Lad os sige at teorien er at natrium-kalium-pumpen er garant for cellens stabilitet, og det så vha. snedige forsøg med hajsvømmeblærer eller hvad ved jeg, lykkes at vise at teorien stemmer, ville du så ikke sige at denne teori er verificeret? Det er jeg ret sikker på at man gør i den relevante kreds af cellebiologer.

Med venlig hilsen, Mth 20. aug 2006 kl. 21:56 (CEST)

Hej Mth,

Det var ikke meningen at træde dig over tæerne. Som jeg forstår videnskabsteori/filosofi, og husker min undervisning i samme, kan en videnskabelig hypotese/teori ikke bevises/verificeres. Måske verificeres, afhængig af hvad man lægger i ordet. Hvis verificeret betyder at eksperimentet understøttede teorien, er jeg enig med dig i at en teori kan verificeres. Men hvis verificeret er synonymt med bevist, så nej. Hvad angår fysik vs. anden naturvidenskab (og i øvrigt alle discipliner der kalder sig videnskaber) mener jeg der gælder de samme regler for al videnskab. Se også bevis (naturvidenskab) og lov (fysik). Men jeg tror ikke vores uenighed er større, end at det er et spørgsmål om hvad "verificere" præcist betyder. Jeg vil prøve med en præcisering i naturvidenskab, og hører meget gerne dine kommentarer. Mvh. Martin 20. aug 2006 kl. 22:27 (CEST)

Jeg har nu rettet til - lad mig høre hvad du synes. --Martin 20. aug 2006 kl. 22:40 (CEST)

Jeg synes du har fundet en rigtig god formulering, og jeg vil nu brodere lidt videre på teksten. Mth 21. aug 2006 kl. 11:23 (CEST)

Ved nærmere eftertanke er den mere nøgterne brug af ordet verifikation måske at foretrække. Mth 22. aug 2006 kl. 07:51 (CEST)

Ja... måske ville det være godt at finde en definition af "verificere" i f.eks. Nudansk Ordborg? Enwikis "verify" redirecter til formal verification, mens verification er en anden artikle. Begge bruger dog ordet i betydning "etablering af sandheden", "bevis af korrekthed". --Martin 22. aug 2006 kl. 09:06 (CEST)

Links-lignende indhold

Hej Martin,

Dine "S-" og "R-sætninger" (som jeg ikke har den fjerneste anelse om hvad er) ligner links. Skal de virkelig det? Jeg skal ikke kunne sige, om de sædvanligvist ser sådan ud, men som det er nu, forvirrer det utroligt meget, at de ikke kan "klikkes" på. Hvis det ligner et link og lugter af et link – så bør det nok også være et link :)

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 24. aug 2006 kl. 10:49 (CEST)

R- og S-sætninger er risiko- og sikkerhedssætninger til kemikalier, til brug i artikler der anvender Kemiboks ny-skabelonen. Sætningen fremkommer i som tooltip når man holder musen over. Konceptet er tyvstjålet fra enwiki. --Martin 24. aug 2006 kl. 10:52 (CEST)

Jeg betvivler ikke konceptet eller formålet. Jeg betvivler at de skal ligne links men ikke være det. De kunne jo også være røde, grønne eller orange og have præcist samme effekt. Så mit spørgsmål er - skal de være blå og skal de være understregede? --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 24. aug 2006 kl. 10:59 (CEST)

Tjah, for min skyld kan vi godt gøre dem til links eller give dem en anden farve. Hvad angår farve, synes jeg nu at blå passer bedst ind i det generelle design. Mht. link, så er understregningen jo stiplet, og indikerer dermed "noget andet". Linket til listen over R- og S-sætninger er jo lige ved siden af (se eksempel i isopropylalkohol). Hvor ville du gerne linke til? Det samme, dvs. Risikosætninger og Sikkerhedssætninger? --Martin 24. aug 2006 kl. 11:18 (CEST)

Og se desuden stilmanualen om lister. Liste over R-sætninger bør da flyttes til R-sætning eller R-sætninger (eller bedre endnu Risikosætning eller Risikosætninger). Jeg ved godt, at enwiki bruger "List of", men det er besluttet ikke at skulle bruges her. :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 24. aug 2006 kl. 11:02 (CEST)

Done. --Martin 24. aug 2006 kl. 11:18 (CEST)

Kemiboks ny

Hej Martin, det er super med den nye kemiboks, meget bedre end den gamle. Men lidt sprogligt: det hedder molmasse eller molar masse (to ord), og molekylformel, ikke molekyle formel. Desuden skal det være molar varmekapacitet. Jeg er klar over at du stadig arbejder på den, og derfor vil jeg ikke gå ind og begynde at rette noget i den lige nu. Vil du gøre det på et tidspunkt (hvis du altså ikke er fuldstændig uenig med mig :-) )? Mvh Danielle 24. aug 2006 kl. 13:25 (CEST)

Hej Danielle, Du må meget gerne rette disse ting; jeg er "færdig", i hvert fald for denne gang. Der er instrukser på templaten hvordan man retter, ellers spørg gerne. --Martin 24. aug 2006 kl. 13:36 (CEST)

Det ville i øvrigt være fantastisk, hvis du ville hjælpe med at oversætte navnene på felterne, inden den bliver brugt for meget. Det bliver et helvedes arbejde, hvis vi skal ændre navnet på et felt senere. Hvis du blot vil rette dem i templaten på Skabelon:Kemiboks ny, så skal jeg nok rettet det bagvedliggende. --Martin 24. aug 2006 kl. 13:43 (CEST)

Jeg har nu rettet de ting du har nævnt ovenfor. --Martin 24. aug 2006 kl. 13:46 (CEST)

Jeg kigger på det, og skal nok lige give besked hvis/når jeg retter noget. Mvh Danielle 24. aug 2006 kl. 13:57 (CEST)

Tor Nørretranders "Det generøse menneske"

Hej Manscher. For det første: Det glæder mig at du har læst "det generøse menneske", da jeg selv er ved at være færdig med den og har haft en utroligt glæde ved at læse den. Det undrer mig bare at du skriver at Nørretranders forfægter Zahavis teori i artiklen evolutionsteori. Jeg ved faktisk ikke hvad forfægte betyder (har endda slået det op, men fandt intet). Jeg associerer blot med at fornægte - og det mener jeg ikke Nørretranders gør. Tværtimod. Har jeg misforstået noget? :) Malte 25. aug 2006 kl. 21:03 (CEST)

Faktisk har jeg ikke læst bogen, men var til et foredrag med samme emne med ham kort efter udgivelsen, hvor han debatterede med en evolutionsbiolog fra KU. Meget interessant. Bogen står stadig på hylden og griner af mig nu og da :-) Mht. "forfægte", betyder det så vidt jeg ved nærmest "fremme", "promovere", "støtte", "gøre reklame for" - men jeg kan da tage fejl, så en nudansk ordbog ville sikkert være på sin plads (har ikke en i huset). --Martin 25. aug 2006 kl. 21:25 (CEST)

Nudansk Ordbog siger: "forfægte ngt (overf.) forsvare noget, fx en påstand". --Heelgrasper 25. aug 2006 kl. 21:39 (CEST)

Ja, så var jeg jo ikke helt ved siden af :-) --Martin 26. aug 2006 kl. 11:04 (CEST)

Det giver også mere mening. Jeg vil i øvrigt på det varmeste anbefale dig at læse bogen. Den er utroligt letlæselig og Nørretranders formår faktisk at gøre det ret underholdende det meste af bogen igennem. Jeg er blevet fuldstændigt hooket siden jeg hørte et foredrag af ham i sommers. Lad den ikke stå og kigge for længe! :) Malte 26. aug 2006 kl. 15:37 (CEST)

Søren Kierkegaard

Hej Martin Med hensyn til Søren Kierkegaard som anbefalet artikel, kan du så acceptere den som den er nu, eller skal vi fjerne den fra de anbefalede artikler? --Peter Andersen 3. sep 2006 kl. 21:12 (CEST)

Hej Peter, Jeg har (også efter mit arbejde med at robot-mærke interwiki links til FA artikler) blødt lidt op, og kan godt støtte artiklen som "anbefalet". Mine krav er nok mere passende til en "featured" - hvad navnet så end bliver på dansk :-) --Martin Manscher 3. sep 2006 kl. 21:47 (CEST)

Rigsdag

Mht. din sammenskrivning af Rigsdagen og Rigsdag, så vil jeg lige bemærke, at vi per ophavsretslige grunde skal forsøge at holde historikken samlet for en artikel i en artikel. Derfor skal der egentlig en administrator henover, når en artikel ikke bare skal flyttes, men sammenskrives med en anden. Jeg har ryddet op nu, men hermed bare et lille tip til brug i fremtiden. Cheers/--Anjoe (Anders) 6. sep 2006 kl. 11:48 (CEST)

Kan du uddybe det med de ophavsretlige grunde? Den forstod jeg ikke helt. --Martin Manscher 6. sep 2006 kl. 19:17 (CEST)

GFDL kræver at vi identificerer bidragyderne, og det gør vi praktisk i den enkelte artikels historik. Det er upraktisk at skulle over i en anden artikels historik, og hvis vi sletter den anden artikel er det endda umuligt (for andre end administratorer). --Palnatoke 6. sep 2006 kl. 19:27 (CEST)

Forstået mht. ophavsret. Jeg ville også gerne have flyttet, men da Rigsdag allerede eksisterede, kan jeg vel ikke flytte den? Hvordan sammenflettes historikkerne? --Martin Manscher 6. sep 2006 kl. 19:30 (CEST)

Administrator

Hej Martin, du er nu blevet administrator. Wikipedia:Administratorer forklarer hvad man kan som administrator, men du har sikkert allerede læst siden. Er du i tvivl om noget, så find et passende sted at spørge eller spørg en af os andre direkte. Det kan også anbefales at deltage på vores IRC-kanal #wikipedia-da, som er åben for alle Wikipedias brugere (i skrivende stund er seks admin'er og otte ikke-admin'er online). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. sep 2006 kl. 20:03 (CEST)

Hej Kåre, Jeg takker for tilliden og glæder mig meget til at bidrage til arbejdet. Jeg benytter ikke p.t. IRC, men skal se om jeg ikke kan få installeret en klient en af dagene. --Martin Manscher 6. sep 2006 kl. 20:05 (CEST)

Det er naturligvis ganske frivilligt, men det er en god måde at lære folk at kende på. Forresten, hvis de ekstra muligheder ikke er dukket op, så prøv at logge af og på igen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. sep 2006 kl. 20:10 (CEST)

Jeg har markering af ikke-patrollede artikler, og kan blokere brugere, så det er vist OK. --Martin Manscher 6. sep 2006 kl. 20:20 (CEST)

Patruljering af egne redigereringer

Jeg ved ikke om du har set det men som administrator er der er et ekstra valg under indstillinger->Redigering Nemlig Markér mine redigeringer som patruljerede. Jeg siger ikke at du skal bruge den men det er praktisk især ved oprydning efter hærværk at gendanelsen også er patruljeret. Især hvis man som mig har sat Seneste ændringer til udvidet så man kan se om vandalen har rettet efter gendanelse.--Jan Friberg 8. sep 2006 kl. 12:55 (CEST)

Tak for tippet - det vil jeg prøve. --Martin Manscher 8. sep 2006 kl. 12:56 (CEST)

Greetings from Turkey

Hello, this is Bahar from the Turkish Wikipedia. If you don't mind, I was going to ask you something. A Turkish user 'Tembelejderha' (lazy dragon) is asking what his user name is in other languages. If you can write its' Danish to my talk page, that would be great. Thank-you very much. Bahar (means spring in Turkish) 12. sep 2006, Thank-you for your help.

Hi, I found about the small research that Bahar is doing for me.. Thanks for your help! :) -dovne drage

"søgning på debatindhold". Indsamling af kendt viden under "debat"

Hej Manscher

Ja, det er bedste sted.

Blot er min opfordring til debat derved skjult og usynlig, da man mig bekendt ikke kan søge på debatindhold!

Hermed denne opfordring til forbedring: "søgning på debatindhold"

Mvh. Boye Lauritzen

Hvis jeg lige må blande mig lidt: Hvad mener du med "søgning på debatindhold"? Dette er en encyklopædi og hovedformålet må vel være at have encyklopædisk relevant indhold. Jeg kan ikke se hvordan debatindhold skulle passe ind her? --Lhademmor 12. sep 2006 kl. 14:49 (CEST)

Hej Lhademmor

Bland dig endeligt.

Min tanke er at kunne udvikle artikel om biologisk bekæmpelse af f.eks. paradentose, ved at flere bidrager med deres specialviden og erfaringer om emnet, til viden er samlet.

Jeg valgte først at skrive artikel, hvor jeg med henvisning til læserbrev svar [www.tandogmund.dk], der omtaler at Yoghurt Naturel har en gavnlig- men ukendt effekt på paradentose. Størrelsen af den "Ukendt effekt" er kendt viden som jeg opfordrede til at få noteret i artikel. Jeg blev rådet til at flytte min opfordring til en diskussion om "paradentose". Men da "Søg" funktionen på www.Wikipedia.dk ikke giver hits på et ord i et diskussionsindlæg (som derfor findes af få), ønsker jeg "Søg" udvidet med mulighed for også at søge på diskussionsindlæg.

Et formål med en encyklopædi på www. er vel også at udnytte de enestående videndeling muligheder www. fora giver mulighed for! --BoyeHenningLauritzen 13. sep 2006 kl. 14:27 (CEST)

Hvis der er håndgribeligt fakta som du er blevet bedt om at flytte til diskussionsiden er det muligvis fordi den ikke er formateret som en typisk encyklopædisk artikel. Wikipedia er, stadig, ikke et diskussionsforum og søgefunktionen kan vi slet ikke ændre. Den følger med som en del af den software som Wikipedia kører på.

Se i øvrigt også mine svar på min egen diskussionsside --Lhademmor 13. sep 2006 kl. 14:54 (CEST)

Support som mentor

Hej Manscher, jeg kan se at du har svaret Petedane på min brugerside. Det er venligt af dig, men jeg var faktisk selv i gang med et svar som jeg efterfølgende kasserede. Jeg ville sætte pris på hvis du lod mig selv svare så det ikke ender i en forvirrende suppedas som den jeg synes der er nu. Du må endelig ikke se dette som kritik, jeg er skam glad for at der er andre supportere end mig :-) --Lhademmor 13. sep 2006 kl. 11:24 (CEST)

Helt i orden. Jeg ville blot aflaste dig, og vidste ikke at du var Petedanes mentor. Du hjalp jo også mig med Paradentose spørgsmålet ovenfor. --Martin Manscher 13. sep 2006 kl. 19:29 (CEST)

subst:

Når du giver en velkomst er det særdeles vigtigt, at du anvender subst:-funktionen. Se forskellen her: _{(forskellen fjernet da det skjuler resten af indlægget --Martin Manscher 15. sep 2006 kl. 06:57 (CEST))} --|EPO| 14. sep 2006 kl. 19:28 (CEST)

Det ved jeg - jeg har selv lavet velkomst-skabelonerne :-) Det må være glippet et sted (hvor?) --Martin Manscher 15. sep 2006 kl. 06:55 (CEST)

Grundstofboks

Hej Martin, vil du ikke lige slå et smut forbi min diskussion? Jeg har lavet Grundstofboks efter Kemiboks_ny, men der er lidt problemer med den. Og eftersom du lavede Kemiboks_ny tænkte jeg at du måske kunne hjælpe? Mvh Danielle 19. sep 2006 kl. 10:44 (CEST)