Brugerdiskussion:Pandikas/Arkiv 3
Beach Soccer Worldwide redigér
Morten, jeg forstår ikke hvad der menes med "Associerede medlemmer" i artiklen om Beach Soccer Worldwide. Mener du, at AFC, CAF m.v. er associerede medlemmer af BSW? Eller er det blot en oversættelse denne box: en:Template:International beach soccer? Boxen siger ikke så meget om associerede medlemmer af BSW. --Pugilist (diskussion) 6. maj 2015, 22:26 (CEST)
- Hej Pugilist. Tabellen, som du hentyder til, er hentet med inspiration fra spansk wiki, men når jeg tænker efter bliver jeg tvivl om, hvorvidt BSWW blot har et samarbejde med FIFA eller om de har (associerede) medlemmer. --Morten1997 (diskussion) 6. maj 2015, 22:35 (CEST)
- Så vidt jeg kan se, har du et samarbejde med FIFA, og tilsyneladende også med de øvrige regionale forbund (AFC, UEFA m.v.), men jeg tvivler stærkt på, at de regionale forbund er medlemmer. Jeg kan godt se, at den spanske wiki har boksen, men det kan jo være, at spanierne har foretaget en halv oversættelse af den engelske boks. Jeg kan se, at de har kopieret den engelske artikel, bortset fra boksen, så det er muligt, at det har været et kikset forsøg på oversættelse. --Pugilist (diskussion) 6. maj 2015, 22:41 (CEST)
- Det er bestemt en mulighed, at det et fejlet oversættelse der er baggrunden. Hvad tænker du er det smarteste i nuværende situation? mvh --Morten1997 (diskussion) 6. maj 2015, 22:45 (CEST)
- vi kan vel lige tjekke, hvordan det egentlig er skruet sammen. Der må være lidt oplysninger om det et sted (deres hjemmeside måske). Har spanierne taget fejl, kan skemaet blot ændres til at angive samarbejdspartnere i relation til arrangement af internationale turneringer. Jeg når ikke at kigge på det i aften. --Pugilist (diskussion) 6. maj 2015, 22:56 (CEST)
- Det er bestemt en mulighed, at det et fejlet oversættelse der er baggrunden. Hvad tænker du er det smarteste i nuværende situation? mvh --Morten1997 (diskussion) 6. maj 2015, 22:45 (CEST)
- Så vidt jeg kan se, har du et samarbejde med FIFA, og tilsyneladende også med de øvrige regionale forbund (AFC, UEFA m.v.), men jeg tvivler stærkt på, at de regionale forbund er medlemmer. Jeg kan godt se, at den spanske wiki har boksen, men det kan jo være, at spanierne har foretaget en halv oversættelse af den engelske boks. Jeg kan se, at de har kopieret den engelske artikel, bortset fra boksen, så det er muligt, at det har været et kikset forsøg på oversættelse. --Pugilist (diskussion) 6. maj 2015, 22:41 (CEST)
Fodbold i XX redigér
Hej Morten. Tak fordi du synes godt om mit arbejde på Fodbold i 2015 - det er dog et relativt stort arbejde at opdaterer artiklen. Så hvis du har tid og lyst, vil jeg sætte stor pris på din hjælp - og eventuelle forbedringsforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2015, 16:00 (CEST)
- Hej Tøndemageren. Først og fremmest synes jeg, at det er en super fin listeartikel, der både er pæn layoutmæssigt og har et godt indhold. Jeg vil gerne kigge på artiklen til tider, og derved hjælpe til med at få opdateret artiklen. mvh --Morten1997 (diskussion) 18. maj 2015, 20:11 (CEST)
- Fantastisk - glæder mig til, på et tidspunkt, at se andre brugere end mig i historikken ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2015, 20:59 (CEST)
- (Nok mest til Tøndemageren) Jeg synes også, at denne type artikler er ganske brugbare og er gode eksempler på fornuftige listeartikler. Et spørgsmål: Når nu året er omme, bør teksten i indledningen så ikke ændres til at handle om, hvad der faktisk er foregået i det pågældende år? Jeg har ganske vist bemærket, at fx den engelske artikel for 2014 ikke har gjort noget sådant, men der kommer jo ikke til at ske andet og mere (højst nogle opdateringer). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. maj 2015, 22:25 (CEST)
- Altså en form for kort resumé af de vigtigste begivenheder i løbet af året? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. maj 2015, 10:14 (CEST)
- Først og fremmest brug af datid :-) Listen er stadig vigtig, men et resumé kunne da bestemt være fin (VM, rekorder o.l.). Bare et par linjer, hvis det giver mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. maj 2015, 13:33 (CEST)
- Altså en form for kort resumé af de vigtigste begivenheder i løbet af året? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. maj 2015, 10:14 (CEST)
- (Nok mest til Tøndemageren) Jeg synes også, at denne type artikler er ganske brugbare og er gode eksempler på fornuftige listeartikler. Et spørgsmål: Når nu året er omme, bør teksten i indledningen så ikke ændres til at handle om, hvad der faktisk er foregået i det pågældende år? Jeg har ganske vist bemærket, at fx den engelske artikel for 2014 ikke har gjort noget sådant, men der kommer jo ikke til at ske andet og mere (højst nogle opdateringer). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. maj 2015, 22:25 (CEST)
- Fantastisk - glæder mig til, på et tidspunkt, at se andre brugere end mig i historikken ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2015, 20:59 (CEST)
Zenit redigér
Hej Morten. Når du oversætter, kan jeg få dig til at oversætte FC Zenit Saint Petersburg til FC Zenit Sankt Petersborg - førstnævnte er nemlig den engelske udgave, som vi ikke bruger på da.wiki :) Ellers godt arbejde med at få oversat de mange CL-artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2015, 15:24 (CEST)
- Hej Tøndemageren. Det har jeg ikke været opmærksom på, men jo, det skal jeg nok være opmærksom på fremover. I øvrigt, mange tak og lige over :-)) --Morten1997 (diskussion) 16. jul 2015, 15:47 (CEST)
Flat list redigér
Tag venligst ikke diskussioner i redigeringsopsummeringer - men tag dem i stedet hvor de hører til. På den pågældende artikels diskussionsside, eller på brugerens diskussionsside. Dernæst er {{flat list}} et bedre redskab til den slags placeringer af artikler, som gør sig gældende i {{Fodbold i Europa 2011-12}} og lignende skabeloner. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 14:21 (CEST)
- Desuden fylder den mindre. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 14:24 (CEST)
- Flat list eller ej - for mig er det ligegyldigt. Det vigtige var, at underartiklerne var med lille, idet det ser pænere ud og giver et bedre overblik. Det var på det grundlag, at jeg lavede redigeringerne. --Morten1997 (diskussion) 17. jul 2015, 14:56 (CEST)
- Er det muligt med flat list at gøre de uddybende artikler små i skabelonen? --Morten1997 (diskussion) 17. jul 2015, 14:58 (CEST)
- Det skulle jeg mene - laver lige et forsøg på den seneste du har redigeret i :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 15:23 (CEST)
- Det virker hvis du gør som det er gjort i {{Fodbold i Europa 2012-13}}. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 15:25 (CEST)
- Det skulle jeg mene - laver lige et forsøg på den seneste du har redigeret i :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 15:23 (CEST)
- Er det muligt med flat list at gøre de uddybende artikler små i skabelonen? --Morten1997 (diskussion) 17. jul 2015, 14:58 (CEST)
- Flat list eller ej - for mig er det ligegyldigt. Det vigtige var, at underartiklerne var med lille, idet det ser pænere ud og giver et bedre overblik. Det var på det grundlag, at jeg lavede redigeringerne. --Morten1997 (diskussion) 17. jul 2015, 14:56 (CEST)
Deeed redigér
Hej Morten1997
Er Deeed ment som et udkast? For lige nu mangler den nemlig både introduktion og kategori, ligesom navnet heller ikke er særligt sigende. Men hvis det bare er et udkast, bør du nok flytte den til en privat sandkasse, f.eks. Bruger:Morten1997/Deeed, og arbejde på den der, indtil den er klar. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. jul 2015, 00:02 (CEST)
- Hej Danneborg Spy. Det er bestemt ikke en færdig artikel og det er en fejloprettelse. Jeg flytter den med det samme :-) --Morten1997 (diskussion) 29. jul 2015, 16:17 (CEST)
Pernille Vermund redigér
Ville lige høre dig, om du som erfaren bruger vil mene Pernille Vermund efterhånden er notabel? Hun har været en del i medierne i forbindelse med, at hun og Peter Seier Christensen (Lars bror) har stiftet det nationalkonservative parti "Vi Konservative". Hendes officielle CV er tyndt: mdl. af Helsingør byråd 2009-11, og konservativ folketingskandidat ved seneste valg. I øvrigt selvstændig arkitekt, uden at være fremtrædende indenfor erhvervet. Skal vi vente og se, om de får dannet den alliance med Dansk Samling, de forhandler om? Eller helt til de evt. bliver opstillingsberettiget? En meningsmåling i januar viste, at 12,8% af de adspurgte mente, der var behov for et parti til højre for DF, så der er et potentiale for dem.--Batmacumba (diskussion) 4. okt 2015, 12:16 (CEST)
Ændring redigér
Du kan ikke ændre en del af skabelonskelettet, i skabelonen. Det skal gøres i modulet. Dog vi jeg fraråde at du ændrer "indikerede fase", da netop denne formulering gør den brugbar til andet end den brugte skabelon, hvilket er hensigtsmæssigt i forhold til modulets brug. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2015, 15:48 (CEST)
- Helt fint. Tak for svaret :) mvh --Morten1997 (diskussion) 18. okt 2015, 15:51 (CEST)
Røde links redigér
Kære Morten. Du bedes venligst lade være med at fjerne røde links fra fodboldtrup-skabeloner. Røde links er okay - også her. At spillerne ikke har en artikel endnu, gør ikke at de ikke i fremtiden får en. Mvh Tøndemageren (diskussion) 31. dec 2015, 11:32 (CET)
- Hej Tøndemageren. Jeg er i princippet enig med dig - men du bedes tjekke hvilke spillere, hvis wikilink jeg fjernede og som du tilføjede i din tilbagerulning. Det handler om Marco Lund og Mathias Kristensen, der, som du kan se i de to henvisninger, endnu ikke har spillet Superligakampe og spillerne er derfor ikke notable. Det er baggrunden for de manglende wikilinks. Når spillerne har spillet officielle seniorkampe, skal der selvfølgelig tilføjes et rødt link til dem. Dog er hverken Marco Lund eller Mathias Kristensen notable på nuværende tidspunkt. Det er vel almindelig praksis på da.wiki? --Morten1997 (diskussion) 1. jan 2016, 20:06 (CET)
- Det samme gør sig gældende på {{AaB Fodbold Trup}}, hvor hverken Christian Bassogog, Asger Bust, Robert Kakeeto eller Jannik Pohl har nobilitet i min optik. Mvh --Morten1997 (diskussion) 1. jan 2016, 20:09 (CET)
- Det er i princippet underordnet - de er en del af førsteholdstruppen som det er lige pt. Jeg er helt med på, at de pågældende spillere ikke har spillet kampe. Men derfor skal der stadig være links. Du kan, hvis du ønsker det, omdirigere begge to, til Esbjerg fB i stedet, indtil du eller en anden, anser dem som notable. Derudover har begge spillet en hel del ungdomslandsholdskampe for Danmark - det giver vel i sig selv en notabilitet? Hvad angår Christian Bassogog, så er han bestemt notabel, selvom han mangler debut for AaB Fodbold - han kan jo have spillet andre steder før. Jannik Pohl har spillet ungdomslandsholdskampe for Danmark. Hvad angår Asger Bust og Robert Kakeeto, så vil jeg anbefale samme fremgangsmåde, som jeg anbefalede længere oppe, hvis du ikke ønsker de skal stå som røde links. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jan 2016, 22:24 (CET)
- Jeg har som sådan ikke noget imod, at de står som røde links. Jeg troede blot, at praksissen på da.wiki var, at hvis en person ikke havde nobilitet, linkede man ikke til personen. Mener du, at ungdomslandsholdskampe kan give nobilitet trods ingen førsteholdspotrædender? Personligt hælder jeg mere til det røde link end en omdirigering. mvh --Morten1997 (diskussion) 1. jan 2016, 22:48 (CET)
- Så vidt jeg er orienteret er det ikke praksis - notabilitet vurderes reelt set først i det øjeblik artiklen laves, og der er en der er uenig i notabiliteten. Og ja, ungdomslandskampe giver notabilitet, hvis det er officielle kampe. Spiller du en ungdomslandskamp, har du excelleret inden for dit felt - især når det drejer sig om så stor en sportsgren som fodbold er. Eksempelvis har Jannik Pohl spillet for U16, U17, U18 og U19 - bestemt ikke en "døgnflue" så. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2016, 13:25 (CET)
- Jeg synes godt, man kan forsvare at nævne spillere i en førsteholdstrup, der ikke (endnu) er notable og derfor ikke har links. Det ses fx jævnligt for fx engelske tophold, så hvorfor ikke også her for danske hold? Jeg er dog enig i, at det selvfølgelig ikke bare er et spørgsmål om antal spillede kampe i klubben; som Tøndemageren nævner, kan fx U-landskampe eller kampe for andre klubber give notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jan 2016, 15:27 (CET)
- Så vidt jeg er orienteret er det ikke praksis - notabilitet vurderes reelt set først i det øjeblik artiklen laves, og der er en der er uenig i notabiliteten. Og ja, ungdomslandskampe giver notabilitet, hvis det er officielle kampe. Spiller du en ungdomslandskamp, har du excelleret inden for dit felt - især når det drejer sig om så stor en sportsgren som fodbold er. Eksempelvis har Jannik Pohl spillet for U16, U17, U18 og U19 - bestemt ikke en "døgnflue" så. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2016, 13:25 (CET)
- Jeg har som sådan ikke noget imod, at de står som røde links. Jeg troede blot, at praksissen på da.wiki var, at hvis en person ikke havde nobilitet, linkede man ikke til personen. Mener du, at ungdomslandsholdskampe kan give nobilitet trods ingen førsteholdspotrædender? Personligt hælder jeg mere til det røde link end en omdirigering. mvh --Morten1997 (diskussion) 1. jan 2016, 22:48 (CET)
- Det er i princippet underordnet - de er en del af førsteholdstruppen som det er lige pt. Jeg er helt med på, at de pågældende spillere ikke har spillet kampe. Men derfor skal der stadig være links. Du kan, hvis du ønsker det, omdirigere begge to, til Esbjerg fB i stedet, indtil du eller en anden, anser dem som notable. Derudover har begge spillet en hel del ungdomslandsholdskampe for Danmark - det giver vel i sig selv en notabilitet? Hvad angår Christian Bassogog, så er han bestemt notabel, selvom han mangler debut for AaB Fodbold - han kan jo have spillet andre steder før. Jannik Pohl har spillet ungdomslandsholdskampe for Danmark. Hvad angår Asger Bust og Robert Kakeeto, så vil jeg anbefale samme fremgangsmåde, som jeg anbefalede længere oppe, hvis du ikke ønsker de skal stå som røde links. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jan 2016, 22:24 (CET)
Jeg ved intet om computerspil men ... redigér
Hvorfor har vi både en artikel: "League of Legends" 0g en: "League of legends"??? mvh Per (PerV) (diskussion) 2. jan 2016, 21:12 (CET)
- Det var ganske enkelt en dublet, men det kan jeg se, at I allerede har ordnet :) mvh --Morten1997 (diskussion) 2. jan 2016, 22:30 (CET)
Wikipedia Chat redigér
Hej Pandikas. Jeg ville bare lige fortælle dig at vi har en Wikipedia chat hvis det kunne interessere dig. Der sidder næsten altid andre Wikipedianere samt Administratorer. På chatten skal du spørge om hjælp eller bare sidde og hyggesnak med de andre :-) - Hvis du har en IRC klient installeret så som f.eks. ChatZilla, så kan du bare tryk her: #wikipedia-da, men hvis du ikke har det, så kan du bare bruge denne hjemmeside. Du kan læse mere omkring chatten her på Hjælp:Chat. Vi glæder og til at se dig derinde! --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 18. jan 2016, 03:23 (CET)
Deutschland 83 redigér
Hej Morten. Du har rettet lidt i Deutschland 83. Kan du hjælpe med at finde ud af, hvor linjen "billedtekst" i infoboksen kun vises i redigeringsvinduet?--Ramloser (diskussion) 27. jan 2016, 21:54 (CET)
- Jeg har prøvet mig lidt frem, men har desværre ikke kunne løse problemet. I mit tilfælde viser den heller ikke billedteksten i redigeringsvindet. mvh --Morten1997 (diskussion) 27. jan 2016, 22:32 (CET)
- Jeg er ret sikker på, at fejlen ligger i {{Infoboks tv-serie}}, og jeg har prøvet mig noget frem for at tvinge billedteksten frem, desværre uden held. Mit tip er, at fejlen ikke er opdaget tidligere, fordi de fleste billeder, der bruges i denne infoboks, er banale logoer, hvor der ikke er behov for at bruge parameteren.
- Jeg tror, vi må have pudset en skabelon-haj på problemet, fx Tøndemageren eller Steenth. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2016, 00:06 (CET)
- Prøv eventuelt med denne smidigere håndtering af billeder. Den bruger Modul:InfoboxImage:
| colspan="3" style="text-align: center;" | {{#if: {{{billede|}}} | {{#invoke:InfoboxImage|InfoboxImage|image={{{billede|}}}|size={{{billedstørrelse|{{{Size|}}}}}}|sizedefault=250px|alt={{{imagealt|}}}}} {{#if: {{{billedtekst|}}} | <br />''{{{billedtekst}}}'' }} }}
<!-- -->|<!-- [[Image:{{{billede}}}|{{min|200|{{{billedstørrelse|}}}}}px|{{{billedtekst}}}]]}} -->
- -- Mvh PHansen (diskussion) 28. jan 2016, 09:34 (CET)
- Det virker! Tak PHansen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2016, 13:04 (CET)
- -- Mvh PHansen (diskussion) 28. jan 2016, 09:34 (CET)
- Tak til PHansen, det er nu fixet.--Ramloser (diskussion) 28. jan 2016, 18:13 (CET)
FU/Fhold redigér
Hej Morten. Kan jeg måske få dig til at bruge {{fhold}} i stedet for {{FU}} ved landshold? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. feb 2016, 14:16 (CET)
- Hej Tøndemageren. Intet problem - det bruger jeg i fremtiden. mvh --Morten1997 (diskussion) 2. feb 2016, 15:49 (CET)
Nyheder for december 2016 redigér
|
Nyheder for januar 2017 redigér
|
Infobokse redigér
Kære Morten. Kan jeg få dig til at bruge {{fhold}} når du laver infobokse med fodboldspillere, i stedet for {{FU}} og {{F}}? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2017, 18:26 (CET)
- Det vil jeg vil glæde gerne. Det vil ikke gøre den store forskel for mig. Mon ikke en bot kan køre skiftet fra {{FU}} til {{fhold}} på de artikler, hvor FU allerede er benyttet? Det drejer sig efterhånden om en lang række artikler. --Morten1997 (diskussion) 10. jan 2017, 18:40 (CET)
- Det kan man forestille sig - jeg er dog ikke bekendt med hvordan bots virker, så jeg kan ikke rette det til :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2017, 19:28 (CET)
- Hej Morten. Vil bare lige gøre dig opmærksom på dette igen. Ellers fortsæt det gode arbejde :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2017, 16:50 (CET)
- Vaner, du ved. Skal prøve at huske det så godt, jeg kan :) --Morten1997 (diskussion) 16. jan 2017, 16:56 (CET)
- Hej Morten. Vil bare lige gøre dig opmærksom på dette igen. Ellers fortsæt det gode arbejde :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2017, 16:50 (CET)
- Det kan man forestille sig - jeg er dog ikke bekendt med hvordan bots virker, så jeg kan ikke rette det til :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2017, 19:28 (CET)
Undskyld, men fejlen er jo din! redigér
Er du også en af dem her, som ikke kan tale pænt eller gøre arbejdet ordentligt? Svaret kunne være ja, når du indsætter fejl-koder og ikke gider at bruge skabelonen som viser kilder korrekt, hvorefter du får det til at se ud som min fejl, da du tilbageruller. Sagen er kort: du mangler grundighed i dit arbejde, og de fejl fjernede jeg igen. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 19:22 (CET)
- Jeg gider sådan set ikke at diskutere med dig, når du lægger den tone for dagen. Det er muligt, at jeg har lavet en fejl i referencen, men så er det heller ikke værre, end det du kan rette den fremfor at tilbagestille min redigering? Hvis du havde tilføjet et 'f' i referencen, fremfor at tilbagestille min redigering, havde vi slet ikke haft den diskussion uden formål. Vi er mennesker, ikke fejlfrie robotter. --Morten1997 (diskussion) 22. jan 2017, 19:34 (CET)
- - og jeg har gider ikke have med folk at gøre, som helt bevidst indsætter fejl-kode, og forventer at andre kan rette dine fejl. Jeg er typen der bruger lang tid på indsætte korrekte oplysninger, og fjerner fejl, så artiklen er brugbar og læsevenlig. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 19:39 (CET)
- Du mener simpelthen, at jeg bevidst "indsætter fejl-kode"? Det var noget af en påstand, som jeg slet ikke gider at kommentere, for den langt under lavmålet for, hvad man kan postulere, uden at have noget som helst pålæg for. Jeg laver simpelthen ikke læsevenlige artikler og ødelægger faktisk da.wiki? --Morten1997 (diskussion) 22. jan 2017, 19:46 (CET)
- Når man både ved "forhåndsvisning" og efterfølgende "gem ændringer", ikke kan se at den kopierede, og derefter indsatte kode ikke virker og ødelægger siden, så må det være en bevidst handling, eller mangel på krav til høj grundighed og kvalitetskrav til eget arbejde på Wikipedia, hvoraf det sidste nok er årsagen. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 19:51 (CET)
- Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro. Selvfølgelig skal man tjekke sin ændringer, men selv oplagte fejl overser man efter min mening engang imellem. Jeg undrer mig over, at du, Torben, ikke bare tilføjede det "f", der havde rettet den dumme fejl, som man jo kan komme til at lave - jeg har helt sikkert lavet tilsvarende flere gange. --Arne (Amjaabc) (diskussion)
- Jeg er ikke kode-ekspert, så gider ikke bruge halve timer på at gennemskue en fejl i en kode. - så heller fjerne den, så alt er OK. Det burde den rutinerede bruger, som indsatte koden havde gjort fra starten, i stedet for at ødelægge siden. Og fordi jeg reagere på netop denne bruger, så er der flere af dennes ændringer som har et stort præg af sjusk og dovenskab, hvilket i flere tilfælde har sænket kvaliteten af artikler og andres arbejde. Men jeg undskylder blankt, og tager alt fejl på mig, for fejlen er åbenbart udelukkende min. Jeg har åbenbart andre og højere kvalitets krav til mig selv, og det offentlige arbejde jeg gør, når "gem" er trykket på. Det er et stort ansvar, som jeg ikke føler at alle har her. Her gælder alt muligt andet, end det indhold som publiceres. Det er ikke fremmende for lysten til videre bidragsydelse. Desværre er dansk Wikipedia bare ikke særlig godt, og dette bidrager da ikke til noget som helst. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 21:48 (CET)
- Man skal huske på at vi alle er frivillige og har forskellig tilgang til at redigere på Wikipedia. Det er både en styrke og en svaghed. Vi bliver stærkere hvis vi får hjælp og en håndsrækning i fald vores arbejde indeholder fejl. Derfor bør man også huske på reglen om god tro når det gælder erfarne brugere. Efter min mening er det utrolig vigtig at vi accepterer hinandens fejl for ellers mister vi mange brugere som føler deres arbejde ikke værdsættes. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 22:46 (CET)
- vigtig at vi accepterer hinandens fejl --- og vigtigt at man accepterer egne fejl, og får at vide, at ens handling ikke er god nok. Hvis man ikke accepterer kritik, og bruger det konstruktivt, så er livet en svær øvelse. Men nu handler Wikipedia jo heldigvis ikke om vores liv, men om indholdet på de 200.000 sider. Ikke hvad du og jeg mener. :-) Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 22:59 (CET)
- Hvis man ikke accepterer kritik, og bruger det konstruktivt, så er livet svær øvelse siger du Torben. Uden at blande mig ophavet til denne diskussion, så virker det til at du får kritik for din håndtering af situationen, men nægter at acceptere det, og derved bruger du det ikke konstruktivt. Dernæst, for at hive lidt af ophavet til diskussionen ind igen, så klandrer du Morten for ikke at holde øje med kode, for lidt senere at sige "Jeg er ikke kode-ekspert, så gider ikke bruge halve timer på at gennemskue en fejl i en kode". Så hvis du mener at Morten mangler grundighed i sit arbejde (hvilket jeg ikke forholder mig til her btw), så gør du faktisk også selv. Husk, som Arne skrev, forvent at andre er i god tro. Ønskes konstruktiv dialog, skal man tænke over den måde man henvender sig til andre på i første omgang. Men ønske om forsoning, ønskes både du og Morten en god aften. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jan 2017, 23:07 (CET)
- vigtig at vi accepterer hinandens fejl --- og vigtigt at man accepterer egne fejl, og får at vide, at ens handling ikke er god nok. Hvis man ikke accepterer kritik, og bruger det konstruktivt, så er livet en svær øvelse. Men nu handler Wikipedia jo heldigvis ikke om vores liv, men om indholdet på de 200.000 sider. Ikke hvad du og jeg mener. :-) Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 22:59 (CET)
- Man skal huske på at vi alle er frivillige og har forskellig tilgang til at redigere på Wikipedia. Det er både en styrke og en svaghed. Vi bliver stærkere hvis vi får hjælp og en håndsrækning i fald vores arbejde indeholder fejl. Derfor bør man også huske på reglen om god tro når det gælder erfarne brugere. Efter min mening er det utrolig vigtig at vi accepterer hinandens fejl for ellers mister vi mange brugere som føler deres arbejde ikke værdsættes. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 22:46 (CET)
- Jeg er ikke kode-ekspert, så gider ikke bruge halve timer på at gennemskue en fejl i en kode. - så heller fjerne den, så alt er OK. Det burde den rutinerede bruger, som indsatte koden havde gjort fra starten, i stedet for at ødelægge siden. Og fordi jeg reagere på netop denne bruger, så er der flere af dennes ændringer som har et stort præg af sjusk og dovenskab, hvilket i flere tilfælde har sænket kvaliteten af artikler og andres arbejde. Men jeg undskylder blankt, og tager alt fejl på mig, for fejlen er åbenbart udelukkende min. Jeg har åbenbart andre og højere kvalitets krav til mig selv, og det offentlige arbejde jeg gør, når "gem" er trykket på. Det er et stort ansvar, som jeg ikke føler at alle har her. Her gælder alt muligt andet, end det indhold som publiceres. Det er ikke fremmende for lysten til videre bidragsydelse. Desværre er dansk Wikipedia bare ikke særlig godt, og dette bidrager da ikke til noget som helst. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 21:48 (CET)
- Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro. Selvfølgelig skal man tjekke sin ændringer, men selv oplagte fejl overser man efter min mening engang imellem. Jeg undrer mig over, at du, Torben, ikke bare tilføjede det "f", der havde rettet den dumme fejl, som man jo kan komme til at lave - jeg har helt sikkert lavet tilsvarende flere gange. --Arne (Amjaabc) (diskussion)
- Når man både ved "forhåndsvisning" og efterfølgende "gem ændringer", ikke kan se at den kopierede, og derefter indsatte kode ikke virker og ødelægger siden, så må det være en bevidst handling, eller mangel på krav til høj grundighed og kvalitetskrav til eget arbejde på Wikipedia, hvoraf det sidste nok er årsagen. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 19:51 (CET)
- Du mener simpelthen, at jeg bevidst "indsætter fejl-kode"? Det var noget af en påstand, som jeg slet ikke gider at kommentere, for den langt under lavmålet for, hvad man kan postulere, uden at have noget som helst pålæg for. Jeg laver simpelthen ikke læsevenlige artikler og ødelægger faktisk da.wiki? --Morten1997 (diskussion) 22. jan 2017, 19:46 (CET)
- - og jeg har gider ikke have med folk at gøre, som helt bevidst indsætter fejl-kode, og forventer at andre kan rette dine fejl. Jeg er typen der bruger lang tid på indsætte korrekte oplysninger, og fjerner fejl, så artiklen er brugbar og læsevenlig. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 19:39 (CET)
Hvis Morten1997 har problemer med at kopiere en skabelon fra engelsk til dansk Wkkipedia, for derefter at efterlade artiklen som ulæselig, og ikke selv kan se det. Så burde han nok lade være, indtil han havde forsøgt sig med lidt lærdom i en sandkasse. Jeg snakker om stort ansvar for kvalitet og grundighed, og det arbejde syntes jeg ikke brugeren laver i nævnte, og andre redigeringer. Hvis han virkelig gad noget godt, var der garanteret blevet brugt den korrekte danske skabelon, med en dansk kilde, i stedet for en forfejlet kopi fra en dansk brugers redigering på engelsk Wikipedia. Men pøj pøj fremover. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 22. jan 2017, 23:21 (CET)
- Jeg har fortrudt denne debat, og den er stoppet for mit vedkommende. Morten1997 må selvfølgelig fortsætte alt det han vil, med hans idéer om hvad han mener om kvalitet, grundighed, forbedring og ansvarlighed for opgaven er. Ikke mit job at bedømme her, men vil nu omtale andre steder. Undskyld. Mvh. (Denne usignerede kommentar er skrevet af TorbenDK (diskussion • bidrag) 22. jan 2017, 23:29)
- Jeg gider normalt ikke blande mig i brugeres indbyrdes småskænderier, men jeg syntes, at din reaktion med det første indlæg usædvanlig hård, hvilket fra min udenforstående plads virkede unødvendig. Og jeg er noget uforstående over for dine kommentarer om, at Morten1997 skulle lave så mange ukvalificerede ændringer. Det er da bestemt ikke mit indtryk, men jeg tjekker da bestemt ikke alt hans arbejde.
- Det ærgrer mig, hvis en lille henstilling får dig til at trække dig fra at bidrage på dansk Wikipedia. Så jeg vil da gerne opfordre dig til at genoverveje nogle af dine udmeldinger. Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2017, 00:33 (CET)
- Jeg har været grundig og undersøgende inden jeg udtaler mig, som jeg altid bestræber mig på, også Mortens arbejde. Men hvorfor er jeg blevet fokuspunket i denne debat, som jeg rejser med Morten? Det handler i bund og grund om meget dårligt arbejde, som jeg sletter, hvorefter Morten hurtig ruller tilbage med intetanende kommentar om sagen, uden af se eller rette fejlen, der er mega tydelig, hvilket hans kommentar bevidner. - og bagefter ser han fejlen, og retter i ny redigering. Kære dansk Wikipedia. I bliver nødt til at finde folk, og løse koden for jeres begrænsede indhold, for den her retning er ikke jeres fremtid. Mvh. Torben
- Problemet for mig her, er ikke at du pointerer at der er sket en fejl - problemet er måden du gør det på. Så grunden til at du er fokuspunkt, er den måde du griber debatten an på. Jeg synes dog, som Arne, at du bestemt ikke skal trække dig fra da.wiki, da vi jo netop har brug for folk der går op i projektet, som det virker til du gør. Bare husk tilgangen til kritik - en venligere startreplik kan skabe en god fremadrettet dialog :) Igen, med ønske om forsoning og et stort ønske om godt samarbejde fremad, ønsker jeg jer alle en god dag. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2017, 09:03 (CET)
- Jeg har været grundig og undersøgende inden jeg udtaler mig, som jeg altid bestræber mig på, også Mortens arbejde. Men hvorfor er jeg blevet fokuspunket i denne debat, som jeg rejser med Morten? Det handler i bund og grund om meget dårligt arbejde, som jeg sletter, hvorefter Morten hurtig ruller tilbage med intetanende kommentar om sagen, uden af se eller rette fejlen, der er mega tydelig, hvilket hans kommentar bevidner. - og bagefter ser han fejlen, og retter i ny redigering. Kære dansk Wikipedia. I bliver nødt til at finde folk, og løse koden for jeres begrænsede indhold, for den her retning er ikke jeres fremtid. Mvh. Torben
Nyheder for februar 2017 redigér
Landsholds- eller international karriere redigér
Hej Morten. Jeg ser, at du har ændret en overskrift fra Landsholdskarriere til International karriere (Jens Jønsson). I mit hoved er det sidste upræcist, fordi det måske også kan dække over klubkampe i fx europæiske turneringer eller karriere i udenlandske klubber. Jeg ved, at på engelsk bruges betegnelsen "international" om landshold, men jeg synes egentlig, at landsholdskarriere er mere præcist og udmærket på dansk. Hvad tænker du? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 09:15 (CET)
- Hej Arne. Min praksis har længe været at benytte overskriften international karriere, når jeg har skrevet og rettet fodboldrelaterede argumenter. Jeg kan sagnets forstå pointen om 'landshold' frem for 'international karriere'. Jeg er dog heller ikke helt så glad for betegnelsen 'landshold' blot, så 'landsholdskarriere' mener jeg, er en fin overskrift, der klart og præcist dækker det, der står i afsnittene. Hvad tænker du om det? Mvh --Morten1997 (diskussion) 8. feb 2017, 14:17 (CET)
- "International karriere" er en dårlig oversættelse fra engelsk og er meningsløst på dansk. Jeg retter altid "international karriere" til landsholdskarriere. Det er i samme kategori som "personlige liv", oversat fra "personal life". Det er svært at se uden at smile ... Pugilist (diskussion) 8. feb 2017, 16:08 (CET)
- Den retter jeg nu også altid, men hvad er egentlig den korrekte betegnelse? Personligt liv, privatliv, liv udenfor fodbolden .. Hvad bruger I? Det kunne være godt med en ensretning, når det forekommer så tit. --Morten1997 (diskussion) 8. feb 2017, 16:18 (CET)
- I det tilfælde, der triggerede min henvendelse, synes jeg udmærket, man kunne skrive landshold i overskriften, da det var en niveau 3-overskrift, og der på niveau 2 stod "Karriere". Hvis man har en meget markant spiller, kan det nok være fint med niveau 2-afsnit for både klub- og landsholdskarriere, og der vil jeg måske nok skrive "karriere" i begge overskrifter.
- Angående "personligt", så har jeg i samme artikel på et tidspunkt indføjet overskriften "Personlige forhold". Men ellers er "Privatliv" ikke så dårligt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 17:25 (CET)
- Men vil det ikke skabe mere overskueligehed - også i kortere artikler som eksemplet med Jens Jønsson - at lave en særskilt niveau 2-overskrift til landsholdskarrieren? Mvh --Morten1997 (diskussion) 8. feb 2017, 19:21 (CET)
- Det er vel en smags sag. Jeg tænker det som to strenge af karrieren, men du kan vel godt have en pointe. Så skal første afsnit nok hedde "Klubkarriere" for at holde en slags symmetri. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 20:45 (CET)
- Det synes jeg egentlig er en rigtig fin løsning på dette, så det vil nok blive min fremtidige praksis. --Morten1997 (diskussion) 8. feb 2017, 23:35 (CET)
- Det er vel en smags sag. Jeg tænker det som to strenge af karrieren, men du kan vel godt have en pointe. Så skal første afsnit nok hedde "Klubkarriere" for at holde en slags symmetri. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 20:45 (CET)
- Men vil det ikke skabe mere overskueligehed - også i kortere artikler som eksemplet med Jens Jønsson - at lave en særskilt niveau 2-overskrift til landsholdskarrieren? Mvh --Morten1997 (diskussion) 8. feb 2017, 19:21 (CET)
- "International karriere" er en dårlig oversættelse fra engelsk og er meningsløst på dansk. Jeg retter altid "international karriere" til landsholdskarriere. Det er i samme kategori som "personlige liv", oversat fra "personal life". Det er svært at se uden at smile ... Pugilist (diskussion) 8. feb 2017, 16:08 (CET)
Husk |SDBS=ja ved sletteforslag redigér
Hej, det er godt, at du har taget initiativ til at få ryddet op i nogle af de gamle notabilitetsmærkninger, så vi kan få taget stilling til, om artiklerne skal beholdes. Tak for at du gider! :-) Når du har oprettet et sletteforslag, må du gerne lige huske at tilføje "|SDBS=ja" til notabilitetsskabelonen, så der bliver linket korrekt til sletteforslaget - se f.eks. her. Vh. SorenRK (diskussion) 21. feb 2017, 18:44 (CET)
- Hej SørenRK. Det skal jeg nok huske for eftertiden :) --Morten1997 (diskussion) 21. feb 2017, 21:37 (CET)
- Og lige et lille råd mere: Når du opretter sletteforslag på artikler om levende personer (især danske), så skal du huske at sætte {{nulevende person diskussion}} øverst i artiklen. Vi havde engang en klage fra en person, hvorom vi havde en artikel, der var indstillet til sletning. Han oplevede, at sletningsforslaget kom højt på en google-søgning, og det brød han sig ikke om - og det er bestemt ikke meningen med et sletteforslag. Skabelonen sikrer, at sletteforslaget holder lav profil i google-søgninger. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 09:18 (CET)
- Det skal jeg huske. Tak for påmindelsen. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:32 (CET)
- Og lige et lille råd mere: Når du opretter sletteforslag på artikler om levende personer (især danske), så skal du huske at sætte {{nulevende person diskussion}} øverst i artiklen. Vi havde engang en klage fra en person, hvorom vi havde en artikel, der var indstillet til sletning. Han oplevede, at sletningsforslaget kom højt på en google-søgning, og det brød han sig ikke om - og det er bestemt ikke meningen med et sletteforslag. Skabelonen sikrer, at sletteforslaget holder lav profil i google-søgninger. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 09:18 (CET)
Nyheder for marts 2017 redigér
Sammenskrivning af artikler - et par hints redigér
Hej. Jeg se du har sammenskrevet Lasse Nis-Hansen Kronborg ind i Lasse Kronborg. Du kunne have gjort det hele færdig selv. På Lasse Nis-Hansen Kronborg skulle bare laves en omstilling til Lasse Kronborg, så linkes til den gammel artikel stadig bliver håndteret. På Wikidata - skulle de 2 emner flettes - der er en Merge-gadgets som hjælper med det. --Steen Th (diskussion) 16. mar 2017, 08:55 (CET)
- Ja, selvfølgelig. Tak for hjælpen! mvh --Morten1997 (diskussion) 16. mar 2017, 14:45 (CET)