Pelle S.H.

Arkiv

• Brugerdiskussion:Pelle S.H./mine arkiver

Slettediskussion

Hej. Jeg har kigget på Wikipedia:Sletningsforslag#Konsensus og konklusion. Udgangspunktet er det tager en uge. Men en grund til at jeg skriver mindst 24 timer, er at jeg nogle gange har set i starten af en debat, at den som er med i starten er enige, men senere kommer et indlæg, som kommer med input, som kan ændre diskussionen væsentligt. Fx ved at komme med oplysninger, som mangler i artiklen eller sætter oplysningerne i et andet lys. Og en kort diskussion end et uge må være undtagelsen. Det bør være en del af diskussionen, at det skal være en kort debat. Men i Allan Larsen artiklen er der ikke nogen som har nævnt det. Og der har allerede været et par administratorer på artiklen. Så må du vente på at den aftale tid i reglerne er gået. Steen Th (diskussion) 26. dec. 2024, 00:03 (CET)

Hej Steen. Jeg var lige hurtige nok på aftrækkeren der og det er naturligvis beklageligt. Men jeg takker for at du gjorde opmærksom på det. Glædelig jul. Med venlig hilsen Pelle S.H. 26. dec. 2024, 00:10 (CET)

Bidrag til Commons

Hej Pelle

Du har lagt c:File:Jens Romundstad (self-potrait).jpg og c:File:-sandberg-1.jpg op på Commons i sin tid og angivet dem som Own Work.

Hvor kommer de fra? De er navngivet som selvportrætter, men så kan de ikke være Own Work.

Jens Romundstads billede er også af en meget professionel karakter? Mvh KnudW (diskussion) 13. jan. 2025, 11:51 (CET)

Hej KnudW

Romundstads billede er et jeg har fået lov at bruge - men jeg er ikke den helt store ekspert i Commons så har åbenbart angivet det som own work. Men det kan jeg vel rette? Sandbergs billede kommer vist nok fra Google, hvor der stod at det ikke var underlagt ophavsret. Mvh Pelle S.H. 13. jan. 2025, 15:24 (CET)

Hej Pelle. Hvis man ikke selv har taget billedet, så skal rettighedshaver indsende en erklæring på at billedet må bruges af alle, til alle formål. Kilde og ophavsmand M/K skal tydeligt angives.

Mht. Romundstads billede, så kan det meget vel være at det er fotografen, der har rettighederne og ikke Romundstad. Har du noget korrespondance på at han er klar over konsekvenserne ved at lægge det på Commons?

Sandbergs billede kræver som minimum et link til en kilde og en klar markering af at det er frit. Jeg har ikke været i stand til at finde Sandbergs billede, så den bliver svært at verificere og så kan den desværre ikke beholdes.

Jeg tagger den sidste med en Missing Permission, så bliver den nok slettet om 7 dage. Mvh KnudW (diskussion) 13. jan. 2025, 15:31 (CET)

Uha KnudW har desværre ikke korrespondancen mere da det er helt tilbage fra 2017. Men for at alle formaliteter overholdes så syntes jeg vi bør slette begge billeder – er naturligvis ikke interesseret i, at jeg overtræder ophavsretten. Jeg beklager fejlen og jeg burde selvfølgelig have sat mig bedre ind i reglerne på Wikimedia Commons. Mvh Pelle S.H. 13. jan. 2025, 15:41 (CET)

We would like to hear about your experiences with Temporary Accounts

This survey should take no longer than 5 minutes to complete.

The Trust & Safety Product team recently made Temporary Accounts available on 12 wikis. There are plans to expand this to a larger set of wikis in the coming weeks and months and then proceed with a complete deployment later this year. Your participation in this survey will be immensely valuable in helping us understand how well Temporary Accounts are working and what we can improve on going forward.

The privacy policy for this survey may be viewed at this link. By completing this survey, you agree to the terms set forward in the privacy policy.

Thank you!

SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 27. feb. 2025, 03:50 (CET)

Kan min danske Wikipedia-bruger slettes?

Hej. Jeg ville lige spørge, om man kan slette sin danske bruger uden derfor at slette sin engelske bruger? Brugernavnet giver jo adgang til at kunne redigere artikler på alle sprog. Jeg føler mig ikke velkommen på Wikipedias danske internetpræsens (her oplever jeg en generelt irettesættende tone) og har desværre brudt enkelte regler, f.eks. at slette en ophedet diskussion til en artikel startet af mig, som gik mig på. Det beklager jeg naturligvis, og jeg forstår, hvis det giver grund til eksklusion fra Wikipedia. Desværre skrev jeg osgå en stub uden henvisninger (om 'ny kropslighed'), som jeg glemte pga. studietravlhed, men som nu er genskrevet med henvisninger, i den tro, at andre litteraturinteresserede ville udbygge stubben (Wikipedia er vel et kollektivt snarere end et rent individuelt skriveprojekt?). På Wikipedias engelske internetpræsens har jeg bidraget til en artikel om Hermogenes af Tarsus, som jeg skrev speciale om i 2024 (til karakteren 12). Det ville ærgre mig, hvis mine bidrag til denne artikel gik tabt. Det ville glæde mig, hvis du kunne hjælpe. Med venlig hilsen ThomasBJ (diskussion) 11. mar. 2025, 17:32 (CET)

@ThomasBJ: Man kan ikke slette en brugerkonto. Det er ikke teknisk muligt.
- Sarrus (d • b), 11. mar. 2025, 17:36 (CET)

Tak for svaret, Sarrus. Så beklager jeg ulejligheden, Pelle S.H. ThomasBJ (diskussion) 11. mar. 2025, 17:40 (CET)

Hej @ThomasBJ - Der er ingen, der bliver udelukket eller ekskluderet pga. af en enkelt diskussion eller en mindre fodfejl i procedurerne.

Der er ligeså mange spidsfindigheder på Wikipedia i det hele taget som der er sprogversioner, så hvis man ikke er fast bruger på f.eks. dawiki, så er det stort set umuligt ikke at bryde en enkelt regel eller to. Mvh KnudW (diskussion) 11. mar. 2025, 17:44 (CET)

Hej @KnudW, tak skal du have. Det er jeg glad for at høre. Venlig hilsen ThomasBJ (diskussion) 11. mar. 2025, 17:46 (CET)

Min side jeg var i gang med at skrive blev slettet...?

Min side jeg var i gang med at skrive blev slettet...? Kan jeg finde den igen, så jeg kan kopierer hvad der stod? J.N. (diskussion) 14. mar. 2025, 15:59 (CET)

Hejsa. Jeg slettede din sandkasse Bruger:JohnnyNissen/sandkasse da den ikke overholdt normer for brugersider. Den person du skriver om opfylder på ingen måde notabilitet. Læs i øvrigt den nederste skabelon jeg påsatte på din brugerdiskussion om hvad Wikipedia ikke er. Med venlig hilsen Pelle S.H. 15. mar. 2025, 00:58 (CET)

@Pelle S.H. bemærk at notablitetsreglerne ikke er gældende på undersiderne jf. teksten “… Undtagen er dog i sagens natur reglerne om selvbiografier og til en vis grad reklame.” SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 15. mar. 2025, 08:00 (CET)

Admin Barnstar

		Admin-Barnstar
		Jeg har set dig rigtig meget inde på seneste ændringer. For din store indsats med at beskytte Wikipedia mod vandalisme, hjælpe brugere og vedligeholde sider, tildeles du hermed en Admin Barnstar! Tak for din dedikation og værdifulde bidrag! -- Silas Nicolaisen (diskussion) 23. mar. 2025, 18:41 (CET)

Tusind tak. Mvh Pelle S.H. 23. mar. 2025, 18:50 (CET)

Sletning af Islands Plads

Hej Pelle, kan se du har slettet Islands Plads.

Jeg vil bare lige gøre opmærksom på at gaden/området stadigvæk findes den dag i dag: https://bodenhoffsplads.dk/home Alfred345 (diskussion) 24. apr. 2025, 15:39 (CEST)

@Alfred345 Måske navnet er uofficielt? I så fald er det ikke tilstrækkeligt notabelt til en artikel. Jeg gør opmærksom på at den eneste kilde i artiklen modsagde teksten i den. Hjart (diskussion) 24. apr. 2025, 15:56 (CEST)

Alright, jeg fjerner den fra Skabelon:Gader i Indre By (København). Alfred345 (diskussion) 24. apr. 2025, 17:14 (CEST)

Notabilitet om Agnes Bie Grundahl

Hej Pelle S.H.

Jeg skriver her, fordi jeg ikke lige er sikker på, hvordan jeg ellers skriver om sagen.

Jeg kan se, du har tilføjet notabilitet på artiklen. Kan du uddybe begrundelsen? Og hvad kan jeg gøre i den forbindelse?

Agnes Bie Grundahl var i sin tid en central skikkelse i Horsens og på dansk/nordisk plan ift. sit arbejde som soroptimist. Især arbejdet for kvinders rettigheder gjorde hende landskendt i soroptimistkredse i en tid, hvor kvinders rettigheder ikke var en selvfølge.

Derfor anser jeg artiklen som relevant for de, der gerne vil søge information om hende.

Jeg håber, du er enig. Sjonalist (diskussion) 27. maj 2025, 11:35 (CEST)

Hej Sjonalist. Det var nu ikke mig der påsætte notabilitet på artiklen, men Bruger:Brandsen. Tænker at den godt kunne bruge nogle flere kilder hvert fald. Pelle S.H. 27. maj 2025, 13:05 (CEST)

Tak for svar. Sjonalist (diskussion) 28. maj 2025, 12:18 (CEST)

Beskyttelsen af sider - niveau

Jeg kan se du som udgangspunkt lige nu bruger niveaet "kun administratorer" - dvs fuld beskyttelse. Det er ret voldsom. Du bør helst bruge "Bloker uregistrerede brugere" og hvis det er ikke nok, så kan du ændre til den udvidet beskyttelse. For jeg kan se det de berørte sider er blevet oprettet fra enten er midlertidige eller nyoprettet konti, hvor semibeskyttelse er nok. Steen Th (diskussion) 27. maj 2025, 11:44 (CEST)

Det er ændret nu. Mvh Pelle S.H. 27. maj 2025, 13:02 (CEST)

Kategorier på flyselskaber

Jeg kan se, at du fjernede kategorier fra flyselskaber, hvor kategorier ikke var oprettet. Det var ikke god måde. Hvis et land/område ikke findes, så brug kategori uden land: Her fx Kategori:Flyselskaber og tilføj en kategori for landet - fx Kategori:Virksomheder fra Filippinerne. Så er artiklerne i en kategori for flyselskaber og et for det land det kommer fra. Steen Th (diskussion) 6. jun. 2025, 07:03 (CEST)

@Steen Th tak for tips, det skal jeg huske at gøre fremover. Mvh Pelle S.H. 6. jun. 2025, 11:46 (CEST)

Sletning af større tekstafsnit

Jeg kan se, at du har slettet rigtig meget tekst i artiklen Al Pacino med opsummeringen "Oprydning. Stilmanual. Slettet kildeløse og forældede afsnit fra 2010". Artiklen kunne ganske rigtigt klare en oprydning. Jeg er dog noget forundret over, at du også sletter en lang række ukontroversielle oplysninger, ligesom adskillige slettede oplysninger var belagt med kilder. Artiklens danglish er der desværre ikke rørt ved. --Pugilist (diskussion) 15. jun. 2025, 20:12 (CEST)

Teksten var stort set kildeløs og dediceret rodet og forældet. Bruger:Munken60 lavede mange store udvidelser på en række skuespillere i 2010, bl.a. Ray Liotta, Pierce Brosnan, Ewan McGregor, Jeff Bridges, Spike Lee og Humphrey Bogart. Fælles for dem alle er at det simpelthen er et stort rod. Jeg forsøger blot at rydde op i det. Hvad mener du med danglish? Dansk-engelsk? Med venlig hilsen Pelle S.H. 15. jun. 2025, 20:46 (CEST)

Det afsnit med kilder er indsat igen. I øvrigt kan nævnes at jeg også lavede en stor oprydning på Robert De Niro i januar 2024. Pelle S.H. 15. jun. 2025, 20:52 (CEST)

Danglish

- Pugilist (diskussion) 15. jun. 2025, 21:47 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Men du forholder dig ikke rigtig til den substantielle: Nemlig at du sletter en så stor mængde tekst i en artikel. Det var "forældet", skriver du. Jo tak, det handler jo ret meget om fortid, nemlig mandens liv. Kunne der ikke findes kilder på det, der stod eller hvordan? Jeg synes virkelig, det er problematisk, at man bare med et pennestrøg sletter så meget tekst - og jeg ville blive decideret pissed, hvis jeg havde brugt tid på at skrive det ind i sin tid.--Brandsen (diskussion) 15. jun. 2025, 21:50 (CEST)

Det eneste afsnit der var kilder i var i Ungdom og tidlig karriere og det er genindsat. Alt andet var kildeløst og overholdte desuden ikke stilmanualen. Jo man kan sikkert finde kilder på det, men det orker jeg ikke. Det var skrevet af en bruger, som har det med at lave stakkevis af dem og så sker der ikke mere. I min optik er det bedre at fjerne kildeløst og rodet tekst. Men det er bare min mening. I skal da selv være velkommen til at finde kilder og genindsætte teksten hvis i mener der er blevet fjernet for meget. Mvh Pelle S.H. 15. jun. 2025, 22:03 (CEST)

Undrer mig bare over, at der ikke var påsat en masse "kilde mangler". Det er lidt at kortslutte processerne, hvis man bare sletter det man ikke synes om. Det havde været lidt noget andet, om der havde stået "kilder mangler" i en evighed. Jeg synes om man må spørge sig selv om man virkelig synes det er en holdbar fremgangsmåde, at man sletter fremfor at forbedre. Hvis alle gjorde sådan, ville Wikipedia jo ikke vokse - og det er trods alt også et mål. Ligesom kvalitet selvfølgelig er det. Brandsen (diskussion) 15. jun. 2025, 22:07 (CEST)

@ Pelle: Jeg synes det er ret problematisk, at du bare sletter en masse tekst, som du ikke bryder dig om, og så henviser andre til at "være velkommen til at finde kilder og genindsætte teksten hvis i mener der er blevet fjernet for meget". Jeg er med på, at nogle bidragsydere lever i den vildfarelse, at alt tekst, der ikke er kildebelagt skal slettes, men det giver ikke grundlag for, at kritikløst at slette løs i artikler, hvis man synes noget er "rodet" eller "mangler kilder". Det er helt ok, hvis du ikke orker at rydde ordentlig op i en artikel, men så er det bedre at lade det ligge og overlade det til andre at rydde op. Bare at slette løs giver mindre mening. Er der kontroversielle oplysninger, POV, vås etc. er sletning på sin plads, men "orker ikke" er sjældent en god grund til at slette ukontroversiel information. --Pugilist (diskussion) 16. jun. 2025, 14:36 (CEST)

Er konklusionen efterhånden ikke, at den slettede tekst skal tilføjes på ny? Selvfølgelig med kilder så vidt det overhovedet er muligt. Brandsen (diskussion) 16. jun. 2025, 19:37 (CEST)

@Pugilist og Brandsen Jeg er overrasket over jeres reaktion. Pugilist du argumenterer for, at det er bedre at lade det ligge og overlade det til andre at rydde op. Teksten har været uændret siden 19. marts 2010. Artiklen var i sin nuværende form simpelthen så rodet, kildeløs og forældet – derfor lavede jeg en "grovsortering" ligesom jeg også har gjort på Robert De Niro og Tom Hanks – vel at mærke uden nogen indvendinger. Den slettede tekst er tilbageført. Skal vi lukke diskussionen nu? Med venlig hilsen Pelle S.H. 17. jun. 2025, 00:03 (CEST)

Din overraskelse forstår jeg virkelig ikke. Men ja, lad os lukke diskussionen og komme videre. Brandsen (diskussion) 17. jun. 2025, 12:54 (CEST)