Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv9
Arkiv redigér
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv1
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv2
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv3
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv4
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv5
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv6
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv 7
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv8
Bevidstløshed redigér
Davs Pugilist
Jeg vil blot gøre dig opmærksom på at jeg ikke bevidstløst har sat en kilder-skabelon på FC Barcelona-artiklen. Dette er gjort da jeg mener der flere steder fremkommer facts og/eller påstande. Sådanne skal påføres kilde, ikke blot eksterne henvisninger i slutningen af artiklen. Såfremt kildemateriale er internetsider, bør disse endda fremgå som værende den eksakte side hvorfra oplysningerne stammer og ikke bare hovedsiden (som de eksterne henvisninger i dette tilfælde er). Mvh Tøndemageren 3. maj 2011, 00:46 (CEST)
- Formålet med den generelle skabelon er at angive, at en artikels trovædighed som udgangspunkt er ringe, da artiklens indhold ikke er understøttet af et kildeapparat. Det er derfor problematisk sætte skabelonen på en artikel, hvis oplysninger i væsentligt omfang er understøttet af oplysninger, der kan hentes i de eksterne links. I den konkrete artikel hjælper du ikke læseren med at sætte den brede {{kilder}} på. Skal læseren bringes i tvivl om, at klubben er regerende spansk mester, eller skal læseren bringes i tvivl om, hvorvidt "De spiller med tålmodighed indtil en åbning i modstanderens forsvar byder sig"? Sidstnævnte kunne måske fortjene en skabelon, men den har sjovt nok ikke fået en {{km}}.
- Jeg synes, at det er overordentlig problematisk at så tvivl om oplysninger, der er notoriske og underbygget af eksistenrede eksterne links fremfor at forsøge at indkredse eventuelle tvivlsomme oplysninger, der med fordel kunne underbygges. Jeg er meget enig i, at et solidt kildeapparat er væsentligt, men er ikke enig i, at det forbedrer kvaliteten af artiklerne ved at drysse en række kvalitetsskabeloner ud over dem fremfor i stedet at bruge lidt tid på selv at dykke ned i de kilder, der ligger lige foran næsen af en.
- Jeg fornemmer også en vis tendens til blandt nogle skribenter (det er ikke møntet specifikt på dig, men ingen nævnt ingen glemt, og ingen kan vist sige sig helt fri for selv at være faldet i den grøft) at bruge en masse tid på at nedgøre andre brugeres bidrag gennem tilplastning af diverse skabeloner, henvisninger til stilmanualer og alle mulige formelle indsigelser, fremfor at koncentrere sig om at få forbedret artiklernes substans. Deraf udtrykket "bevidstløst", som nok er i den spidse ende, men er valgt for at illustrere, at det er nemt at skrive {{km}}, men at det egentlig ikke er så svært at slå op på en hjemmeside og se, at Paulino Alcántara er topscorer for klubben gennem tiderne. Bruger du de to sekunder på at foretage dette opslag og indsætter kilden, bidrager du positivt til artiklen. Jeg er enig i, at det er meget nemmere bare at skrive {{km}} til oplysningen, og jeg anerkender, at du selvfølgelig påpeger en formel overtrædelse af regler om stilmanual og kildepolitik m.v., men jeg kan ikke se, at du hjælper læseren. Og det sidste burde vel være formålet. Pugilist 3. maj 2011, 09:04 (CEST)
- Jeg er enig med dig i meget af det du siger faktisk - bortset fra at kildeapparat og eksterne henvisninger, i mangle af bedre, kan slås sammen (sådan forstår jeg dig, ret mig hvis jeg tager fejl). Troværdigheden er som udgangspunkt ringe, såfremt der ikke er (troværdige) kilder på oplysningerne. Men omvendt vil jeg så også sige, at jeg nok burde have taget mig tid til at finde oplysningerne selv, for det med mesterskaber, mest scorende etc., er nok ikke de sværeste oplysninger at finde. Så du har rigtigt meget ret i at mange, inkl mig selv, nok bør gå mere i dybden med artiklerne, inden vi smider {{kilder}} på (som når jeg tænker over det, faktisk er en utroligt dårlig skabelon - det bør være {{km}} i stedet for, da den angiver hvor det er det aktuelle problem med manglende kilder forekommer, også selvom der måske er rigtigt mange af disse i en artikel. Det giver også bedre mulighed for at få tilføjet kilder tror jeg, for det gør at den enkelte skribent kan se et specifikt sted hvor en kilde mangler og måske finde den.
- Så ja, jeg er enig med dig i, at det artiklen bør forbedres fremfor at overplaster med store skabeloner i toppen af artiklerne, der blot for dem til at fremstå mere utroværdige, end de reelt set er, men omvendt bør der være en bedre kildekritik. Her tænkes på kilder der er brugt i artiklerne, altså hvorfra kilden kommer og brug af de oplysninger der fremkommer i kilden. Uden at hænge nogen ud, har jeg eksemplet fra denne diskussion, hvor kilde bruges uden at tolke på kilden, men blot "kopieres" direkte. Derudover tænker jeg på manglende kilder på facts og påstande (og igen, jeg er ikke et hak bedre end andre til det hehe)
- Så kort sagt er vi mere eller mindre enige i det hele - var i store træk blot en misforståelse i redigeringsopsummeringen. Mvh Tøndemageren 3. maj 2011, 12:32 (CEST)
- Tak for respons. Vi er nok ikke så uenige, når det kommer til stykket; heller ikke i, at vi bør forholde os kritisk til de eventuelle kilder, der angives i artiklerne. Vedrørende eksterne henvisninger og kilder har du helt ret i, at stilmanualen foreskriver en skarp adskillelse, og det bør vi da også bestræbe os på at følge. Min pointe er blot, at det synes unødig formelt at anse et link i afsnit "Eksterne henvisninger" uden kildeværdi, hvorimod samme link i afsnit "Kilder" anses som en fuldt acceptabel kilde. Hvorom alting er, så er kilder en særdeles vigtig ting, så det er en helt relevant diskussion :-) Pugilist 3. maj 2011, 14:13 (CEST)
Brud på opretshavsretten ???? redigér
DU SKREV:
Respekter ophavsretten Hej 188.114.137.151. Neden under redigeringsfeltet står følgende tekst:
Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker er forbudt.
Dette gælder både tekster og billeder fra andre hjemmesider – også selvom der ikke står noget om ophavsret på hjemmesiden.
Hvis du er den eneste ejer af materialet, så skriv et indlæg på artiklens diskussionsside og indsend en erklæring for at gøre opmærksom på dette. Hvis du ikke er ejer af materialet, skal du fjerne det og evt. skrive en ny tekst med det kopierede materiale som kilde.
Læs gerne politikken om ophavsret og om frie kilder.
Med venlig hilsen Pugilist 1. maj 2011, 15:24 (CEST)
HVAD MENER DU MED DET?
VÆR VENLIGST KONKRET, HVIS DU MENER NOGET ER GJORT FORKERT.
188.114.137.151 15. maj 2011, 18:03 (CEST)
- I denne redigering skriver Pugilist, at du har kopieret noget tekst fra http://gaffa.dk/nyhed/43076, hvilket ikke er tilladt pga reglerne om ophavsret. Man skal finde sin egen formulering.
- Sarrus (d • b) d. 15. maj 2011, 18:09 (CEST)- Hej IP-bruger. Sarrus har svaret på dit spørgsmål, men jeg vil kort uddybe:
- Jeg kan se, at der kun er foretaget to redigeringer fra den IP-adresse, som du skriver fra. Den ene redigering, er et bidrag til artiklen om Thomas Grue, og det andet bidrag er dit bidrag ovenfor. Det er muligt, at det ikke er den samme person, der har skrevet de to bidrag. Det er muligt, at du redigerer fra en computer, der ikke har en fast IP-adresse, hvorfor du blot er blevet tildelt en IP-adresse, som en anden person tidligere har brug ved redigeringen i Thomas Grue artiklen. Hænger det sådan sammen, kan jeg godt forstå, at du undrer dig :-). Men bemærkningen om ophavsret er givet til IP-adressen, og ikke nødvendigvis dig som person. Du kan komme over forvekslingsrisikoen ved at oprette en brugerkonto, og så redigere derfra. Pugilist 15. maj 2011, 19:29 (CEST)
Hehe... redigér
...jeg må have overset, at Bruger:Karim Diego er en brugerside. Et uheld :-).
- Sarrus (d • b) d. 29. maj 2011, 20:36 (CEST)
- Samme her; så den også selv i første omgang som en ej notabel artikel, så det er absolut forståeligt :-) Pugilist 29. maj 2011, 22:37 (CEST)
Dobbeltmordet på Peter Bangs Vej redigér
På siden er der et indlæg (ref. 3), hvis primære formål er ref. til en hadsk side med direkte personangreb.
Et forsøg på at orientere om, at der er lavet meget svindel om den sag og at man på Politimuseet kan blive ordenlig orienteret var åbenbart ikke velset.
Forslag. Fjern ref. 3 eller tillad, at andre må gøre opmærksom på, at en historieforfalsker også har forsøgt (via link) at påvirke denne side og nedgøre indhold i Wikipedia.(Skrev 212.242.247.119 (diskussion • bidrag) 3. jun 2011, 22:04. Husk at signere dine indlæg.)
- Tak for besked. Som du helt sikkert er bekendt med, har der gennem flere år været debat om dette mord, og der har været flere - særlig to - der har fremsat en række mere eller mindre vidtløftige teorier om forløbet. Som jeg læser artiklen om Dobbeltmordet på Peter Bangs Vej er det i dag angivet, at mordet har været "omgærdet af myter og spekulationer", og der er herefter en fodnote, der dokumenterer dette udsagn ved at henvise til en side, der i høj grad indeholder spekulationer. Det er vel for så vidt ok. Artiklen kunne dog godt udvides, og der kunne så i den forbindelse lidt mere konkret redegøres for, hvad der er op og ned i forløbet, og hvad der er fakta, og hvad der er baseret på drømmesyn og samtaler med clairvoyante. Pugilist 3. jun 2011, 23:09 (CEST)
- PS: Har indsat linket til hjemmesiden, da der f.s.v. ikke er noget galt i selve linket, men beskrivelsen i artiklen af andre (unavngivne) som "fantaster" er ikke encyklopædisk, og hører derfor ikke hjemme i artiklen. Jeg går ud fra, at du er identisk med Bruger:GramSyd. Pugilist 3. jun 2011, 23:22 (CEST)
Dobbeltmordet redigér
Tak for rettelsen.
Vi er mange der forsøger, at oplyse om op og ned på den sag. Men en enkelt forsøger udelukkende at spinde guld på fup og svindel.
Hvis du følger link i note 3 vil du se, at Wikipedia henviser til det rene svineri. Den link bør fjernes og så måske ok, at det pladder med at de døde ikke døde fortsat står på siden i forbindelse med Søndermarks Kirkegård.
- Jeg har fjernet linket til npi-news.dk og erstattet med et andet, der dokumenterer den fremsatte påstand; ikke for at censurere npi-news.dk, men fordi linket til npi-news muligvis kunne betragtes som lidt indforstået. Det nye link indeholder en beskrivelse af de konkrete konspirationsteorier, og sætter disse ind i en sammenhæng, hvilket nok er bedre end blot at linke direkte til konspirationsteorien. Interesserede kan via link i artiklen på historienu.dk gå direkte til npi-news.dk, hvis de orker. Pugilist 4. jun 2011, 13:06 (CEST)
Dobbeltmordet redigér
Jo jeg er GramSyd i 2009 forsøgte jeg forgæves at gøre opmærksom på, at Wikipedia regler var overtrådt, men dav. adm. svarede, at han ikke turde åbne link, da han af bitter erfaring vidste at hans maskine gik ned. Så han så aldrig indhold, der udelukkende er personligt angreb fordi jeg ikke tror på spøgelser og levende døde.
M.v.h.
Dobbeltmordet på Peter Bangs Vej redigér
Der er 4-5 mer eller mere seriøse bud på hvem der gerningsmand/mænd.
Politiet præsenterer 3 af dem i særudstillingen og viser samtidig eksempel på den fup og svindel, der ensidigt forsøges omkring sagen. Inkl. forsøg på at smugle omtaler ind i blogs, dødsannoncer, Wikipedia o.l.
Man kan ikke entydigt sige, at sagen er sådan og sådan, da vi er flere, der mener, at vores løsning omkring motiver er den mest rigtige.
Alle er dog enige om at vi tager dyb afstand fra spøgelser, levende døde og omvendt samt svindel med fotos og vanvittige påstande om voksfigurer og utal af børn af barnløst ægtepar. Vi forlanger heller 1 mill. kr. i dusør for at fremsætte nonsens.
M.v.h. GramSyd
- Du kender jo en del til omstændighederne omkring mordet, og du er derfor meget velkommen til at udvide artiklen. Det er dog vigtigt, at artiklen skrives neutralt og objektivt, og med kilder. Pugilist 4. jun 2011, 13:10 (CEST)
Dobbeltmordet på Peter Bangs Vej redigér
Hej Pugilist
Jo er nok den der ved mest om den sag, både fra politiets rapporter, kontakter til ældre, der havde en direkte viden, samt fulgt bøger, artikler, internet i årevis inkl. diverse "besynderlige påstande".
Men denne sag er en af de sager, der er i høj kurs hos enkelte skrummelløse, der er fuldstændig ligeglad med fakta. Så med mindre administratorer forstår dette vil det ende igen i "hat og briller". Som det står nu er det meget fint. Det nyeste indlæg er meget sobert skrevet af en historiker, der kender sagen og ikke mindst historiesvindlerne.
Gestapochef Karl Heinz Hoffmann, Rovmordet på Mathilde Meyer, Højbjerg-mordet i 1967, Sven Aage Geisler, Adolf Hitler, Jane Horney o.l. vil lide samme skæbne med mindre administratorer er opmærksomme.
God weekend GramSyd
W8-motor redigér
Hej Pugilist,
Jeg kan se, at du har rettet i min ændring på opslaget om W8-motor. Du rettede det tilbage til 2 stk. 4 cylindrede rækkemotorer, jeg kan ikke se hvordan dette således gør motoren til en W8. Hvis der er tale om 2 stk. 4 cylindrede rækkemotorer, da må den endelige motor da blive en V8 og ikke en W8. Da jeg ikke kender motoren rettede jeg derfor udelukkende opslaget for at give det logisk sammenhæng med titlen nemlig W8-motor Har du det stående et andet sted her på sitet eller er du selv måske indehaver af en WV Passat W8, kan du i så fald gør mig lidt klogere. For hvis opslagets titel passer, så skal det være 4 stk. 2 cylindrede.
Mvh IP Bruger Mr. Audi
- Jeg sammenlignede med den engelske artikel om W8-motoren og konstaterede, at der er tale om 2 stk. v4'ere, hvilket tillige fremgår a fden kilde, der er i den engelske version. Det passer også med min viden om, at en W-16 er to V8'ere. Pugilist 6. jun 2011, 22:57 (CEST)
Super fint, men så passer ordvalget 2 stk. 4 cylindret rækkemotorer bare ikke. Der skulle så i stedet stå 2 stk. V4. 2 stk rækkemotorer ville jo give en V8 :-) /Mr. Audi 8. Juni 22.46
- Ja, det har du selvfølgelig helt ret i. Miseren er, at artiklens oprindelige oplysning er forkert: Det er nemlig ikke 2 række 4'ere (da det jo selvfølgelig ville give en V8), men det er nu heller ikke 4 2'ere. W8'eren består af to VR4'ere. VR4'eren er bygget op som VR6'eren blot med 4 cylindere i stedet for 6. Pugilist 8. jun 2011, 23:03 (CEST)
Stephan Morais redigér
Morais er en Young Global Leader (World Economic Forum). Kun 1000 mennesker i verden er nomineret til at drøfte og fremme: en bedre global fremtid. Det er hans relevans. Jeg for ikke at tale nok dansk til at skrive Young Global Leaders side eller fuldføre World Economic Forum side. Alle disse emner er af stor betydning i andre sprog og jeg prøver at hjælpe.(Skrev FastfabNA (diskussion • bidrag) 7. jun 2011, 10:45. Husk at signere dine indlæg.)
- Så vidt jeg kan se har Stephan Morais haft en fin erhvervskarriere med diverse jobs som konsulent her og der, men det er der nu mange der har haft. Det er da imponerende, at han også er blevet udpeget som "Young Global Leader", men lad ham nu omsætte denne udmærkelse til en konkret position, hvor han i bredere kredse får markeret sig. En simpel Google-søgning giver primære hits på Facebook, LinkedIn, Twitter m.v., så det forekommer ikke overbevisende, at han skulle være notabel. Pugilist 7. jun 2011, 11:21 (CEST)
- Jeg foreslår at reducere indholdet af siden til Simply Young Global Leader oplysninger med World Economic Forum reference (link). Tror du det er mere tilegnet?FastfabNA
Hej. Kan du hjælpe med at få navnene i resultaterne under Skabelon:Spansk navn til ikke at være i kursiv ligesom enwiki. Samt at få interwiki'sne synlige på siden? Mvh --Man-U 22. jun 2011, 16:02 (CEST)
- Hej Man-U, interwiki'erne er nu gjort synlige. Jeg er lidt usikker på det med kursiv. Vi plejer jo normalt at have teksten med kursiv for denne type skabeloner, der står i toppen af en artikel. Eksempelvis
Denne artikel omhandler test. Opslagsordet har også en anden betydning, se [[{{{2}}}]].- Jeg vil gerne prøve at nørkle med det, men kommer den ind med kursiv, synes jeg det er fint, at det også står med kursiv i skabelonen. Pugilist 22. jun 2011, 16:11 (CEST)
- Okay mange tak for det. --Man-U 23. jun 2011, 20:01 (CEST)
- Kan du forresten hjælpe mig med at indsætte skabelonen på siden Javier Hernández uden at tabellen fra skabelonsiden kommer med? --Man-U 23. jun 2011, 20:06 (CEST)
- Så skulle det være på plads. Vedrørende skabelonen spekulerer jeg lidt på, om det er korrekt at kalde den "spansk navn". Det er vel mere noget der omhandler navngivning i det spansktalende syd- og mellemamerika ? I syd- og mellemamerika er navngivning som angivet i skabelonen, men jeg tvivler på, at samme tradition gælder i Spanien. Men spansk navngivning er ikke min stærkeste side. Pugilist 24. jun 2011, 08:39 (CEST)
- Mange tak for det. Jeg har blot oversat fra enwiki, de plejer at være meget korrekte, men spansk navngivning er faktisk heller ikke min stærkeste side.--Man-U 24. jun 2011, 10:51 (CEST)
- Så skulle det være på plads. Vedrørende skabelonen spekulerer jeg lidt på, om det er korrekt at kalde den "spansk navn". Det er vel mere noget der omhandler navngivning i det spansktalende syd- og mellemamerika ? I syd- og mellemamerika er navngivning som angivet i skabelonen, men jeg tvivler på, at samme tradition gælder i Spanien. Men spansk navngivning er ikke min stærkeste side. Pugilist 24. jun 2011, 08:39 (CEST)
Nyheder for juli 2011 redigér
Tilføjelse til Nyheder for Juli 2011 redigér
Da jeg blev overasket at der er et annonce for at stemme på Hønsedesign i Nyhederne, så syntes jeg at det ikke er helt ærlig overfor det nye design. Derfor tilføjer jeg dette nyhed:--
• Rodejong ✉️ 👀 → 1. jul 2011, 19:43 (CEST)
| ||||||||
(personlige angreb fra Multicirkus fjernet den 2. jul 2011, 11:30)
slet mit konto! redigér
slet mit konto!!
Skabelon redigér
Hej Pugilist. Kan du hjælpe mig med at lave en skabelon ligeledes den engelske http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_national_football_team , blot på dansk? Mvh --Man-U 4. jul 2011, 01:11 (CEST)
- Hej Man-U, jeg er ikke den store teknikker og er også lidt ophængt her op mod sommerperioden, men jeg prøver at kigge på det. Jeg har foreløbig lagt teksten over i min sandkasse, hvor jeg har forsøgt med lidt oversættelse på en række af parmetrene. Har du input hvad det angår, er det meget velkomment. Pugilist 4. jul 2011, 09:26 (CEST)
- Kan Skabelon:Infoboks fodboldlandshold eventuelt bruges?? mvh Tøndemageren 4. jul 2011, 12:10 (CEST)
Artikelflytning - tak for hjælpen redigér
Hej, jeg så at du rettede op på den ufuldstændige flytning, jeg havde lavet af artiklen om bokseren Anders Petersen. Tak for hjælpen, nu ved jeg hvordan det skal gøres til en anden gang. Lklundin 10. jul 2011, 18:35 (CEST)
- Det var så lidt. I øvrigt fin artikel om "den anden" Anders Petersen. Pugilist 10. jul 2011, 19:09 (CEST)
- Tak. Til Anders Petersens (AP) biografi har jeg tilføjet et billede (en scanning) af hans underskrift i en kirkebog, som findes på Landsarkivet i København.
- Billedet har jeg lagt på Commons. For at kunne gøre det, så angav jeg at AP havde ophavsret på sit "værk" fordi han har været død i mere end 70 år.
- Så er "værket" nemlig ikke længere omfattet af loven om ophavsret (paragraf 63).
- Imidlertid står der i "Bekendtgørelse af lov om ophavsret" paragraf 27 stykke 2:
- Ophavsretten er ikke til hinder for, at arkivalier, der er afleveret til et offentligt arkiv eller en institution, som efter kulturministerens bestemmelse kan sidestilles hermed, gøres tilgængelige for almenheden i overensstemmelse med arkivlovgivningens bestemmelser herom. Der må dog ikke udleveres kopier af private arkivalier.
- Ifølge dansk lov om ophavsret kan indhold fra alle afleverede kirkebøger og andre arkivalier altså lægges på f.eks. Commons - uanset om forfatteren (hvem det så end måtte være) er død eller levende.
- Commons forhindrer med andre ord at (nyere) billeder, som ikke er omfattet af loven om ophavsret, kan komme almenheden til nytte.
- Nu hvor du tydeligvis kender en del til Wikipedia, tænkte jeg på, om du skulle have en ide om hvordan man kan forbedre Wikipedia på det punkt?
- Eller har jeg bare misforstået hvordan man lægger data ud på Commons?
- Tak for opmærksomheden. Lklundin 11. jul 2011, 21:14 (CEST)
- Jeg ved ikke præcist med hvilken begrundelse filen er slettet på Commons. Commons er dog ikke "dansk", og det kan derfor nogle gange være vanskeligt at trænge igennem de normer, der er gældende på Commons. Du kan tage emnet op på Commons i forbindelse med sletteproceduren af filen på Commons. En anden og måske mere praktisk mulighed er at lægge filen op på dansk Wikipedia. Det vil formentlig være nemmere her at trænge igennem under henvisning til den danske lovgivning på området. Pugilist 11. jul 2011, 21:40 (CEST)
Lisbet Lærke redigér
Hej Pugilist!
Her i Nordjylland har vi en hårdtarbejdende autodidakt skabende multikunstner, Lisbet Lærke, der er perceptionistisk maler, internationalt anerkendt papirkunstner, samt komponist og tekstforfatter. Hun har sin 1 musikudgivelse til efteråret... Hun har haft 8 supervelbesøgte udstillinger, bl.a. en med 5871 besøgende, Danmarks 1. musik kunst udstillingen, "Det Store Maskefald 1,2 &3" i 2010, hvor al billedkunsten, kunsthåndværket, musikken og teksterne var skrevet af én og samme person.... I foråret 2011 blev hun optaget blandt verdens dygtigste papirkunstnere International Association of Paper Makers and paperartists, IAPMA, under internationalt kunstnernavn: Lisbet Lark for sin unikke evne til at tegne, konstruere, klippe og flette julehjerter i op til 6 strimler og med forskelligt motiv på for- og bagside uden brug af skabeloner....Hvorfor er hun ikke i wikipedia? Jeg kan se, at nogen har forsøgt at oprette en wikipedia-artikel om hende i maj 2010, som er blevet slettet af dig, som værende nonsence og hærværk. Jeg ved ikke, hvad vedkommende har skrevet om Lisbet Lærke, men jeg ved, at hun bestemt ikke er "nonsence", og at hun i allerhøjeste grad eksisterer og fortjener en plads i wikipedia akkurat som alle andre knalddygtige og geniale skabende kunstnere. Lisbet Lærke har beskyttet privatadresse og telefonnummer, og kan derfor ikke findes privat på internettet, men hun har et arbejdende værksted på P. Nørkjærs Plads 20, 9800 Hjørring, hvor hun har været fast og eneste kunstner i Galleri Octopus Art igennem 2 år. Jeg håber meget, at vi kan få fjernet denne misforståelse fra administratorens side, da Lisbet Lærke har adskillige store udstillinger rundt om i verden på vej, og det er direkte skadeligt for hende som kunstner, at wikipedia har afvist hendes eksistens. Hvis du går ind og GOOGLER hende vil du kunne se, hvad hun har lavet af forskellige kunstneriske aktiviteter siden maj 2010. Jeg synes jo, at det ville være smart, at jeg som kender hende, kunne gå ind og oprette og løbende opdatere en artikel om hende, hvordan bærer jeg mig ad med det?... Det er helt umuligt at oprette hende, som det er nu, nogen har tilsyneladende "blacklistet" hendes navn fra wikipedia som "Nonsence", hvilket jeg finder både ledt og forkasteligt ... Du kan kontakte mig på telefon 40 27 48 02. Med venlig hilsen Bent Voldby.
- Tak for besked. Artiklen er oprindeligt blevet slettet som hærværk, da den så mærkværdig ud, og ellers var oprettet af en bruger med alene et enkelt bidrag. Jeg kan af dit indlæg her ovenfor se, at "den er god nok", og jeg genopretter derfor artiklen. Det vil dog være fint, hvis artiklen gennemgås af en person med faglig viden om hende, ligesom der bør sættes kilder på de påstande, som er angivet ovenfor om udstillinger m.v. Pugilist 31. jul 2011, 13:24 (CEST)
Hej Pugilist redigér
Kære Pugilist.
Jeg kan se, at du har været inde med en advarsel til Bruger:Dysse. Jeg har også bemærket, at han uden egentlig argumentation forsyner artikler med (POV). Det må stoppes, ellers ender halvdelen af opslagene med en POV.Ramloser 8. aug 2011, 20:38 (CEST)
- Dysse redigerede på en artikel, som på et tidspunkt fik indsat bl.a. en POV-skabelon, hvorefer Dysse straks efter begyndte at markere en række andre artikler med {{POV}}, {{dåsedansk}} og {{kilder}}, blandt andet artiklen Rundkirke, hvor det kunne være noget vanskeligt at se, hvorfor artiklen lige skulle have disse skabeloner. Jeg er helt enig i, at de mange skabeloner ikke forekommer specielt hensigtsmæssige, ligesom Dysse kan forekommer noget konfrontatorisk i sine holdninger overfor andres bidrag eller gode råd; eksempelvis hér og hér. At jeg selv er blevet karakteriseret som en arrogant, ordblind, racistisk og nazistisk jøde (som oven i købet er nærtagende!) tager jeg blot som et særligt udslag af Dysses ageren herinde. Foreløbig har jeg valgt at se tiden lidt an. Om Dysse er terrorist eller troll er ikke helt til at sige, men det er klart, at spillerummet for bidrag med sådanne formål med tiden snævres ind. Pugilist 8. aug 2011, 22:22 (CEST)
Holger Byrding redigér
Se http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Hj%C3%A6lp_til_Holger_Byrding --M 20. aug 2011, 13:55 (CEST)
Nyt fra AA-TaskForce redigér
Nyheder for september 2011 redigér
Nyheder for oktober 2011 redigér
Rebecca Black redigér
Hej, Pugilist så at du havde omskrevet artiklen om Rebecca Black, også tænkte jeg om at man ikke skulle semibeskytte siden permanent allerede nu, da dengang hvor VicVal da dne ikke var encyklopædisk slettede artiklen blev den udsat for hærværk flere gange dagligt. Mvh. --Trade 25. okt 2011, 17:48 (CEST)
- Når artiklen ikke er der, vil der være mange, der opretter den, som det er sket en del gange før, men så bliver indholdet som regel "hun er dum", eller tilsvarende. Jeg omskrev artiklen i et forsøg på at få den type hærværk stoppet, og også fordi jeg mener, at vi bør have en artikel om hende (der var mere end 30 iw'ere). Jeg synes vi skal se tiden lidt an før end siden bliver semi-beskyttet. Kommer der hurtigt hærværk på den, kan det være fornuftigt at semibeskytte, ligesom eksempelvis artiklen om Justin Bieber, men generelt synes jeg at vi skal være påpasselige med semibeskyttelser. Lige præcis Rebacca Black er der nok en hel del skoleelever, der ved mere om end jeg ;-) Pugilist 25. okt 2011, 17:57 (CEST)
Politiet redigér
Wikipedia som den "frie" encyklopædi har vist sig at være en illusion. Du har bevist, at der foregår massiv censur af artikler, der ikke lige passer ind i din virkelighedsopfattelse. Det er rigtig ærgerligt, da der desværre er mange intetanende brugere, der er klar over det faktum, at der sidder en person og censurerer artiklerne. Det burde der være mere oplysning om.(Skrev 79.138.175.109 (diskussion • bidrag) 3. nov 2011, 14:11. Husk at signere dine indlæg.)
- Dine argumenter ville fremstå med mere vægt, hvis det forholdt sig således, at jeg var den eneste, der tilbageførte dine ændringer. Wikipedia fungerer således, at der mellem brugere søges opnået konsensus om indholdet af de enkelte artikler. Den normale fremgangsmåde er derfor, at man argumenterer på en artikels diskussionsside, hvis der er noget man er uenig i. Det har jeg opfordret dig til et par gange, men det kan jeg konstatere, at du ikke ønsker at følge. Pugilist 3. nov 2011, 14:23 (CET)
Megarak slettet - hvorfor? redigér
Hej Pugilist,
Jeg ser, at du den 19 0ktober med henvisning til manglende notabilitet har slettet min påbegyndte artikel om Megarak fænomenet/begrebet. Begrebet/fænomenet knytter sig til den gruppe mennesker der lidt mere unuanceret kan betegnes som en slags nørder indenfor forskellige områder. Og indenfor den storstens interesserede verden bruger man, Megarak betegnelsen i stedet for Nørd betegnelsen.
Brugen af notabilitets begrebet forvirrer mig, fordi jeg netop dengang var i færd med at uploade en masse billeder af Megarakkernes store og altopslugende interesse, de store sten, og de ældgamle storstensgrave, der jo således heller ikke logisk opfylder notabilitets kriteriet, men alligevel officielt anses for at være vores måske vigtigste kulturarv.
Til min store overraskelse blev een af mine først uploadede billeder af en Megalitgrav udvalgt og givet en national andenplads samt kom med videre til den større europæiske konkurrence, hvor der eksempelvis fra Sverige bruges ord som "interessante fortidsminder fra Danmark". De er derude, Megarakkerne, i rimeligt antal over hele Europa - ja, over det meste af verden. Med venlig hilsen Praeceptor 5. nov 2011, 11:46 (CET)
- Som jeg husker det, konstaterede jeg, at der ved en simpel Googlesøgning ikke fremkom blot et enkelt hit på en dansk side. Dertil kom, at der heller ikke synes at være det store udslag på engelsksprogede hits, ligesom artiklen mere fremkom som et ordbogsopslag end som en encyklopædisk artikel. Det stærkt engelskinspirerede ord "Megarak" har heller ikke en artikel på det engelsk Wikipedia. Så summa summarum: Jeg vurdere, at emnet var for snævert til at kunne bære en artikel på dansk Wikipedia. Det tror jeg stadig, at det er.
- Vedrørende dine billeder, så forstår jeg det således, at du har modtaget hæder og anerkendelse for billederne. Det er fint, men billederne af de store sten gør vel næppe "Megarak" notabelt.
- Ønsker du artiklen gendannet, så opret et gendannelsesforslag her. Pugilist 5. nov 2011, 12:05 (CET)
Hej igen Pugilist, I min høje alder gælder det om at bruge sin tid godt, og generelt at gå udenom kampe. Din bemærkning om mine billeder går imidlertid under bæltestedet, og skyder mig motiver i skoene, hvorfor du burde have givet mig mulighed for at kunne kommentere/argumentere direkte overfor dig. Praeceptor 5. nov 2011, 21:52 (CET)
- Jeg skal beklage, hvis du har opfattet mine tekst om dine billeder fornærmende. Det er de absolut ikke ment som, ligesom jeg på ingen måde har skudt dig nogle motiver i skoene. Pugilist 5. nov 2011, 22:18 (CET)
Kilder? redigér
Hejsa!
Du har oprettet Henning Jensen (bokser, 1930'erne) - kan den kildebelægges? --Palnatoke 12. nov 2011, 07:55 (CET)
- ja da. Pugilist 12. nov 2011, 12:29 (CET)
Nyheder for november 2011 redigér
Værebro Boldklub redigér
Hvorfor sletter du mit bidrag?(Skrev Franckieboy (diskussion • bidrag) 16. nov 2011, 22:46. Husk at signere dine indlæg.)
- Fordi bidragene til artiklen ikke var neutrale og fordi de ikke overholdt de grundregler og normer, der bør følges for artikler på Wikipedia. Artiklen om Værebro Boldklub indeholdt en række mere eller mindre reklamerende udsagn om klubben, ligesom artiklen indeholdt en række bemærkninger om, at "vi" er sådan og sådan. Brugen af "vi" tyder på, at den der skrev artiklen ikke er helt neutral i sin beskrivelse af klubben. Bemærk, at man bør undgå at skrive om emner, som man er for tæt på til at kunne beskrive neutralt. Derfor. Pugilist 16. nov 2011, 22:57 (CET)
Så må vi håbe på at der dukker en neutral person op(Skrev Franckieboy (diskussion • bidrag) 16. nov 2011, 23:12. Husk at signere dine indlæg.)
interwiki redigér
Thanks for improving the new interwiki cluster for "Culpa"! Balabiot 22. dec 2011, 09:57 (CET)
- You're welcome. - And thanks to you as well for initiating the clean up. Pugilist 22. dec 2011, 09:59 (CET)
Hei! Kunne du ta en titt på artikkelen om Vermeer og bidragene fra http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Bidrag/77.215.143.98 ? Vedkommende endrer stadig på artikkelen og skriver i redigeringsforklaring at h*n korrigerer og el./oversetter, men det vedkommende i virkeligheten gjør er å lage rot; endrer blå lenker slik at de blir røde m.m. Mulig artikkelen bør beskyttes mot redigeringer fra IP. Riktig god jul til deg! Mvh.Anne-Sophie Ofrim 24. dec 2011, 13:05 (CET)
Body Mass Index redigér
Jeg er så vidt enig i at en tredje beregner, måske vil være en smule redundans. Men jeg mener dog at den sidste giver flere muligheder for brugerne, dermed gør det den mere relevant end de andre to.
Men jeg ville ikke slette nogle af dem, da det normalt giver en masse problemer i forhold til de personer som har oprettet de eksterne links. Hvilket også kan ses i den tilpasning jeg forsøgte at lave omkring pointshop.dk.
Men kan godt slette det ene og så ligge det mere relevante online igen.!? (Soft 25. dec 2011, 21:03 (CET))
- Body Mass Index beregnes ud fra en simpel formel, og der findes en lang række hjemmesider med beregnere. De fleste af hjemmesiderne er mere eller mindre reklamefinansierede, og har derfor interesse i at tiltrække trafik, hvilket får nogle til at indsætte links på Wikipedia. Der findes også personer, som har en bestemt side, som de ønsker henvist til fremfor andre. Jeg har ikke stærke følelser for. om det er den ene eller anden hjemmeside, der skal løbe med æren, men der behøver ikke være en lang række link til forskellige sider, der foretager den samme beregning. Kan du argumentere for, at det er bedre med et link til en bestemt beregner fremfor til en anden beregner, så anfør dette på artiklens diskussionsside. Pugilist 25. dec 2011, 21:52 (CET)
Rock Nalle redigér
Tak for opdateringen - det er imponerende så hurtigt der bliver taget hånd om nye artikler
MVH
Henrik, Wikiamatør
- Hej Henrik,
- Tak for besked. - Og også en tak for at oprette artiklen. Den var længe ventet. Godt Nytår - og ser frem til at se flere artikler fra dig :-) Pugilist 29. dec 2011, 13:38 (CET)
Tak for hurtige redigeringer af min artikel om Hermine Clare Nebelong eller Clara Nebelong redigér
Hej Puglist,
Tak for hurtige rettelser og redigeringer. Jeg har hentet nogle formuleringer og data fra www.danskefilm.dk, men der står intet om ophavsret, så jeg går ud fra at det er ok. Derudover er jeg i tvivl om hvorvidt jeg kan tillade mig at skrive at hun døde af kræft i halsen, eftersom det er information jeg har fået fra et vidne, der har set og talt med hende i de sidste år før hun døde. Vidnet og jeg selv er i øvrigt efterkommere efter Hermine Clara Nebelong, men jeg håber ikke at det kan ses af artiklen - jeg har jo slet ikke kendt hende personligt. I øvrigt som et ekstra kuriosum, så ved jeg at hun var jøde og hendes sidste mand, Birger von Cotta-Schønberg, blev iflg. Wicki artikel -se evt. denne - idømt 3 års fængsel for at bidrage til Nazi-propaganda under krigen. Lidt underligt, men måske korrekt? Er det relevant information i en Wicki-artikel om personer at opliste deres børn og evt. religiøse tilhørsforhold? Jeg er lidt i tvivl, da jeg jo mest benytter wicki-sider om personer til f.eks. slægtsforskning, men andre bruger dem jo til helt andre ting. På den ene side kan det synes som at gøre for meget ud af den enkelte person - hvor går grænsen og hvor meget skal med? På den anden side kan de, der ikke har behov for info om familiære forhold, jo blot springe det over. Men man risikerer jo at der pludselig står en hel slægtshistorie på mange personer på Wicki. Et andet spørgsmål: Hvor kendte skal mennesker være for at man anser det for rimeligt at der optræder en artikel om dem på Wicki? Jeg skrev artiklen om Clara fordi der var et rødt link til hende i 2 andre artikler (Axel Boesen og Birger von Cotta-Schønberg), men hvad er de objektive kriterier? PalleHellemann 29. dec 2011, 15:22 (CET)
- Hej Palle,
- Tak for besked. Du rejser mange relevante spørgsmål, som jeg vil prøve at besvare efter bedste evne.
- Vedrørende ophavsret til andet materiale så er det klare udgangspunkt, at der er ophavsret til stort set al tekst og billeder, som vil kunne findes på nettet, også til de tekster, der ligger på danskefilm.dk. Så vidt jeg umiddelbart kunne se, var artiklen om Clara Nebelong imidlertid skrevet i "eget" sprog, og i så fald er der normalt ikke problemer. Det er helt fint, at søge støtte i kilder (det er faktisk noget alle skribenter bør), blot teksten på wikipedia er formuleret med egne ord.
- Vedrørende indholdet i biografier er der udgangspunktet, at "relevant" information bør med, og det er så herefter spørgsmålet, hvad der er "relevant". Personligt mener jeg, at oplysninger om børn m.v. er irrelevante, men mindre børnene selv blev "kendte" eller at børnenes eksistens har relevans for forståelsen af den biograferede person. Tilsvarende med oplysningen om, at hun var jøde - er det relevant for forståelsen af hende som person eller skuespillerinde er det en relevant oplysning, hvis ikke, vil oplysningen efter min opfattelse kunne udelades.
- Dit spørgsmål om, hvad der skal til for at kunne få en artikel på Wikipedia, er et af de oftest drøftede spørgsmål på Wikipedia, og der findes ikke en 100% fast definition. Du kan se de generelle krav til artikler hér og de lidt mere specifikke krav til biografier hér. De formelle krav lader plads åben til en masse gråzoner, men generelt er det - efter min opfattelse - således, at hvis der er nogen, der orker at skrive en artikel om noget, som pågældende ikke er personligt involveret i, så er der noget der tyder på, at emnet har en vis interesse, og er det ikke helt fjollet eller meget snævert emne, så kan det have en berettigelse på Wikipedia. Du kan også kigge på den diskussionsside, hvor sletning af konkrete artikler drøftes; det giver en fornemmelse af, hvor grænserne går.
- Håber, at du kan bruge ovenstående til noget. Hvis ikke, eller hvis der er noget du gerne vil have uddybet, så bare spørg. Pugilist 29. dec 2011, 15:55 (CET)
Tip redigér
Hvis man skal slette mange nye bidrag fra den samme bruger, kan man med fordel anvende Speciel:Nuke. --|EPO| COM: 30. dec 2011, 17:52 (CET)
- Tak for tippet. - Kender den godt, men der var "kun" en god håndfuld, så det var nemmere at tage dem på den go'e gammeldags måde. Pugilist 30. dec 2011, 20:56 (CET)