Brugerdiskussion:Ramloser/Arkiv 4

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Ramloser. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Sletning på diskussionsside

Hej Ramloser. Du valgte i går at fjerne en {{test2}} fra Doofenschmirtz' diskussion. Jeg må indrømme, at det valg undrer mig. Dels fordi politikken er ret klar på området, men især fordi skabelonen, i min optik, siger meget mere om IP-brugeren end om Doofenschmirtz, hvorfor diskussionen bliver farvet anderledes uden skabelonen. Jeg kunne derfor godt tænke mig at høre, hvad dine overvejelser er? Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. jul 2017, 09:48 (CEST)

Hej--Bruger:Medic|Medic (Lindblad). Doofenschmirtz har bedt om administratorhjælp for at få den fjernet, idet han er meget ked af at have den stående på diskussionssiden. Den anonyme bruger er blokeret - efter alt at dømme på to forskellige IP adresser, og derfor har jeg vurderet, at påsættelsen af skabelonen er hærværk. Der har været så mange opslidende diskussioner, og hvis en anonym, blokeret brugers misbrug af skabeloner breder sig, frygter jeg, at ordkrigene udvikler sig til "skabelonkrige". (Faktisk er der en opslidende diskussion om substubbe i øjeblikket). Hvis du på baggrund af din langt større erfaring som admin. vurderer, at jeg har begået et fejlskøn, er det helt i orden med mig at du ruller min ændring tilbage.Ramloser (diskussion) 1. jul 2017, 10:09 (CEST)

Problemet med {{test2}} fra Doofenschmirtz' diskussionsside, ville jo havde været løst hvis der havde været lidt tålmodighed og arkivering, personliget synes jeg det er et brud på regler og normer at {{test2}} er blevet fjernet, da det nemt kan give anledning at flere som ønsker noget fjernet fra deres diskussionssider ---Zoizit (diskussion) 1. jul 2017, 10:26 (CEST)

Gendan den gerne for min skyld. Jeg holder en pause og sunder mig i nogle dage, nu hvor også PerV har forladt projektet. Gad vide, hvem der bliver den næste? Det er jo ikke tilfældige brugere, der flygter på grund af alle mulige stridigheder, og når man forsøger at bilægge konflikter og fjerne hærværk, bliver man irettesat.--.Ramloser (diskussion) 1. jul 2017, 10:39 (CEST)

Når man er skribent på Wikipedia, må man acceptere, at andre er uenige i ens handlinger. Lige i denne situation handler det ikke om, at folk er imod dig, men at de er imod den konkrete handling, du har foretaget. Alt den tid, at en samtale foregår i en ordentlig tone, må det være i orden at være uenige og at gøre den pågældende bruger opmærksom på det. Når det er sagt: Hvis der vitterligt foretages hærværk på diskussionssider, må det være tilladt at fjerne det igen, men man må også acceptere, hvis andre vurderer, at det ikke er hærværk. Så må man tale om det i ro og mag. Kunne et kompromis være at overstrege {{test2}}, så den ikke slettes helt?

Du bestemmer selv, om du vil holde pause, men ovenstående er blot markeringer af uenighed. Der er hverken ukvemsord eller personangreb :-).
- Sarrus (d • b) d. 1. jul 2017, 11:04 (CEST)

Tror ikke man skal være så nærtagende, men at du vælger at tage en pause fordi jeg har skrevet at jeg mener det er et brud på regler og normer, at slette fra en diskussionside, er da en skam for det er på ingen måde et angreb på dig som person, men på at der er blevet slettet fra en diskussionside ---Zoizit (diskussion) 1. jul 2017, 11:07 (CEST)

--Zoizit (diskussion). Det handler om, at jeg på opfordring af 2 brugere har foretaget to handlinger, som i alt 6 brugere sætter spørgsmål ved. Den må jeg lige vende engang.--.Ramloser (diskussion) 1. jul 2017, 11:19 (CEST)

Jeg er ked af at diskussionen om Substubben har bidraget til denne beslutning. Også fra min side har jeg ikke noget imod dig. Tvært imod blev jeg glad for at du blev admin. Men jeg tror at du skal vokse lidt med opgaven. Det er ikke en erklæring at du ikke duer som admin, eller som person. Vi er bare uenig. Vi arbejder her med mange forskellige personer, og har alle vores egne synespunkter. Det skal vi leve med. Håber du kommer snart tilbage med god mod. For trods alt er vi bare forlk bag en computer der har det bedste for med Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 1. jul 2017, 11:29 (CEST)

Kære Rodejong   💬 ✉️ ☑ For at undgå enhver tvivl: Jeg anerkender fuldt ud, at brugerne kan have forskellige opfattelser og at disse, hvis de holdes i et pænt sprog, alle har en berettigelse, medmindre de direkte strider mod fakta. Jeg var i øvrigt overrasket over massepåsættelserne, da du jo selv har været fortaler for at undgå "skabelonfest"!. Vedrørende den famøse "test2" mener jeg, at fakta er: 1) Brugeren blev blokeret af en anden administrator for sine bemærkninger. 2) Skabelonen blev af alle anset for helt malplaceret 3) Doofenschmirtz anmodede om hjælp og jeg vurderede, at det i denne situation undtagelsesvis var berettiget at fjerne skabelonen. Jeg har ovenfor accepteret, at hvis dette er et fejlskøn, bør skabelonen genindsættes. Indtil alt dette er afklaret med en administrators konklusion, holder jeg pause. I øvrigt har jeg været indstillet på at bruge megen tid på konfliktløsning m.v. på grund af den tillid, 20 brugere viste mig ved at stemme for, at jeg fik disse rettigheder. Dette er baggrunden for mine skøn, og så kan vi om nødvendigt vende tilbage til emnet, når jeg ophører med min pause.--Ramloser (diskussion) 1. jul 2017, 12:09 (CEST)

Velkommen tilbage

Hej Ramloser dejligt at se dig tilbage, tror du kan være lidt mere hårdhudet og ikke tage det så personligt når folk øffer, ved godt det er svært nogle gange, har selv øffet af en anden bruger idag fordi jeg følte mig ramt nogle minutter, men projektet er altid vær at give en chance også selv om der er høje bølger en gang imellem, håber du får en skøn aften ---Zoizit (diskussion) 2. jul 2017, 17:56 (CEST)

Tak for din tilkendegivelse. Jeg vil da gerne uddybe mine overvejelser, nu hvor du har givet en sympatitilkendegivelse. Det ærgrer mig, at jeg var ved at ende i samme klemte situation som Tøndemageren. Selv om vi (altså T. og jeg) ikke altid har været enige, har jeg stor respekt for hans mod til at gå ind i svære konflikter og af og til er han blevet offer for det gamle ordsprog: "Skyd budbringeren!" PerV er en af de mest aktive brugere med masser af virkelig kompetente redigeringer, og selv om han måske af og til har overreageret i diskussionerne med især Rodejong, er der meget ærgerligt, at han nu holder pause (måske forlader projektet). Jeg savner også Palnatoke, selv om det nu er et halvt år siden, at han trak sig som admin. Derfor må der ske noget radikalt for at genoprette det Wikipedia, som jeg med begejstring tilsluttede mig i 2009. Desværre har jeg svært ved at se løsningen, og når jeg så selv blev angrebet for en handling, som jeg begrundede meget udførligt (som fjernelse af hærværk) kunne kritikerne i det mindste have forklaret, hvad jeg gjorde galt. Men som sagt: Jeg giver det en chance til i håbet om, at "kamphanerne" besinder sig.--Ramloser (diskussion) 2. jul 2017, 18:14 (CEST)

Jeg giver dig fuldstændig ret Zoizit. Ramloser er jo kun lige startet som administrator i maj måned, så han er jo kun en nybegynder-admin, så der kan jo ske nogle begynderfejl. Man skal ikke give op for tidligt. Det et jo synd. Så giver man jo ikke sig selv en chance til. Jeg er sikker på, at han bliver en god administrator; også selvom der nogle gange sker fejl. Kærlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 2. jul 2017, 18:17 (CEST).

Jeg tvivler ikke på Ramloser evner som administrator, og jeg er glad for at se ham på banen igen, og selv om PerV og jeg ikke altid er enige, synes jeg da også det er en skam han holder pause, ligesom jeg synes det er en skam at der nogen gange er en dårlig stemning, vi må bare håbe at alle tæller til 10 nogle flere gange ---Zoizit (diskussion) 2. jul 2017, 18:21 (CEST)

  Doofenschmirtz   (Diskussion) 2. jul 2017, 18:25 (CEST)

Wikipedia:Flytteforslag/terrorangrebene i København 2015

Ikke på landsbybrønden, men på Wikipedia:Flytteforslag/terrorangrebene i København 2015. 2A00:801:212:78B8:4509:362F:740:2ACD 2. jul 2017, 21:36 (CEST)

Konklusionen på ovennævnte var, at evt. diskussion skulle foretages på landsbybrønden. Det der henvises til af 2A00:801:212:78B8:4509:362F:740:2ACD 2. jul 2017, 21:36 (CEST)

er der foretaget en konklusion på.--Ramloser (diskussion) 2. jul 2017, 21:41 (CEST)

Der kan selvfølgelig rejses en generel diskussion om hvilke kilder der kan benyttes alment på landsbybrønden, men efter min mening vil en diskussion konkret om denne artikel med fuld ret kunne foregå som f.ex. "Terrorangrebene i København 2015, 2. omgang". Det vil også give sammenhæng i diskussionerne. 2A00:801:212:78B8:4509:362F:740:2ACD 2. jul 2017, 22:31 (CEST)

2A00:801:212:78B8:4509:362F:740:2ACD måske var det en ide at lave dig en bruger, eller logge ind på den du eventuelt allerede har, og så flytte denne diskussion over på artiklen diskussionside, Diskussion:Terrorangrebene i København 2015, og yder mere så har Ramloser givet dig et godt råd på artiklens diskussionside --- Zoizit (diskussion) 3. jul 2017, 10:05 (CEST)

Kritik af meritokrati

Kære Ramloser, det er ved at være noget tid siden jeg svarede dit kritikpunkt til artiklen meritokrati (i dens diskussionsside) hvor du også stemte i mod en udmærkelse til GA - men jeg kan se du ikke har svaret. Afstemningen er nu over og artiklen er ikke blevet udmærket til GA, men jeg vil gerne høre om din kritik stadig er aktuel? mvh Jacob Valdemar (diskussion) 9. jul 2017, 13:00 (CEST)

Beklager, jeg skulle måske have skrevet, at jeg skulle en uge til London, bandt andet for at se U2 på Twickenham i går. Min pointe er (og var), at påstande, hypoteser og lignende ikke hører hjemme i indledningen til en artikel, heller ikke selv om de er kildebelagt i senere afsnit, med den begrundelse, at mange brugere kun læser indledningen for at danne et overblik. Dertil kommer, at betegnelsen i forbindelse med Theresa May er noget "ekstravagant". Selv om et (demokratisk) samfund har strukturer, der tilgodeser meritter, er det ikke nødvendigvis et meritokrati som system. Hertil må der kræves, at væsentlige dele af samfundsstrukturen er baseret på "meritter". Men jeg gennemlæser gerne igen mhp. om der den seneste uge er sket forandringer med artiklen, der løser disse problemer.--Ramloser (diskussion) 10. jul 2017, 22:16 (CEST)

Jeg har lagt nogle kommentarer og nogle kilder der kan bruges til at forbedre artiklen, på diskussionssiden.Maunus (diskussion) 10. jul 2017, 22:34 (CEST)

Patruljering af nye og gamle artikler.

Patruljering af nye og gamle artikler. Jeg skriver til dig, da du er patruljant. Dansk wikipedia har et stort efterslæb af upatruljerede artikel ændringer, som jeg vil bede dig om at være med til afhjælpe dette problem, feks. ved at patruljerer en antal om dagen eller ugen. Som udgangspunkt skal denne liste gøres meget mindre upatrujerede artikler - du kan feks. starte fra bunden (hvilket er det mest logiske) eller et hvilket som helst sted, listen skal bare gøres mindre.

Med Venlig hilsen Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jul 2017, 19:26 (CEST)

Hej Villy. Jeg har i nogen tid patruljeret ca en halv time dagligt. Hvis jeg er i tvivl, lader jeg artiklen stå som upatruljeret.--Hilsen ramloser

Mail

mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2017, 21:46 (CEST)

Neutrale administratorer

Må lige minde dig om, at man ikke bør blokere brugere, som man er i konflikt med, men anmode en neutral administrator om at vurdere sagen. Dette kan gøres på WP:AOA.
- Sarrus (d • b) d. 21. jul 2017, 20:02 (CEST)

Kære Sarrus- Jeg har ikke konflikter med nogen. Vær sød at læse baggrunden for min symbolske blokering på 15 minutter(!) Desværre har Zoizit fået den fejlagtige ide, at jeg har blokeret Rodejongs diskussionsside, hvilket er i strid med fakta. Jeg ønsker kun fred og ro til at forbedre dawiki, men da Zoizit nu har sat sig i hovedet gang på gang at angribe mig for ting, jeg hverken har sagt eller gjort, bad jeg hende om at læse sine angreb mod mig igennem. I stedet blev hun ved med anklagerne. Derpå sagde jeg: Lad os stoppe begge to nu. Men igen blev hun ved, muligvis fordi hun absolut skal have det sidste ord. Det minder mig lidt om en anden bruger, Rodejong, som lige nu er blokeret i 3 måneder. Han blev ligeledes ved med at genoptage konflikter, selv om modparten tryglede om at han lod være. Og så ikke mere om det, hvis hun lader mig være i fred. Jeg ønsker kun ro til at vi i fællesskab forbedrer dette projekt--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 22:21 (CEST)

Hvis du er af den opfattelse, at andre angriber dig, har du, hvad jeg ovenfor kalder en konflikt, men vi kan også kalde det noget andet, hvis du ønsker det. Hvis Zoizit har fået den fejlagtige opfattelse, er det bare fordi hun tager fejl. Det er ikke en blokeringsgrund.
- Sarrus (d • b) d. 21. jul 2017, 22:29 (CEST)

Hun vinder, og jeg får fred. Tak for otte gode år, det sidste halve år har været noget belastende.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 22:48 (CEST)

Man kan også formulere det på en anden måde, der ikke involverer ordet "konflikt". Man kan også sige, at der er tale om en situation, hvor du er involveret i en sag mellem en anden bruger og dig selv, hvor du er utilfreds med den anden brugers handling. Denne gang er det en sag omhandlende en bruger, hvor du har den opfattelse, at hun angriber dig. Dermed er du (som jeg ser det, andre kan være uenige) for involveret til at kunne blokere hende.
- Sarrus (d • b) d. 21. jul 2017, 23:20 (CEST)

• Man må aldrig nogensinde bruge administratorværktøj i konflikter eller uoverenstemmelser hvor man selv er involveret, uanset om man mener at man selv har ret. Hvis man som administrator føler at man bliver uretmæssigt behandlet af andre så må man bede andre administratorer om at træde ind - hvis de ellers er enige i ens vurdering af sagen. Hvis man føler man bliver angrebet er man i sagens natur involveret i en konflikt. Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 00:02 (CEST)

Tag nu lige og spis brød til. Vi kan alle sammen begå en fejl, men vi skal også lige have en chance for at finde ud af det. Ramloser er ny administrator og det i en periode hvor det er allersværest (efter min opfattelse) at udføre hvervet. Vi skal helst ikke have flere som forlader projektet. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. jul 2017, 01:41 (CEST)

Det er netop derfor jeg fortæller Ramloser at der er tale om en meget alvorlig fejl. Den eneste måde at undgå fejl i fremtiden er ved at folk fortæller en når man laver dem. Hvis det havde været en mere erfaren administrator ville jeg have bedt vedkommende om at trække sig. Det er helt grundlæggende at man ikke må bruge redskaberne som magtmiddel i disputter med andre brugere.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 01:55 (CEST)

Helt enig med Maunus, og lad mig tilføje: det burde være utilladeligt for en administrator at true en bruger med at anvende de særlige magtmidler mod vedkommende pga. uenighed. Rmir2 (diskussion) 22. jul 2017, 08:28 (CEST)

--  Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 22. jul 2017, 08:36 (CEST)

Stop venligst denne diskussion nu, og drop venligst anvendelsen af {{hørt}}, som på nogen virker unødigt optrappende i diskussioner om personfnidder. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jul 2017, 08:48 (CEST)

Da man åbenbart ikke længere må bruge "hørt" skabelonen, så må jeg hellere komme med en uddybende kommentar i stedet. Jeg vil også bare lige sige, at jeg er enig med Maunus, at en administrator, som er i konflikt med en bruger (og sådan ser jeg det, der skete i går aftes mellem Ramloser og Zoizit), aldrig selv må blokere samme bruger og derved bruge et magtredskab, som brugeren ikke besidder. Og det kan være lige meget, om der er tale om 15 minutter eller længere tid, en blokering er en blokering, og det at en bruger i det hele taget har været blokeret kan jo senere bruges imod vedkommende, så det ser jeg som meget alvorligt. Administratorer undersøger jo, om en bruger tidligere har været blokeret, hvis det skulle komme på tale en gang til. Jeg er faktisk målløs over, at det at en bruger havde en anden opfattelse end en administrator, kunne føre til en blokering, og det skete endda efter, at brugeren var kommet med en uforbeholden undskyldning kl. 18:24 og forklaring om at det skrevne ikke var møntet på nogen bestemt person, og blot en halv time senere, kl. 18:57, skriver Ramloser til Zoizit, at han har blokeret hende. Man tør næsten ikke sige sin mening om noget som helst længere, når sådan noget kan ske med en flittig bruger, som har været aktiv på dansk Wikipedia i 9 år og fem måneder. Kære Ramloser, jeg mener, at en administrator må kunne tåle lidt mere end almindelige brugere og ikke være nærtagende og opfatte en kommentar fra en bruger, der har en anden opfattelse af tingene, som et personligt angreb. Jeg kan stadig ikke se, at Zoizit angreb dig i går, hun var bare imod, at Rodejongs diskussionside skulle blokeres for alle os andre brugere også og henviste også til, at han modtager nyhedsbreve, jeg går ud fra, at disse nyhedsbreve så ville holde op med at komme på hans side? Kommentaren hun blev blokeret for var vel denne her: "Hvorfor skulle der dog slukkes for at andre kan skrive en besked til Rodejong på hans brugerdiskussion, er det fordi er Rodejong eller er det et reelt problem?? --Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 17:25 (CEST)"

Hvad er der i den sætning, der kan ses som et angreb på dig? Jeg kan virkelig ikke se det.

Jeg kan dog godt følge dig i dit forslag, da du foreslog, om det måske ville være - citat: "en god ide at beskytte Rodejongs diskussionsside mod indlæg fra andre brugere, så længe han selv er blokeret fra at skrive på den?" Jeg er udmærket klar over, hvad du mener, og jeg tænkte faktisk også selv over, at det var uheldigt, at andre brugere indsatte indlæg på hans side, som han ikke kunne svare på eller evt. kunne flytte til arkiv efter en uge f.eks. Men jeg kom på andre tanker end at udelukke andre brugere fra hans side pga. Zoizits indlæg og også Rmir2's indlæg, hvor han skrev, at han gerne ville have muligheden for at bede Rodejong om hjælp til noget, han havde oversat fra hollandsk, og det giver jo mening. Der er jo to muligher for løsning her, den anden er, at blokeringen af Rodejong fra hans brugerdiskussionside ophæves. Jeg kan ikke se, hvorfor andre brugere ikke kan sige sin mening om emnet, uden at risikere at blive blokeret. Det er jo selvfølgelig op til jer administratorer at tage sådan en afgørelse, men vi almindelige brugere har vel også lov at have vores egen mening, uden at skule risikere at blive blokeret for det. Med venlig hilsen og gode ønsker for os alle om en godt samarbejde fremover EileenSanda (diskussion) 22. jul 2017, 10:16 (CEST)

Som følge af ovenstående bemærkninger blokerer jeg mig selv, så enhver kan se, at jeg ikke ønsker at bruge magtmidler mod andre. Jeg skønnede, at Zoizit havde brug for ro i 15 min., nu har jeg så brug for ro til at tænke over, om jeg fortsat vil være aktiv på dawiki.--Ramloser (diskussion) 22. jul 2017, 10:32 (CEST)

Forskellen på min blokering og din Ramloser, er at min kan bruges mod mig i fremtiden, og den eneste grund til jeg blev blokeret var fordi du misbrugte dine admin-værktøjer --Zoizit (diskussion) 22. jul 2017, 10:47 (CEST)

@EileenSanda. Der bør ikke være nogen tvivl om at "alm" brugeres mening tæller lige så meget som administratorers, uanset om det drejer sig om redigeringer af artikler eller indlæg i diskussioner. I det hele taget er administrator rollen meget overvurderet. Men det er klart at administratorers indflydelse bliver meget synlig, når der bliver delt blokeringer ud, som det er sket på det seneste. Man bør ikke blive blokeret for at sige sin mening, og hvis det er tilfældet, er der tale om en fejl. Og hvad blokerings betydning angår, så kan jeg for mit eget vedkommende anføre at det er ikke selve blokeringen der bliver vurderet, men forløbet op til blokeringen, hvis der skulle være andre tvister som kræver indgriben. Men det er uheldigt at et antal erfarne brugere har fået en blokering som følge af det seneste års konflikter, og jeg ved ikke hvordan vi kan løse det lige nu. Jeg kan kun opfordre alle til at koncentrere sig om artiklerne og prøve at lægge uenighederne på hylden et stykke tid. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. jul 2017, 13:45 (CEST)

@ Zoizit,Undtagelsesvis svarer jeg nu, selv om jeg ellers holder tænkepause. Jeg har læst hele vores diskussion de seneste dage igennem og indrømmer på denne baggrund, at jeg har begået en fejl. 13. juli blev vi enige om at starte på en frisk. Alligevel har vi begge draget tidligere handlinger ind i debatten, så på dette punkt er vi nok lige gode om det, men det berettiger naturligvis ikke mig til at se bort fra en ”aftale”.

Hertil kommer yderligere to uhensigtsmæssige handlinger. Jeg svarede i går aftes på et tidspunkt, hvor jeg var vred over den mistænkeliggørelse, jeg er udsat for. Det er ikke hensigtsmæssigt at skrive i en tilstand af vrede, så det undskylder jeg uden forbehold.

Endvidere burde jeg have indset, at selv 15 minutters blokering potentielt kan bruges mod dig fremover. Hvis nogen skulle bruge den blokering mod dig, skrider jeg ind, under forudsætning af, at jeg stadig er administrator på dette tidspunkt. Hvis ønsket om, at jeg mister mine rettigheder, bliver opfyldt, kan jeg naturligvis ikke holde dette løfte. Og endelig: Hvis du orker at læse vores indbyrdes diskussion igennem, vil du forhåbentlig finde dine egne fejl, fx at jeg skulle være ”på nakken af” Rodejong.

Jeg er i øvrigt fuldstændig enig i Savfisks bemærkning ovenfor.

Problemet er måske, at vi simpelthen ikke forstår hinandens måde at agere på. Hvis minm analyse er rigtig, er det nok bedst, at vi undgår indbyrdes kommunikation fremover. De bedste hilsener --Ramloser (diskussion) 22. jul 2017, 13:51 (CEST)

Kære Ramloser, jeg synes at det er en flot selvindsigt du udviser her - dog mener jeg at langt din største fejl udelades - nemlig det at du overhovede mente at det kunne komme på tale fordi at bruge administrator værktøjer i en personlig diskussion du havde med en anden bruger som du følte dig angrebet af. Det må man simpelthen ikke. Iøvrigt vil jeg lige nævne at jeg selv var administrator åp en.wiki i adskillige år, men tilsidst trak mig frivilligt fordi jeg i en ophedet diskussion havde sagt nogle ting til en bruger jeg var vred på som ikke var forenelige med administratorhvervets krav om at man kan holde sig kølig og velovervejet i sin omgang med andre brugere i alle situationer.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 17:22 (CEST)

Man kan ikke sammenligne da-wiki og en-wiki. På da-wiki er vi så få aktive brugere og administratorer at man næsten hele tiden skal tage stilling til ting som man selv er involveret i på en eller anden måde. Jeg synes vi skal lade Ramloser få ro og håbe på at vi ikke mister endnu en værdifuldt bruger. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. jul 2017, 18:12 (CEST)

At der er så få brugere gør det kun endnu vigtigere at man aldrig bruger værktøjerne i en diskussion man selv deltager i og at man først blokerer når andre admins er enige. Iøvrigt synes jeg at da.wiki skulle give administrator status til alle med over 1000 redigeringer, det ville gøre det meget nemmere at undgå misbrug når der er flere til at holde hianden til ansvar.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 18:55 (CEST)

Hej Ramloser, at skrive at vi undgår indbyrdes kommunikation fremover er nok ikke en god ide, for vi er ikke så mange her på Wikipedia på dansk og jeg har ikke problemer med at kommunikere med dig, og jeg håbe da ikke du har problemer med mig, og jeg nære ikke et ønske om at du skal fra tages din admins-værktøjer, måske bruge dem anderledes i fremtiden, men ja jeg er kommet videre Ramloser, og jeg håber du snart er klar igen ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2017, 20:26 (CEST)

Forslag ang. WikiProjekt banner-gadget

Hej Ramloser, da du deltog i denne afstemning om WikiProjekt-skabeloner kunne jeg godt tænke mig at høre dit input på denne diskussion på Landsbybrønden. På forhånd tak for dit input. --InsaneHacker 26. jul 2017, 17:32 (CEST) (leveret af en administrator via MassMessage)

Blokeringer

Hej Ramloser! Jeg tror, at din blokering af 77.241.137.39 ikke har nogen effekt. Det samme med blokering af 77.241.143.27, der lavede personangreb mod mig for et par uger siden. Næste gang du skal blokere nogen, skal det være indenfor en halv time at hærværket/personangrebet skete. Ellers vil det sandsynligvis ikke have nogen effekt. Med venlig hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 2. aug 2017, 14:54 (CEST)

Doofenschmirtz ved godt det er din iver, men synes ikke du skal fortælle Ramloser hvordan og hvorledes han skal gør ---Zoizit (diskussion) 2. aug 2017, 14:58 (CEST)

Ok, undskyld. --  Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 2. aug 2017, 15:01 (CEST)

Det er muligt, at samme bruger anvender flere adresser. Det kan kun en "tjekbruger" afgøre. I mellemtiden er der kun den mulighed, at almindelige administratorer bruger rytmen "et døgn, en uge osv." Der skal også tages hensyn til, at der kan være flere brugere med samme adresse.--Ramloser (diskussion) 2. aug 2017, 15:17 (CEST)

De her adresser tilhører 3 og er dynamiske adresser - så der er mange som deler disse adresser. Og de skifter fra dag til dag. Det er intervallet 77.241.136.0 - 77.241.143.255 her. Men 3 har flere intervaller af adresser. Steen Th (diskussion) 2. aug 2017, 15:53 (CEST)

(redigeringskonflikt)

For lige at få tingene på det rene: Check user har ikke så meget at gøre med, om en ikke-indlogget person skriver fra forskellige IP-adresser. Etablering af sammenhæng mellem flydende IP-adresser håndteres gennem kontakt til ISP'en, hvilket check-usere ikke har mulighed for. Enhver administrator kan foretage en vurdering af sammenhæng mellem indlæg skrevet af forskellige konti/sokkedukker/Ip-adresser, og er ikke slavisk bundet af "rytmen" i blokeringerne. Det giver imidlertid ingen mening at blokere en flydende IP-adresse langvarigt, med mindre der fra den specifikke IP-adresse ofte kommer hærværk m.v. --Pugilist (diskussion) 2. aug 2017, 15:57 (CEST)

Fejl

Jeg var klar over fejlen, og har rettet.

Mvh Kjeld (Skrev 89.239.214.173 (diskussion) . Husk at signére dine indlæg.)

Ok. Jeg har hjulpet lidt med rette format af overskrifter. Håber, at du vil finde dig tilrette i dette forum.--Ramloser (diskussion) 2. aug 2017, 17:39 (CEST)

Protest

Til orientering har jeg for et øjeblik siden sendt denne besked til bruger pugilist. Håber du vil støtte mere præcist op om at sletning af min artikel er en alvorlig fejl. På forhånd tak...."Jeg opfordrer dig til at revurdere sletningen af min artikel om Steen Svartzengren. Læs bemærkninger på sletningssiden. Det står tilbage at sletningen alene beror på en tætpå formodning. Det er urimeligt og uantageligt. Hvis en forfatter af egen fri vilje og uden vederlag opretter en artikel i respekt og sympati for blandt andet redning af menneskeliv, er vedkommende så for tætpå? En hel del artikler skulle i så fald slettes, når vi i øvrigt er ude over præmissen om notabilitet og neutralitet. Hvad er reelt problemet med lige netop den artikel? vh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 22:35 (CEST)"

mvh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 22:51 (CEST)