Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 6

Aktive diskussioner

Misbrug af tilbagerulningRediger

I denne redigering misbruger du tilbagerulning til at fjerne en korrekt ændring af artiklen Schlesien, som ikke passer med din historieskrivning. Redigeringen omtaler Schlesien i nutid, hvilket ikke stemmer med dine meninger fremsat på Diskussion:Schlesien, eksempelvis "Schlesien siden 1945 er besat af Polen". Det virker i både artiklen og diskussionen, som om du står for et tysk-nationalistisk synspunkt om at Schlesien ikke eksisterer mere. Denne holdning kan du ikke forhindres i at have, men den må ikke praktiseres ved hjælp af tilbagerulning. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 13:50 (CEST)

PersonangrebRediger

Lad venligst være med at omtale mig i vendinger som "dit sædvanlige ordskvaler, der forpester alverdens diskussionssider". --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 21:20 (CEST)

Wikipedia:Mest ønskede artiklerRediger

Hej. De links, som du strenger ud, kommer fra {{Infoboks by i Tyskland}}. Der er en gammel problem i den skabelon. Og det er nævnt på diskussionssiden. Og om 10 dage - så overskiver jeg igen rapporten.. så brug ikke tid på de tyske links. --Steen Th (diskussion) 22. maj 2017, 13:00 (CEST)

OK. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 13:01 (CEST)

ImponerendeRediger

Denne tekst er kopieret fra Brugerdiskussion:Madglad, da den primært handler om Rmir2. --Madglad (diskussion) 26. maj 2017, 08:23 (CEST)

Madglad, det er imponerende, hvad du gør for at blive blokeret, men jeg tvivler på, at det lykkes dig. Men bliv endelig ved! venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 22:02 (CEST)

Det er så din analyse. Burde du ikke have fremlagt den i sammenhængen på Landsbybrønden? --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 22:07 (CEST)
Nej da, mine bidrag er som bekendt ikke velkomne. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 22:31 (CEST)
@Rmir2:Nej Rmir, det er de ikke. Jeg har just forsøgt at rette op på mere af dit ævl. For det første omdøber du Tjuvasj autonome oblast til Tjuvashernes autonome område, der ud over undlader du at linke R.S.F.S.R. til Russiske SFSR, samtidig placerer du artiklen i Kategori:Ruslands historie, selvom oblast ikke har været en del af Rusland, og på trods af at vi har en kategori, der hedder Kategori:Subnationale enheder i Sovjetunionen og benytter Salmonsens Konversationsleksikon, 2. udgave som kilde til befolkningstallet i Cheboksarij. Efter at have undersøgt det, fandt jeg ud af, at du sikkert mente Tjeboksary, og den by havde iflg. sovjetisk statistik mindst 5% flere indbyggere i det angivne år. Så nej dine dilettantiske bidrag med udgangspunkt i Salmonsens Konversationsleksikon er ikke velkomne! på da wiki
Kan du ikke gå over til at skrive om koreanske popbands, det gør du vist bedre! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2017, 23:40 (CEST)
Tak til PerV for rosen. Det kan kun inspirere mig til yderligere bidrag. Rmir2 (diskussion) 23. maj 2017, 08:11 (CEST)
Kopi slut. --Madglad (diskussion) 26. maj 2017, 08:23 (CEST)

Blokeret 2017-05-26Rediger

Denne udtalelse er helt utilstedelig, så nu har jeg blokeret dig i et døgn.
- Sarrus (db) d. 26. maj 2017, 21:03 (CEST)

Jeg synes blokeringen er på sin plads, men PerV bør nu også have en reprimande for at skrive dette: [1]. Den stadige provokation mellem brugere, får nogle til at løbe over sig, mendens andre formår at bevæge sig lige på grænsen. Det ender galt og måske uretfærdigt. - Savfisk (diskussion) 26. maj 2017, 21:30 (CEST)
Hej Savfisk - Jeg har blokeret PerV for det (selvom det er nogle dage siden). --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 21:47 (CEST)
Min dømmekraft har ikke været den bedste på det seneste, så jeg er noget tilbageholdende med at blokere. Jeg synes blokeringen af PerV er på sin plads, selv om Rmir2s formulering er mere voldsom. Det er svært at dele sol og vind lige, når der er så mange skænderier. - Savfisk (diskussion) 26. maj 2017, 21:54 (CEST)
Hej Sarrus, hvor kan jeg tale med dig uden at andre blander sig? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. maj 2017, 21:56 (CEST)
Vil du tale om andet end det vi taler om andetsteds, kan det foregå herunder. Kan dog ikke garantere, at andre ikke "blander" sig.
- Sarrus (db) d. 26. maj 2017, 23:48 (CEST)

Er det tilladt for Madglad at tale om "to problembrugere"? (se hans diskussionsside). Nu må hans nedgøring af andre brugere simpelthen stoppe! Rmir2 (diskussion) 27. maj 2017, 19:54 (CEST)

Og så vil gerne have mig frabedt Cayrouses "racisme"-beskyldninger! Hvad fanden bilder han sig ind? Rmir2 (diskussion) 27. maj 2017, 20:07 (CEST)

Og så er det jeg vil foreslå at energien bruges på noget andet end diskussioner. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. maj 2017, 21:56 (CEST)

e,v.t./e.Kr.Rediger

Dit kompromis er ok, men e.v.t. bør ikke rettes til e.Kr.. På dansk wikipedia retter vi ikke én rigtig oplysning til en anden rigtig! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 19:39 (CEST)

VDARediger

Hej Rmir2, du er meget aktiv med indsættelse af (primært dine egne) artikler på "Vidste du at ..". Stor respekt for det, da det er vigtigt, at forsiden opdateres løbende. Dine seneste indsættelser har dog fået mig til at tænke lidt på et indlæg jeg skrev engang, da en anden bruger med stor ihærdighed satte egne oprettede biografier på i et format, der var "VDA ... xx var en yy". Det var der vist nogenlunde bred enighed om, at vi kunne gøre bedre. Du skriver mange fine artikler, og jeg er sikker på, at flere af dem ville kunne give mere spændende vinkler på VDA end blot "VDA ... xx var en yy", ligesom der også oprettes spændende artikler af andre brugere. Link til det gamle indlæg og indlæg om egne artikler på VDA.

Jeg skal understrege, at det ikke er ment som et surt opstød - blot en opfordring. --Pugilist (diskussion) 31. maj 2017, 10:30 (CEST)

Lad mig starte med at sige, at jeg naturligvis er ønskeligt, at VDA favner bredt. Ved sidste opdatering gik der så tre dage inden jeg valgte at opdatere. Det var emnemæssigt et spring fra et byggeri til en kvindelig kunstner, så jeg mener selv, at jeg forsøger at opnå den vidtfavnethed, jeg finder ønskelig. For mig er det ikke afgørende, at det er artikler, jeg selv har oprettet, men jeg synes måske at det har knebet lidt med egnede artikler. Men jeg så da gerne, at flere bidrog til VDA, og hvis der er egnede nye artikler, som jeg har overset, så ærgrer det mig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. maj 2017, 11:50 (CEST)
Helt i orden, ingen sure miner. --Pugilist (diskussion) 31. maj 2017, 12:29 (CEST)


Noter/ReferencerRediger

Det er vældigt fint, du har uddybet artiklen om Jevgenij Jevtusjenko, men det er altså fortsat ikke ok du retter et korrekt ord til et andet, fordi det passer bedre til din smag. Jeg anvender Referencer, du ønsker åbenbart det skal være Noter. Så jeg retter tilbage og regner med, du efterfølgende undlader at ændre Referencer, jeg har indsat til Noter. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. maj 2017, 20:52 (CEST)

HenvisningerRediger

Du har fjernet {{Henvisninger}} fra artiklen Klan. Det skal du ikke. Der er ingen kildehenvisninger i teksten. Du har et leveret et afsnit Litteratur, men det er ret uklart om disse kilder dækker påstandene, der fremføres i artiklen, især fordi at mange af påstandene er indsat efter at du arbejdede med artiklen. --Madglad (diskussion) 2. jun 2017, 17:12 (CEST)

Blokeret 2017-06-06Rediger

 Du er blevet blokeret i 1 dag på grund af hærværk.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 09:02 (CEST)

Stop med det sarkastiske, det falder også under personangreb. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 09:02 (CEST)

Jeg har mig bekendt ikke været sarkastisk mht. wikibrugere (men derimod nok mht. såkaldt "ny historieforskning"). Jeg stoppede faktisk med yderligere kommentarer efter, at du havde bedt mig om det. hilsen Rmir2 (diskussion) 6. jun 2017, 09:10 (CEST)
Du stoppede ganske rigtige i den ene tråd, men kom så desværre igen med et nyt indlæg på en anden side, hver gang du eller andre gentager en problematisk adfærd bliver andres lunte korte og tærsklen lavere for hvad der accepteres inden der bliver handlet. Jeg kan kun opfordre dig til prøve at undgå Maunus, og Maunus at undgå dig, så vidt det er muligt, det er helt åbenlyst at i slet ikke kan med hinanden. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 09:15 (CEST)
 Du er blevet blokeret i Øger til en uge pga. 6 tidligere blokeringer, - det erstadig lavt sat i forhold til Hjælp:Vejledning_for_administratorer#Taksering_af_blokeringer på grund af hærværk.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Nico (diskussion) 6. jun 2017, 09:23 (CEST)
KAN MAN DET? Sådan lige lade en administrator stoppe "ovenpå" en anden administrator? Eller er det kun mig, der har "æren" af denne særbehandling? Og du vil vel ikke påstå, at jeg har begået hærværk? Rmir2 (diskussion) 6. jun 2017, 09:29 (CEST)
Som Nico skriver: Du har fået positiv særbehandling. Og desværre fejltakseret til at begynde med. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 09:37 (CEST)
Må jeg bede om, at Madglad forbydes at rette henvendelser til mig i fremtiden? Rmir2 (diskussion) 6. jun 2017, 09:42 (CEST)
Det var skam ikke ment som en provokation, det var langt hen ad vejen ment som en kommentar til administratornes politik. Du må undskylde at dette ikke fremgik tydeligt. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 09:47 (CEST)
Du skal overhovedet ikke hovere! Rmir2 (diskussion) 6. jun 2017, 09:48 (CEST)
I forhold til din forespørgsel: Nej. Sådan virker verden ikke. Din situation har ikke indflydelse på din modparts situation; din blokering har ikke, og skal ikke have, konsekvenser for andre parter i tvisten; deres situation skal bedømmes og håndteres selvstændigt. Derudover... Måden at løse denne slags problemer på er ikke via forbud, men i stedet ved at du ikke lader dig lokke til at optrappe ordvekslingen. Føler du dig provokeret, så ignorér din "modstander". Søg neutralt ringhjørne. Der skal to til at konflikte; hvis den ene part, for eksempel dig, kontinuerligt nægter at lade sig lokke til at slås, så dør kampen som regel ret hurtigt - og hvis "modparten" insisterer på at konflikte, så er der bevæggrund for sanktioner mod ham, ikke dig. Så nej - Madglad skal ikke bedømmes i forhold til din situation, men alene på sine egne "meritter". --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jun 2017, 09:55 (CEST)
Til Medic: det er pænt af dig at svare. Lad mig derfor uddybe: vi har et nyt værktøj hvorefter bestemte brugere kan forbydes at tage kontakt med andre bestemte brugere. Det er dette værktøj, jeg beder om at tage i anvendelse mht. Madglad og hans skriverier især på min diskussionsside. Jeg formoder, at selv om jeg er forhindret i at oprette anmodningen, vil andre respektere, at jeg har bedt om den. Eller? Jeg har langt større problemer med Madglads provokationer end jeg har med Maunus, hvis forståelse af wikipedias formål og af - visse - autoriserede kilder, jeg ganske enkelt ikke er enig i. Problemet med Madglad er især, at han bruger forholdsvis megen tid på at provokere andre og ret lidt tid på at bidrage til wikipedia (statistikken siger 35,7% på diskussion, 36,4 % på bidrag mod fx 66,3% på bidrag for mit vedkommende). Som regel ignorerer jeg ham men på min egen diskussionsside er det umuligt.
Noget andet er: længerevarende blokeringer kan - hvis jeg forstår reglerne rigtigt - kun komme på tale ved direkte hærværk eller grov POV. Jeg vil imidlertid vove påstanden, at jeg aldrig har begået hærværk, og aldrig begår POV forstået som ensidig politisk propaganda (omend nogen måske kan føle sig provokeret af de eksempler, jeg har brugt for at illustrere et bestemt fænomen i en bestemt artikel. Det er imidlertid tilfældigt, betinget af hvad jeg har til rådighed). Kort sagt: jeg mener ikke, at Nico med rimelighed berettiget kan henvise til reglerne, for skærpet straf for mine "forseelser" (hvis man vil påstå at de er der) har snarere med udlægninger af mine debatindlæg at gøre end med deres indhold. Og hvis han vil gøre det må han som mindstemål udtrykkeligt gøre opmærksom på de formuleringer, han finder har overskredet grænserne og hvorfor. Ellers aner jeg jo ikke, hvad jeg bliver straffet for. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. jun 2017, 10:20 (CEST)
@Nico: - jeg har kun fået 4 blokeringer (1 blev ophævet igen, men du har talt både denne og ophævelsen med). Rmir2 (diskussion) 6. jun 2017, 10:30 (CEST)
. [redigeringskonflikt]  Der har været adskillige diskussioner om din ageren på dansk wikipedia, hvoraf nogle har fået seriøse brugere til at forlade projektet, og da Du åbenbart ikke er istand til at reagere positivt på den lempelige behandling du har fået, finder jeg det nødvendigt at stramme. Efter reglerne, som er skrappere for registrerede brugere skulle du allerede efter 3 forudgående blokeringer stå til blokering i 1 år eller bandlysning. - Nico (diskussion) 6. jun 2017, 10:36 (CEST)
jeg skal straffes for hvad andre gør eller vælger at gøre? Rmir2 (diskussion) 6. jun 2017, 10:57 (CEST)
Jeg siger blot at med kun en uges blokering får du stadig positiv særbehandling, som , måske med rette, kan kritiseres af andre der er ramt hårdere af de fælles regler vi er blevet enige om er nødvendige for at projektet kan fungere. - Nico (diskussion) 6. jun 2017, 11:01 (CEST)

Om uberettiget fjernelse af skabelonerRediger

Kopieret fra Brugerdiskussion:PerV#kilde mangler-skabelon:

PerV, du har sat en bombastisk kilde mangler-skabelon ind i artiklen om Elliðaey, men vi har en mere tilbageholdende skabelon med samme formål, som blev lavet netop for at undgå overeksponering af skabelonen. Hvorfor en så bombastisk skabelon? Rmir2 (diskussion) 14. jun 2017, 12:04 (CEST)

  Kommentar Der var ikke bare for få kilder, der var ingen kilder. Istedet for at fjerne skabelonen og bruge tid på det, kunne Rmir2 jo bare have indsat kilder. Når en bruger har indsat {{ingen kilder}} bør den selvfølgelig fjernes, når der indsættes kilder. Ikke fordi man ikke kan lide skabelonen! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2017, 13:05 (CEST)

Velkommen tilbage Rmir2 :) Jeg har tilføjet kilder og har derfor også fjernet kilder-mangler skabelonen. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 14. jun 2017, 12:56 (CEST)   mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2017, 13:05 (CEST)
  Kommentar PerV du svarede ikke på mit spørgsmål: hvorfor bruge en bombastisk hønsestrik-skabelon, når vi nu har udviklet mere tilbageholdende (men ikke mindre effektive) skabeloner i stedet. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2017, 13:19 (CEST)
@Rmir2: Jo jeg svarede. Der er forskel på for lidt og ingen kilder. Jeg kender ikke til nogen vedtagelse om at vi ikke må bruge {{ingen kilder}}, indtil du kan henvise til den vedtagelse vil jeg indimellem benytte {{kilder}}, hvor der mangler nogle kilder og {{ingen kilder}}, hvor artiklen fremstår som ren førstehåndsforskning uden en eneste kilde. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2017, 13:37 (CEST)
@Rmir2: Det er jo ikke første gang du fjerner den slags skabeloner, fordi du ikke kan lide layoutet. Det skal du ikke, hvis det problem, som skabelonen anfører ikke er løst. Hvis du ikke kan lide layoutet af nogle af skabelonerne, kan du genoptage den diskussion, der var om det i Landsbybrønden, som blev helt overskygget af og døde ud på grund din indædte modstand mod at fjerne projektskabelonerne. Jeg kopierer denne diskussion til din diskussionsside, hvor den retteligt bør føres, da det ikke er PerV, der nægter at forstå hvad de forskellige skabeloners tekster dækker. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 00:04 (CEST)
Kopi fra Brugerdiskussion:PerV#kilde mangler-skabelon slut.

I øvrigt bør du bruge dækkende redigeringskommentarer ved dine redigeringer. Når du fjerner af dine medwikipedianere påsatte skabeloner bør du angive en begrundelse, ikke forsøge at gemme det bag uskyldigt udseende redigeringskommentarer som her "stilret". Og du må ikke markere dine fjernelser af vedligeholdelsesskabeloner som mindre ændringer. Læs Hjælp:Mindre ændringer#Ændringer, som ikke skal mærkes som mindre. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 00:23 (CEST)

Altså, han fjernede ikke nogen skabelon, han skiftede den ud med en der er lidt mere diskret, så stilret passer jo fint. Teksten er næsten ens, teksten på skabelonen som Rmir2 indsatte i stedet sagde "Der er få eller ingen kildehenvisninger i juni 2017. Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande som fremføres i artiklen." PerV genindsatte derefter den skabelon som han havde valgt (som er mere synlig), og defefter indsatte jeg nogle kilder og fjernede skabelonen. Jeg kan ikke rigtigt se noget stort problem her, bare lidt uenighed om man skal bruge skabelon med eller uden hønsedesign eller hvad det nu hedder. Håber vi kan forsætte uden at gøre et stort nummer ud af dette. Mvh. EileenSanda (diskussion) 15. jun 2017, 01:04 (CEST)
Jeg fatter heller ikke, hvorfor der skal bankes en konfrontation op over sådan en lille sag. Jeg vil da gerne tilstå, at jeg også syntes, at {{ingen kilder}} så voldsom ud på en ret lille og relativt ukontroversiel artikel. Det er da klart, at der ingen kilder var, men det kan man jo også læse af {{kilder}}, bare mindre bombastisk. Jeg læste Rmir2s indledende henvendelse til PerV som en påmindelse om, at der var flere muligheder - formuleringen kunne her måske have været formuleret lidt anderledes, men så bombastisk var da ikke. Jeg er helt enig med EileenSanda - lad os ikke grave dybere grøfter, men komme videre. Hav en god dag allesammen! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jun 2017, 07:03 (CEST)
Svaret på spørgsmålet en enkelt: Madglad forsøger nu igen at få mig udelukket fra wikipedia. Han har sikkert læst, at @Nico: antydede en længere blokering næste gang, og det er det, han forsøger at fremprovokere. Madglad er, som jeg har sagt det, for mig at se det største problem ved wikipedia for tiden, den største provokator. Jeg har bedt om, at Madglad ikke må skrive på min diskussionsside, for det gør han alene for provokationens skyld, hvilket denne diskussion er et eksempel på.
@Amjaabc:: du har forstået mig rigtigt. Jeg synes, at det er uhensigtsmæssigt at plastre selv små artikler til med bombastiske hønsestrik-skabeloner, der så at sige "kvæler" den smule tekst, der er. Den mere tilbageholdende ingen kilder-skabelon blev udviklet netop som et alternativ (jeg husker ikke af hvem). Den har samme betydning men ødelægger ikke visuelt artiklen. Derfor foreslog jeg at bruge den.
Desværre tror jeg ikke, at det stopper. Jeg kan dårligt nok foretage en redigering længere uden, at PerV eller Madglad ødelægger den igen. Formålet er helt klart at presse mig væk fra wikipedia. Det har PeV og andre ikke lagt skjul på i deres interne diskussioner (også selv om jeg ikke nævnes ved navn). Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 08:18 (CEST)

Skabelonernes historikRediger

Ovenstående passer jo ikke Rmir2. Skabelon:Kilder blev oprettet 2007-07-04. Med bokslayout. Skabelon:Ingen kilder kom først til 2010-11-24. Med hønsedesign, som Skabelon:Kilder også i mellemtiden var ændret til. Sammenlig den oprindelig udgave af Ingen kilder med det samtidige samtidige layout af Kilder. Skabelonteksten for Kilder burde have været ændret på det tidspunkt, så der ikke var overlap mellem de to skabeloners formulering. Layoutet af skabelonen Kilder blev ændret i 2016, muligvis uden diskussion, da ingen kunne finde den, da der der skulle henvises til det, se Skabelondiskussion:Kilder#Ændring af skabelon. Med lad os tage diskussionen om skabelonlayout på rette sted, når tiden er inde. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 09:48 (CEST)
Madglad, se historikken til skabelonen Skabelon:Kilder. Der står: Besluttet gennem konsensus - Fjerner version 8619507 af Palnatoke (diskussion) - skrevet af Tøndemageren. Jeg er helt enig med ham i dette tilfælde. Der VAR koncensus om ikke mere at bruge den gamle skabelon. På et eller andet tidspunkt blev det nye layout lavet (jeg husker stadig ikke af hvem, men det var ikke mig, for det er jeg ikke dygtig nok til), og vi havde en diskussion om det, hvor stort set alle bakkede op om ændringen. Men PerV respekterer åbenbart ikke koncensus og slet ikke, hvis han kan provokere mig, hvilket han desværre gør ved enhver lejlighed. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 10:23 (CEST)

@Rmir2: Den konsensus, du henviser til, drejede sig om {{kilder}} ikke om {{ingen kilder}}, må jeg bede mig fri for at blive skudt i skoene ikke at følge konsensus. Nu må du stoppe! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2017, 10:47 (CEST)

Ja, og den konsensus findes vist ikke. Diskussionen er muligvis taget på IRC, og der har været konsensus der. Men det gælder ikke. Men hvis du kan finde en konsensus om det på Wikipedia, så henvis til den, i stedet for en henvisning til en henvisning til en diskussion ingen kan finde. Men koncentrer dig om det fremtidige skabelonlayout, i stedet for at komme med uunderbyggede fremstillinger af historikken. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 10:44 (CEST)
Der var konsensus om den ændring jeg lavede på {{kilder}} - men så vidt jeg husker, var der også konsensus om IKKE at ændre i {{Ingen Kilder}}, da den blev anset som værende mere alvorlig (kan dog huske forkert). mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 11:07 (CEST)
Jeg kan godt huske, at det blev diskuteret, og at Tøndemageren lavede det nye design, som flere brugere var glade for. Jeg deltog ikke i diskussionen, og nej, det har ikke været på IRC, for det kender jeg intet til, men jeg husker at det blev diskuteret, men aner ikke hvor. Madglad, please, lad nu være med at gøre en flue til en elefant. EileenSanda (diskussion) 15. jun 2017, 11:22 (CEST)

Beskyldninger om ødelæggelse af redigeringerneRediger

Hvad snakker du om Rmir2, skulle jeg ødelægge dine redigeringer? Jeg har rettet dit provokerende indsatte == Noter == til == Referencer == ligesom jeg i sin tid rettede == Kilder == og == Referencer == til == Noter == efter din anvisning. Det kan næppe kaldes at ødelægge dine redigering, bortset fra at det ikke passer dig. Men nu forholder det sig sådan, at Wikipedia:Stilmanual entydigt slår fast, at det hedder Referencer/Kilder ikke Noter, der som vi vedtog i en længere diskussion er noget andet. Jeg har én gang før henvendt mig til dig, for at få dig til at ændre praksis; men du fortsætter ufortrødent med din private stilmanual. Derudover har jeg indsat {{ingen kilder}} på en stub, du havde oprettet. Der var ingen kilder på stubben, og det nemmeste i verden ville være at indsætte kilder, så man kunne fjerne skabelonen. At påstå at "det ødelægger din redigering" er ikke ok. Du har vel ikke opfundet indholdet i stubben, og jeg valgte netop at "skrige" med hønsedesign-skabelonen, for at få dig til at underbygge stubben med mindst én kilde. Det er bare ikke ok, at fortsætte med at oprette artikler og stubbe uden den mindste dokumentation. Det undergraver tilliden til dansk wiki, og har været med til at sænke kvaliteten af dansk wikipedia væsentligt. Men altså, du vælger som ofte, at kalde andres redigeringer for ødelæggende. Det fremmer ikke ligefrem samarbejdet. Jeg koncentrerer mig om indholdet, du går nok engang efter min person, det må jeg bare konstatere. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2017, 09:27 (CEST)

PerV: Jeg lover dig, at jeg tager hele diskussionen op på Landsbybrønden eller stilmanualens diskussionsside igen. Jeg skal lige have formuleret et komplet udspil, det vil tage lidt tid, da jeg gerne vil gøre det ordentligt. Men det kommer, det lover jeg dig. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 10:23 (CEST)
Hvilket sp. - Om jeg ødelægger dine redigeringer - det kan du vel bare tage op på WP:AOA, du har jo gentaget det utallige gange, så du må have tonsvis af eksempler at plukke af, ellers kan du for engangskyld komme med en uforbeholden undskyldning, det er vist snart på sin plads! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2017, 10:31 (CEST)
Rmir2 Det er uhensigtsmæssigt, at din reaktion på en diskussion med mvh Per (PerV) om en enkelt artikel udløser et forslag til stilmanualen, blot 3 måneder efter en lang, udmarvende debat om samme emne. Det kan kun føre til konflikt, og i øjeblikket behøver vi konsensus. Derfor appellerer jeg til dig:Hvis du vil være positiv bidragyder til dette projekt: Så tænk dig lidt bedre om, inden du ypper kiv.--Ramloser (diskussion) 15. jun 2017, 18:18 (CEST)
Ramloser: Jeg ønsker ikke at "yppe kiv", men det gør PerV, og det tvinger mig til at få det stoppet. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 18:27 (CEST)
Mit sidste, absolut sidste bidrag til dansk Wikipedia. Jeg undskylder mit overfald på Ramloser, som var affødt af min skuffelse over, at han - som de fleste andre - har en vattet holdning til Rmir2. Denne bruger får uhindret lov til at trække debatter i langdrag, samt med sine fascistoide, racistiske og Holocaustbenægtende artikler at gøre dansk Wikipedia sårbar over for kritik. Bandlys ham, så vender jeg måske tilbage. Indtil da: God vind til alle, bortset fra denne skamplet på dansk Wikipedia.--Sterhard (diskussion) 15. jun 2017, 18:30 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »Rmir2/Arkiv 6«.