Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2018

Aktive diskussioner


 
 
 
 
B up.svg
Pix.gif
Pix.gif

Cat tail ani.gif Go'nat og velkommen på min diskussionsside, skulle du ikke sove? Face-grin.svg

User-info.svg N A V I G A T I O N        L · E
Pix.gif
Dette er Rodejongs brugersiden - Rodejongs Kategori og diskussionsside
Har du et spørgsmål, eller har du noget at meddele, tryk så her og begynd et nyt indlæg. Jeg svarer som regel inden for fireogtyve timer.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 →

Uddybelse

For god ordens skyld vil jeg lige uddybe over for Bruger Ramloser at han ser et helt andet billede end det han portrætter her. Når man ser på Brugerdiskussion:Rodejong er der 3 indslag der former sammen 1 diskussion, men med forskellige betragtninger.

1) For det første er Steenth nogen der gerne rydder op og vil have orden efter sin smag. Det er helt i orden. Han kommer med en henstilling som jeg siger "Tak, men nej tak" til. Denne henstilling stemmer ikke overens med politikken han henviser til. Derfor har jeg ret til at ignorere hans henstilling. Samtidigt skjuler jeg den lange liste af mine undersider som "prefix index" fremkalder. Til slut henviser jeg til muligheden for at lave politikken om, hvis han synes at det er vigtigt. Så arkiverer jeg min nyhedsbreve.
2) Så kommer Medic og prøver at overbevise mig at jeg skal følge henstillingen, og ikke ligge på tværs. Han har dog ikke forstået hvad den henstilling gik ud på, og henviser igen til sammen politik som Steenth henviste til, og markerer endda ordet, som jeg selv brugte som argument, hvormed Medic defacto gav mig ret.
3) Så kom Pugilist og eskalerer sagen ved at henvise til politikker fra den Engelsksprogede Wikipedia, med trusler om at blive bandlyst hvis jeg ikke hører efter. Samtidigt starter han en redigeringskrig da han ruller min arkivering af én nyhedsbrev (ikke begge to) tilbage som ikke har været til diskussion, og da det ikke er en diskussion, heller ikke har ret til at gøre, da det ikke falder under kategorien "Arkivering af diskussioner". Da han ser at jeg ikke efterkommer hans ønske (at lade nyhedsbrevet stå) bliver jeg blokeret i 2 timer. Heldigvis er det Vrenak der har set hvad der er sket og påpeger det:
@Steenth, Medic, Pugilist: Det er desværre jer der skaber en forstyrrelse lige nu. Der er ingen fastsatte grænser for antallet af brugerundersider, Rodejong kender wiki godt nok til at evt. sider ønskes slettes markeres til sådant, Steenth har foreslået en oprydning, der blev takket nej, og så er den ikke længere, at fortsætte ad det spor kan derfor kun have et formål; at skabe konflikt. Stop det straks. News items er ikke vanlige diskussionsindlæg, når det er arkiveret er der ingen grund til at de partout skal bevares på diskussionssiden, de henvender sig kun til Rodejong, de er ikke beregnet til svar overhovedet. At rydde diskussionssiden for news gør det faktisk kun mere læsevenligt for relevante diskussioner, hvilket er positivt for projektet, til gengæld at sabotere det som der gøres lige nu, er at modarbejde wikipedia. -- Vrenak (diskussion) 23. jan 2018, 11:59 (CET)
Jeg har været blokeret i de 3 sommermåneder men har heller ikke været aktiv i de 3 efterfølgende måneder. Så når jeg så kommer tilbage, og begynder at arkivere mine nyhedsbreve, så forventer jeg ikke at 3 administratorer lige tager en smut forbi for at tvinge mig deres ideer og ønsker der ikke er beskrevet i vores politikker. Nej jeg opfatter det kun som et slags mobning for at jage en bruger væk fra Wikipedia, og derfor er det heller ikke mærkeligt at disse tre bliver mødt med irritation. (man kan ikke stikke hoved in ad døren før der allerede er en på nakken)
Jeg har i min kommentarer været temmelig rolig, selvom jeg er irriteret. Jeg siger det som det er, og det kan føles ubehagelig, især når man tror at man har ret, og så kommer forgæves da man alligevel ikke havde ret.
Så også i dette tilfælde er der 1 bruger der ikke efterkommer et forespørgsel, og så er der to andre administratorer der blander sig i sagen, uden at have et komplet indsigt i sagen, og ender med et "slagsmål" mellem mig og en administrator der som en elefant ødelagde hele glasbutikken. Jeg blev altså blokeret af Pugilist for noget Pugilist selv havde eskaleret.
Jeg kan kun sige: "Hvis administratorer mener at de skal bifalde/hjælpe deres kollega, så viser de ikke meget tillid overfor deres kollega. Tror i ikke at Steenth og jeg ville have fundet en løsning, eller fundet ud af, "ok, der er ikke noget at komme efter her"? Hvis Steenth havde behov for hjælp, eller at nogen overtager, så havde han kunne oprette en "anmodning for administratorhjælp", eller bare på min disk kunne sige at en anden admin gerne måtte hjælpe til. Det skete dog, ikke. Og det er det der ofte går forkert.
I de mange diskussioner jeg har haft her på Wikipedia, er det altid sådan at man skal forsvare sig selv overfor 3 eller 4 administratorer der mener at de til sammen står stærke og håberpå at brugeren føler sig overfuset og giver efter. De har bare stadig ikke fundet ud af, at det netop få brugere til at sætte deres hakke i jorden, og ikke rykker en centimeter. Med andre ord... Giv en administrator tid til at klare sig selv. Hvis han har behov for det, kan han altid spørge efter hjælp fra andre administratorer. Hvis i ikke vil eskalere diskussionen til en skænderi, så må i give plads for dialog.
En administrator er ikke lovgiveren. Hans ideer og tanker skal afspejle de politikker der gælder på Wikipedia. Man kan give frivillig personlige ideer og tips til eftertanke, men ikke som krav der skál opfølges. En anden administrator skal sætte sig ind i sagen, og se om den første administrator har ret.
Desuden ... I klager ofte over det faktum at mange af jer bliver inhabil fordi i er i konflikt med en bruger. Ja det er ikke så svært, fordi i mange tilfælde der opstår en diskussion mellem en bruger og administrator, så er der med det sammen 3 eller 4 administratorer involveret, så i skærer jerselv i fingerne ved at agere som i jo hele tiden gør.
Kort sagt: "Opstår der en konflikt, giv den administrator tid til at klare sig, kan han det ikke, så kan han bede om hjælp. Det vil også gøre at folk ikke føler sig overfuset, som I jo rent faktisk gør!"  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 26. jan 2018, 04:55 (CET)[]
Jeg forstår ikke, jeg skal blandes ind i denne sag, som jeg ikke har taget del i. Jeg har herefter ikke tænkt mig at kommunikere med dig, Rodejong, som nu skyder på mig (det er ikke første gang), selv om jeg overhovedet ikke har været indblandet i sagen. Hvis du kontakter mig herefter, vil jeg anmode om en afstemning om bandlysning. Til gengæld lover jeg, at jeg aldrig nogensinde mere vil kommentere en handling fra din side, fordi det for mig er meningsløst at diskutere med dig.--Ramloser (diskussion) 26. jan 2018, 22:51 (CET)[]
Ramloser: I dette indlæg ovefor blander du mig i sagen her på siden (som du påstår ikke at have detaget i), så det burde være mig der undrer sig over hvorfor jeg skal involveres i en sag jeg ikke har deltaget i og ikke har noget at gøre med. Du truer mig med bandlysning hvis jeg kontakter dig, men det er dig selv der involverer mig, ikke omvendt. Jeg må da kunne forsvare mig mod din fejlinterpreterede historie, som du skrev ovenfor? Læg mærke på dine egne ord hvor du siger at Rodejong skal: "tænke sig om, inden han anklager andre." Det gælder også dig selv. Jeg forventer en undskyldning fra din side.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 27. jan 2018, 04:23 (CET)[]


Tilføjelser

  • Oprydning af dine diskussionssider som ikke er diskussioner mv.
Wikipedia:Normer for brugersider og Wikipedia:Politik for diskussionssider taler ikke om navnerummet. DVS: Ikke om alle de undersider. Derfor behøver jeg ikke at efterkomme foreslaget fra Steenth!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. jan 2018, 19:29 (CET)[]

Oprydning af dine diskussionssider som ikke er diskussioner mv.

Hej. Jeg tjekker alle diskussionssider hvad for nogle kategorier der er. Og her faldt jeg over dine diskussionssider. Så jeg har 2 ting omkring dem.

Det først er at du har nogle sandkasser og andre sider i Brugerdiskussion-navnerummet, som ikke er diskussioner - de bør flyttes til Bruger-navnerummet (eller slettes efter dit valg)

Du kan se alle dine sider i Brugerdiskussion-navnerummet her - den bruger funktionen Prefixindex til at finde dem {{Special:Prefixindex/Brugerdiskussion:Rodejong/}}

Det andet at du har en kategori - Kategori:Bruger:Rodejong - den kategori bør afvikles - her kan du også bruge funktionen Prefixindex at finde hvad du har af sider: {{Special:Prefixindex/Bruger:Rodejong/}}

Jeg kan godt hjælpe med evt. flytninger og sletninger. --Steen Th (diskussion) 22. jan 2018, 14:51 (CET)[]

Mit personlige rum, er mit personlige rum, som jeg selv bestemmer hvordan jeg indretter dem eller ej! Der er ingen lov der bestemmer over mit personlige rum end Denne diskussionssiden.
Jeg tror at der er masser andet godt du kan lave! Men du må gerne lade mine sider være!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 22. jan 2018, 21:23 (CET)[]
Det er kun Bruger-navnerummet som et personlig rum - det er brugerdiskussioner ikke. Og der er en politik for det. Derfor blander mig med en venlig henstilling. --Steen Th (diskussion) 22. jan 2018, 21:59 (CET)[]
Nej! Der er 1 diskussionsside beregnet for kontakt mellem andre brugere. Ikke alle diskussionssiderne. "Hver bruger har en egen brugerdiskussionsside." (jeg markerer i fed) der står ikke "Hver bruger har diverse egen brugerdiskussionssider."
Hvis dus synes at det er forkert brug, skal du lave forslag til at andre politikken på. Men det her er efter min mening at fiske efter flere konfrontationer som slet ikke er nødvendigt.
Alle siderne bag Bruger:Rodejong/ og bag Brugerdiskussion:Rodejong/ er personlige rum, som det gælder på alle Wikipediaer. Der er 1 side til diskussion og det er Brugerdiskussion:Rodejong.
Jeg lukker diskussionen her.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 03:06 (CET)[]
@Rodejong: Der er ingen grund til at se konfrontationer, hvor der ikke er nogen. Steenth kommer med en venlig henstilling herover, ganske som han selv skriver - han tilbyder endda at hjælpe med at gøre flytningen så enkel og gnidningsløs som mulig. Tag nu henvendelsen for hvad den er - en venlig håndsrækning - og lad være med at skabe en konflikt over dette. Hvis du læser politikken, der henvises til, vil du se at Steenth forholder sig til politikken som den er: Hver bruger har én diskussionsside, hvis formål primært er kontakt til brugeren. Denne side er ikke brugerens personlige rum. Er der behov for sandkasser eller andet, skal de ligge som undersider til brugersiden. Jeg vil i øvrigt personligt opfordre dig til at bruge lejligheden til at rydde lidt op i dine mange sider; 24 sandkasser (af hvilke flere er helt eller næsten helt tomme) foruden diverse andre projektsider virker for eksempel lidt overdrevet. Undlad i øvrigt også at redigere i andre brugeres indlæg i diskussioner; jeg har således fjernet din sløring af Steenths indlæg, så listen over dine undersider igen indgår i diskussionen. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 23. jan 2018, 06:18 (CET)[]
Som du selv siger: "Hver bruger har én diskussionsside". Resten er personlige sider som jeg kan inddele som jeg vil. Ligesom alle andre også må inddele deres.
Om jeg bruger 10, 100, 5000 undersider, hvad er det til jer andre? Jeg ved hvad der er på, og hvorfor jeg har dem.
I skal ikke lave regler der ikke er med i politikken.
Jeg slører listen, da det tager for lang tid at lade listen på min tablet. Hvis jeg har brug for det kan jeg stadig se det.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 11:16 (CET)[]
Jeg er reelt ligeglad med antal brugersider i bruger-navnerummet. Vi er flere, som har mange sider i brugernavnerummet, hvor de fleste bliver brugt..... Vi er et par stykker, som har endnu flere end Rodejong.. Og jeg har kun fokus på brugerdiskussionssider, som ikke opfylder det formål og en kategori... --Steen Th (diskussion) 23. jan 2018, 11:54 (CET)[]
Nej steenth: Der er tale om 1 brugerdiskussion! Ikke flere!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 11:56 (CET)[]
Som jeg udlægger politikken, så i Brugerdiskussionsnavnerummet bør der kun være diskussionssiden for brugeren, diskussion fra andre sider i bruger-navnerummet og arkiv til dem. Derudover er Editnotice, som burde indskrives i politikken. Resten, som fx sandkasser, skal ikke være i brugerdiskussionsnavnerummet. --Steen Th (diskussion) 23. jan 2018, 12:58 (CET)[]
Jeg respekterer at du har din syn på sagen sådan. Min udlægning er derimod anderledes.
Man har en Brugersiden for personlig ting der fortæller om dig.
Man har diskussionssiden for at kommunikere.
Alt bag liggende undersider er til privat brug for at bevare ting. Systemet kan ikke gøres anderledes og derfor er det stadig opdelt i bruger:xxxx og brugerdiskussion:xxxx
Men det er stadig personlig plads som jeg stadig kan indrette som jeg vil. Jeg mener også at arkiverne for diskussioner bør ligge på Arkivens diskussionsside. (logisk) og da nyhedsbreve ikke er diskussioner kan de godt ligge på brugersiden så jeg har 2018 samlet.
Sådan har jeg det også med andre ting der hører sammen for eksempel, eller skal være i nærheden, dem lægger jeg så på begge bruger- og brugerdiskussionssiderne.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 13:16 (CET)[]

Clearly not being here to build an encyclopedia

Rodejong, der arbejdes på at opdatere vore politikker for blokeringer. I den forbindelse skeles der til det noget mere fintmaskede politik den på engelsksprogede Wikipedia. Enwp har en politik med bl.a. at blokere brugere, der ikke er her for at bidrage til en encyklopædi, men som i deres adfærd på Wikipedia primært forfølger andre mål. Du kan læse den engelsksprogede politik her.

Selv om vi ikke formelt har nedskrevet en lignende politik, så administreres blokering på dansk wikipedia af visse administratorer på samme måde: D.v.s. anses en bruger for at forstyrre projektet i højere grad end at bidrage med positive bidrag til artiklerne, så blokeres brugerne.

Du er netop vendt tilbage efter en længere blokering, og jeg kan se, at der igen er problemer med at forstå vore politikker, ligesom flere administratorer igen skal bruge tid på din ageren. Du må påregne, at der vil blive lagt op til en bandlysning, hvis det fortsætter. Jeg vil derfor anbefale dig at overveje, om du ønsker at bidrage i artikelrummet eller om dine bidrag primært vil være på diskussionssider, hvor du protesterer mod vedtagne politikker og klager over andre brugeres behandling af dig. Vælger du sidstnævnte, vil jeg indstille, at der iværksættes en afstemning om bandlysning. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 11:47 (CET)[]

Hvad laver du! Jeg arkiverer min diskussionsside!!!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 11:53 (CET)[]
@Steenth, Medic og Pugilist: Det er desværre jer der skaber en forstyrrelse lige nu. Der er ingen fastsatte grænser for antallet af brugerundersider, Rodejong kender wiki godt nok til at evt. sider ønskes slettes markeres til sådant, Steenth har foreslået en oprydning, der blev takket nej, og så er den ikke længere, at fortsætte ad det spor kan derfor kun have et formål; at skabe konflikt. Stop det straks. News items er ikke vanlige diskussionsindlæg, når det er arkiveret er der ingen grund til at de partout skal bevares på diskussionssiden, de henvender sig kun til Rodejong, de er ikke beregnet til svar overhovedet. At rydde diskussionssiden for news gør det faktisk kun mere læsevenligt for relevante diskussioner, hvilket er positivt for projektet, til gengæld at sabotere det som der gøres lige nu, er at modarbejde wikipedia. -- Vrenak (diskussion) 23. jan 2018, 11:59 (CET)[]

@Vrenak:: Det er forholdsvist uvæsentligt, hvad der er gældende for de konkrete brugersider/brugerdiskussioner. Hvad der er afgørende er brugerens adfærd efter at have modtaget en høflig forespørgsel fra SteenTh. Forespørgslen for brugeren til atter at indgå i polemik med udråbstegn, redigeringskrig osv. osv. I stedet for at få afklaret en eventuel uenighed bliver tonen skinger og der ageres på egen hånd. Brugeren læner sig op af en bandlysning. Ønsker Rodejong fortsat at være på dawp, er det nødvendigt, at han ikke skaber konstant uro omkring sig. Allerede nu er der fire administratorer der skal bruge tid på pjat. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 12:10 (CET)[]

Igen ... du aner ikke hvad du laver. Du blander ting sammen og prøver at redde din skind ved at fastholde og bøje sager.
Der var ingen problemer, kun uenighed mellem mig og Steenth. Det kunne vi godt komme ud af uden at andre blander sig!
Du begynder en redigeringskrig over noget helt andet, der ikke havde noget med sagen at gøre Pugilist!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 12:13 (CET)[]
@Pugilist: Problemet er at du tilbageruller, istedet for at påbegynde en evt. diskussion, når nyheden er arkiveret er det jo ikke fordi den bare er slettet, istedet for at rulle tilbage burde du have spurgt ind til det, istedet for at udløse en konflikt. Hver bruger har sin måde at ordne sine sider på indenfor de vedtagne rammer, der er ikke nogen rammer der er overtrådt, højst taget til stregen. Det er klart at det vil udløse en voldsom reaktion når en erfaren bruger bliver provokeret på den måde som du gør. Men en beklagelse fra din side er helt klart på sin plads. Samtidig kan Rodejong falde ned på jorden igen. Set i lyset af tidligere både utidig og tidig indblanding i Rodejongs opsætning, er Rodejongs svar til Steenth temmelig afdæmpet, der blev brugt udråbstegn ja, men der blev ikke råbt, eller brugt ukvemsord. -- Vrenak (diskussion) 23. jan 2018, 12:32 (CET)[]

Blokeret igen

Rodejong,

Jeg har blokeret dig i to timer, da du tilsyneladende ikke forstår, hvad der bliver skrevet til dig.

Arkivering af diskussionssider kan tidligst finde sted en uge efter seneste indlæg i diskussionen. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 11:58 (CET)[]

Da ikke for NYHEDSBREVE!!!!!
Det er kun for løbende diskussion mellem brugere! Er du bindegal?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 11:59 (CET)[]
Pugilist: Fjern venligst blokeringen!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 12:11 (CET)[]
Jeg kræver en afstemning over denne blokkade! Jeg mener at denne blokkade er pålagt ud fra personlig irritation, ikke på grund af at jeg har gjort noget forkert!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 12:17 (CET)[]
Det var din sløring af siderne, som SteenTh lagde op, som udløste polemikken, ikke nyhedsbrevet. Din blokering er udløst af, at du ikke tager en stille og rolig diskussion, men blot ruller tilbage; jeg skulle i øvrigt have blokeret din adgang til din diskussionsside. Formålet er at få dig til at tage en dialog fremfor blot at buldre afsted. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 12:20 (CET)[]
Pugilist: Hvad var det jeg slørede? Ved du det overhovedet? Hvis du ikke ved det, så lad være at blande dig!
Efter måneders med konflikter med jer, kan du ikke forvente, at så snart jeg dukker op, og man direkt igen er på ens nakke, at man bliver mødt ed venlighed.
Som vrenak siger, det var en henstilling. Ikke et krav. At jeg siger "Ellers tak" betyder ikke at jeg er forkert, men at jeg har ret til at sige nej tak. Du hører en lille klokke, og styrter in i glasbutikken og ødelægger helle glasværket for så at blive forarget over at der kommer modstand, og så lukker DU butikken med begrundelse at jeg er uhøflig? Helt ærlig!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 12:25 (CET)[]

(redigeringskonflikt)

PS: Er en anden administrator uenig i blokeringen, kan du få denne til at ophæve. Det vil nok være nemmere end en afstemning, da blokeringen udløber om mindre end et par timer.
Til dine bemærkninger om "personlig irritation", kan jeg henvise til det link jeg henviste til for lidt tid siden om generel uønsket adfærd: "A long-term history of disruptive behavior with little or no sign of positive intentions.", "Excessive soapboxing, escalation of disputes, repeated hostile aggressiveness, and the like, may suggest a user is here to fight rather than here to build an encyclopedia", "Extreme lack of interest in working constructively and in a cooperative manner with the community where the views of other users may differ; extreme lack of interest in heeding others' legitimate concerns; interest in furthering rather than mitigating conflict like disregarding polite behavior". Jeg har ikke "personlig irritation", men jeg er af den opfattelse, at din adfærd falder ind under disse kategorier, ligesom jeg også finder en lignende beskrivelse i en:Wikipedia:Gaming the system --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 12:31 (CET)[]
Vi er Wikipedia på dansk. Ikke Wikipedia på engelsk. Deres politikker gælder ikke her. Men igen. Du kommer som en Elefant i glasbutikken. Det er dig der eskalerer sagerne. Ikke mig!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 12:33 (CET)[]
Du har ret i, at vi ikke formelt har en nedskrevet politik som på enwp. Det udelukker imidlertid ikke, at vi har administreret den kortfattede danske politik i nogenlunde overensstemmelse med den engelske politik, der i sin essens blot siger, at brugere, der ikke samlet bidrager til projektet kan få inddraget redigeringsadgangen midlertidigt eller permanent. Vi kommer det nok ikke nærmere. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2018, 12:55 (CET)[]
Korrekt, og enig.
Hver uge får jeg to nyhedsbreve. De arkiverer jeg altid med det sammen, så jeg bevarer diskussionssiden til diskussioner.
Her kommer du og lægger nyhedsbreven tilbage igen. Du tror at du gøre det med rette fordi Steenth har sagt at jeg ikke skulle skjule "listen" (<!-- og -->)
Men det var noget helt andet han talte om. Kan du se at du så ikke kastede vand over ilden, men olie? Jeg er i diskussion med steenth, og med det sammen er der to andre som blander sig. 1 der har set hvad der skete, og en anden der slet ikke ved hvad der er sket.
Jeg tillader mig at lave en redigering fra tid til anden, og ikke i den omfang som før, så jeg ikke bliver suget in i Wikipediauniverset igen. Og jeg følger med i min overvågningsliste. Så der var slet ikke grund til at der blev lavet SÅ stort nummer ud af det. Vel?
Jeg er ikke her for at skabe drama. Ikke for at trolle. Bare for at være til stede og lave en redigering i nu og næ. Jeg vil gerne have ro til det, og ikke en masse konflikter med jer, som slet ikke er nødvendigt.
Jeg mener at jeg har ret i at takke nej til forslagene når det ikke er i strid med politikkerne.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. jan 2018, 13:07 (CET)[]
Kære bruger Rodejong. På trods af en historik, der blandt andet omfatter en række konflikter med andre brugere og en længerevarende blokering, vender du nu aktivt tilbage med at "udfordre" (det er et mildt udtryk for dine indlæg ovenfor) ikke en, men to erfarne administratorer. Du anvender din helt personlige tolkning af Wikipedias normer og politikker som argumentation. Jeg forstår simpelthen ikke, hvad det er, du vil opnå. Dawiki er et skrøbeligt projekt med relativt få aktive brugere i forhold til de "store" wikier, hvilket betyder, at de, der ønsker at bidrage konstruktivt må samarbejde og ind imellem opgive særstandpunkter for at undgå, at konflikter overskygger arbejdet med at forbedre de mange artikler, der trænger til det. Jeg beder dig derfor indtrængende om at overveje din måde at diskutere på, inden du trykker på "offentliggør ændringer" knappen. Dette er venskabeligt ment, men samtidig en påmindelse om, at der er grænser for, hvad der tolereres i diskussioner. --Ramloser (diskussion) 23. jan 2018, 16:07 (CET)[]
Lad mig være kortfattet (så kort som jeg nu kan):
1) Diskussionen var nu slut. Du starter den på ny igen.
2) Der var en uenighed mellem mig og steenth. Jeg sagde kontant at jeg er uenig og ikke vil lave mine undersiden om.
3) Der er fastslået at jeg fik en opfordring. Jeg har sagt "nej tak" - mere er der ikke i det. Medic opfattede sagen som om det omhandlede min diskussionssiden. Det var det ikke. Pugilist så Steenth' besked over at "skjule listen", og troede at det var min arkivering af en nyhedsbrev og eskalerede diskussionen ved at starte en redigeringskrig.
4) Så blev jeg blokeret for noget jeg ikke kan blokeres for. Med ret er den blokering omstødt.
Helt ærlig, jeg har været væk i lang tid, og mens jeg er i gang med arkivering, bliver jeg provokeret af tre administratorer der mener at jeg bare er her for at trolde. Så er alt blevet sagt der kunne siges, uenigheden er der stadig, men sagen er at Steenth havde ret med at komme med forslaget, og jeg havde ret til at sige "nej tak".
Og så kommer du og åbner sagen igen. Kan du ikke se at du så selv kaster olien på ilden igen? Så jeg håber nu at du accepterer at jeg kaster en spand vand over ilden, og lukker diskussionen. Er du med på det?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. jan 2018, 01:25 (CET)[]
Jeg kan stadig ikke svare nederst på siden, fordi der ligger nogle røde tilder. Så jeg svarer her. Jeg har ikke genåbnet nogen sag, og jeg har heller ikke givet nogle advarsler, Jeg har som skrevet står givet et venligt råd. Og så ikke mere om den sag,--Ramloser (diskussion) 26. jan 2018, 22:37 (CET)[]
Det må være en problem i din browser Ramloser.
Diskussionen var slut, men du skulle bare give din besyv, selvom det ikke var nødvendigt.
Jeg har aldrig skrevet at du gav mig advarsler.
Jeg har hele tiden forholdt mig til Steenth, Medic og Pugilists kommentarer. Jeg har slet ikke nævnt dig! Så jeg forstår ikke hvad du egentlig vil med diskussionen. Det er dig der ikke har gennemlæst diskussionerne, ellers ville du ikke svare sådan.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 26. jan 2018, 22:57 (CET)[]


Crystal Clear app kuser.png Bruger sidenBrugerprofilNLDATA

Crystal Clear app messenger.png Min diskussionssideNL disk · Mine Log

   Dresser.png Arkiver: '10'11'15'16'17'18Alle Sider

Octicons-tools.svg Tech ToolsTech arkiv '16'17Tech arkiv '18MetaTech

Nuvola apps kate.png SandkasseTabelAlt-koder

    Nuvola philosophy.png To DoProjecterSkabeloner

Nuvola apps file-manager.png NavigationRegler!BrugerbeskederHUSK

P literature.svg Mine artiklerBogreolKilderForfattere i DBL og SK

Nuvola apps digikam.png Billeder

P writing.svg Hotel Wikipedia

Kontakt Rodejong/Arkiv/2018?
Du kan kontakte Rodejong/Arkiv/2018 på følgende måder:
Nuvola apps filetypes red.svgDu kan bruge Rodejong/Arkiv/2018's diskussionsside.
Nuvola apps email.pngDu kan sende Rodejong/Arkiv/2018 e-mail
Pidgin.svgDu kan møde Rodejong/Arkiv/2018 på IRC

RP: da: nl: sv: no: nn: de: en: is: simple: fo: fy: commons: data:

RC: da: nl: sv: no: nn: de: en: is: simple: fo: fy: commons: data:

WL: da: nl: sv: no: nn: de: en: is: simple: fo: fy: commons: data:

Det er nu: tirsdag 28 september 2021 03:30

TaksoboksRediger

Hej Rodejong - Jeg har set at du har arbejdet meget med scripting på Wikipedia. Jeg vil spørge om din hjælp til at forsøge at migrere en:Template:Automatic_taxobox med klassifikation til da-wiki. Jeg kan sagtens forstå hvis du fx ikke har tid. De gange hvor jeg har forsøgt at se på det, har antallet af ting, der skal migreres, dog været overvældende. Det er muligt, at der på en-wiki er nogle vigtige sider, som beskriver migreringskrav og migreringsprocessen? Du kan evt. svare på Wikipedia:Landsbybrønden/Taksoboks-rod? --Glenn (diskussion) 7. feb 2018, 13:16 (CET)[]

alt man skal vide ligger her: en:Template:Automatic_taxobox/doc/new - Jeg har ikke meget lyst til at lave nye skabeloner og scripts på grund af 6 måneders helvede (pesterier, trusler, blokeringer, etc.) jeg harfået fra enkelte besserwissere og administratorer. Jeg ønsker dig held og lykke, men jeg siger pas!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. feb 2018, 13:25 (CET)[]
Og for dem der føler sig tiltalt.. godt! Og så skrid med jer! Face-grin.svg  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. feb 2018, 13:25 (CET)[]
Tak for svaret. --Glenn (diskussion) 7. feb 2018, 13:28 (CET)[]
Velbekommen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. feb 2018, 13:29 (CET)[]

Kan du hjælpe?Rediger

En ip-bruger har indsat infoboks by i omkring 50 mere end 150 artikler, men ved samme lejlighed slettet det kort, der allerede var indsat i artiklen. Så nu har vi denne liste at rette. Jeg har været igang siden engang i går aftes; men opgaven er ret stor, hvis jeg skal holde dt niveau jeg normalt stiller som krav! Du ka se hvad jeg retter imidlertid finds der også byer, hvor hverken population eller area er insat på wikiata. er går jeg til hovedsproget, finer oplysningerne, og indsætter dem på wikidata som "imported from" "XXX Wikipedia" med "point in time". Ellers giver boksen jo ikke meget mening. Iøvrigt indsætter jeg hver gang == Referencer == {{reflist}} og == Eksterne henvisninger == {{commonscat}} i artiklerne. Wikidata genererer jo referencer og commonscat bør efter min mening være i alle artikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. feb 2018, 10:51 (CET)[]

PS: De artikler jeg allerede har rettet fremgår af listen over redigeringer. De der ikke er mærket seneste er rettet. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. feb 2018, 10:51 (CET)[]

Det må du undskylde.. jeg har været på ferie, så har ikke været på Wikipedia. Jeg ser i løbet af de kommende dage på listen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. feb 2018, 19:22 (CET)[]
Ta det roligt, det regnede jeg også med, du var jo ikke at se under seneste ændring, og så så jeg alt dit nationalistiske guld-hysteri på fb Face-smile.svg. Men Nico har taget en god del, så der mangler vist bar 14-15 stykker, dem når jeg nok i aften. Kig hellere på de ændringer af infoboksen jeg har foreslået; MEN husk, lad være med at ændre noget før der er opnået konsensus på Skabelondiskussion:Infoboks by. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2018, 22:13 (CET)[]
Jeg har sådan set ikke lyst at begive mig mere i redigering af infobokse, lysten til det er godt og grundigt banket mør! Jeg vil se på det, give min mening om det, og så må de andre tage det til efterretning ;) - Nå det var så dig der følger min Facebook - :-D  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. feb 2018, 22:16 (CET)[]
Selvom vi har haft vores kontroverser husker du sikkert at jeg ligesom dig er parat til at bruge timer på at automatisere processer så jeg en gang imellem kan spare en halv time. Det er ren dovenskab, der driver mig. Det tror jeg også det er for dig Face-smile.svg. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2018, 22:48 (CET)[]
Per. Rodejong skal helst holde væk fra meget benyttet skabeloner. Det gav en del ballade sidste, som vi ikke skal have igen... --Steen Th (diskussion) 14. feb 2018, 22:58 (CET)[]

VagttårnetRediger

Vagttårnet (ru)5/2018 oplag på 13.825.000 - John Belushi (diskussion) 15. feb 2018, 03:45 (CET)[]

Thanks!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. feb 2018, 11:53 (CET)[]

August Giacomo JochmusRediger

Kan du ikke, når du alligevel er inde, rette i indledningen. det er i overensstemmelse med vores vedtagelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. feb 2018, 11:50 (CET)[]

Du burde smides langt væk fra Wikipedia!!Rediger

Gendannet:
Det virker som om, 80.62.116.78 prøver at få Rodejong op i det røde felt med sine nedsættende bemærkninger. Dette er så også lykkedes, idet "Skrub så af!" er en helt utilstedelig bemærkning. Jeg håber, at Rodejong dæmper tonen, for så er der en mulighed for at skride ind overfor den anonyme brugers nedsættende bemærkninger. Så længe de begge bruger ukvemsord er der kun to muligheder: Blokere dem begge eller lade det passere med et suk. Jeg vælger det sidste, vi har haft rigeligt med blokeringssager det seneste års tid.--Ramloser (diskussion) 19. feb 2018, 15:54 (CET)[]

Slettet indhold grundet upassende indhold og svar. --Glenn (diskussion) 19. feb 2018, 17:01 (CET)[]

Glenn, du har også slettet mit forsøg på mægling. Det overskrider normerne på dawiki at slette indhold på diskussionssider uden forudgående debat. Ramloser (diskussion) 19. feb 2018, 17:09 (CET)[]
Hej Ramloser - grunden var at hele afsnittet incl. overskriften "Du burde smides langt væk fra Wikipedia!!", er stærkt upassende. Forsæt venligst diskussionen her: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Slette afsnit hos Rodejong. --Glenn (diskussion) 19. feb 2018, 17:32 (CET)[]
Jeg mener at det er helt fint så. Jeg har forstået din besked. Næste gang opretter jeg bare direkte en anmodning!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. feb 2018, 17:13 (CET)[]
Det vil være et stort fremskridt at oprette en anmodning i stedet for at svare den anonyme bruger. (Chekuser kan jo afsløre, om du har ret i din antagelse om, hvem denne bruger er).Og så kræver det lidt tålmodighed, idet en AOA først afgøres efter en vis debat.--Ramloser (diskussion) 19. feb 2018, 17:26 (CET)[]

Det er vel ikke det rene vrøvlRediger

Jeg har svært ved at se, at denne og denne artikel er "vrøvl". Ret beset er det temmelig præcise beskrivelse af to konkrete fænomener. Det er næppe de bedste artikler, men det er ikke alle nye brugere, der i første forsøg skriver en blændende artikel. Som ny bruger kan det nok opleves som demotiverende at få stemplet "vrøvl" på en artikel, som i øvrigt indeholder korrekt information. Hjælp gerne nye brugere - vi har brug for dem :-) --Pugilist (diskussion) 19. feb 2018, 15:48 (CET)[]

@Pugilist: Jo det var måske lidt kort gennem bugten, jeg skal nok tage lidt mere hensyn til det. ;-)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. feb 2018, 15:50 (CET)[]

It Fryske GeaRediger

Jeg har oprettet artiklen It Fryske Gea. Gider du kontrollere den? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. feb 2018, 09:40 (CET)[]

Jeg kigger på det ;-)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 22. feb 2018, 09:48 (CET)[]

Bokse og skabeloneerRediger

Jeg kan se, at du sætter diverse skabeloner i toppen af en række artikler. Bortset fra det nogen gange er mere informativt selv at indsætte kilder eller udvide stubbe end blot at klistre skabeloner på, så vær opmærksom på, at nogle infobokse ikke kan lide en skabelon umiddelbart før infoboksen (se eksempelvis hér). D.v.s.: Sæt et mellemrum, så går det ikke i fisk. --Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 12:29 (CET)[]

Ah, ok tak! Jeg så godt det så forkert ud, men jeg troede at det var fejl fra min browser :D  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 22. feb 2018, 12:38 (CET)[]

John Robert ChancellorRediger

Den engelske artikel har et specielt link. Kan du rette det for mig? Rmir2 (diskussion) 23. feb 2018, 12:33 (CET) Hej Rmir2. Du skal huske at angive datoen i "åååå-mm-dd". Ellers virker den ikke. Yes check.svg Done  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. feb 2018, 12:57 (CET)[]

Petar SocevicRediger

Jeg synes faktisk der her mere er tale om en slags censur for en uofficiel fjerde statsmagt, som ikke er fordrende for vores demokrati. Der hersker jo ingen tvivl om journalistens evner, når det kommer til selve interviews om storpolitiske og væsentlige emner. Det var årsagen til at jeg synes at det var vigtigt at offentligheden altid kan finde ud af hvem der interviewer prominente politikere som fx var eksemplificeret ved Jarlov og Holger K. Synes du ikke at der er en pointe i det? (skrev Jeg-elsker-København (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)

Svaret på Brugerdiskussion:Jeg-elsker-København.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 26. feb 2018, 17:56 (CET)[]

Christian Günther StolbergRediger

Hej Rodejong. Jo, det er det, men pga. anvendt navneform var jeg ikke opmærksom på det. Kig fx på stilling og fødselsår. Hvis du tjekker med Salmonsen, vil du se, at forveksling ikke er mulig. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 20:17 (CET)[]

em... Jeg tror at vi misforstår hinanden.
Christian Günther rigsgreve af Stolberg-Stolberg (9. juli 1714 – 22. juni 1765 i Aachen)
er ikke den samme som:
Christian rigsgreve af Stolberg-Stolberg (født 15. oktober 1748 i Hamborg, død 18. januar 1821 på Vindeby Gods)
Så jeg forstår ikke at du lavede en henvisning fra faderen til sønnen?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. feb 2018, 20:27 (CET)[]
Pinger Rmir2!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. feb 2018, 20:37 (CET)[]
Redirect skal være til Christian Günther zu Stolberg-Stolberg. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 20:47 (CET)[]

Yes check.svg Gjort mvh Per (PerV) (diskussion) 28. feb 2018, 20:48 (CET)[]

Til din orienteringRediger

Du blottede noget, som ikke tidligere var synligt. Det var noget, jeg redigerede. Nu har jeg flyttet det til min sandkasse. Venligst respekter det. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 20:45 (CET)[]

Rmir2 Jeg har brugt flere timer til at rette sproget. Så venligst respekter DÉT!!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. feb 2018, 20:49 (CET)[]
Problemet er netop, at der kan være tvivl om det. Så for at undgå ENHVER misforståelse og beskyldning foretrækker jeg løsningen, hvor teksten er 100% gennemarbejdet. Det rører i og for sig ikke ved dit arbejde, som sagtens kan indgå i den endelige form. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 20:54 (CET)[]

Oversættelse af Ny Randers Fjord forbindelseRediger

Hej Rodejong. Har du mulighed for at lave en oversættelse af artiklen Ny Randers Fjord forbindelse til den nederlandske wikipedia? Mvh --Arvid-S (diskussion) 1. mar 2018, 13:11 (CET)[]

Hej Arvid-S, jeg må skuffe dig desværre da jeg med sikkerhed ved at det ville blive slettet igen. NLWP er meget imod glaskugle artikler. Jeg giver den her artikel derfor ikke meget chance, og vil ikke bruge tiden på det. Det bliver først interessante når projektet for sit første stik i jorden.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. mar 2018, 13:26 (CET)[]

Det er helt i orden. Vi venter bare til der kommer mere "kød" på det hele. --Arvid-S (diskussion) 1. mar 2018, 14:21 (CET)[]

VerzoekRediger

Rodejong, zou jij de arbitragecommissie op de Nederlandstalige Wikipedia willen vragen om mijn blokkade op te heffen? Volgens de arbitragecommissie moet daarbij worden aangegeven dat ik begrijp dat ik ben geblokkeerd omdat ik elf bewerkingen deed in plaats van de maximaal toegestane tien per dag, dat ik dat per ongeluk deed en dat ik erop zal toezien dat het niet meer gebeurt. Bij voorbaat dank. Wwikix (diskussion) 1. mar 2018, 15:25 (CET)[]

Beste Wwikix,
De enige manier die je kunt aanwenden is om de ArbCom een email te sturen. Met vriendelijke groet,  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. mar 2018, 15:27 (CET)[]
Het kan ook op deze manier. Wwikix (diskussion) 1. mar 2018, 15:29 (CET)[]
Volgens nl:Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wwikix 2017 die werd afgewezen, bestaat de mogelijkheid voor je om via je eigen email met de Arbcom te communiceren. In alle voorgaande pogingen sindsdien kan ik niet zien dat je aangegeven hebt dat je daadwerkelijk je weg wilt veranderen, maar breng je het alsof je te horen hebt gekregen dat je je weg moet veranderen.
Ik wil me hiervoor niet voor het karretje laten spannen, aangezien ik weinig vertrouwen heb in de veranderde instelling. Je bent een jaar nu geblokkeerd. Als je werkelijk spijt had van die ene bewerking te veel, had je direct alle pogingen genomen, beginnende met een mail naar de Arbcom. Jij bent O.T geblokkeerd, dat heb zelfs ik niet gepresteerd. Ik weet hoe moeilijk het is om je te houden aan 10 edits. Ik heb zelf ook aan die voorwaarden moeten voldoen. Ik ging er een keer overheen, en gaf het zelf aan. Dat koste me wel een blokkade, maar ook toonde ik goede wil. Dat is iets dat we van jou nog moeten zien. Dus ik verwijs je nogmaals naar de Arbcom via je eigen mailsysteem.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. mar 2018, 15:44 (CET)[]
Je hebt goed gezien dat het een 'moeten' is, ik ben het namelijk totaal niet eens met deze en voorgaande uitspraken van de arbitragecommissie, om over de uitvoering van die uitspraken nog maar te zwijgen alsook over het verzoek daartoe. Omdat ik na lange tijd uiteindelijk heb besloten toch weer mee te willen doen, verklaar ik met 'het pistool tegen mijn hoofd' wat ik hierboven heb geschreven, al vind ik het volkomen onterecht dat ik dat moet verklaren. Omdat jij ook het nodige te stellen hebt gehad met de arbitragecommissie dacht ik bij jou aan het goede adres te zijn om dit verzoek in te dienen. Ik wil je daarom vragen alsnog namens mij dit verzoek in te dienen (ook dit mag je op mijn overlegpagina op de Nederlandstalige Wikipedia plaatsen). Wwikix (diskussion) 1. mar 2018, 16:01 (CET)[]
Nogmaals, soms moet je gewoon door het stof gaan. Dat heb ik ook gedaan. Of je begint op een ander project en begint daar met een schone lei, zoals ik ook gedaan heb. Ik heb hier - zij het ook met horten en stoten soms - wel gered hier. Ik heb hier genoeg vertrouwen opgebouwd, dat ik enkele voorrechten heb, die ik op NLWP waarschijnlijk niet krijgen zou. Maar dat hoeft ook niet.
Als je echt van goede wil zou zijn, zou je bedacht hebben, om na een jaar het eens over een andere boeg te gooien, maar ja... je laat nu al - met de toon waarin je schrijft - je instelling zien, en dat beloofd dus gewoon niet veel goeds.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. mar 2018, 16:03 (CET)[]
Ik ben al door het stof gegaan door jou te vragen het verzoek in te dienen op de manier zoals de arbitragecommissie het wil hebben. Wwikix (diskussion) 1. mar 2018, 16:09 (CET)[]
Ik voel me gevleid, maar ik kan niets voor je betekenen. Ik weet bij voorbaat al dat ze hetzelfde antwoord zullen geven. "Ze zien geen betering, dus afgewezen". Succes. Meer heb ik niet aan deze discussie toe te voegen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. mar 2018, 16:18 (CET)[]
Dat ik door het stof ben gegaan slaat niet op jou maar op de arbitragecommissie. Dit zijn de voorwaarden die ze hebben gesteld om weer mee te mogen doen. Wwikix (diskussion) 2. mar 2018, 11:45 (CET)[]
En ik doelde op het feit dat jij "aan mij dacht". En nog steeds... Ik wil je er niet bij helpen. "Thanks but no thanks".  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 11:48 (CET)[]
Rodejong, zou je dan aan iemand anders op de Nederlandstalige Wikipedia willen vragen bovenstaand verzoek in te dienen? Wwikix (diskussion) 2. mar 2018, 13:13 (CET)[]
X mark.svg Not done NEEN!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 13:15 (CET)[]

Je mag deze hele paragraaf kopiëren naar mijn overlegpagina op de Nederlandstalige Wikipedia.Wwikix (diskussion) 2. mar 2018, 13:18 (CET)[]

Forklaring på danskRediger

(Til mine danske kollegaer... Dette er et forsøg på at binde mig foran vognen at kontakte ArbCom på NLWP på Wwikix vejne der er Permanent blokeret på NLWP. Jeg henviser ham til ArbCom, fordi jeg ikke agter at han har den indstilling at han nogensinde vil ændre sig.)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. mar 2018, 15:44 (CET)[]

Hej Rodejong kunne jeg lokke dig til at tjekkeRediger

Hej Rodejong kunne jeg lokke dig til at tjekke Oscaruddelingen 2018 igennem for at se om jeg har fået det hele rettet til "dansk" Face-smile.svg --Zoizit (diskussion) 1. mar 2018, 16:08 (CET)[]

Jeg går i gang ;-)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. mar 2018, 16:11 (CET)[]
Du er en skat (som altid) --Zoizit (diskussion) 1. mar 2018, 16:13 (CET)[]
Tak, og i lige måde Face-grin.svg 3. boks i venstre klumme har ikke noget titel. Det er det eneste jeg kunne finde, kære Zoizit, Godt gået Face-wink.svg.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. mar 2018, 16:16 (CET)[]
Tak for hjælpen og fejlen er rettet ---Zoizit (diskussion) 1. mar 2018, 16:20 (CET)[]

Huskeliste og projektskabelonerRediger

Kære Rodejong. Jeg kan se at du har åbnet Pandoras æske ved at starte diskussionen om projektskaberlonerne op igen. Det skal du være velkommen til. Men fjern venligst diskussionen om huskelisterne herfra, da det ikke har noget med hinanden at gøre. Jeg skjuler den del, så ingen fortsætter diskussionen om det der (hvis du ønsker at diskuterer huskelister på landsbybrønden, så start et separat opslag herom), og så kan du endegyldigt fjerne det, når du når dertil. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 09:36 (CET)[]

Btw, hvis du virkelig mener at det er nødvendigt at tage diskussionen om projektskabelonerne igen, så hent den venligst ud af arkiverne og ind på selve landsbybrønden. Det er ikke tilladt at fortsætte diskussioner der ligger i arkiverne, mens de ligger derinde. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 10:02 (CET)[]
Ups, tak for påmindelsen. Glemte helt at aktualisere brønden igen. Solly  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 10:37 (CET)[]

Wikipedia:Landsbybrønden#Ophavsret_og_WikipediaRediger

Om Ophavsret og Wikipedia  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 13:30 (CET)[]

Apropos Rudolf KjellénRediger

Hej Rodejong. Hvis du har et problem, vil du så ikke gøre mig den tjeneste lige at orientere mig og give mig mulighed for at reagere? I tilfældet Rudolf Kjellén ser det ud til, at du bliver stødt af de svenske betegnelser. Jeg har bl.a. forsøgt at løse det ved at angive en dansk oversættelse i parentes, men naturligvis kan der være en "gråzone", hvor det kan diskuteres, hvad der er den bedste løsning. Så fremover: lad os lige diskutere det. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 14:59 (CET)[]

I orden. Jeg var lidt for hurtigt på aftrækkeren, så undskyld for det!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 15:06 (CET) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 15:13 (CET)[]


ReferencerRediger

Hej Rodejong. Det er fint, at du wikificerer artikler, men har du tænkt på at bruge skabeloner til reference? På den måde får man mere ensartede kildeangivelser. Et eksempel er her, hvor der ganske vist ikke står ved siden af andre, men du kan sammenligne med mit forslag efterfølgende. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. mar 2018, 11:40 (CET)[]

Et andet problem: Den gængse fremgangsmåde ved kildeangivelse er at nævne forfatteren + evt et år og sidetal, og lade den samlede titel mm stå i listen over litteratur eller eksterne henvisninger - ikke skrive hele smøren hver gang. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 11:43 (CET)[]
Arne: Der er for mange skabeloner at jeg altid leder forvirret rundt efter den rette. Og jeg har det nogenlunde i mit hoved hvordan de skal se ud. Det kræver mindre tid for mig.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 11:49 (CET)[]
Hej Rmir2, du her? :D) Det sker da ofte, det har du ret i. Jeg synes selv at det ser pænere ud med fulde henvisninger. (Selvfølgelig ses det tydeligere på små artikler, men i store (som Københavns historie) er det mere overskueligt synes jeg.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 11:49 (CET)[]
Problemet er, at noteapparatet let vokser ud over alle grænser. Og det fleste mennesker, der bruger noter, har lært den teknik, jeg har beskrevet. Det er med andre ord en vidt udbredt norm i Danmark. Den teknik, du anvender, er derimod i højere grad norm på engelsk. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 11:53 (CET)[]
Og det fleste mennesker, der bruger noter, har lært den teknik og vidt udbredt norm i Danmark. Kan du give en kilde hvor din påstande bekræftes?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 11:55 (CET)[]
Kig i en hvilket som helst nyere bog. Blot et eksempel: Adam Tybjærg Schacke: Gods, gårde og kulturlandskab; Landbohistorisk Selskab 2007 (en af de nyere bøger, jeg har købt og den første, jeg tog fra hylden). Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 12:04 (CET)[]
Jeg taler ikke om bøger. Vi er en hjemmeside.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 12:13 (CET)[]
Rmir2 har ret i at det er gængs måde at angive kilder på, på wikipedia er det at anvende skabelonerne. Jeg finder det ikke svært at anvende dem, til at hjælpe mig anvender jeg en Chrome Extension der hedder CiteGen der danner forholdvis korrekt formaterede "cite web" og "cite journal" referencer, men der findes flere værktøjer til dette. Jeg bruger primært "cite book" og "cite web", men de minder nu alle ret meget om hinanden. --Kim Bach (diskussion) 5. mar 2018, 13:52 (CET)[]
Tak for svaret Kim. Jeg vil se på den plugin du nævnte.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 13:54 (CET)[]
Jeg er helt på linje med Kim. Jeg har lært mig et par af de vigtigste cite-skabeloner og bruger dem. Med {{cite web}} bør man altid bruge fire parametre, der er til at finde: "url", "title", "publisher" og "accessdate". Det er ofte tilstrækkeligt. Når man har det siddende på rygraden, kan man stille og roligt udvide repertoiret med flere parametre og/eller andre lignende skabeloner. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. mar 2018, 14:45 (CET)[]
Jeg har nu installeret den... så jeg ser hvordan det går.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 14:49 (CET)[]

VåbenhvileRediger

Hej Rodejong. Jeg har lovet Vrenak at gennemgå alle artikler oprettede efter Salmonsen (jeg har lavet et register over dem) og rette dem til, så at de ikke overtræder nogen dødes rettigheder. Jeg kommer næppe til at lave andet førend hele listen er gennemgået. Til gengæld vil jeg bede dig om ikke at sætte sletteskabeloner på det hele. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 22:10 (CET)[]

det synes jeg lyder som en rigtig god ide, at lade Rmir2 få lov til at kigge og arbejde med artiklerne og så kunne du også bruge tiden til noget andet Rodejong ---Zoizit (diskussion) 5. mar 2018, 22:13 (CET)[]
Jo! Jeg har været efter dig, fordi - ligesom de andre - ikke kunne se at du enten tog det seriøst, eller ikke gad at høre på det. Men nu du ser at det bliver alvorligt, går det måske op for dig at det er et større problem end du troede. Se... jeg har kun til hensigt at alt copyvio der måtte være, skal ryddes væk, og indtil i aften kunne jeg ikke se optræk at der skete noget i den retning. Det er også derfor jeg oprettede AOA-en.
Men jeg vil hellere give dig for mange chancer, end for få, fordi du også gøre mange gode redigeringer. Det er også derforjeg sidste uge skrev at jeg var skuffet. Hvis jeg ikke gad dig, ville jeg ikke være skuffet.
Så ja. Jeg skal nok lade være med at klistre skabeloner, men vil give dig tid til at rydde op. Jeg vil foreslå at du laver en liste på en side i din undersider, som du bruger til at gennemstrege dem du har gennemgået. Dermed kan vi andre følge lidt med, og se at du også mener det. Jeg vil endda meget gerne hjælpe dig til at rydde op i listen.
Husk at se på lister som denne for at finde alle skribenter der har bidraget til Salmonsen.
Husk i øvrigt også de andre kilder du måtte have brugt på de artikler.
 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. mar 2018, 22:25 (CET)[]

Navngivning af personerRediger

Hej Rodejong, jeg har tilladt mig at flytte J.F. Willumsen tilbage, for bemærk venligst Wikipedia:Navngivning#Personer. Derimod er det fint altid at lave en omdirigering fra det fulde navn, "Jens Ferdinand Willumsen", så man også kan søge på det. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 6. mar 2018, 12:33 (CET)[]

Hvorfor begynder du, Rodejong, at lave sådan en ændring ud af det blå? Der skal ikke mange undersøgelser til for at finde ud af, at manden bredt er kendt med initial-udgaven. Du har så travlt med at påpege andres fejl, men du skal også selv være omhyggelig. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2018, 12:37 (CET)[]
Hmm, den var mere baseret på at næsten alle sprogsversioner anvender den fulde navn, og derfor mente at det var den almindelige navn. Undskyld for misforståelsen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 12:41 (CET)[]

Din meningRediger

Hej Rodejong. Jeg vil værdsætte din mening om dette: Wikipedia:Landsbybrønden/Et problem og en løsning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 07:54 (CET)[]

Til din orienteringRediger

Hej Rodejong. Til din orientering har jeg nu foretaget en første gennemgang af alle artikler, jeg har bidraget til (dvs. undtaget dem, hvor jeg kun har rettet sprogfejl o.lign.). Jeg har inddelt artiklerne i 4 grupper:

  1. artikler oprettede eller udvidede fra andre wikier. Disse artikler vil jeg gå ud fra er OK.
  2. artikler oprettede eller udvidede fra Salmonsen. Hvis der er stemning for et projekt om gennemskrivning af sådanne artikler (ikke kun "mine"), vil jeg henvise dem til at indgå i et sådant projekt (det er mit indtryk, at der er en positiv stemning). Det står stadig på min liste, men med bemærkningen "projekt gennemredigering".
  3. artikler, hvor jeg kun har lavet mindre redigeringer, typisk indsat litteratur, tabeller, statistisk oplysninger (fx antal rejsende ved stationer), billeder og tilsvarende. Jeg vil gå ud fra, at der i disse tilfælde heller ikke er problemer.
  4. artikler, der er mere sammensatte og/eller hvor en nøjere kontrol er påkrævet.

Hvis du er enig, vil jeg oprette den samlede liste fra min brugerside på en projektside. Artikler i gruppe 1 og 3 vil jeg som udgangspunkt anse for at være problemfrie. Det betyder, at de som udgangspunkt vil blive stregede som kontrollerede blot efter et kort gennemsyn. Derefter vil jeg koncentrere mig om artiklerne i gruppe 2 og 4, idet jeg bl.a. vi foretage en gennemredigering for at sikre, at artiklerne lever op til alle ophavsretskrav, jvf. diskussionen på landsbybrønden.
Inden jeg opretter listen, vil jeg gerne høre din mening. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 10:54 (CET)[]

  1. 2 har stor prioritet. Så en liste med dem ville være at foretrække i første omgang.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 11:28 (CET)[]
Det er vi enige om, men vi taler om to lister. Den ene er den, som vedrører kontrollen af alle de artikler, jeg har bidraget til. Den anden er en liste, som sammen med andres bidrag vil kunne indgå i en liste over artikler fra Salmonsen mm, som skal kontrolleres og gennemrettes. Jeg har bedt KnudW om at sige god for mit udspil inden, at jeg laver den første liste. Den anden liste skal laves som copy-paste fra min bruttoliste hvis og når jeg ved, hvor den efterfølgende skal placeres. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 12:10 (CET)[]

Gå efter bolden ikke mandenRediger

Hej Rodejong. Hvad mener du med dette: "Madglad frustrerede diskussionen ved at gå efter manden, ikke bolden"? Det ville da være decideret uærligt af mig ikke at nævne at at Rmir2 i helt uhørt omfang har tilføjet indhold til wikipedia, som er stjålet fra andre forfattere, uden på hverken artiklens side at kreditere forfatterne, men heller ikke på sin egen brugerside. Her anpriser han sig selv for de "væsentlige bidrag" han har givet til Wikipedia, men i virkeligheden er teksterne skrevet af andre forfattere. Skal det forties? Alle, der følger lidt med, ved det. Hvorfor skulle vi udøve selvcensur og fortie det? Lad os tale åbent om det. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 18:55 (CET)[]

Diskussionen handlede ikke om det. Du angreb Rmir2 personligt med noget du formodede. Det frustrerer diskussionen.
Det er det sammen som for eksempel skete i diskussionen om at man skal kreditere korrekt når man oversætter fra en andre sprogsversion. Det jeg ville diskutere var at der skulle strammes op. Men jeg brugte det magiske ord Skabelon og så gik folk efter det. Det er meget frustrerende, når man forsøger at snakke om noget, men en anden bruger lejligheden for at snakke om noget helt andet. Så i stedet for problemstillingen, gik du efter manden, og det synes jeg ikke var fair. Mennn... Rmir overreagerede her og skulle ikke have skrevet det han skrev. Men jeg har forståelse for hans frustration angående din manden-bold-aktion.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 19:02 (CET)[]

Flytning af LuccaRediger

Hej Rodejong. Ved du, hvordan man får lov at flytte Lucca (by) til Lucca? Flytteforslaget mente folk var en god ide, og jeg har derfor flyttet den flertydige artikel fra Lucca til Lucca (flertydig), men jeg får følgende besked, når jeg prøver at flytte den:

Du har ikke rettigheder til at flytte denne side af følgende grund:
En side med dette navn eksisterer allerede, eller det navn du har valgt er ikke gyldigt. Vælg et andet navn.

På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. mar 2018, 09:46 (CET)[]

Toxophilus siden Lucca findes allereder som en Omdirigeringsside og ligesom Lucca (flertydig) også findes, så måske skal du flytte teksten ----Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 09:53 (CET)[]
Hej Zoizit. Plejer man ikke at kunne få lov at flytte en side henover en omdirigering? Det ville være skidt blot at flytte teksten, for så får man ikke hele artikelhistorikken med. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. mar 2018, 10:07 (CET)[]
Toxophilus tror der skal slettet nogle for at gøre plads til dem som du ønsker at få lavet, måske Pugilist, Sarrus, Ramloser eller en anden admin ind over for at få slettet de rigtige sider, så artiklerne kan få det rigtige navn -----Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 12:33 (CET)[]
Yes check.svg Done --Pugilist (diskussion) 9. mar 2018, 12:38 (CET)[]
Tak -Pugilist.
Toxophilus og Zoizit : Man kan kun flytte en side til en anden navn, hvis der på forhånd ikke allerede er en side, eller hvis den er, ikke sletter redigeringshistorikken.
så hvis jeg opretter en side ved navn X og flytter den til Y bevares historikken. Man kan da nemt at flytte igen fra Y til X uden at der opstår problemer.
Men hvis jeg opretter en side ved navn X og du opretter en side ved navn Y (selvom det kun er en omdirigering), kan jeg ikke flytte X til Y, da det vil overskrive redigeringshistorikken. Det er kun administratorer der kan.
Lidt langt forklaring, men jeg håber i forstår den.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 14:02 (CET)[]
Rodejong det er jeg godt klar over, derfor jeg skrev at der nok skulle hjælp til fra en admin ---Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 15:26 (CET)[]

UdmærkelseRediger

Vitruvian Barnstar.png Da Vincis Barnstar
Tildeler dig denne udmærkelse, som du kan sætte på din brugerside, hvis du ønsker det. Du har opdaget et kæmpeproblem og anvist en fin teknisk løsning, Tak for det Ramloser (diskussion) 9. mar 2018, 17:28 (CET)[]


Mange tak Ramloser. Det er MEGET værdsat! 👴  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 17:32 (CET)[]

Jeg tager hatten af (Fil:Emojione 1F9E2.svg), og siger STORT TILLYKKE med din barnstar. Jeg havde selv overvejet at give dig en barnstar ad samme årsag, men fortrød lidt, fordi jeg troede det vil blive en for kontroversiel barnstar. Ramloser har bevist, at sådan noget ikke nødvendigvis er kontroversiel for mig. Tak til jer begge. Rodejong, tillykke med barnstaren og Ramloser, tak for “hjælpen”. Kærlig hilsen EeveeSylveon 9. mar 2018, 17:40 (CET)[]

Kan du forhelvede ikke stoppe med dine tåbelige forkortelser?Rediger

Jeg fik en meddelse: FYI på min diskussiosside, jeg har brugt år på at regne ud hvad FAQ betyder, skal jeg nu bruge flere år på at regne ud hvad din selvopfundne forkortelse "FYI" betyder, jeg tror jeg har fundet ud af det - sikkert noget i retning af: "Til din information". Uanset hvad jeg kan hitte ud af er dette altså dansk og du bør udtrykke dig på dansk på dansk wikipedia, ellers bliver dine indlæg slettet. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 19:13 (CET)[]

Og så stop iøvrigt spaming alle mulige brugeres diskussionside med dine medelelser! Det er nok nu! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 19:18 (CET)[]
At du ikke forstår en besked, giver dig ikke ret til at slette den. Hvis du er i tvivl om betydningen, så spørg – gerne høfligt – eller prøv at slå det op på internettet. "FYI" er i øvrigt en meget udbredt engelsk forkortelse, som ikke burde være svær at finde definitionen på. --Cgt (diskussion) 9. mar 2018, 19:22 (CET)[]
Ingen grund til at blive hidsig 😊 -- Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 19:24 (CET)[]
Stop nu Cgt, jeg har ikke slettet noget, og om "FYI" er i øvrigt en meget udbredt engelsk forkortelse, som ikke burde være svær at finde definitionen på" er jeg ikke interesseret i - jeres "smarte" abriviations kan I bruge på chat-kanalen - ikke her. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 19:34 (CET)[]
Og jo Zoizit spamming skal stoppes i fødslen, og så forventer jeg en undskyldning fra Cgt for påstanden om jeg har slettet noget! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 19:46 (CET)[]
Jeg har ikke sagt, at du har slettet noget, men du har truet med at slette noget, hvis ikke Rodejong for fremtiden formulerer sig som du ønsker. Det er i hvert fald sådan jeg fortolkede den sidste sætning i dit oprindelige indlæg. --Cgt (diskussion) 9. mar 2018, 19:48 (CET)[]
Det er forbandet vrøvl, men ligesom vi ikke accepterer artikler på dansk wikipedia, der er skrevet på engelsk, accepterer vi heller ikke indlæg på et andet sprog end dansk på diskussionssiderne. Jeg er ret god til engelsk men smarte forkortelser som "FYI" er jeg ikke fortrolig med. Med en copypaste meddelse som denne, der iøvrigt er helt unødvendig, kan det vel ikke være noget problem at skrive "Til din information". Hvis det er for stort problem, så lad venligst være med at spamme min diskussionsside med meddelelsen! Jeg sletter al spam i fremtiden. Bandlys mig eller ej, spam er fandens opfindelse! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 20:01 (CET)[]

FortsættelsenRediger

Mht. kommentarerne på vores diskussionssider, som det vel egentlig drejer sig om, så var det måske en bedre idé at klare det med en "omtale" ("ping") så det optræder som "meddelelser" ("notifikationer"), for diskussionen af Dansk Biografisk Leksikon skabelonen har bestemt min interesse.--Kim Bach (diskussion) 10. mar 2018, 12:45 (CET)[]

Enig med Kim Bach. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 12:50 (CET)[]
@Kim Bach: Jo det kunne jeg have gjort, men tænkte at det var mere personligt. PerV anvender Canvassing ofte når han vil gøre folk opmærksomme på det. Så jeg forstår egentlig ikke hvorfor det er så stort et problem, når denne andre bruger ikke får påtale for det. Men som sagt før, jeg skal nok lade være med at gøre det en anden gang. Jeg går ud fra at det også gælder Bruger:PerV fremover.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 10. mar 2018, 12:59 (CET)[]
Lad mig minde om at PerV vist er blokeret af for mig uvisse årsager. Det giver derfor ingen mening at pinge ham. Jeg ved ikke hvad det engelske ord "Canvassing" betyder, men hvis det betyder at spamme brugerdiskussionssider med opfordringer til at støtte ens sag, er jeg enig i at det ikke skal finde sted. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 13:06 (CET)[]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Inden for politik anvendes udtrykket canvassing om en politikers forsøg på at hverve stemmer i form af en personlig henvendelse til vælgerne.
Det er det PerV flittigt benytter sig af. Og da det omhandler ham, mente jeg at det er fair at han ved at jeg snakker om ham.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 10. mar 2018, 13:15 (CET)[]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar lad det nu ligge og kom videre Rodejong, har jo skrevet han det gør han ikke igen, og at han så også mener at samme regel om ikke at skrive (massebeskeder) på flere skribenters/brugers diskussionssider også gælder andre bruger så som mig selv sagde musen, PerV, Madglad, Ramloser og så videre 👧---Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 13:24 (CET)[]

Den form for anglen efter sympatisører synes jeg at vi bør hæve os over på Wikipedia. Så lad os påtale det hver gang. Og @Zoizit, jeg har aldrig brugt masse-spam. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 13:27 (CET)[]

Madglad Undskyld men hvad er det lige du snakker om?? Den form for anglen efter sympatisører synes jeg at vi bør hæve os over på Wikipedia, helt ærligt ved ikke hvad du mener, og jeg har heller ikke brugt masse-spam Madglad, så hvad får dig til at tror jeg anklager dig for dette?? (fordi jeg nævner dig ved navn som eksempel på skribenter/bruger på da.wiki har ikke noget med en anklage at gøre, nævner da også mig selv come on) 😮 ---Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 13:36 (CET)[]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar "At angle" er et synonym for "at fiske efter".  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 10. mar 2018, 13:42 (CET)[]
jeg fisker ikke kan ikke lide at sætte en orm på en krog 🐟, hvem er det dog der bliver anklaget om at fiske efter noget?? 😮--Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 13:45 (CET)[]
Jeg anklage ikke dig for noget, Zoizit. Jeg konstaterer bare at der er visse andre wikipedianere, der en gang i mellem føler behov for at lægge beskeder ud på en masse brugerdiskussionssider, for at samle støtter til en bestemt sag. Og det kan jeg ikke lide. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 13:54 (CET)[]
må solen og månen falde ned, jeg er enig med Madglad😯 , jeg bryder mig heller ikke om at folk pinger eller ligger beskeder for at få medhold/støtte til deres "sag" , jeg har dog ikke noget imod at få en lille besked ---Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 14:00 (CET)[]

Frabeder sprogbrugenRediger

PerV: Jeg frabeder mig dit meget grimme sprog på min brugerside. Hvis jeg brugte dette, ville jeg uomgåeligt direkte blive blokeret, og er forbavset over at du får lov at bruge det. Opfør dig venligst pænt.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 20:06 (CET)[]
Hvad er det for "grimt sprog", jeg bruger, forstår du overhovedet dansk, det tror jeg ikke! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 20:11 (CET)[]
  • Til almindelig orientering: Dette er er den dansksprogede Wikipedia. Undlad venligst at bidrage med slang fra England og USA, samt ikke alment forståede forkortelser fra udlandet. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 07:04 (CET)[]
''"FYI" er i øvrigt en meget udbredt engelsk forkortelse ligesom FAQ er.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 10. mar 2018, 08:17 (CET)[]
Fint, de mangler sikker skribenter på en-wiki. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 11:50 (CET)[]
Jeg vil undlade at reagere på de her dumme kommentarer.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 10. mar 2018, 11:54 (CET)[]

ForklaringenRediger

I det danske sprog er der efterhånden kommet mange engelske ord i, som anvendes til dagligt af mange.
Måske ikke af den ældre generation, men helt sikkert hos de unge. Puritaner skal ikke bestemme, at man ikke må anvende almindeligt anvendte ord eller akronymer på dansk Wikipedia. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 10. mar 2018, 12:04 (CET)[]

Formålet med den dansk-sprogede Wikipedia er at der skrives på dansk. Ellers skal den bare nedlægges. --Madglad (diskussion) 10. mar 2018, 12:17 (CET)[]

At skrive FYI eller andre lignende forkortelser, er ikke et problem, når det er diskussionssiderne. I artiklerne skal det kun stå, hvis det har en betydning for artiklens tekst, hvilket vil være yderst yderst sjældent. Det er derfor meningsløst og konfliktoptrappende at tage en diskussion herom. Det bør både Madglad og PerV også være klar over. Og til alle i denne diskussion: Kom så videre og foretag jer noget fornuftigt i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 14:08 (CET)[]

Vedrørende din AOARediger

Jeg trøde, vi var enige om at rydde op i Rmir2øs rod. Hvorfor så anmode om at ophæve blokeringen, så vi bliver forstyrret i vores arbejde?--Ramloser (diskussion) 10. mar 2018, 23:49 (CET)[]

Der er to ting. Rmirs ophavsretslige problemer - Han skal lave et oversigt af alle sider der er overskrevet, og hvorfra han ved at de forfattere er død efter 1. januar 1947. Han har bedre kendskab af disse forfattere end vi gør. Han skal derfor også hjælpe at udfylde dødsdatoer på forfatterlisten. Desuden skal alle artikler fra DBL han har oprettet få forfatternavn ved DBL kilden - og igen, det er noget han kan gøre.
Det andet er: Han blev blokeret med grunden: At bleve ved at kalde Madglad en stalker.
Jeg mener at det ikke er korrekt, at ophæve PerV's blokade som var et meget værre forseelse, end Rmirs, men at lade Rmirs blokade uændret. Det er forskelsbehandling.
Hvis man ophæver PerVs blokade med grunden at PerV bare hiddste sig op men nu må være faldet til ro, så mener jeg at det i hvert fald også gælder Rmir, da han kun nævnte Madglad en stalker - Desuden var grundlaget for Rmirs blokering ikke korrekt da Rmir blev provokeret af Madglad (på en meget grov måde).
Jeg mener at Rmir nu udelukkende skal bruge til at rydde op, og lave de lister som vi aftalte. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 00:10 (CET)[]

Moderer sproget :)Rediger

Kære Rodejong. Husk at tænke over hvad du skriver. Kommentarer som "Madglad vedligeholder et helt sortbog tror jeg, for han ved præcis at klistre de permanente links til forseelser man har begået" kan blive set som et personangreb. Eftersom du gør et rigtigt godt stykke arbejde i øjeblikket, ser jeg helst, at du ikke ryger i problemer igen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 11. mar 2018, 10:12 (CET)[]

Jeg mener ikke at det var et personangreb, men et undren på at Madglad altid meget hurtigt finder de relevante (ofte gamle) permanente links til indlæg fra andre Wikipedianere. Men jeg skal nok lade være med det.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 10:58 (CET)[]
Rodejong, jeg vedligeholder faktisk en sortliste over nuværende og tidligere administratorer. Du er ikke i målgruppen og findes ikke i sortbogen. Administratorer må finde sig i at fejltrin bliver registreret. Sådan er det at være folkevalgt. Og jeg har stort set aldrig hevet frem fra gemmerne, men selvfølgelig skal man som admin være klar til at stå til ansvar for hvad man har lavet i sin tillidsperiode. Stort set alt af hvad jeg poster her er fra hukommelsen. Jeg er blevet bedt om at hive sortbogen frem mht. Pixi Uno/Royal Export, men det er ikke blevet effektueret. --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 18:53 (CET)[]
Det forbavser mig heller ikke. Jeg har i hvert fald ikke den behov at holde styr på hver og ens fejltrin.
Men jeg tror ikke på at du udelukkende har administratorer på listen, men også os almindelige brugere, som Rmir2 og mig. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 19:08 (CET)[]
Rmir2 er et ekstremt tilfælde (som jeg end ikke har tid til at følge), men hvorfor tror du at du skulle være overvåget? Det er rent storhedsvanvid. --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 19:21 (CET)[]
Madglad... Fisk venligst et andet sted!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 19:24 (CET)[]
Fint, det er nu dig der fisker. Jeg fægter med åben pande. Held og lykke. --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 19:34 (CET)[]

opdateretRediger

Hej Rodejong. Jeg har nu opdateret listen 2 gange til din orientering. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 18:22 (CET)[]

Tak. jeg kigger på det. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 18:40 (CET)[]

Angående seneste indlægRediger

Kære Rodejong. Tak for dit input. Jeg vil lige pointere at dit indlæg ikke var relevant i den sammenhæng, da pointen netop var at undgå længere diskussioner, der giver andre brugere ammunition eller mulighed for at provokerer mere. I den pågældende situation har Madglad ikke nævnt Rmir2 (omend jeg tvivler på nogen er i tvivl om hvem Madglad generelt har i tankerne), og der er derfor ingen pointe i at bede Madglad holde sig fra Rmir2, når Rmir2 har kaldt denne stalker. Mit indlæg handler derfor KUN om at Rmir2 skal tænke sig om. Og som skrevet, der bliver helt sikkert taget hånd om eventuelle problemer. Så jeg vil egentlig også anbefale dig, ikke at reagerer på Madglads kommentarer i det næste stykke tid - ikke fordi du er i fare for noget, men fordi det ansporer Madglad til at fortsætte - og jo mere du ansporer, jo flere ubrugelig diskussioner får vi, hvilket ikke gavner nogen. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 10:18 (CET)[]

Tøndemageren : Fint nok. Jeg tror også at det langsomt går op for alle at Madglad insisterer at holde diskussioner kørende, og bidrager til spændinger på DAWP. Så jeg vil trække mig lidt der.
Jeg vil bruge min tid og kræfter til at hjælpe Rmir med at rydde op. Håber bare at vi to kan få fred til det uden forstyrrelser. Måske du kan gribe ind i de tilfalde hvor der er nogen der mener at der skal provokeres yderligere.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 10:23 (CET)[]
Jeg holder altid øje - men det er du nok godt klar over ;). Btw - grundet den situation Rmir2 er i lige pt., er det ikke hensigtsmæssigt at denne fjerne kvalitetsskabeloner fra artiklerne. Vil du hjælpe til, med at sørge for at de forbliver på artiklen, indtil en neutral bruger (som i princippet kan være dig), har gennemgået artiklen og sørget for at skabelonen ikke længere er relevant? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 10:25 (CET)[]
Tøndemageren : Som du måske har læst på Rmirs disk, har jeg allerede pointeret det overfor ham. ;)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 10:29 (CET)[]

@Tøndemageren m.fl.: Jeg vil foreslå at man ikke, når jeg bruger et ord som landsbytosser (flertal), ikke forsøger at hænge det op på en enkelt person. Der er adskillige wikipedianere, som har en noget forvrænget virkelighedsopfattelse. Hvis jeg begyndte at nævne navne ville man nok nikke genkendende til dem, selv om de fleste er sporadiske bidragsydere, taler vi om skribenter, som kræver en del ressourcer til oprydning og diskussion. --Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 23:01 (CET)[]

Et rådRediger

Hej Rodejong. Et godt råd: lad være med at spilde din tid på frugtesløse diskussioner med PerV. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:09 (CET)[]

Jo det har du ret i. nogle er så forstokket i at pille i deres egen navle. Tak!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 14:21 (CET)[]

AppelRediger

Til Per (PerV); Rodejong; og Madglad. (indsættes på alle tre brugeres diskussionssider). Den 9. marts gav jeg jer hver især en Barnstar, fordi jeg mener, at I alle på hver sin måde har ydet væsentlige positive bidrag til dawi. Jeres indbyrdes diskussioner får mig til at tvivle på, at I værdsætter disse udmærkelser. Det er ganske vist endnu ikke Sankte Hans, men alligevel appellerer jeg til "fred her til lands". Det må efterhånden være klart for alle, hvad I er uenige om, så hvorfor ikke blot aftale, at I undgår at diskutere disse emner på hinandens diskussionssider? Eller I det mindste nøjes med at kommentere konkrete handlinger og undlader at tillægge hinanden skjulte motiver?--Ramloser (diskussion) 12. mar 2018, 14:47 (CET)[]

stikordRediger

Hos Zoizit: det skal være "lyst", ikke "løst" (bare til din orientering). Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 17:05 (CET)[]

Tak... slet ikke lagt mærke til :)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 12. mar 2018, 17:07 (CET)[]

HørtRediger

Kære Rodejong. Kan jeg få dig til at placere {{hørt}} en linje under det indlæg du har hørt? Når du placere det lige bagved indlægget, ser det ud til at du har skrevet indlægget, og det gøre det markant svære at holde styr på diskussioner. Desuden er det normal kutyme at placere et nyt indlæg på næste linje, og {{hørt}} er også et indlæg :) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 08:20 (CET)[]

Hej Tøndemageren. Selvfølgelig, men det plejer jeg da også? Hvor har jeg ikke gjort det?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 10:54 (CET)[]
Jeg tror, at Tøndemageren relaterer til denne redigering. --EeveeSylveon 13. mar 2018, 10:59 (CET)[]
Nej, tænker på denne. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 11:05 (CET)[]
Gjort. Tak for beskeden.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 11:20 (CET)[]

Kendskabsgrad?Rediger

Hej Rodejong.

Jeg skriver til dig for at få hjælp og afklaring omkring en wiki-side jeg har lavet (emotionelle kundetyper). Det håber jeg er ok?

Du/I skriver i kommentarerne, at du tænker, at emnet eventuelt er for snævert til en wikipedia-side. I den forbindelse har jeg brug for hjælp til/råd om, hvordan jeg kan dokumentere at emnet ikke er for snævert?

Kunne det være sådan noget, som: - Vi har holdt foredrag for 5000 personer om emotionelle kundetyper - Det er lige blevet oprettet som et valgfag på kandidaten i kommunikation på AAU (hvor jeg er ansat) - Virksomheder/foreninger, der kender til emotionelle kundetyper er eksempelvis: Dansk frisør og kosmetiker forbund, DANA, Hydrema, iværk&vækst, Aalborg Universitet, Marketing Camp, JCI, Aalborg Kommune, Fårup sommerland, Spejdersport, Mikael Wulf, magisternes a-kasse, Floradania, Golearn, journalistforbundet, væksthus midtjylland, Capana, DIS, NemTilmeld.

Eller er der andet du har brug for at vide om kendskabsgraden?

Med venlig hilsen Sanne (skrev Kundemagneterne (diskussion • bidrag) 13. marts 2018 14:18 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Hej for det første: (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~ eller ikonet med blyanten i redigeringsskærmen.)
Artiklen henvender sig formentlig til en bestemt gruppe. (Snævert) Artiklen skal være interessante for alle.
Desuden skal man som regel ikke skriver om noget man arbejder for, med eller er anderledes tæt på. (tætpå)
Mere kan læses på {{Tætpå}}, {{Velkommen}} og {{ErIkke}}.
Hvis du har læst dem, så vil du nok bedre forstå hvad vi kræver af artikler. MVH..  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 14:26 (CET)[]
Bemærk, at hvis du er forsker, så er det bestemt tilladt skrive om det emne du forsker i. Jeg har startet en diskussion på artiklens diskussionsside om problemet. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 14:28 (CET)[]
Tak, jeg er ikke kendt til dette emne, så måske du kan tage over :)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 14:30 (CET)[]

For dumtRediger

Kære Rodejong. Denne redigering er simpelthen for dum og provokerende - og det bør du også vide. Tænk nu på hvordan dine redigeringer ses fra den anden side af diskussionen. Og her kan man tale måske begynde at tale om brud på WP:POINT. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 17:28 (CET)[]

Sikke noget vrøvl at påstå Tøndemageren, det her indlæg kan kun tolkes som en fortsættelse af din hetz mod Rodejong, og det stopper lige nu og her! Hvis du vitterligt mener du ikke har en hetz mod Rodejong, så undskylder du lige nu for det ovenstående indlæg og skriver ikke et eneste ord om eller til Rodejong bagefter i flere måneder bagefter (6+). Hvis du ikke giver ham en uforbeholden undskyldning vil jeg anse det som en fuld anerkendelse fra din side af at du bevidst forfølger ham. -- Vrenak (diskussion) 13. mar 2018, 20:36 (CET)[]
Du kan antage hvad du vil, men netop den kommentar du her laver, viser med alt tydelighed at du har svært ved at agerer upartisk. Rodejong og jeg har faktisk arbejdet godt sammen det senere stykke tid (hvilket jeg håber Rodejong er enig i), på trods af vi ikke altid er enige. Jeg vil ikke give en undskyldning, for står bag min kommentar ovenfor. Så kan du jo gøre med den oplysning som du har lyst til - men det sømmer sig ikke for en admin, at påstå en anden admin forfølger brugere. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 20:41 (CET)[]
Jo mere eller mindre, men det er også fordi jeg har forsøgt at beherske mig meget mere end jeg plejede at gøre. Jeg har forsøgt at flytte fokus, og beherske min sprogbrug. Men I gøre det da ikke nemt. Så selvom jeg ikke har haft de store udbrud, og har være mere eftergivende, er jeres måde at behandle mig på ikke ændret.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 12:57 (CET)[]

For alle der har behov for sådan en på deres Brugerside, eller hvor de ellers vil have dem... værsgo!Rediger


100 sidste redigeringer af anonyme
Liste over forkortelser:
D
Redigeringen blev foretaget i Wikidata
N
Ny side (se også listen over nye sider)
m
Mindre ændring
b
Ændring udført af en bot
(±123)
Ændring i antallet af bytes
Midlertidigt overvåget side

28. september 2021

27. september 2021

100 nyeste sider


den er fin, men prøv lige og kigge min bruger side Bruger:Zoizit, jeg ville gerne have den til at ligge i midten af siden, men så flytter alt andet sig ud til siden Happy face----Zoizit (diskussion) 14. mar 2018, 12:43 (CET)[]
PS det ser også her Happy face Zoizit (diskussion) 14. mar 2018, 12:44 (CET)[]
Nu ikke mere :D Glemte en |} :D  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 12:54 (CET)[]
Happy face Zoizit (diskussion) 14. mar 2018, 13:06 (CET)[]

ForårskonkurrenceRediger

Hej Rodejong. Hvis du ønsker at deltage i min forårskonkurrence kræver det lidt større ændringer (udbygninger) af artiklerne. Men det vil være velkomment!-.-Ramloser (diskussion) 14. mar 2018, 15:22 (CET)[]

Nå nej. Jeg ser bare en artikel komme forbi på RTRC. Ingen interesse fra min side. Face-grin.svg Med mindre det er en artikel jeg interesserer mig for ... Noget fra Bornholm måske eller Nederlandene Face-grin.svg  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 15:24 (CET)[]

klogere løsningRediger

Hej Rodejong. Jeg tror, at det i fremtiden vil være en klogere løsning at vi forsøger at omskrive tekster frem for blot at slette dem. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 20:02 (CET)[]

Nej. Hele artikler skal slettes. (Sådan plejer vi også på NLWP, så hvorfor gøre det anderledes her?) Hvis det kun er en del der er copyvio, kan den omskrives. Ellers er det bedre at starte forefra.
Det er bedre at skrive en ny artikel om det. Jeg fandt linket til dig, så du kan tage det derfra.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 14. mar 2018, 20:06 (CET)[]

Afstemning om Vrenaks administratorrettighederRediger

Indlæg skal indsættes kronologisk og du skal ikke sprede dine indlæg over hele afstemningen, så det bliver uoverskueligt. Hvis du tilbagefører mine rettelser bliver du blokeret. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 10:36 (CET)[]

Jeg ville ikke forstyrre diskussionen om vrenak der. Derfor skrev jeg den netop på vrenaks disk. Og hvorfor den truende adfærd?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 10:45 (CET)[]
Det er på siden med afstemningen om Vrenaks rettigheder hvor jeg forsøger at koordinere og gøre diskussionen overskuelig. Her skal du følge mine anvisninger fordi du overtræder vores regler om diskusssioner. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 10:54 (CET)[]
Jeg håber at denne redigering var en fejl?
 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 11:01 (CET)[]
Det var det. Det beklager jeg. EeveeSylveon var så venlig at rette min fejl. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 11:03 (CET)[]
Helt i orden så. Tak for svaret.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 11:05 (CET)[]

Pøbel og pøbelagtigRediger

Din anvendelse af pøbel har jeg allerede påtalt. Det bliver ikke bedre af at du bytter det ud med en pøbelagtige behandling. Du bør revidere dit sprog, ellers vil jeg anbefale, at der bliver taget skridt til at stoppe dine angreb, på folk, der er af en anden opfattelse end dig. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2018, 10:45 (CET)[]

Jeg ved ikke hvorfor du føler at jeg decideret nævner dig at være del af pøblen? Føler du at du er?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 10:47 (CET)[]

[redigeringskonflikt
Ro på, allesammen. Hvis vi alle talte neutralt, så tror jeg faktisk ikke, at vi var havnet i sådan en situation som nu. Alt ender godt, ja, men jeg kunne godt tænke mig, at de brugere, der føler sig ophidset, finder på noget der afleder dem i at skrive i de ophævede debatter, såsom at skrive artikler. Et venligt ment henstilling herfra :-). Med venlig hilsen EeveeSylveon 15. mar 2018, 10:51 (CET)[]

NotitsRediger

Jeg vil ikke ind på en længere diskussion, så jeg gør det så kort jeg kan. Har du tænkt over, hvis Jesus aldrig var genopstanden, så havde du aldrig hørt om ham? Hav en god dag. Philaweb 15. mar 2018, 13:54 (CET)[]

Philaweb : Jeg ved ikke hvad du hentyder til? Jeg gætter på min billedetale.. men jeg kan ikke se sammenhængen om Jesus' genopstandelsen og mit billedetale om pøblen der vil have en lynchet bare fordi Farisæere og skriftlærte opfordrede jøderne til det. Så uden vidre forklaring kan jeg ikke så meget med din oplysning.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 15. mar 2018, 16:14 (CET)[]

Sidste advarselRediger

Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Vrenak skal ikke bruges til at diskutere andre administratorers handlinger. Dit seneste indlæg med kritik af Tøndemageren hører ikke hjemme i diskussionen. Jeg skal minde dig om at du 19. jul 2017 blev blokeret 3 måneder for lignende forstyrrelse af projektet. Hvis du forsætter risikerer du at blive blokeret 1 år eller bandlyst. Tænk dig godt om. - Savfisk (diskussion) 17. mar 2018, 15:38 (CET)[]

Pardon? Excuse moi? Skal vi nu true! Er vi nu i en politistat?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 15:46 (CET)[]
Dine bemærkninger om "politistat" er uacceptable! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. mar 2018, 16:03 (CET)[]
Hvorfor? Det er fint at du har sådan en mening, men hvad baserer du det på?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 16:07 (CET)[]
Jeg har set mig nødsaget til at oprettet en AOA med anmodning om blokering fordi du tilsyneladende ikke er modtagelig for fornuft men forsætter konflikterne. Du kan læse mere her Wikipedia:Anmodning om administratorassistance - Savfisk (diskussion) 17. mar 2018, 16:14 (CET)[]
Nej Savfisk, jeg tror at dette er bare en del af agendaen. Men vi får set. Jeg har nu gjort opmærksomme på problemet, så må i selv om om i vil blive ved med at beholde et svigende sår på benet, og hellere vil angribe personen der peger på den. Eller at i vil tage et seriøst blik indad (som administratorflok) for at behandle såret for infektionen, så DAWikipedia ikke skal amputeres helt fra Wikimediakroppen. Jeg går videre med oversættelserne. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 17. mar 2018, 16:29 (CET)[]

Uhhhh sikke en fin knapRediger

Uhhhh sikke en fin knap du har fået dig Rodejong, er den til at "stjæle" ?? Happy face--Zoizit (diskussion) 18. mar 2018, 13:09 (CET)[]

Selvfølgelig :)  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 18. mar 2018, 13:46 (CET)[]


Hold dig væk med alle dine fejl!!Rediger

Du er den eneste som har lavet fejl i artikel om Clara Tauson, fordi du ikke ved noget om det. Kan du ikke bare holde dig væk til alles bedste. Din “hjælp” er ikke nogen hjælp, men dybt forstyrrende i arbejdet med at skrive teksten om Tauson. Tak. --80.62.117.202 19. mar 2018, 22:23 (CET)[]

Jeg beder dig at bruge forhåndsvisning. Du bedes ikke at fjerne min redigeringer. Jeg opfordrede dig om det på din diskussionsside, og på artiklens diskussionsside efter at du ignorerede min henstilling.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. mar 2018, 22:25 (CET)[]

Clara TausonRediger

Godmorgen Rodejong. Jeg skriver til dig, fordi at jeg gerne vil have at du ignorerer IP-adresser fra TDC startende med 80.62.116.0, der redigerer på sportsartikler, såsom Clara Tauson, for at undgå ydeligere personangreb, for man forventer næsten kun et nedladende svar. Og hvis en af disse IP’er skriver til dig - ignorér det. Det er det eneste der hjælper. For han (IP-adresserne kan være forskellige) ser ud til at have styr på det hele alligevel. Han laver nogle fine bidrag trods opførslen. Til sidst bør du ikke kommentere på hans forhåndsvisning. Det ender bare med at han kalder dig noget utilstedeligt. Med venlig hilsen EeveeSylveon 20. mar 2018, 08:08 (CET)[]

Sletning?Rediger

Hej, hvorfor har du slettet det jeg skrev om dolan twins?(skrev Yas Girls (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)

Må indrømme at det var en mavefornemmelse. For det første var der ingen kilder tilføjet til de påstande, og ikke særligt encyklopædisk beskrevet. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 22. mar 2018, 00:08 (CET)[]

Marco BorsatoRediger

Hej Rodejong. Jeg så den lille diskussion på PerV's diskussionsside, og jeg bryder mig ikke om tonen i Pers svar, men jeg blev alligevel lidt nysgerrig, så jeg kiggede på Marco Borsato. Jeg må ærlig talt give ham ret - det var faktisk ikke ret godt sprogligt. Jeg havde faktisk et indtryk af, at du var bedre til dansk, men du kan jo selv se mine rettelser, og jeg måtte endda give fortabt et par steder. Min tanke er efterfølgende, at du måske skulle koncentrere dig om mindre ændringer i eksisterende artikler, eller alternativt at du allierede dig med en bruger, der er bedre til dansk, til korrekturlæsning, hvis du skriver andre artikler fra bunden. Dette er et forsøg på at være konstrukiv. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2018, 12:28 (CET)[]

Jeg har overfor allerede angivet at der må ses efter hvis der er sproglige problemer. Men jeg gøre mit bedste, og hvert rettelse tager jeg til efterretning fremadrettet. Men jeg skal nok holde det så til lidt mindre store artikler måske. Jeg har ikke set diskussionen endnu.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 22. mar 2018, 13:57 (CET)[]

Hvad har jeg gjort galt?Rediger

Hej rodejong

jeg kan se at du mener jeg har gjort noget jeg ik må på X Factor 2018 siden. Jeg kan ikke se hvad jeg har fjort galt, jeg har bare tilføjet aftens resultater. Forklar venligst hvorfor du mener jeg gør det forkert Oliv9751 (diskussion) 23. mar 2018, 22:36 (CET)[]

Jeg har redegjort at du skal holde dig til at udelukkende tilføje resultaterne. Ikke noget med at ændre udseende eller, tilføjer dommerne (Alle ved hvem der tilhører hvem. Og slet ikke redigere på de andre artikler m X-Factor.
Du har fået en lang snor selvom vi ved at du er endnu en sokkedukke. Derfor slut!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 21:35 (CET)[]

Hvad er der galt i at redigere udseende på siden? Desuden bliver jeg nød til at rette farvekodinationer osv. for at det passer med deltagernes dommer. Med hensyn til det du skriver om at tilføje dommere.

  • 1. Hvis du kommer udefra og aldrig har set X Factor er det meget rart at kunne læse hvilken dommer deltagerne havde.
  • 2. Siden hvornår er du blevet wikipedias faste politimand der skal beslutte hvad der er rigtig og forkert?

Jeg synes Rodejong, at du skal holde dig til dine egne ændringer og lade vær med at fjolle rundt og leje politimand for alle os andre.. Venlig hilsen Oliv9751 Oliv9751 (diskussion) 23. mar 2018, 22:44 (CET)[]

ad 1: X_Factor_2018_(Danmark)#Finalister! Her står der allerede hvem deres dommere er.
ad 2: Jeg er patruljant på den Danske Wikipedia, som der er en hel del af. I aften tog jeg turen, især da artiklerne fra X Factor har været udsat for vandalisme. Så ja, der trædes lidt hårder op mod folk der ikke hører efter.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 22:23 (CET)[]

Kære Rodejong

Jeg tænkte og synes selv det er træls at skulle spole hele vejen op hver gang man skal se deltagerens dommer. Derfor tænkte jeg at det var en smart idé at skrive det i liveshowene. Fair nok hvis du er patruliant, men nytænkning og ændringer er vel for alle, da Wikipedia er et sted for alle der har inputs til artiklerne. Jeg synes derfor at du er meget streng og anstrengende da du beder en anden bruger om at blokere mig helt for redigering og ligefrem lukke siden om X Factor 2018 ned.Oliv9751 (diskussion) 23. mar 2018, 22:40 (CET)[]

Store ændringer som disse skal diskuteres på diskussionssiden. Især når de allerede er tilbagerullet en gang. Så indfører man dem ikke igen, og starter også på andre artiklerne med det. Jeg mener det, at det ville være bedre hvis artiklerne blev helt låst indtil en måned efter X-Factor er slut. Og så snart du er blokeredet opretter du igen en ny sokkedukke så det hjælper åbenbart ikke!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 22:36 (CET)[]
Som sagt har der været nok hærværk på disse artikler.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 22:39 (CET)[]

Jeg ved ikke hvad denne sokkedukke er. Har ingen erfaringer med noget der skulle være tilbagerullet, det er en af de ting ved wikipedia jeg er furstreret over. At patrulianterne ændre en masse i artiklerne og efterfølgende sender tusinde af advarsler og trusler om blokeringer efter brugerne. Oliv9751 (diskussion) 23. mar 2018, 22:44 (CET)[]

@Oliv9751. Jeg kan se du går op i titler. Jeg er administrator og har muligheden for at inddrage brugeres rettighed til at redigere hvis de overtræder vores regler. Det gør du i øjeblikket fordi du fortsætter med at redigere på trods af henstillinger fra andre brugere. Det er ligegyldig om de er patruljanter eller administratorer eller noget andet, du skal samarbejde med andre brugere og overholde vores regler. Du kan læse om vores regler i din velkomst, men lad være med at spille dum. Det gider vi ikke. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 23. mar 2018, 22:46 (CET)[]

[redigeringskonflikt

Patruljanter er folk der rydder op efter folk der ikke bruger forhåndsvisning og ødelægger tabeller, og nægter at indgå en diskussion, når de så endelig for en advarsel. Nej man skal virkelig helt derude med flere skabeloner og opfordringer, før man får en reaktion med øøøhhh hvad har jeg dog gjort galt? - Tja... der er der så mange af der siger det sammen, så der hopper vi så ikke mere på.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 22:48 (CET)[]

OKAY!! Lad os lige få dette på det rene! SAVFISK

Min eneste hensigt på Wiki er at gøre siderne bedere og flottere. Jeg forstår ikke hvad det er jeg gør galt i mine ændringer på X factor siderne. Jeg bliver kun gang på gang beskyldt og anklaget for at være en sokkedukke (som du desuden stadig ikke har redegjort for hvad er), vandalisere siderne og alt mulig andet. Jeg har på intet given tidspunkt forsøgt at irritere hverken dig eller nogen andre herinde. Jeg har ikke fået nogle henstillinger fra andre brugere der beder mig om noget. Det eneste jeg vil er at tilføje dommerne nede i liveshow beskrivelserne. Kan ærlig talt ik forstå hvorfor du har så meget imod det. KH Oliver... Oliv9751 (diskussion) 23. mar 2018, 22:53 (CET)[]

Du er allerede blokeret med andre sokkedukker (som du kan se her: {{sokkedukkemistanke-Jepp}}) og Oliv9751 er bare en ny en i flokken. Alle disse er blokeret for ikke at høre efter og spille dumt og spilde vores tid og krafter. Det er det sidste jeg har at sige. Bruger:Savfisk må gerne blokere denne sokkedukke også.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 22:56 (CET)[]
Jeg kan se at KnudW har været inde over de andre sokkedukker. Jeg vil foretrække at KnudW også vurderer denne bruger, da jeg er usikker. Hvis ikke KnudW har været inde over indenfor en dag og brugeren stadig er et problem skal jeg nok kigge på det igen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 23. mar 2018, 23:02 (CET)[]

Rodejong Jeg synes dette er en uacceptabel behandling af jeres bruger. Det er dårlig etik og moral. Jeg vil på ingen måde anbefale Wikipedia.dk til andre, med den behandling adminstratorne og patrulianterne behandler folk som mig. Jeg er blevet beskyldt for urimelige ting og svinet til på alle tænkelige måder. Jeg må indrømme at dette er et STORT farvel til Wikipedia fra min side. Jeg er skuffet og rasende over jeres opførsel og i har lige mistet en ellers trofast bruger gennem flere år. TRIST OG STORT ØV HERFRA!! Oliv9751 (diskussion) 23. mar 2018, 23:01 (CET)[]

Rodejong Og så undlader du lige at svare på den sidste kommentar i denne diskussion. Jeg tænker på om det mon er et 5-årig barn eller en voksen fornuftig mand jeg har skrevet med her, jeg hælder mest til det første.(diskussion) 23. mar 2018, 23:01 (CET)[]

Boere→BoerRediger

Vi har en vedtagelse om at folkeslagsartikler som f.ex. russere, danskere og tatarer skal være i ubestemt flertal. Det ubestemte flertal af "boer" er "boere" iflg. DDO: boer. Jeg vil derfor høre, hvorfor du har flyttet Boere til det forkerte Boer, der er ubestemt ental. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2018, 21:49 (CET)[]

Jeg forholdt mig faktisk til det svenske artikel jeg idag læste, som også var i ubestemt ental. Men undskyld hvis jeg overtråd DAWP reglen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 23. mar 2018, 21:52 (CET)[]
Jeg ved ikke hvilke regler svensk wikipedia har, kender ikke nok til svensk retskrivning, og gider heller ikke sætte mig ind i det. På dansk wikipedia skal artikler om folkeslag ligge under ubestemt flertal, ubestemt flertal kan man finde på DDO, så artiklen var korrekt navngivet. Jeg går ud fra at du flytter den tilbage. Iøvrigt så jeg at indledningen af artiklen står i kursiv. Det kan du måske rette når du alligevel har fat i artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2018, 22:02 (CET)[]

BoereRediger

Vil du ikke godt se på artiklen igen. Den der indledning i kursiv bør vist ændres, og så vidt jeg kan forstå er artiklen afskivning fra et gammelt opslagsværk. Det tyder det sidste afsnit i hver fald på. Jeg synes ikke dette afsnit:

Boerne var gennemgående høje og kraftige skikkelser, fortræffelige ryttere og skytter. Deres levemåde var meget jævn og simpel, og trods den republikanske regeringsform var tænkemåden yderst konservativ. Familielivet var nærmest patriarkalsk og præget af en streng religiøsitet, Oplysningen stod gennemgående lavt, og på den ydre renlighed anvendtes der ikke meget. De mest bemidlede drev vinavl, de såkaldte "kornboers" levede af agerbrug og var også ganske velhavende, men den store mængde var nærmest fattig og levede overvejende af kvægavl.

hører hjemme i en encyklopædi fra 2018. Nogen af oplysningerne, kan sikkert anvendes; men i den form afsnittet har nu virker det forældet på mig.

Der ud over mener jeg at et afsnit som det engelske Modern usage burde være med i en artikel om boere i dag. Det er selvfølgelig interessant at kende historien; men boernes ageren og indflydelse i det moderne Sydafrika, er nok så vigtigt. Så vidt jeg ved var boerne konsekvent modstandere af ophævelsen af Apartheid. Det bør vel omtales i en artikel om dette folkeslag. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. mar 2018, 09:20 (CET)[]

Jeg er ikke skribenten af artiklen. Jeg havde kun tilrettet den. Der er legioner af sådanne artikler.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. mar 2018, 12:26 (CET)[]

Skru ned for energienRediger

Hej Rodejong. Jeg er ikke overbevist om at Oliv9751 er en sokkedukke. Ja, samme emne, men det er trods alt et populært et.

Jeg er bange for at vedkommende nu er blevet skræmt væk af "heksejagten" og jeg vil derfor gerne bede dig revurdere hvor du lægger din energi.

Du er gået meget op i sokkedukke-jagten her de sidste dage, men overvej gerne hvor vigtigt det er i det store perspektiv. Ja, det er da irriterende, men så er det hellere ikke værre. Der er ingen grund til at lave alenlange skabeloner og hidkalde administratorer fra nær og fjern og kræve blokader, bål og brand. Alle disse AOA og krav om blokader til højre og venstre er bare irriterende.

Antag god tro, stik fingeren i jorden og prøv at koncentrere dig om en ting. Skriv nogle artikler, og kanaliser energien ned i at få dem gjort rigtigt gode. Mvh KnudW (diskussion) 24. mar 2018, 01:11 (CET)[]

Og drop krav som "Bloker venligst denne bruger. Ignorering af henstillingerne! Lås også venligst X-Faxtor artiklerne for resten af sæsonen". Det er noget administratorer tager stilling til. Ikke dig eller nogen anden. Mvh KnudW (diskussion) 24. mar 2018, 01:22 (CET)[]
@KnudW:: Sorry, men du ser forkert. Det er ikke mig der identificerede ham som sokkedukke. Jeg går ud fra at ES har vurderet det rigtigt. Netop fordi denne bruger heller ikke reagerede på de skabeloner og opfordringer, som denne heller ikke gjorde sidste år. Jeg har senere så tilføjet ham til sokkedukkelisten. Jeg har ikke fjernet hans gode bidrag, endda rullede jeg ES' redigering tilbage, fordi den var god nok. Jeg er ikke glad for at du overstreger alle mine beskeder. For de opfordringer blev givet på redigeringer der ikke var i orden. Hvor brugeren ødelagde tabellen, indsætte oplysninger (som fx at Vita var stemt ud, selvom hun var i gang med at synge sin omsang) der var forkerte eller præmatur. Så advarslerne var med rette givet.
Det kan godt passe at han ikke er en sokkedukke. det er ikke mig der afgøre det. Men jeg kan da godt se forskel på en bruger der svarer på indlæg og en der totalt ignorer dig og.
Det har heller ikke noget med min energi at gøre. For jeg har givet brugeren rum til at lave de ændringer der var passende for i aften. Så jeg synes ikke at overstregning af advarslerne er retfærdigt og underminerer det arbejde vi gøre for at holde artiklen rent for ukorrekte og unødvendige redigeringer.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. mar 2018, 01:41 (CET)[]


Kære KnudW, mange tak for din forståelse, det er jeg rigtig glad for. Og til dig Rodejong, angående det med Vita som du går meget op i det. Forfanden. Det er småting. Som Knud også skriver skal du overveje hvor du lægger din energi. Vita blev stemt ud i går aftes, jeg skrev det i hendes omsang da jeg var overbevist om at hun ville ryge (hvilket hun også gjorde). Og så var det hellere ikke værre end at jeg bare kunne rette det bagefter. Oliv9751 (diskussion) 24. mar 2018, 09:49 (CET)[]

Må jeg atter foreslå mere fokus på artikler og mindre fokus på sokkedukker? Du skræmmer folk væk og jeg kan ikke se en eneste god grund til at bare at overveje en CU. Mvh KnudW (diskussion) 28. mar 2018, 04:36 (CEST)[]

Gå til læge, og fred Wikipedia!!Rediger

Det er ikke til at holde ud, at dine personlige problemer skal gå ud over Wikipedia, og de personer som forsøger at bidrage, inden du med totalt udtalte mangel på alt hvad der hedder forståelse for andre end dig selv, ødelægger alt! Forsvind og gør Wikipedia bedre! Hvorfor skal du fjerne korrekte oplysninger om eksempel X-Factor og svine brugerne til? Hvad gør du? Intet! Hvor skal der stubbe på alt? Det eneste der er en “stub”, er de manglende behandlingsmuligheder for typer som dig. Bare synd og skam, at de skal gå ud over så mange voksne mennesker i god tro! --87.49.147.198 24. mar 2018, 02:59 (CET)[]

Nåh hej TorbenDK. Ja - AOA-en blev vist lukket i aften ikke? Så er der frit spil igen! Nåh men ... god fornøjelsen.
Jeg vil ikke hidse mig op over dig igen. Sov godt min pjatte dreng!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. mar 2018, 03:02 (CET)[]
Og en tyk tommelfinger indsætter ikke stubbe. Det gør sygdom og mangel på alt. Jeg er hedder ikke Torben, men hedder Morten og bor i Slagelse. Jeg skriver nogle gange på dansk og engelsk, og har ofte stødt på dit navn. Ikke positivt. Kan se at administratorer anbefaler en total blokering af dig. Det kan jeg kun bifalde, så Wikipedia kan få lov til at blomstre. --87.49.147.198 24. mar 2018, 03:07 (CET)[]
Åk, hvis dyret bar får et navn så er det vel lige meget hvad jeg kalder dig. Du reagerer alligevel For du skal jo have sidste ordet, ikke?
Helt og lykke så med det. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. mar 2018, 03:14 (CET)[]
Både IP-bruger og Rodejong bør tale pænt. Og Rodejong, ligegyldigt hvem der skriver til dig, så husk at jo mere du er uenig, jo pænere skal du tale. Alt det her med "pjatte dreng" og "dyret bar får et navn" er på ingen måde i orden. Så længe du ikke har beviser for hvem IP-brugeren er, risikere du at støde potentielle brugere væk fra da.wiki - og det er vi absolut ikke interesseret i (som også Knud skrev tidligere). mvh Tøndemageren (diskussion) 24. mar 2018, 08:27 (CET)[]
Helt ærligt: En IP-er der åbner med "Gå til læge, og fred Wikipedia!!" får ingen pæne ord tilbage fra mig. Han har ikke bidraget med noget, og starter direkte med angreb på mig. Og du mener at jeg jæger en potentielt skribent væk? Vær nu lige lidt realistisk Tøndemageren.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. mar 2018, 12:14 (CET)[]
Det er uacceptabelt at du bliver udsat for den slags RJ, uanset hvad IP-adressen så har af kritik ift. dine redigeringer. Imidlertid vil jeg foreslå at du undgår at svare på kommentarerne idet det tydeligvis er IP-adressens mål at gejle dig op. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. mar 2018, 12:26 (CET)[]
Det jeg ikke fatter er at folk ikke betragter det som rent chikane, som det faktuelt er, og som kan meldes til politiet (som nok ikke hjælper). Jo jeg kan lade være med at reagere, men gøre det forskel her på DAWP? Tøndemageren tager ham næsten til forsvar. Det er helt ud i skoven. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. mar 2018, 12:37 (CET)[]
Det er vigtigt at du forstå Rodejong, at jeg bestemt ikke tager hverken den ene eller den anden til forsvar. Men som jeg også skrev til Rmir2, lad være med at reagere på provokationer - det ender oftest med at stille forudrettede i et dårligt lys. Dette sker også her, når du reagerer ved at kalde andre brugere for eksempelvis "pjatte dreng". Hvis du ignorere brugeren, så er det kun brugeren der står i et dårligt lys, ikke dig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. mar 2018, 13:27 (CET)[]
Det er jeg ikke enig i. Det siger mere om hvordan folk opfatter situationen. Du ser at jeg kalder en IP-er Pjatte dreng, og kigger ikke videre mere. Det siger mere om den holdning du har overfor mig. Hvis han havde angrebet PerV fx, og PerV havde trukket munden op overfor IP-en, så var IP-en med det sammen blevet blokeret. Uanset hvad du sagde her overfor, ved jeg bedre end at stole på at du er uforindtaget når det angår mig. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. mar 2018, 13:34 (CET)[]
P.S.: Husk at jeg i flere omgange bliver angrebet af en IP-bruger der tilsønder mig til at få hjælp fra en læge, eller siger at jeg er syg i hovedet. Det burde allerede for længst have lade dine alarmklokke ringe. Men .... tja...  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. mar 2018, 13:36 (CET)[]

<udryk>Jeg fatter ikke at Rodejong fortsat bruger det der "hvad så med ...." argument. Det tjener intet. Og ja, at angribe brugere for ting, der er uvedkommende for aktiviteten på dansk wikipedia er uacceptabelt; men hvorfor skal jeg drages ind i det? Jeg tror ikke jeg nogen sinde har oprettet en AOA, fordi jeg føler mig angrebet af en IP-bruger, eller andre brugere iøvrigt. Så det bliver vist svært at undersøge sandhedsværdien af udsagnet: "Hvis han havde angrebet PerV fx, og PerV havde trukket munden op overfor IP-en, så var IP-en med det sammen blevet blokeret." Jeg vil på linje med de to øvrige brugere anbefale dig ikke at hoppe på limpinden, som IP-brugere lægger ud.mvh Per (PerV) (diskussion) 24. mar 2018, 14:01 (CET)[]

Det er rigtigt at du i dette tilfælde er et lidende eksempel for noget der har forgået i lang tid. Nemlig at brugere får forskelsbehandling. Og hvorfor jeg bruger ... hvad så med ... må være tydeligt, at jeg ikke accepterer at bliver behandlet uretfærdigt i sammenligning med at der anvendes et anden moral når det angår administratorers "venner".  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. mar 2018, 14:08 (CET)[]
Vrøvl, jeg er ikke "ven" med nogen administrator, og jeg bliver ikke behandlet anderledes end dig. Min seneste blokering blev faktisk støttet af Tøndemageren, og hvis du ser diskussionen om fratagelsen af PixiUnos administrator rettigheder, kan du se at Tøndemageren og jeg langt fra var enige. Du har en tendens til altid at sætte dig selv i centrum for en hvilken som helst diskussion, og betragte dig selv som et uskyldigt offer for forfølgelse. Den attitude burde du lægge af dig. Den er med til at lægge hindringer i vejen for din konsttuktive deltagelse i projektet. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. mar 2018, 14:49 (CET)[]
Denne overskrift er uacceptabelt og det burde ikke været til diskussion, og så synes jeg at alle skulle sætte sig på deres hænder en times tid, og falde til ro ----Zoizit (diskussion) 24. mar 2018, 15:20 (CET)[]
Rodejong. Et velment råd: Du har for få dage siden lovet at holde en sober tone (og så vidt muligt undgå) diskussioner. Du har fået så stor positiv særbehandling i forhold til dine skriverier i diskussionerne. Et godt råd. Hold dig til at redigere og rydde op, som du er god til et stykke tid. Der er grænser for, hvor længe, du bliver tilgivet tilkendegivelser, som andre har fået langvarige blokeringer for.--Ramloser (diskussion) 25. mar 2018, 00:15 (CET)[]

Danske film fraRediger

Hej Rodejong, burde Danske film fra 1990'erne, Danske film fra 1980'erne, Danske film fra 1970'erne og så videre ikke ligge under https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fokusm%C3%A5ned/April_2018&diff=next&oldid=9451296#Nye_artikler og ikke bare være overstreget?? Happy face Zoizit (diskussion) 26. mar 2018, 13:44 (CEST)[]

Øh.. Jo! Yes check.svg Gjort  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 26. mar 2018, 13:50 (CEST)[]

Labka BillederRediger

Tak for dine informationer vedrørende (Labka) billederne. Hvis man fra Datamuseet ønsker at tilgå/åbne mod Commons, kan de så ske for den en enkelte artikel eller billede eller skal det være for "hele" Datamuseet. (jeg ved ikke hvad "kutyme" er der ) Eller er der andre løsninger ? Jeg kan se at billederne i Commons fungerer mere "hensigtsmæssige", specielt når skærme varierer i størrelse. Mvh. J. Uffe Christiansen

Se denne artikel på mediawiki. Denne forklarer hvad din wikiadministrator skal tilføje til wikiprogrammet. Læs også InstantCommons  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 27. mar 2018, 12:28 (CEST)[]

Gyldendal og Politikens DanmarkshistorieRediger

Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie er frigivet i digital form. Vi har mange artikler, der linker til bogformatet. Men måske var det en opgave for dig at fixe et eller andet, så disse links også henfører til den digitale version? Hvis du har en ide hertil, så på forhånd en stor tak.--Ramloser (diskussion) 27. mar 2018, 20:01 (CEST)[]

@Ramloser: Interessant. Jeg fandt lige denne link hvor man endda i 16 timer kan lytte til en indlæst version af bind 11. God fornøjelse.
Der er ikke mange artikler der henviser til det, så det er nok ikke så svært. Jeg kigger på det.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 27. mar 2018, 21:35 (CEST)[]
Hmmm, hvor fandt du dem frigivet i digitalform? Google angiver: "Ingen tilgængelige e-bøger" når jeg søger på det. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 27. mar 2018, 23:49 (CEST)[]
Den ligger her denstoredanske.dk/Danmarkshistorien Den er stadig under ophavsret, men der må linkes og citeres med kildeangivelse. - Nico (diskussion) 28. mar 2018, 09:26 (CEST)[]
Det vil jeg fraråde. Vi skal ikke have nye ophavsretsproblemer på halsen. Det er bedre helt at droppe værket hvis/når der kan bruges andre kilder. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 09:43 (CEST)[]
Der er ingen grund til at fraråde at bruge det som kilde set ud fra et ophavsretsmæssige synspunkt. Om man synes Den Store Danske er valid kilde, er et andet spørgsmål. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2018, 10:17 (CEST)[]
Enig med Tøndemageren her. Jeg tror at Rmir ikke har læst igennem hvad der blev spurgt til mig.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 11:32 (CEST)[]
Jamen så præciserer jeg af hensyn til Rmir2. Vi har en række artikler, der benytter det angivne værk som kilde. Da den nu findes digitalt, er det vel relevant at linke disse kilder til den digitale udgave også.--Ramloser (diskussion) 28. mar 2018, 13:34 (CEST)[]

Kan du hjælpe mig?Rediger

Hej Rodejong

Jeg har for nyligt oprettet en ny side om Sol og Christian. Jeg vil gerne sætte et billede ind af dem på den nye side, men jeg ved ikke hvordan man gør. Håber du kan hjælpe mig.

Det er dete billede:

https://asset.dr.dk/ImageScaler/?server=www.dr.dk&file=%2Fimages%2Fcrop%2F2018%2F02%2F15%2F1518697170_sol_og_christian_blachman_2.jpg&w=1400&h=788&scaleAfter=crop&quality=38&ratio=16-9

Oliver Konrad (diskussion) 28. mar 2018, 13:24 (CEST)[]

Hej Oliv9751. Jeg kan godt hjælpe dig så langt, som at det billede kan du ikke bruge på Wikipedia. Billeder og andet materiale, vi kan bruge, skal være frit anvendeligt, og jeg vil garantere for, at sådan et billede fra DR er underlagt copyright. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. mar 2018, 13:27 (CEST)[]
Det ville jeg lige skrive, men Arne var vist hurtigere Face-grin.svg - Tak!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 28. mar 2018, 13:30 (CEST)[]

hmm. Øv. Ved i om der er andre billeder man kan bruge eller er der nogle krav der skal opfyldes for at billeder må bruges på wiki? Oliver Konrad (diskussion) 28. mar 2018, 13:33 (CEST)[]

Du kan se på Wikipedia:Billedpolitik, hvad reglerne er. Generelt er vi begrænset af en ret striks dansk lovgivning, som gør, at fotografen skal give lov til, at hans værk kan bruges frit, og det er yderst sjældent, at professionelle fotografer gør det (det er jo deres levebrød). Hvis du skal finde et billede, skal det derfor sikkert være taget af en privat, men så skal han/hun også giv lov til det. Så du må nok acceptere, at artiklen (som en del andre biografier på dansk Wikipedia) foreløbig står uden billede. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. mar 2018, 13:43 (CEST)[]

Tak for svar Arne:)) Oliver Konrad (diskussion) 28. mar 2018, 13:44 (CEST)[]

Bruger Annie Hjort svarRediger

Hej Rodejong. Dit svar til Annie Hjort indeholder et rødt ikon for speedy deletion. Det er ikke orden indlejre sådan et negativt ladet ikon i svar, som skal være rimeligt neutralt. Slet venligst ikonet. Brugeren (tilsyneladende nybegynder) skriver et negativt ladet spørgsmål, men derfor skal dit svar alligevel være neutralt. Du er en slags ambassadør for Wikipedia. --Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 19:02 (CEST)[]

Jeg har fjernet hendes redigering efter at den for så mange gange er sat tilbage igen. Så jeg mener at det er berettiget.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 19:09 (CEST)[]
Det er stadig ikke en grund til at behandle brugere dårligt. Mennesker opfører sig i langt de fleste ikke bedre bare, fordi man behandler dem dårligt. Og som jeg skrev, så er du en slags ambassadør for Wikipedia. Behandler du brugere dårligt på Wikipedia, viser det, at du har en dårlig adfærd overfor dem. Dét, at du opfører dig sådan overfor dem, "legitimerer" for brugeren og andre, der læser dine svar, at "sådan opfører man sig overfor hinanden på Wikipedia". Ønsker du, at det skal være dit budskab? --Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 19:16 (CEST)[]
Jeg synes selv ikke at det var brutalt eller sådan noget. Jeg har taget tid til at skrive udførligt til hende, de fleste skriver ikke engang. Men jeg har ikke lyst til at skabe problemer, så den er slettet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 19:22 (CEST)[]
Tak --Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 19:24 (CEST)[]

Bandlysning og diskussionssiderRediger

Jeg synes at det ikke er fair, Bruger:Ramloser, at der igen rejser spørgsmålet om bandlysning igen, mens jeg sidder fast under en kontroversielt blokering. Jeg kan ikke forsvare mig, og der er tidligere rejst modstand imod den forslag. I stedet, som InsaneHacker der går efter bolden, går man efter manden på en grundlag der er så usammenhængende at det næsten er latterligt.

Hele diskussion begyndte med at diskussionsidenen havde en grøn farvelade. Det fjernede jeg igen, så kun den del der ikke decideret var diskussion (velkomst og TOC) var grøn, netop for at gøre det mere klart hvor diskussionen starter. Jeg forsvarer kritikken med gode argumenter som jeg vel har ret til!? Jeg havde en rolig diskussion med Tøndemageren, der var på en saglig tone. Men Savfisk kommer ind og blokerer mig for "utilstedelig opførsel" som han ikke engang kan og vil forsvare. Han lukker endda min skrive ret på min diskussionsside. Selv Tøndemageren kunne ikke se hvor jeg var utilstedelig at det kunne begrundes sådan en blokering.

Nogle administratorer har haft sværere ved at håndtere deres værktøjer på tilsigtet måde. De går hellere efter manden end bolden. Nogle administratorer har udvist personlige antipatier og sympatier over for andre brugere hvormed der forskelbehandles den ene bruger over for den anden. Det er ikke første gang at denne administrator har måtte rulle sin brug af værktøjet tilbage da hans blokering (af mig) syntes for voldsomt. Det siger noget om administratorens holdning. Han deltog ikke en gang i dialogen men gik direkte over til en blokering. Jeg synes at det er under alt kritik at folk ikke læser sig ind i sagens kerne. Hvis administratorerne var lidt mere som InsaneHacker, ville der være langt mindre konflikter på DAWP.

Nu diskuteres der livligt på Wikipedia-diskussion:Politik_for_diskussionssider#"Linksamlinger". Og der blev bedt om ikke at bruge min disk siden men at forholde sig udelukkende til fænomenet. Og hvem er det så der ikke kan det? Bruger:Savfisk, Bruger:Tøndemageren og Bruger:PerV - og - netop Tøndemageren og Savfisk er de administratorer der har blokeret mig mest under kontroversielle situationer. Mærkeligt ikke? På 90 Wikipediaer, er der legio diskussionssider, hvor der er klistret alt muligt på, som aldrig har skabt problemer, som ingen har indvendinger imod, men her på DAWP skal man tage hensyn til de nye, og selv de gavle wikipedianere der ikke kan finde rundt i det? Det siger mere om jer end om vores brugere. For de kan sagtens forstå det. Jeg henviser bare til ENWP, DEWP, NLWP, FRWP, ESWP, PTWP, SVWP

Men hvis i virkelig vil have det totalt rent, så ville i indføre dette forpligtet for alle: no:Brukerdiskusjon:pmt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 00:24 (CEST)[]

Du har læst mit indlæg overfladisk Rodejong. Jeg skriver jo netop, at jeg personligt ikke ønsker dig bandlyst; men vi må tage diskussionen, fordi disse blokeringer af dig ikke hjælper. Du har selv nævnt muligheden af at bandlyse en anden bruger. Når jeg ser på listen over tidligere bandlysninger er der flere, som har bidraget positivt til artiklerne, men som ikke ville rette sig efter "normer og politikker". Det er der, du står nu, Rodejong. Du bliver nødt til at tænke over, om det er vigtigt for dig at være i opposition til en række administratorer og erfarne brugere eller det er vigtigt for dig at bidrage til dawiki. Så enkelt er det.--Ramloser (diskussion) 8. apr 2018, 04:49 (CEST)[]
Jeg skriver ikke at du ønsker mig bandlyst, men at det ikke er fair, at begynde denne indlæg mens jeg er blokeret. Og i det hele taget er blokeringen pålagt på et forkert grundlag, for jeg har ikke været utilstedelig, men førte en rolig diskussion med Tøndemageren, som Savfisk stoppede ved at blokere mig. Diskussionen var nemlig stadig i gang.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 04:56 (CEST)[]
Jeg startede ikke noget. Tråden har kørt længe. "Never mind". Jeg forstår ikke, hvorfor det er så vigtigt for dig med farvelægning på diskussionssiden. Med mindre det er direkte anstødeligt kan du (og alle andre) jo eksperimentere med brugersidens udseende. Tro mig på mit ord: Jeg prøver bare at hjælpe dig, så vi kan få glæde af dine positive bidrag. Lige nu sidder jeg og kigger ud af vinduet, hvor der i det begyndende morgenlys sidder en solsort med en defekt vinge. Om lidt giver jeg den et æble og en lille skål vand. De sidste 5 dage er den blevet siddende, i stedet for at hoppe væk, når jeg nærmer mig. Måske er det i dag, at den lader mig komme så nær, at jeg forsigtigt kan stryge den langs ryggen. Det kan også ske, at den bliver mistænksom og tænker, at jeg vil gøre den fortræd. Jeghåber, at den stoler på mig, ligesom jeg håber, at du gør det...Ramloser (diskussion) 8. apr 2018, 06:00 (CEST)[]
1) Jeg har ikke brokket mig over blokeringen - blandt andet fordi du bevidst provokerede
2) Jeg har ikke forholdt mig til din brugerdiskussionsside der hvor du mener jeg har gjort det. Jeg har forholdt mig til årsagen til din blokering. Lad venligst være med at køre med vendetta mod mig - det er ekstremt trættende i længden. Hvis du er så ekstremt utilfreds med mig, så køre den diskussion om fratagelse af rettigheder.
3) Ingen blokeringer af dig, har ifølge dig selv, været ukontroversielle. Det virker på mig som om du ikke forstår hvor alvorlig det faktisk er. Yderligere er det gået næsten 24 timer, og INGEN anden administrator har faktisk gjort noget ved din blokering eller sat spørgsmålstegn ved den. Det må også betyde et eller andet. At bandlysning er et emne, kan heller ikke komme som en overraskelse, da du faktisk er en af de mest problematiske brugere på da.wiki (hvilket de blokeringshistorik også viser) - blandt andet fordi du ofte er ekstremt grænsesøgende. Tag den pause du har fået og brug den fornuftigt - tænk over om det er så ekstremt nødvendigt altid at gå til (og ofte over) grænsen, eller om du nemmere kommer frem med din agenda ved at være lydhør over for kritik. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2018, 09:05 (CEST)[]
1) Det sagde jeg heller ikke, du sagde "Synes måske det er lidt overilet at blokere Rodejongs adgang til sin diskussionsside." Og det er det jeg reagerede på med "sådan en blokering".
2) Vendetta? Jeg lader den ligge
3) Når folk på tværs af Wikipedia mener at i "har tabt forstanden", eller flere der siger "Er det ikke lige i overkanten med den blokering?" eller "Den aktuelle blokering er tegn på at de er blevet overfølsomme" eller "Du skal ikke søge grænsen, men de skal heller ikke gå i for små sko, og lave et stort nummer ud af sådanne bagateller mens der er andre større problemer på dansk wikipedia" - og jeg kan blive ved, med folk der off-wiki kritiserer denne gruppe administratorer. I læger fokussen forkert. Ja jeg kender mine svaghedder, og ja, jeg har altid lige brug for tid til at omstille mig, men jeg er aldrig uvillig, vil bare gerne vide hvorfor, hvordan, hvor det er baseret på, og hvad der præcist menes med ... etc. Hvis Savfisk ikke havde blokeret mig, havde det været løst på en meget mere afdæmpede måde, men at komme ind den diskussion, som han gjord, var over toppen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 10:28 (CEST)[]
Venligst henvis til hvor du har dine citater fra - ellers er de værdiløse i diskussionen. Hvis du har behov for at omstille dig, så hold dig væk, indtil du har tænkt tingene igennem, fremfor at diskuterer alle henstillinger du får. Du var på grænsen til en blokering, jævnfør mit tidligere punkt 1, så Savfisks blokering var egentlig ikke kontroversiel i sig selv. Så lyt nu til et godt råd, og hold dig væk fra da.wiki indtil din blokering løber ud. Det er egentlig imponerende at der skal bruges så meget tid, på en bruger der i forvejen er blevet bedt om at tage en pause - det berettiger faktisk Savfisks stop for redigeringsrettighederne her også. Så kom men henvisninger til citater (og ikke andet) og hold så den pause til din blokering igen er udløbet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2018, 10:57 (CEST)[]
Hvorfor tror du at de skriver det på chatten, Facebook, mail? De gider ikke at blive mobbet på Wikipedia.
Og nej, jeg vidste ikke at den skabelon ikke var en velkom, du kaldte den jo selv en velkomst skabelon i din redigering, jeg kendte godt WP:Point som du henviste til, så jeg er uforstående at jeg bliver endnu beskyld for noget jeg ikke har gjort.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 11:05 (CEST)[]
Hold nu en pause begge to (Tøndemageren og Rodejong), det gavner ingen af jer at blive ved og ved, nyde den skønne søndag Happy face ---Zoizit (diskussion) 8. apr 2018, 11:11 (CEST)[]
Enig Zoizit - og min besked ovenfor er faktisk også ment i bedste henseende. Men når man kommer med citater, må man komme med henvisninger dertil (altså direkte henvisninger), især når de er kompromitterende for en hel gruppe af brugere på da.wiki :) God søndag herfra. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2018, 11:15 (CEST)[]
Som sagt: IRC-chat, Facebook-messenger, og min private mail. Det er nok svært med direkte link, og det ville ikke nytte noget, da de er private (duh)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 8. apr 2018, 11:21 (CEST)[]
De kilder har ingen værdi på da-wiki og det ved Rodejong godt. Rodejong er en bruger som hele tiden drejer argumenter, så de passer til lige netop hans mening. Tidligere blev der skabt en voldsom ballade, fordi materiale ikke er belagt med behørige kilder, se blot øverst på denne side. Nu slynger Rodejong om sig med krænkende påstande, og pludselige er det fuldstændig ligegyldigt med kilder. Det er hyklerisk, det er uforskammet og det er nedbrydende for da-wiki. Det er ikke kritik Rodejong kommer med, det er iscenesættelse af hans egne gerninger på da-wiki og han fuldstændig ligeglad hvem det går ud over, og hvilke konsekvenser det må have for projektet. Der er efterhånden så mange erfarne brugere der nævner en bandlysning, at en afstemning må være nærst forestående. Men selv dette får ikke Rodejong til at overveje sin adfærd. - Savfisk (diskussion) 8. apr 2018, 11:24 (CEST)[]

[redigeringskonflikt

Rodejong du burde ikke citere IRC-chat, Facebook-messenger eller din private mail, nogle steder på wikipedia, da det som er skrevet der ikke er noget andre har adgang til, og ja nogle af tingene er måske skrevet i fortrolighed, men ja nyd nu den skønne søndag, istedet for at blive ved og ved Happy face----Zoizit (diskussion) 8. apr 2018, 11:28 (CEST)[]

Bruger:Bettina PaghRediger

Hej Rodejong. Jeg mener ikke Bruger:Bettina Pagh's indhold skal slettes. Brugeren skriver at vedkommende er modeskaber og "uddannet på de bedste design skoler i Danmark". Der er ok. --Glenn (diskussion) 30. mar 2018, 20:46 (CEST)[]

-Glenn, det er ikke OK, da indholdet slet ikke er skrevet af brugeren, men er skrevet af en cross-Wikispammer : House of Avida. Derfor har jeg indsat sletteskabelonen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 30. mar 2018, 20:49 (CEST)[]
Kære Rodejong. Hvis den er oprettet af en "crossspammer" skal den slettes af den grund. Men det er ikke reklame at skrive om sig selv på en brugerside.--Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 00:40 (CEST)[]
Helt ærlig Ramloser. LÆS! Er der ikke en af vores adinistratorer der gider at læse før de begynder at svare!?
Det er bruger Bruger:House of Avida der opretter det på brugersiden Bruger:Bettina Pagh! Ringer der så ikke alarmklokker hos jer? Eller er i bare så ivrig for at finde fejl i kan hænge mig op på, at i løber jerselv forbi?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 00:53 (CEST)[]
Det må være dig, der ikke har læst mit indlæg. Gentager: "Hvis den er oprettet af en "crossspammer" skal den slettes af den grund." Det var såmænd en fredsommelig bemærkning til påsætningen af "reklame" på siden. Overhovedet ikke ment som påpegning af "fejl". Du misfortolker mange af mine indlæg, det er da ikke for ingenting at jeg tildelte dig en barnstar. Og med denne bemærkning opgiver jeg enhver kommunikation med dig fremover, da det ikke fører til noget som helst fornuftigt. Vores virkelighedsopfattelse er simpelthen alt for forskellig - og hvem af os der er ude på overdrevet, vil jeg lade andre om at vurdere. Under alle omstændigheder værdsætter jeg dit store oprydningsarbejde og giver gerne et ekstraskulderklap for det.--Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 01:11 (CEST)[]
Jeg reagerer på den sidste sætning Ramloser: Men det er ikke reklame at skrive om sig selv på en brugerside. (jeg markerer) Når en bruger skriver på en brugerside der ikke er dens egen, så kan den bruger ikke skrive om sig selv. Det var min forståelse af den. Men helt i orden at det var en venligt besked. Den kom desværre efter jeg i de sidste 24 timer er kommet i kling med 3 andre administratorer der har angrebet mit arbejde. Og så kom du som nummer 4... desværre uheldigt på det forkerte tidspunkt. Så på den baggrund.. siger jeg undskyld for misforståelsen af din besked. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 01:50 (CEST)[]
OK-Modtaget. Lad os samarbejde, om det vi kan vedr. artikler og undlade diskussioner, jf. ovenfor. Jeg handler efter bedste overbevisning, og det gør du sikkert også. Vi ser helt forskelligt på visse ting, lad os glemme dem. De bedste hilsener --Ramloser (diskussion) 3. apr 2018, 08:09 (CEST)[]