Brugerdiskussion:Sten/Arkiv2

Aktive diskussioner

IRC-kursusRediger

Hej Sten. Tak for i fredags, det var virkelig hyggeligt :-) Som du måske kan huske snakkede vi lidt om Wikipedias IRC kanal og du sagde at du havde svært ved at finde ud af det. Nu har jeg prøvet at strikke en minimalistisk guide sammen på Wikibooks. Jeg håber den kan hjælpe og at vi snart kan møde dig i kanalen. Hvis ikke, så skriv endelig til mig hvis der er noget du ikke forstår. Med venlig hilsen Lhademmor 28. maj 2006 kl. 20:48 (CEST)

Vedplanter-listerRediger

Kan du tage stilling til, om der er noget bevaringsværdigt blandt listelinkene i Vedplanter? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. sep 2006 kl. 20:17 (CEST)

Hej Kaare,
Jeg har lige set det igennem, og jeg vil mene, at listerne - med tiden - kan erstattes af et tilsvarende sæt underkategorier til f.eks. kategorien Planter. M.a.o.: Listelinkene i Vedplanter kan slettes, mens selve artikelstumpen kan bevares til senere udbygning.
Jeg vil gå i gang med at skabe de relevante kategorier og mærke planteartiklerne med henvisning til dem, hvis du er indforstået med det?
Mvh.--Sten Porse 26. sep 2006 kl. 08:12 (CEST)
Gå endelig i gang; jeg ønsker bare at få ryddet lidt op. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. sep 2006 kl. 16:31 (CEST)

Konvertering af formatet i botaniske taxoboxeRediger

Hej Sten,

Jeg har programmeret en robot til at konvertere alle de botaniske artiklers formattering i taxoboksene. Det drejer som om at det før var et helt link, og nu er det kun det danske navn, der er understreget. Grunden til dette er, at det er det format der står i taxoboksens vejledning, og at det kunne være rart hvis alle taxobokse fulgte den samme formattering. Vores tidligere arbejde har ikke været spildt, for hvis ikke det var så pænt formatteret i forvejen, vil det ikke være muligt at programmere en robot til at omdanne det. Hvis du synes der er grund til, at alle taxobokse skulle have det botaniske format, kan jeg også sagtens få robotten til at køre den anden vej igen. I øvrigt jeg planlagt flere af disse kedelige formatteringsopgaver. På den måde kommer der mere tid at skrive artikler, i stedet for at skændes om hvad der skal kursiveres eller lignende. --Maitch 2. okt 2006 kl. 19:00 (CEST)

Botten har nu erstattet "Grønne planter" med "Planter". Dawiki var sådan set den eneste sprogversion, der brugte "Grønne planter". Ydermere er "række" blevet erstattet af "division" for alle de botaniske artikler, hvilket også skulle være mest korrekt. --Maitch 3. okt 2006 kl. 23:36 (CEST)
Med skam at melde har jeg ikke tænkt over det med række over for division, så det er helt fint for mig med den ændring. Hvad angår grønne planter over for planter, så er det et ønske, jeg længe har næret. Tak for dit arbejde!--Sten Porse 4. okt 2006 kl. 08:46 (CEST)

IRCRediger

Hej Sten jeg opdagede, desværre for sent, at du ville mig noget på IRC. Så kan vi måske tage det her i stedet? Ville du noget? :-) --Lhademmor 4. okt 2006 kl. 21:32 (CEST)

Sølv-GranRediger

En bruger har stillet et spørgsmål på Diskussion:Sølv-Gran, som jeg tænker, er et spørgsmål, du kan svare på? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 5. okt 2006 kl. 11:20 (CEST)


SporeRediger

Hej Sten. Du har lige oprettet en artikel kaldet Spore (bakterie). Jeg synes at du skulle oprette en ny artikel f.eks. Spore (botanik), fordi meget af det du skrev i Spore (bakterie) jo handler om sporeplanter.

I Spore artiklen skrev jeg "Haploide mellemgenerations-kønsceller hos sporeplanter". Ud fra det du skriver, skal det så hedde "Haploide mellemgenerationer hos sporeplanter" ?

Necessary Evil 11. okt 2006 kl. 10:12 (CEST)

Hej Necessary Evil,
For at tage det sidste først: ja, sådan bør det skrives (jf. artiklen på en:wp). Det andet - altså en længere artikel om sporer i det hele taget - så gør jeg det en dag, men måske kommer du mig i forkøbet?
Mvh.--Sten Porse 11. okt 2006 kl. 10:16 (CEST)
Hej Sten.
Jeg mente bare at en læser, der vil vide om bakteriesporer, vil kunne blive forvirret af informationen om plantesporer. Det du skrev, kunne være fint til en overordnet artikel om ALLE sporer, men af bitter erfaring, ved jeg at 'nogle' administratorer med djævlens vold og magt VIL have flertydige artikler til at passe i en bestemt skabelon, uanset det korrekte indhold.

Jeg mente ikke at du skulle skrive en lang artikel om Spore (botanik), blot flytte det ikke-bakterielle indhold fra Spore (bakterie) til Spore (botanik). Venlig Hilsen Necessary Evil 11. okt 2006 kl. 10:35 (CEST)

Ubrugt billedeRediger

Billede:Kamgræs.jpg er i øjeblikket ubrugt. Overvej venligst om billedet kan bruges i en artikel, overflyttes til Commons eller helt slettes. --|EPO| 14. okt 2006 kl. 16:56 (CEST)

Det har jeg overset. Jeg laver en artikel om Kamgræs i løbet af de næste dage.Mvh.--Sten Porse 14. okt 2006 kl. 17:01 (CEST)
Jeg bemærker, at du nu har fået oprettet artiklen og anvender et bedre billede i taxoboksen. Skal vi lade ovenstående billede lade livet? --|EPO| 15. okt 2006 kl. 16:48 (CEST)
Jeg er i gang med at sætte det ind i artiklen Overdrev.--Sten Porse 15. okt 2006 kl. 16:52 (CEST)

Morr/podsolRediger

Hej Sten
Jeg har ledt efter interwiki til artiklen Morr og opdagede at der står podsol ved siden af morr på dit billede og det blev anvendt som interwiki. Er de to jordtyper ens?
Fandt også denne tyske side hvor morr og podsol er i hver sin kategorisering - og så blev jeg i tvivl: de:Bodentyp.
Fandt andre som måske har din interesse: en:USDA soil taxonomy, de:USDA-Bodenklassifikation, de:FAO-Bodenklassifikation.
--Glenn 29. okt 2006 kl. 07:42 (CET)
Hej Glenn,
Tak for din omhu. Jeg har ændret lidt på billedtekst og hovetekst, så det - forhåbentlig - står klart, at morr er den overjordstype, som oftest dannes over podsol (i øvrigt modsvarende henholdsvis muld og brunjord). Jeg ser i øvrigt af dine referencer, at podsol åbenbart er en forældet betegnelse. Det vil tydeligvis kræve et grundigt oprydningsarbejde at få FAO-systemet indarbejdet her, men jeg vender tilbage til det okm nogle uger.
Mvh.--Sten Porse 29. okt 2006 kl. 11:09 (CET)
Jeg glemte at skrive i beskrivelsesfeltet. Det være hermed gjort!--Sten Porse 29. okt 2006 kl. 11:11 (CET)

Askebladet LønRediger

I Askebladet Løn skriver du; "Mycorrhiza med svampe af slægten Glomus giver træet 3 x højde- og breddetilvækst, samtidig med at rødder og blade vokser 30-40 gange mere."

Hvad mener du egetlig med det? - bliver det kun en lille urt, hvis svampen ikke er der?

og:

"Størrelse 15 x 6 m (35 x 20 cm/år)."

Jeg tror ikke det er almen vide, hvad der er højde og bredde?--Lcl 29. okt 2006 kl. 18:40 (CET)

Hej Lcl!
Ikke jeg, men de forskere, som har målt sig frem til det, konstaterer, at træets tilvækst (altså nyvækst) forøges til det 3-dobbelte.
Du er ikke den første, der studser over denne hurtige måde at beskrive planters størrelse på, så måske burde vi i stedet skrive "Højde x bredde 15 x 6 m (35 x 20 cm/år)". Det kan så passende ske i forbindelse med den udvidede beskrivelse, som jeg regner med at gå i gang med til foråret.
Mvh.--Sten Porse 29. okt 2006 kl. 23:18 (CET)
Tak for svaret - det virker ikke helt rimeligt, at et blad som normalt er måske en måned om at udvikle sig, kan gøre det på én dag - Jeg foreslår du anfører din kilde.--Lcl 7. nov 2006 kl. 16:42 (CET)
Det er mig en gåde, hvor du har det med et blad fra? I svaret lige her ovenfor skrev jeg, at det drejer sig om tilvæksten, så det er vel forklaret, at vækstforøgelsen handler om noget meget mere generelt end et enkelt blad? Og i øvrigt, hvor har du det fra, at det normalt tager et blad en måned at udvikle sig? Og hvor skulle jeg have nævnt, at det kan ske på én dag?
Min kilde er en artikel af Paul P. Kormanik, Richard C. Schultz og William C. Bryan: "The Influence of Vesicular-Arbuscular Mycorrhizae on the Growth and Development of Eight Hardwood Tree Species", som stod i Forest Science, bd. 28, nr. 3, 1982, side 531-539.
Citat: "samtidig med at rødder og blade vokser 30-40 gange mere", det betyder vel, hvad der står - at f.eks. blade vokser 30 gange hurtigere/mere, svarende til at en måneds tilvækst uden svampe, sker på én dag med svampe. Fint i øvrigt med kildehevisningen, her fremgår det jo, at der er tale om tidlige frøplanter og ikke store træer.
Når sagen interesserer mig er det fordi jeg gennem de sidste 6-7 år har arbejdet med, hvorledes man kan benytte træer (poppel og pil) til at rense forurenet jord og grundvand. I den sammenhæng har Mycorrhizae nemlig også en vis betydning, idet svampeenzymer normalt er mere "bredspektrede" en enzymer i rodexudater.--Lcl 7. nov 2006 kl. 23:10 (CET)

HjælpRediger

Da jeg selv er noget af en analfabet når det gælder alt der bare minder om biologi, tænkte jeg om du kunne hjælpe med at bestemme arterne på disse to blomster: Image:Billede 084.jpg og Image:Billede 080-1.jpg. På forhånd tak. --Peter Andersen 31. okt 2006 kl. 19:18 (CET)

Hej Peter,
tak for din tillid, som jeg heldigvis kan leve op til: Billede 084.jpg viser en af de mange Dahlia-hybrider (tidligere kaldtes de Georginer). Billede080-1.jpg viser en Daglilje-hybrid (sikkert én af de mange nye engelske). Fine, let genkendelige billeder fra en pragtfuld have. Så du mon også den berømte åkandedam?
Mvh.--Sten Porse 31. okt 2006 kl. 19:43 (CET)
Jamen det gjorde jeg da, og det må jo siges at være et dejligt sted. Det er næsten som at stå midt i et af hans billeder, altså lige bortset fra at jeg var der på samme tidspunkt som en udflugt fra et krydstogtsskib med en masse amerikanske turister. Jeg har i øvrigt lige et tillægsspørgsmål. Hvis du skulle beskrive de to billeder og komme med kategorier til Commons hvordan skulle det så være? Og er der nogle artikler hvor det vil være passende at bruge dem? --Peter Andersen 1. nov 2006 kl. 17:32 (CET)
For nu at tage det sidste først: Dit dagliljebillede kan bruges to steder: i Daglilje-familien og i Daglilje. Begge artikler har et billede, men ikke af den kvalitet, som dit har.
I Commons findes en kategori, der direkte hedder Category:Dahlia, men der er ikke nogen "Category:Hemerocallis", så dér kan du i stedet bruge Category:Hemerocallidaceae.
Jeg ville kalde det første billede Dahlia-hybrid. Det andet kunne hedde: Ukendt sort af Daglilje.
Mvh.--Sten Porse 1. nov 2006 kl. 18:06 (CET)

LavmoseRediger

Jeg kom tilfældigt forbi artiklen Lavmose og syntes ikke rigtigt, at det stemte med hvad jeg for nylig havde læst. Kunne du evt. lige tage et kig på artiklen og min anke på Diskussion:Lavmose, da du jo plejer at vide lidt om den slags? --Heelgrasper 13. nov 2006 kl. 22:32 (CET)

Træf og ønske om botanisk bistandRediger

Hej Sten, to ting i prioriteret rækkefølge:

  1. Kommer til du Wikipedia:Træf på fredag i Århus?
  2. Kan du hjælpe med det botaniske i artiklen om slaveskibet Fredensborg, i afsnittet om skibets forlis, hvor dets last nævnes. Det drejer sig om "store mængder farvetræ (campechetræ)" - har vi en artikel om denne træsort og kaldes det overhovedet "farvetræ" på dansk? Kunne lyde som om træet er beslæget med brasiltræ, som du tidligere har hjulpet med i anden anledning.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. nov 2006 kl. 22:46 (CET)

Hej, Kaare, i sammen rækkefølge:

  1. Jeg var slet ikke opmærksom på et træf i Århus. Ærgerligt, men vi har familiefødselsdag på fredag, så jeg må springe over denne gang.
  2. Campechetræ er opkaldt efter delstaten Campeche i det sydøstlige Mexico, hvor man fandt træet. Det hedder Haematoxylon campechianum (se den engelske artikel om logwood).

Og så vil jeg gerne benytte lejligheden til at undskylde den ulejlighed, jeg satte dig i med den sammenskrevne artikel. Problemet er, at man opfordrer os til at sørge for, at historikken bliver bevaret, og at kun I administratorer kan gøre det.

Mvh.--Sten Porse 23. nov 2006 kl. 09:14 (CET)

Det med delstaten Campeche havde jeg regnet ud, men det latinske navn og den engelske artikel hjælper mig godt på vej - tak! Håber at du får mulighed for at komme til det næste træf. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. nov 2006 kl. 01:34 (CET)
Mht. artikelsammenlægningen, ser det ud til at Palnatoke ved hvad der skal gøres og hvordan; måske skal der prikkes til ham igen. :-) - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. nov 2006 kl. 01:36 (CET)

Haabløs botanikRediger

Hej Sten. Jeg har indstillet artiklen om Irsk Lyng (Daboecia cantabrica) 'Globosa Pink' til sletning. Jeg har dog ikke den faglige kundskab til at kunne afgøre om artiklen bør gemmes. Kan du evt. hjælpe her? --Lhademmor 5. dec 2006 kl. 08:51 (CET)

Hej Lhademmor. Kunne jeg få dig til at vente et par dage? Jeg ville gerne beholde titlen, så jeg kunne fylde artiklen med den beskrivelse af arten Irsk Lyng, som retteligt bør stå her. Deri vil jeg så nævne den specielle sort, 'Globosa Pink'. Er det OK med dig? --Sten Porse 5. dec 2006 kl. 15:34 (CET)
Det er helt fint med mig - jeg udskyder sletningen :-) --Lhademmor 5. dec 2006 kl. 15:38 (CET)

Hej igen. Undskyld jeg kommer slæbende med alle problemerne, men jeg er i gang med at rydde op i QA-kategorien og så at du har på Wikipedia:Wikipedianere/Interesser skrevet dig på under Kvalitetsoffensiven. Jeg er faldet over følgende planteartikler:

Jeg ved ikke hvad der skal gøres med dem, så jeg ville lige spørge dig om du umiddelbart vidste om nogle af dem kunne slettes eller om de skal rettes til for at få fjernet QA? --Lhademmor 7. dec 2006 kl. 17:15 (CET)

Jeg skal med glæde tage mig kærligt af disse efterladenskaber, og der er ikke noget at undskylde! Du ved sikkert også, hvordan man glæder sig, hver gang samarbejdet fungerer, så bliv endelig ved.
Jeg forestiller mig, at jeg kan lave taxobokse til dem ret hurtigt. En lidt uddybende beskrivelse kan jeg også klare. Derimod kommer det til at knibe med billederne, indtil jeg kan få nogle taget til maj næste år. Men mon ikke godt jeg kan fjerne QA, når boks og beskrivelse er på plads?--Sten Porse 7. dec 2006 kl. 20:11 (CET)
Joda. Med en boks og beskrivelse burde de være udenfor QA-farezonen. Tak igen for samarbejdet :-) --Lhademmor 7. dec 2006 kl. 21:46 (CET)
Endnu en:
  • Aronsstav (Arum) - jeg tror vist det er en slags plante (selvom det ikke fremgår særlig tydeligt...) --Lhademmor 9. dec 2006 kl. 18:01 (CET)
Artiklens indhold er sammenskrevet med Arum, og derefter omdannet til en henvisning dertil.--Sten Porse 10. dec 2006 kl. 12:37 (CET)
Gjort!--Sten Porse 11. dec 2006 kl. 07:34 (CET)
  • Håret Høgeurt - Ja, jeg videresender jo efterhånden alle planteartiklerne til dig :-).
Den har jeg ordnet. Men jeg er lidt usikker på kategorisystemet under planterne, hvordan kategoriseres arter? Mvh Malene Thyssen 11. dec 2006 kl. 10:21 (CET)
  • Hækplanter - Jeg er lidt usikker på om denne bør slettes, da den er meget liste-agtig. --Lhademmor 11. dec 2006 kl. 09:28 (CET)
Haabet har oprettet flere af den slags lister. Jeg ville gerne lige have lidt tid til at sætte dem ind i en ny kategori: Hækplanter.--Sten Porse 11. dec 2006 kl. 10:50 (CET)
Nu har jeg kategoriseret dem, der vitterligt kan bruges som hæk. Artiklen kan slettes.--Sten Porse 11. dec 2006 kl. 10:59 (CET)
Nå ja, de forsvinder jo ikke bare, fordi jeg sletter dem her! Min tanke var, at de bør slettes helt, dvs. som artikler. Jeg indsætter {{slet}} i hver af dem.--Sten Porse 12. dec 2006 kl. 12:46 (CET)

HartkornRediger

En anonym bruger har undret sig over nogle formuleringer i artiklen hartkorn (se Diskussion:Hartkorn), og jeg er tilbøjelig til at give ham ret. Så vidt jeg kan se, så er det i sin tid dig, der har tilføjet den tabel, der vækker undren, men siden har en anden bruger (der ikke er specielt aktiv) ændret formuleringen fra "tønder land" til "tønder udsæd". Så vidt jeg kan gennemskue vil det være bedst bare at ændre tilbage, men kunne du evt. lige tage et kig på det? Det er så længe siden, jeg sidst har beskæftiget mig med den slags, at jeg nemt kunne komme til at kludre i det. --Heelgrasper 7. dec 2006 kl. 18:49 (CET)

BarnstarRediger

Kære Sten det er et solidt arbejde du har lavet med oversættelsen af GFDL til dansk - den tekst har vi godt nok manglet længe :-) Jeg synes derfor helt bestemt at du har fortjent en oversætter-anerkendelse:

 
For oversættelse af GFDL-teksten til dansk

Mvh Malene Thyssen 12. dec 2006 kl. 13:43 (CET)

Kære Malene,

Det er en glæde at samarbejde med jer herinde! Større bliver glæden, når jeg modtager jeres anerkendelse (og det synlige bevis ikke at forglemme). Så mange tak.
Mvh.--Sten Porse 12. dec 2006 kl. 15:43 (CET)

HistorieportalenRediger

Hej Sten

Da jeg de sidste par uger har lavet større ændringer på Portal:Historie og så du havde indsrevet dig som historie interesseret på Wikipedia:Wikipedianere/Interesser ville jeg bare gøre dig opmærksom på den nye projektside omkring portalen. --Broadbeer 18. jan 2007 kl. 18:11 (CET)

Væksthus/drivhusRediger

Jeg håber, at du som biologinørden herinde kan hjælpe mig med lidt opklaring her:

Tidligere i dag oprettede en anonym IP artiklen væksthus. Jeg skulle til at formatere den, men kom desværre til også at læse teksten. For så blev jeg ret forvirret. Artiklen blander begreberne væksthus og drivhus sammen synes jeg. Så du kunne måske hjælpe til med at opklare, hvad forskellen er mellem de to ting?

Hvis du orker må du jo selvfølgelig også godt formatere den - i modsat fald skal jeg nok tage ansvaret :) --|EPO| 19. jan 2007 kl. 19:24 (CET)

Begge dele er hermed udført!--Sten Porse 21. jan 2007 kl. 14:33 (CET)
Fornemt arbejde - jeg siger tak. --|EPO| 21. jan 2007 kl. 14:34 (CET)

GuideRediger

Hej Sten. Du skrev engang at du gerne ville hjælpe til med Hjælp:Guiden. Den er færdig nu, så tag endelig et kig på den og tilføj/ret gerne selv. :-) --Lhademmor 29. jan 2007 kl. 21:04 (CET)

FlertydigformatRediger

Hej Sten/Arkiv2

Angående flertydigformat på Menu, så er der forrige år, ved afstemning, vedtaget et format som flertydige artikler bør følge. Det er dette format jeg prøver at gøre opmærksom på ved at sætte {{flertydigformat}} på artiklen. (Der forefindes også et link i skabelonen til stilmanualen hvor formatet er beskrevet) --Broadbeer 1. mar 2007 kl. 13:04 (CET) Tilføjelse: Jeg kan desuden se du selv deltog i samme afstemning :) --Broadbeer 1. mar 2007 kl. 13:10 (CET)

GåseøjneRediger

Du har lavet nogle forbedringer i artiklen Manethon. En ting der undrer mig er at du har erstattet rigtige citattegn („gåseøjne“) med buesekundtegn. Har den danske Wikipedia en regel om at man ikke må bruge rigtige citattegn? --Klausok 19. mar 2007 kl. 09:40 (CET)

Nej, det har vi ikke. Jeg gjorde det næsten pr. refleks, men min erfaring er, at de "rigtige citattegn", som bruges i diverse tekstbehandlingsprogrammer, ofte giver sære resultater, når de skal fortolkes af Wikpedia. Det korte af det lange er, at du kan rette tilbage med sindsro, hvis du vil. Mvh.--Sten Porse 19. mar 2007 kl. 09:45 (CET)

Jeg har tænkt lidt over om jeg skulle svare på det her, og som du ser har jeg nu bestemt mig for at svare.

Det er bestemt ikke min erfaring at „diverse tekstbehandlingsprogrammer“ bruger disse tegn. Dengang da tekstbehandlingsprogrammer prøvede at være smarte, brugte selv danske versioner amerikanske citattegn, altså “citat”. Det syntes jeg var groft. Hvor svært kan det være at bruge de korrekte danske, „citat“? Nu er de efter min ret begrænsede erfaring endnu mere primitive. De skriver “citat“, hvilket så vidt jeg ved ikke er korrekt på noget sprog.

Så jeg sidder møjsommeligt og taster alt-0132 og alt-0147 for at få de rigtige citattegn frem. Desværre kan man komme ud for at Internet Explorer hopper til en anden side når man taster en af disse kombinationer. Så her på Wikipedia laver jeg dem med copy paste.

Hvorfor gør jeg så det? Fordi jeg mener at det skylder man læseren. For mig er "citat" en skrivemåde på linje med roedgroed (eller for dem der kan huske så langt tilbage, RQDGRQD). En dårlig efterligning som man måtte leve med dengang da teknikken ikke tillod noget bedre. Nu hvor teknikken faktisk gør det muligt at skrive korrekt, synes jeg det er sjusk og dovenskab at skrive "citat". Tilladeligt i en hurtig e-mail som ikke skal gemmes, men ikke i tekst der skal læses af mange, som f.eks. wikipediaartikler.

--Klausok 22. mar 2007 kl. 09:12 (CET)

Input om afstemningsregler for AARediger

Undskyld, jeg sådan trænger mig på, men vi er i øjeblikket i gang med at debatere afstemningsreglerne for anbefalede artikler på Landsbybrønden, og der er stærkt brug for mere brugerinput, da den nuværende diskussion har delt sig i to diametralt modsatte holdninger. Du har jo tidligere deltaget i afstemningen om anbefalede artikler, og jeg håber derfor, at du vil være med til at finde en løsning, så projektet kan bestå. På forhånd tak! --PhoenixV 20. mar 2007 kl. 12:28 (CET)

En oversættelse, hvis du har tid og lystRediger

en:Axel Erlandson er muligvis en artikel, du kunne have lyst til at oversætte? Erlandson var en californisk trækunstner (og billederne er interessante). --Palnatoke 21. mar 2007 kl. 10:11 (CET)

Absolut. Jeg går i kødet på den senere.--Sten Porse 21. mar 2007 kl. 10:19 (CET)
Nu er billederne også på Commons. --Palnatoke 21. mar 2007 kl. 12:30 (CET)

Udvalgt artikel til Historie portalenRediger

Hej Sten/Arkiv2

Din nominerede artikel 5. århundrede skal være udvalgt artikel på Historie portalen i april måned. Kunne jeg få dig til at forfatte en lille indledende tekst i lighed med de andre fra tidligere måneder? --Broadbeer 26. mar 2007 kl. 12:59 (CEST)

Det er hermed gjort! Mvh.--Sten Porse 26. mar 2007 kl. 18:48 (CEST)

StuartiaRediger

Davs Sten - the genus is named after John Stuart, 3rd Earl of Bute; Stewartia is an orthographic error to be corrected to Stuartia under the provisions of the ICBN, Article 60. See e.g. Kew Vascular Plant Families and Genera, or W. J. Bean (1980), Trees and Shrubs Hardy in the British Isles 4: 507-513. That a lot of authors have failed to correct this error is irrelevant! - MPF-UK 1. apr 2007 kl. 14:37 (CEST)

DahliaRediger

Hej Sten. Kan du lokkes til at tage et kig på Dahlia. Den er nys oprettet af en ip-bruger - og jeg faldt over den fordi den hævdede at dahlia også var kendt som begonier - men så vidt jeg kan se er det georginer der kaldes dahlia. Jeg har rettet begonier ⇒ georginer, men vil gerne have en fagmand ind over hvis der nu ligger flere fejl i artiklen. Du kan måske også give et bud på om artiklen skal flyttes til Georgine eller Georginer. --JGC 5. apr 2007 kl. 21:18 (CEST)

Uofficiel afstemningRediger

Hej Sten/Arkiv2

Jeg har oprettet en lille, uofficiel afstemning om "kvartalets wikipedianer" sådan lidt for sjov. Du skal være velkommen til at komme og stemme på Bruger:Lhademmor/Afstemninger.

Mvh --Lhademmor 8. apr 2007 kl. 22:53 (CEST)

TræfRediger

Kære Sten.

Jeg kan ikke huske om jeg allerede har forsøgt at fiske dig i denne omgang ;-) Men hvis du har tid og lyst holder vi træf i Odense igen den 18. maj på DSB-dagen . Mvh Malene Thyssen 7. maj 2007 kl. 20:06 (CEST)

Kategori:Vikingetiden slettetRediger

Hej Sten. Jeg har slettet Kategori:Vikingetiden, men den eksisterede faktisk ikke før du oprettede den med det formål at bede om at få den slettet - hvilket jo virker lidt paradoksalt.

Det er rigtigt at der var nogle artikler i den (godt at du flyttede dem til Kategori:Vikingetid i stedet!), men der kan der godt være artikler i en kategori uden at den (eller mere præcist siden som beskriver kategorien) eksisterer. Det er ligesom med andre sider: En kategori-side eksisterer ikke når henvisningerne til den er røde. Mvh. Byrial 7. maj 2007 kl. 22:57 (CEST)

SophoraRediger

Hej Sten, Bruger:Penarc er begyndt på Tempeltræ (Sophora). Grunden er at han mener at Pagodetræ bør flyttes til Styphnolobium japonicum (han har allerede gjort det). Der er desperat brug for noget oprydning efter ham; men først må du lige afgøre om der er tilstrækkelig hold i hans ide. På den engelske side er der to artikler en:Sophora og en:Kowhai, og slægten en:Styphnolobium. --Leo Laursen 19. maj 2007 kl. 10:59 (CEST)

Pagoda treeRediger

Dear Sten I know Padoga tree is also the common name for A Ginkgo-tree, but this vernacular was used in other Fabacee-page. I m sorry I speak no danish-language, Ich konnte wenig Deutsch. --Penarc 02:32, 24. maj 2007 (CEST)

EspanolRediger

Estimado quiza puedes ayudar con la biografìa de mi suegro Hugo Gunckel Lűer --Penarc 02:44, 24. maj 2007 (CEST)

Luer OderLuer mit UmlautRediger

Gunckel name is Lūer Thanks very much for your invertention --201.236.160.93 20:26, 24. maj 2007 (CEST)

Ich Danke IhnenRediger

A nombre de Hugo Gunckel Luer, le agradezco --Penarc 20:27, 24. maj 2007 (CEST)

Tilbage til brugersiden for »Sten/Arkiv2«.