Seneste opdatering: 08. Mar 2020 05:30
Hej Tøndemageren...Rediger
Tak for din besked, det er både vigtig og brugbar information for en "nybegynder" på wikipedia...
Men jeg er lidt uforstående overfor fjernelsen af min kildehenvisning og nogle af mine tilføjelser til artiklen om styrketræning...
Lidt om mig inden jeg fortsætter: Mit navn er Marco Beck, og jeg er både Produktdesigner for KINETIK, og Uddannet Personlig Træner i mit bi-erhverv. Jeg har et kært forhold til træning, både at dyrke det selv, men også at undervise og informere omkring dette igennem mit arbejde. Indenfor for sport, er styrketrænings formerne Calisthenics og Funktionel Træning der hvor jeg har størst viden og kompentencer.
Så i forhold til ændringer i artikelen, syntes jeg at jeg bidrog med et sprog og en optimering, som ville give læseren en dybere og bedre billedlig forståelse af stoffet, og jeg prøvede blot at gøre artiklen mere læse venlig, end den meget indsnævret og afkortede sætnings form den har nu.
I forholde til min reference, fra KINETIK, så var det blot for at illustrerer den mest almindelig struktur for hvordan en "Workout" er sammensat, hvilket er meget brugbart for læsere der søger information omkring styrketræning.
Så du må meget gerne uddybe om det er fordi det er mig der har lavet referencen, eller om det er referencen der er problemet..?
For kigger jeg på de andre kildehenvisninger artiklen har, så er der INTET reklame på min side (REN INFO), og flere af de andre kildehenvisnings sider er FYLDT med reklamer - og flere af dem er fra virksomheder og forretninger. Informationen er stadig korrekt og relevant, ligesom det jeg havde tilføjet var.
--MXKINETIK (diskussion) 27. feb 2020, 12:41 (CET)
- Hej MXKINETIK. Det er dels fordi du bruger referencen - det er direkte reklame for din virksomhed, og det er ikke tilladt (det er heller ikke tilladt at få sat referencen ind af en anden). Derudover, så er referencen dårlig, da den ikke er pålidelig. Derudover ændrede du "Nogle udøvere" til "De fleste udøvere", hvilket ikke fremgår af kilden, og formentlig heller ikke er korrekt. Så ændrede du ordet "træningsprincipperne" til "trænings principperne", hvilket er grammatisk forkert. Det sidste du skrev, med hvad Calisthenics er, virkede også meget partisk i sit sprog. Hvis du gerne vil skrive om det emne, må du meget gerne oprette artiklen via det røde link, og bruge pålidelige kilder til det du skriver. Du kan eventuelt tage udgangspunkt i en.wikis version af den artikel. Og så er du selvfølgelig velkommen til at spørge ind, hvis der er noget du er i tvivl om. Tøndemageren 27. feb 2020, 14:03 (CET)
- Tak for dit svar, jeg skal nok kommenterer på flere af punkterne! Men du har UNDLADT at svare på hvordan de andre referencer IKKE er blevet vægtet som reklame..? Heriblandt dette link: https://www.bodylab.dk/shop/basisoevelser-saadan-udfoeres-1233c1.html
- Sammenlign den gerne med min med (NUL reklamer), for udover at man ikke kan læse "artiklen" før man har fjernet den første reklame, indeholder siden SEKS andre reklamer for firmaet der har skrevet den! Og hvorfor er bodylab.dk (protein pulver & bar butik) og Thomas Jagd der arbejder for dem mere pålidelige skribenter..? Og de må vel heller ikke linke selv eller få andre til det! --MXKINETIK (diskussion) 28. feb 2020, 08:59 (CET)
- Nej det må de ikke - og de links er hermed også fjernet. Tøndemageren 28. feb 2020, 09:16 (CET)
BiografilinkRediger
Hej, hvis jeg klikker referencelinket du tilføjede i [1] får jeg ikke vist biografien (muligvis pga frames?). Derfor har jeg erstattet linket. --Ysangkok (diskussion) 6. mar 2020, 19:39 (CET)
Østkyst HustlersRediger
Hej Tøndemageren. Artiklen om Østkyst Hustlers bliver redigeret af flere brugere, heriunder mig selv, samt flere IP-brugere. Der er uenighed om opbygningen, og derfor har jeg på diskussionssiden beskrevet, hvorfor jeg mener opbygningen skal være som den er, bl.a. med de meget lange afsnit-overskrifter. Jeg har også henvendt mig til den anden bruger for at gøre opmærksom på, at vi må diskutere tingene igennem først. Nu har et par IP-brugere også meldt sig på banen. Kan vi semibeskytte artiklen eller lign., indtil der forelægger en konsensus om opbygningen? Så kan IP-brugere i hvert fald ikke foretager ændringer, og vil måske blive motiveret til at deltage i diskussionen med et rigtigt brugernavn. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. mar 2020, 07:48 (CET)
ChikaneRediger
 | Hej Tøndemageren. Stop venligst! Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, 2A02:980:3930:300:CC6F:754B:D38F:5C77 11. mar 2020, 09:36 (CET) |
Stop din chikane af Bruger:Rmir2. Du skal ikke opfinde dine egne regler, bare med det formål at provokere andre brugere. Hvis du ønsker nye regler må DU tage dem op på landsbybrønden. - 2A02:980:3930:300:CC6F:754B:D38F:5C77 11. mar 2020, 09:36 (CET)
- Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus. Man skal ikke lukke kritik ud, når man ikke er logget ind.
- Mon ikke snarere din IP-adresse, der risikerer sanktioner? Log ind. --Madglad (diskussion) 11. mar 2020, 14:53 (CET)
- "Man skal ikke lukke kritik ud, når man ikke er logget ind." fuldstændig enig! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. mar 2020, 16:07 (CET)
Du, som administrator skulle tage en pause.Rediger
Hej Tøndemageren.
Kan du ikke selv finde de diskussioner frem, hvor du fra flere kanter blev opfordret til at tage en pause som administrator? Med din selvbevidsthed og styr på andres gøren og laden på brugersider, diskussionssider osv., må du da også have styr på, hvor der bliver stillet meget kritiske spørgsmålstegn ved din rolle som administrator? Mvh. --87.49.45.108 14. mar 2020, 23:34 (CET)
- Du skriver selv: Det jeg kan tilbyde dansk Wikipedia og det jeg har tilbudt over de seneste godt ti år, er ikke længere det der ønskes.
- Så blandt andet derfor bedes du forklare hvorfor du stadigvæk er administrator, kan bidrage med, og hvorfor du stadigvæk bruger dine “våben” i (af)magt. - --87.49.45.108 15. mar 2020, 03:00 (CET)
SamfundssindRediger
Hej Tøndemager,
Tak for din hilsen - som jeg ikke kan finde ud af hvordan man svarer på, så derfor herfra.
Samfundssind er min første artikel oprettelse, og den er delt i forventning om, at flere andre byder ind, så den bliver kvalificeret yderligere. Det er jo et begreb og udtryk, som der kan og vil være mange holdninger til og muligvis ukendt forskning. Derfor er den udgivet.
BH
Nick (skrev NickAllentoft (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Flere notesystemer på Grundtvigartiklen?Rediger
Tusind tak, fordi du redigerede med på Grundtvig-artiklen. Jeg føler mig nogle gange lidt ensom i verden i mit forsøg på at gøre den ordentlig. Dog et spørgsmål: Du har flyttet nogle referencer ned i noterne (i afsnittet om Grundtvigforskningen), og det synes jeg er helt fint, men de noter, du har indsat, er bogstavordnede og skiller sig ud fra artiklens øvrige referencer. Er der en systematik, jeg har overset, eller bør de laves om, så de står sammen med og følger artiklens øvrige nummererede noter? --AukenSune (diskussion) 19. mar 2020, 13:52 (CET)
- Hej AukenSune. Jeg var ikke sikker på hvordan de referencer skulle bruges, men de stod umiddelbart forkert i afsnittet. Da jeg ikke kunne gennemskue dem, valgte jeg at lave en notemarkering på dem i stedet ({{efn}}), i stedet for den normale brug af <ref>-formatteringen. Hvis det blot er almindelige referencer, kan du blot bruge <ref>-formatteringen. Tøndemageren 19. mar 2020, 14:05 (CET)
Skønt. Jeg laver dem om til almindelige fodnoter. --AukenSune (diskussion) 19. mar 2020, 14:08 (CET)
Jeg spørger videre. Det er dig, som er "prof"en ift Wikipedia, så jeg vil bare lære, så jeg kan gøre det rigtigt. Du har ændret i notesystemet på Grundtvigartiklen. Er det korrekt opfattet, at det nummerede notesystem (referencer) KUN skal rumme rene henvisninger, mens noter, der har mere informerende karakter (noter), sættes alfabetisk ordnet, a b, c,-ect? Der står lige nu følgende i artiklen: "samtidig med at Grundtvig arbejdede med de tre store oversættelser skrev og udgav han tidsskriftet Danne-Virke (fire årgange 1816-1819),[c]}Skabelon:Om Danne-Virke se bl.a. Holm, 2001; Christensen, 1998; Jensen, 1979; Michelsen 1985, 1986; Nielsen, 2008; Pedersen, 1991. hvori han aftrykt (...)". Det er vel en korrekturfejl, er det ikke? --AukenSune (diskussion) 20. mar 2020, 12:56 (CET)
- Det er helt korrekt forstået. Især når der er så mange både noter og referencer i teksten. Det giver et bedre overblik. Og bruges {{efn}}, er det muligt at sætte referencer som normalt til noten også. Håber det giver mening?
- Husk også, bruger du samme reference flere gange, kan du med fordel bruge <ref name=>. Tøndemageren 20. mar 2020, 13:01 (CET)
- Tusind tak. Jeg går ombord i at lære det. --AukenSune (diskussion) 20. mar 2020, 13:35 (CET)
- Gør det - og skriv endelig hvis du har spørgsmål. Jeg rettede dog lige de fire links ved Danne-virke til at være en note igen. Tøndemageren 20. mar 2020, 15:06 (CET)
- Tusind tak. Jeg går ombord i at lære det. --AukenSune (diskussion) 20. mar 2020, 13:35 (CET)
Din moderering af siden Nordsjællands SkakklubRediger
Du har travlt med at slette sider du mener er uden relevans for Wikipedia.
Når du nu er i gang er der flere skakrelaterede sider du bør over, herunder:
Sydøstfyns Skakklub
Gribskov Skakklub
Vi tænkte at Wikipedia var et sted hvor alt med relevans kunne oprettets...det viste sig ikke være at tilfælde!
Mvh Rasmus Petersn rasmus@rasmuspetersen.dk
83.91.81.199 19. mar 2020, 15:00 (CET)
- Et af problemerne er tydeligvis, at du er for tæt på. Det er ikke tilladt at skrive om sig selv, sin arbejdsplads eller sin familie, da erfaring viser, at man har yderst vanskeligt ved at vurdere relevansen og holde sig til et neutralt sprog, når der er tale om et emne man er nært knyttet til. Toxophilus (diskussion) 19. mar 2020, 15:11 (CET)
- Hej Rasmus. Du kan se hvad de generelle krav er til relevans på dette link, mens du kan se hvad hvad Wikipedia ikke er her. Wikipedia er blandt andet ikke et sted hvor man reklamerer for sin egen forening, man selv har startet. Tøndemageren 19. mar 2020, 15:11 (CET)
Hej TøndemagerenRediger
Jeg skriver lige her i stedet, jeg har ikke pt. overskud (kommer mig efter lårbenbrud og lungebetændelse) til at forklare det bedre end jeg har gjort. Men sproget på hjælpe-siderne er meget da.wiki -sprog, og måske vil det være godt at få det tilbage til lidt mere dansk, for mange år (30 vil jeg tror) siden fik jeg et råd, hvis du skal skrive en tekst som mange mennesker skal kunne forstå, så skal du skrive den som en fra 5.klasse kan læse og forstå teksten. Her er tanke at man skal tænke over sine ord valg, fordi ord du nem forstå og bruger, bruges måske ikke af fru Pedersen og der for vil hun ikke forstå teksten så nem. Ved ikke om det giver mening og pas godt på dig selv og dine i denne covid-19 tid 
--- Zoizit (diskussion) 19. mar 2020, 21:57 (CET)
- Det er en god pointe. Det skal dog balancere mellem forståeligt og brugbart, og det er her den bliver svær. Det er også her jeg tænker at hjælpesiderne kommer i spil, hvor WP-siderne er mere Wiki-fagsprogsagtige. Giver det mening? Tøndemageren 20. mar 2020, 07:58 (CET)
- Ja Tøndemageren det giver mening ---Zoizit (diskussion) 22. mar 2020, 20:51 (CET)
Hvorfor er din underskrift ikke klikbar??Rediger
hvorfor er din underskrift ikke klikbar?? ----Zoizit (diskussion) 23. mar 2020, 16:38 (CET)
Drøftelse vedr. Søren Ulrik Thomsen artikel.Rediger
Kære Tøndemager
Jeg er netop blevet inspireret til at udbygge artiklen om den danske forfatter Søren Ulrik Thomsen. Artiklen er endnu ikke færdig - jeg arbejder på den med en studieveninde. Vi er begge kandidatstuderende på Dansk, Københavns Universitet. Vi er nye i denne wikipedia verden, men vi vil meget gerne bidrage med den viden, vi har tilegnet os på vores studie.
Nu til hovedsagen. Mens vi skriver på artiklen om Søren Ulrik Thomsen, bemærker vi, at vores artikel opstilling/rækkefølge er ændret - afsnittet om hans liv og opvækst står pludselig før afsnittet om hans forfatterskab. Jeg undersøger sagen i min historik og ser, at du har ændret rækkefølgen. Vi har faktisk ændret den tilbage - ikke for at være uhøflige, men vi er blot nybegyndere her på sitet og er af den gode overbevisning, at det bør være den rette opstilling. Vi har talt om det, og vi vil gerne argumentere for vores valg af opstilling. Da vi mener, at hovedsagen ved at skrive en artikel om Søren Ulrik Thomsen er hans forfatterskab, mener vi, at dette skal vægtes før alt andet. Desuden har vi en formodning om, at Wikipedia brugere ønsker at læse om forfatteren her på sitet, for at tilegne sig mere viden om hans forfatterskab, snarere end hvor han har gået i skole. Vi mener også, at denne viden er mere notabel og derfor bør stå først i artiklen.
Vi retter det selvfølgelig tilbage, hvis dette strider imod Wikipedias overbevisning og gængse formatering.
De bedste hilsner Ditte (Dmsax) og Julie (rosenkildejulie) (skrev rosenkildejulie (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Kære Bruger:Dmsax og Bruger:rosenkildejulie. Først og fremmest rigtigt dejligt, at I tager jer tiden til at arbejde med artiklen. Stort cadeau for det. Generelt er oafsnit om opvækst og liv placeret som det første i artiklen. En form for kronologisk rækkefølge så to speak. Sådan kort sagt deles artiklerne op i "Opvækst"->"Virke"->"Privatliv" i den rækkefølge. Hvis privatliv og opvækst slåes sammen, står de som regel først i artiklen. Derfor vil jeg selvfølgelig også henstille til at afsnittet sættes tilbage i starten af artiklen. Og så er I selvfølgelig velkomne til at spørge hvis der er noget I er i tvivl om. Jeg kigger forbi artiklen med jævne mellemrum, og laver smårettelser, hvis jeg støder på noget :) Tøndemageren 24. mar 2020, 08:25 (CET)
Eddie Meduza.Rediger
Jag ville bara ta och meddela att jag har nu gett alla skivor och de mest notabilitala opsamlingsalbummen varsin artikel. Finns det något som du önskar jag kan lägga till eller så berätta gärna. Tack för tips och råd och ta det roligt.
Med vänliga hälsningar. Lino.
Kilder eller ingen kilderRediger
Jeg kan forstå, at du med denne redigering mener, at {{ingen kilder}} er rigtig og {{kilder}} er forkert.
Teksten i "kilder" er "Der er for få eller ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket er et problem." (min fremhævning). Hvis du mener, at skabelonen ikke kan bruges, hvis der ikke er kilder, hvorfor så ikke rette teksten i skabelonen? Den nuværende formulering inkluderer jo situationen, hvor der er "ingen kildehenvisninger".
Jeg vil i øvrigt gerne bede om, at du kommer med en henvisning til denne påstand om at {{kilder}} er forkert. Som du selv har fremhævet flere gange, så skal alt jo kunne verificeres. Jeg kan i alt fald ikke finde noget sted, hvor der er opnået koncensus om dette.
Hvis der er den koncensus, så mener jeg, at det ville være naturligt at sætte en bot til at rette brugen af skabelonen. Eventuelt kan man overveje at slette {{kilder}}. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 17:29 (CEST)
- Læs Skabelon:Ingen kilder: "Benyt Skabelon:Kilde mangler ({{km}}) hvis der er specifikke påstande, der mangler kilder, og {{Kilder}}, hvis artiklen har kilder, men generelt ikke har nok.". Tøndemageren 29. mar 2020, 17:41 (CEST)
- Naturligvis kan {{kilder}} benyttes i den konkrete situation. De to skabeloner bruges sideløbende. Det har været helt uproblematisk hidtil, hvor {{kilder}} har været brugt i de forholdsvis uproblematiske tilfælde, hvorimod {{ingen kilder}} har været brugt, når manglen på kilder er mere problematisk.
- Den nu bandlyste bruger Rodejong havde vanskeligt ved at se verden som andet end Sort/Hvid og var opsat på at indsætte {{ingen kilder}} i en stor mængde artikler, men ellers har de fleste andre brugere været i stand til at anvende skabelonerne ved brug af sund fornuft. —Pugilist (diskussion) 29. mar 2020, 17:46 (CEST)
- @Pugilist: Jeg synes, at det er problematisk, når brugere ser tingene sort/hvid. Det kan være ødelæggende for klimet på Wikipedia. Jeg er enig i, at sund fornuft bør kunne anvendes. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 17:52 (CEST)
- Helt enig i sund fornuft. Men som skrevet andetsteds - vi skal bruge "sund fornuft" med sund fornuft. I dette tilfælde havde vi at gøre med en lang artikel, uden kilder overhovedet. {{kilder}} bruges, som også beskrevet i citatet, som hvis en artikler har kilder, med der ikke er nok. En artikel uden kilder overhovedet, skal selvfølgelig påsættes {{Ingen kilder}}. De bruges altså på to forskellige tidspunkter. Tøndemageren 29. mar 2020, 18:02 (CEST)
- @Tøndemageren: Tak for linket, men som det fremgår af historikken er der sket en del ændringer forskellige steder siden den tekst blev skrevet. Hvis du læser Skabelondiskussion:Kilder#Ændring_af_skabelonen så vil du se, at jeg ikke er den eneste, der har svært ved at finde den påståede koncensus.
- Som jeg også skrev ovenfor, og som du så ikke kommenterede på, så vil det være naturligt at rette teksten i skabelonen, så den afspejler den påståede koncensus. Det giver logisk set ingen mening at have en skabelon der har teksten "ingen" hvis den ikke må bruges i tilfælde, hvor der ikke er kilder. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 18:17 (CEST)
- Den logik kan jeg så til gengæld sagtens følge, og et sådan forslag vil jeg umiddelbart vurdere uproblematisk, og helt sikkert støtte op om. Måske endda man kan samle flere af de skabeloner der minder om, i den? Altså samle {{henvisninger}}, {{Tvivlsomme kilder}} og lignende, i {{kilder}}, til når der er referencer i artiklen, men der ikke er nok eller der er andet i vejen med dem? Tøndemageren 29. mar 2020, 18:26 (CEST)
- Ja tak til oprydning! --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 18:31 (CEST)
- Kan du lave en opsummering af skabeloner der evt. vil kunne indfases i denne? Så kan vi sammen lave en tekst, der omfatter alle skabelonerne? Tøndemageren 29. mar 2020, 19:18 (CEST)
- Jeg tænker, at jeg lige venter og ser hvad der sker på Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Biografi uden kilder og Wikipedia-diskussion:Stilmanual#Samling_af_topskabeloner. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 21:12 (CEST)
- Kan du lave en opsummering af skabeloner der evt. vil kunne indfases i denne? Så kan vi sammen lave en tekst, der omfatter alle skabelonerne? Tøndemageren 29. mar 2020, 19:18 (CEST)
- Ja tak til oprydning! --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 18:31 (CEST)
- Den logik kan jeg så til gengæld sagtens følge, og et sådan forslag vil jeg umiddelbart vurdere uproblematisk, og helt sikkert støtte op om. Måske endda man kan samle flere af de skabeloner der minder om, i den? Altså samle {{henvisninger}}, {{Tvivlsomme kilder}} og lignende, i {{kilder}}, til når der er referencer i artiklen, men der ikke er nok eller der er andet i vejen med dem? Tøndemageren 29. mar 2020, 18:26 (CEST)
- Helt enig i sund fornuft. Men som skrevet andetsteds - vi skal bruge "sund fornuft" med sund fornuft. I dette tilfælde havde vi at gøre med en lang artikel, uden kilder overhovedet. {{kilder}} bruges, som også beskrevet i citatet, som hvis en artikler har kilder, med der ikke er nok. En artikel uden kilder overhovedet, skal selvfølgelig påsættes {{Ingen kilder}}. De bruges altså på to forskellige tidspunkter. Tøndemageren 29. mar 2020, 18:02 (CEST)
- @Pugilist: Jeg synes, at det er problematisk, når brugere ser tingene sort/hvid. Det kan være ødelæggende for klimet på Wikipedia. Jeg er enig i, at sund fornuft bør kunne anvendes. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 17:52 (CEST)
BjørnetjenesteRediger
Kære Tøndemageren!
Vi har haft en række meningsudvekslinger og jeg kan se i historikken rundt omkring, at du har haft diskussioner med mange andre brugere.
Jeg er ikke i tvivl om, at du gerne vil forbedre Wikipedia. Det skal du have ros for.
Jeg kan dog ikke lade være med at tænke på La Fontaines fabel om bjørnen, der kastede en sten for at jage en flue bort fra sin herres hoved, men knuste hans pande. Det er det, man i dag kalder en Bjørnetjeneste.
Nogle gange gør velmente ting mere skade end gavn.
Jeg kan nogle gange være lidt for meget og så plejer jeg at tage en lille pause. I en af pauserne begyndte jeg at rette på Commons og endte med at hænge fast der nogen tid. Men der var også meget ævl og kævl og så tog jeg en pause fra det også.
Nu er jeg så tilbage på den danske Wikipedia, hvor det hele startede.
Jeg kan se, at meget er ændret siden dengang. Desværre er det efter min opfattelse ikke til det bedre. En del af "de gode gamle" brugere er her ikke længere. Det er naturligt at der er udskiftning. Men så meget? Derudover kan jeg, at der går megen tid med at diskutere ting, som efter min opfattelse er ligegyldige i den store sammenhæng fx brugerdiskussionsside.
Efter min opfattelse vil det gavne den danske Wikipedia, hvis der sker nogle ændringer.
Nogle gange er det sundt at tænke over, om det man gør gavner eller om det reelt skader mere.
Du råder gerne mig (og andre) til at tænke sig godt om. Nu vil jeg råde dig til det samme. Ikke for min skyld, men for den danske Wikipedias skyld. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 18:30 (CEST)
- Hvis det virker til jeg ikke tænker mig om, så er det selvfølgelig ærgerligt. Jeg havde nogle problematikker i efteråret, hvor jeg simpelthen fik nok. Der tog jeg mig netop en kort pause. På nuværende tidspunkt mener jeg dog ikke det er tilfældet. Men jeg er helt bevidst om at der en brugergruppe, der også består af admins, der ønsker jeg gør det igen (Nico udtalte det jo meget specifikt) - hvordan det specifikt kan være, kan jeg kun gisne om. Vi er enige om, at da.wiki vil have gavn af ændringer - jeg er dog af den opfattelse, at udskiftningen af "de gode gamle brugere" kun er til det gode. Dynamik i brugerskaren er godt. Og må jeg så komme med en mindre bøn: at du fatter dig lidt mere kort fremadrettet. Det er tungt at læse dine lange indlæg (meget venligt ment). Tøndemageren 29. mar 2020, 19:24 (CEST)
- Min erfaring er, at korte beskeder om svære emner kan komme til at virke forsimplede og uvenlige. Men noteret, jeg forventer at du har fanget budskabet. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 19:49 (CEST)
- Kanon. Håber vi kan få lavet et frugtbart samarbejde om {{Kilder}} :) Tøndemageren 29. mar 2020, 20:39 (CEST)
- Min erfaring er, at korte beskeder om svære emner kan komme til at virke forsimplede og uvenlige. Men noteret, jeg forventer at du har fanget budskabet. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 19:49 (CEST)