Brugerdiskussion:Tøndemageren

Dette er Tøndemagerens diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Tøndemageren.
Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 17. Aug 2019 05:30

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3
• Arkiv 4
• Arkiv 5
• Arkiv 6
• Arkiv 7
• Arkiv 8
• Arkiv 9
• Arkiv 10
• Arkiv 11
• Arkiv 12
• Arkiv 13
• Arkiv 14
• Arkiv 15
• Arkiv 16
• Arkiv 17
• Arkiv 18
• Arkiv 19
• Arkiv 20
• Arkiv 21
• Arkiv 22
• Arkiv 23
• Arkiv 24
• Arkiv 25
• Arkiv 26
• Arkiv 27
• Arkiv 28

Indholdsfortegnelse

Nutids-r

Hej Tøndemageren. Du har tilsyneladende byttet om på hvornår der skal være nutids-r, og hvornår der ikke skal. Bare lige så der ikke kommer fejl i en artikel :-) —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. jul 2019, 16:51 (CEST)

Jeg aner simpelthen ikke hvad du snakker om? Du bliver nødt til at fortælle hvor jeg har lavet en fejl, hvis jeg skal kunne forstå din besked. Jeg er helt med på hvornår man skal lave nutids-r og hvornår man ikke skal. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:52 (CEST)

Du har byttet om på de to. Her har du skrevet men jeg vil først og fremmest opfordrer dig til at holde en god tone., hvilket er forkert. Læs mere på sproget.dk. God dag. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. jul 2019, 16:59 (CEST)

Typos sker - det vil du faktisk se sker tit hos mig. Med det sagt er det ekstremt provokerende at du henviser til reglerne, når jeg netop har klargjort at jeg godt kender reglerne. Derudover, så er der slet ingen grund til at tage dette emne op. Hav fokus på andre ting, end om folk laver typos hist og her. Det her er bare dumt. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 17:02 (CEST)

Jeg har set det flere gange, og jeg vil bare undgå fejl i artikler – det var simpelthen bare ment som en venlig påmindelse om reglerne, hvis du nu havde kommet til at bytte om. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. jul 2019, 20:16 (CEST)

Jeg er ikke altid enig med Tøndemageren, men jeg må indrømme, at mange af diskussionsoplæggene - som denne - samt andre smårettelser fra dig, Biscuit, efter min mening er flueknepperi. Jeg vil gerne minde om, at vi alle bare er mennesker, og at vi dermed er karakteriseret ved, at vi laver fejl. Jeg har af og til selv følt mig provokeret, men holder det som regel i mig, men jeg har også bemærket, at en hel del andre brugere - erfarne som nye - har det på samme måde med dine små, sikkert velmente opfordringer, så måske - og det er også bare et godt råd - skulle du holde lidt igen på det punkt. Og ja, jeg ved godt, at jeg her har brugt bindestreger i stedet for de reglementerede tankestreger, men det er her i en diskussion, og så kan man nok godt acceptere lidt manglende perfektion. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2019, 20:28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Tak for kommentaren, Arne. Jeg kan godt se at det flueknepperi, og jeg er rigtig ked af at have spildt din og Tøndemagerens - samt andres brugeres - tid på mine små, irriterende korrektioner. Så undskyld for det - og jeg skal nok prøve ikke at gå så meget op i detaljerne fra nu af. Ovenpå dette tror jeg vist at det er tid til at tage en pause fra da.wiki, så jeg vil forsøge at være væk indtil min sommerferie slutter (om 4 uger). Igen, undskyld, og fortsat god aften. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. jul 2019, 21:26 (CEST)

Hej Biscuit. Jeg har givet dig et lille skulderklap i dag og det står jeg stadig ved. Du har læst Arnes indlæg og tag ved lære af det. Prøv at lade være med at tage det personligt, men se det som konstruktiv kritik. Vi har alle vores små fejl, men derfor kan vi jo godt være værdifulde medlemmer af fællesskabet på dawiki. Jeg arbejder som dig for at vi kan have godt diskussionsklima på dawiki, men jeg har flere gange måtte se i øjnene at jeg på trods at min intentioner, nogle gange har trådt ved siden af. Det må man bare bide i sig og forsøge at gøre bedre fremover. Ha en god aften. Mvh Savfisk (diskussion) 21. jul 2019, 21:31 (CEST)

Jeg har måske taget dette en tand for personligt, men jeg vil egentlig bare gerne nyde min sommerferie, spille nogle computerspil og ikke tænke særligt meget over noget (hvilket jeg gør på Wikipedia). Så jeg holder nogle ugers fri, men jeg kommer helt bestemt tilbage. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. jul 2019, 21:55 (CEST)

Og god aften til dig, selvfølgelig! ;-) —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. jul 2019, 21:57 (CEST)

Røde links i skabelon.

Hej Tøndemageren,

Du har, på min diskussionsside, bedt mig kigge på de røde links i denne skabelon. Det vil jeg meget gerne, men det er ret svært. Det drejer sig om:

• Individuelle olympiske udøvere
• Uafhængige olympiske deltagere
• Individuelle olympiske deltagere

Der er ingen oplysninger om hvor disse links er brugt og jeg kan ikke finde den selvom jeg har ledt tidligere OL (tilbage til 1980) igennem. Det eneste link jeg har fundet er:

• Uafhængige olympiske deltagere ved sommer-OL 2016

Men dette link er jo allerede beskrevet, så mystikken er stor. Kan du give mig bedre oplysninger at arbejde med?

Hilsen, AJ5960 (skrev AJ5960 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej AJ5960. Umiddelbart kan jeg finde en:Independent Olympians at the Olympic Games på en.wiki der vist dækker alle tre? Måske de bare kan skrives sammen til en artikel? Kan se de hver især også linker til samme artikel. Det vil jeg prøve at rette. Tak fordi du gjorde opmærksom på problemet. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 09:50 (CEST)

Jeg vil godt støtte ideen om at nøjes med én frem for tre artikler her. Det er nok ikke altid, de forekommer (alle tre), og når de gør, kan man fint lave tre hovedafsnit. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2019, 13:43 (CEST)

Hej Tændemager ang. fliserens

Jeg har prøvet at lave en lille forklaring om fliserens/rensning. men du har slettet det ? jeg kan da godt lave det længere hvis det er det men jeg mener dog at det er kort og godt.. og minder om andre wiki sider jeg har siddet og læst mvh pmhdk (skrev pmhdk (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Pmhdk. Jeg har slettet siden fordi den er uencyklopædisk. Det kan være en fordel for dig, at læse lidt op på nogle af de rammer og vilkår der er på da.wiki (se eventuelt den velkomsthilsen der er på din diskussionsside). Spørg endelig ind, hvis du har flere spørgsmål :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 13:01 (CEST)

Hjælp til flertydig fodboldspiller-navn

Hej Tøndemageren. Jeg har prøvet at få styr på links til flertydigsiden Andreas Hansen. Ifølge flertydigsiden er der en dansk fodboldspiller Andreas Hansen (fodboldspiller) som er født i 1994. Artiklen blev slettet pga. manglende notabilitet i 2014 efter diskussion i Wikipedia:Sletningsforslag/Andreas Hansen (fodboldspiller). Jeg kan ikke finde omtale af nogen fodboldspiller Andreas Hansen født i 1994, og de fleste fodboldspiller-links ser ud til at gå til en Andreas Hansen født 11/8-1995 (transfermarkt, DBU). Er den slettede artikel virkelig om en spiller født i 1994 som angivet på flertydigsiden, og der er kilder om ham så man kan skelne ham fra spilleren født 1995? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2019, 14:29 (CEST)

Jeg tror faktisk det er en fejl, hvis han har stået under "(fodboldspiller, født 1994)". Den pågældende er født i 1995, og mig bekendt er der ingen (notable) fodboldspillere ved navn Andreas Hansen, der er født i 1994. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 14:32 (CEST)

Nu var konklusionen i 2014 jo også at han ikke var notabel på det tidspunkt. Men jeg tænkte om du ville se på den slettede artikel (rødt link overfor) for at se hvilken fodboldspiller artiklen var om, så det kan afgøres om der er skrevet forkert på flertydigsiden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2019, 14:47 (CEST)

Konklusionen var faktisk at han var notable - så hvorfor siden sidenhen er slettet, aner jeg simpelthen ikke. Det kan være Pugilist kan huske det. Men det var en fejlplaceret version af Andreas Hansen fra 1995. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 14:56 (CEST)

Historik

Der var faktisk en grund til, at jeg gendannende den oprindelige artikel, og ikke blot flyttede sandkassen over, hvilket der er redegjort for i konklusionen til gendannelsesforslaget. Men din efterfølgende sletning og følgende flytning af sandkassen sletter du historikken, hvilket er særdeles uhensigtsmæssigt. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 09:58 (CEST)

Det er jeg selvfølgelig ked af - hvis det kan omgøres, er du velkommen til at gøre det. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 09:59 (CEST)

Helt ok :-) Jeg prøver. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:01 (CEST)

Henvendelse fra 24syv

Kære Tøndemageren. Jeg vil gerne interviewe dig til Radio24syv om den polemik, der har været med Kenneth Krabat og danske digtere. Vil du venligst skrive til mig på pely@radio24syv.dk? Vil gerne interviewe dig til radio i morgen. Med venlig hilsen Per Lysholt, AK24syv

--Peppe247 (diskussion) 6. aug 2019, 11:28 (CEST)

Kære Per Lysholt. Jeg er ikke talsmand for dansk Wikipedia. Det er Villy Fink Isaksen. Derfor vil jeg anbefale at I taler med ham i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 11:34 (CEST)

Men det er dig, der står bag de fleste af rettelserne, så det er dig, der kan svare bedst i denne sag. Håber, du vil være med. --Peppe247 (diskussion) 6. aug 2019, 11:59 (CEST)

@Peppe247: Jeg kommer desværre til at afstå fra at deltage i et radiointerview. Hvis det er bydende nødvendigt, så skriv et par spørgsmål her, så skal jeg prøve at svare skriftligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 12:01 (CEST)

Kan ikke finde ud af at svare direkte, så skriver lige her igen. Hvorfor stiller du ikke op? Du har magt som Wikipedia-administrator, så det vil da klæde dig at stå på mål for de beslutninger, du tager herinde. Jeg laver indslaget i morgen. Kenneth Krabat er med, og jeg synes, det er meget uheldigt for dansk Wikipedia, hvis I gemmer jer på den måde. Jeg kan ikke bruge en talsperson til dette emne, da vedkommende ikke har noget med sagen at gøre.(skrev Peppe247 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Dette er også den mest direkte måde du kan kontakte andre brugere på Wikipedia på (med mindre de har angivet kontaktmuligheder uden for Wikipedia). Så du har gjort det rigtigt.

Hvad angår min rolle som administrator, så har jeg fået nogle værktøjer til rådigheder - men jeg har som sådan ikke mere magt end andre brugere. Ingen af de artikler som Kenneth Krabat har skrevet er fjernet fuldstændigt. De er derimod flyttet til hans sandkasser (du kan finde dem ved at skrive "Bruger:Krabat/" i søgefeltet, så skulle de gerne alle samme dukke op). Det er gjort, fordi brugeren indikerede at de ville blive forbedret - men at de i deres nuværende form, ikke følger flere af de krav der stilles til artikler. Hvad angår at stå på mål for de beslutninger jeg tager herinde, så står jeg altid på mål for dem. Men jeg gør det herinde - ikke i et radioprogram.

Hvad angår Kenneth Krabats ageren, så vil jeg anbefale at du læser eksempelvis Wikipedia:Sletningsforslag/Kenneth Krabat og Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Mange nye brugere, eller flere af de andre diskussioner han har deltaget i.

Hvad angår at gemme sig, så må du tage de påstande med Villy eller en anden administrator der skulle ønske at stille op til radiointerview. Det kommer ikke til at være mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 12:34 (CEST)

Men du udviser jo ikke ligefrem stor velvilje i forhold til at få danske digtere på Wikipedia. Hvorfor modarbejde information? Du har stadig ikke svaret på, hvorfor du ikke stiller op i et radioprogram. Det er en anelse tyndt at gemme sig bag pseudonym og nægte at stå på mål for dit arbejde som administrator.(skrev Peppe247 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har i to diskussioner argumenteret for sletning af artikler om "digtere" - den ene er endda oversætter, ikke decideret digter. Ved de resterende har jeg enten oprettet slettediskussionen grundet skabeloner påsat eller forbi opretteren (blandt andre Kenneth Krabat) har sagt at artiklerne hellere skulle slettes, slettet fordi andre brugere havde den holdning (her har jeg udført andres ønske gennem konsensus), eller (som nævnt før) flyttet til en sandkasse fordi brugeren ønskede at forbedre artiklerne, men de ikke havde en kvalitet der berettigede til det vi kalder artikelnavnerummet. Dette handler ikke kun digtere - det gælder alle emner (læs eventuelt WP:Fem søjler).

Jeg finder det ikke nødvendigt at godtgøre overfor dig, hvorfor jeg ikke stiller op i dit radioprogram. Jeg har heldigvis også så meget livserfaring, at "du tør ikke"-argumenter som "det er for tyndt at gemme sig bag pseudonym" ikke bider på. Men forstår til fulde hvorfor du bruger den taktik. Du kunne også overveje om et spørgsmål som "hvorfor modarbejde information?" er et åbent spørgsmål, man ønsker at svare på - du antager jo i spørgsmålet, at jeg modarbejder information. Ikke ligefrem fordrende for dit forsøg på at få mig i radioen ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 13:28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det er da ikke et "du tør ikke"-argument. Jeg mener reelt, at det er besynderligt, at du udøver din magt anonymt og gemmer dig, når der er debat om dig. Måske kan du komme med en god forklaring? Det finder vi jo ikke ud af, når du ikke stiller op. Du kan også bare medvirke over en telefon.(skrev Peppe247 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Igen bruger du et "du tør ikke"-argument når du skriver "Det finder vi jo ikke ud af, når du ikke stiller op" og anklager mig for at "gemme mig". Hvis jeg gemte mig, havde jeg ikke reageret på din henvendelse her. Hvis du ønskede en seriøs undersøgelse af hvad der er sket, så ville du gribe tingene anderledes an (eksempelvis lave en indlede undersøgelse af dit problemfelt og stille nysgerrige spørgsmål, i stedet for anklagende spørgsmål (jeg tænker du kender til forskellen på de to). Som skrevet til at starte med, så er jeg ikke Wikipedias pressetalsmand, og derfor hverken skal eller bør jeg udtale mig til pressen, om Wikipedia-anliggender. Jeg ser gerne at dette er det sidste indlæg angående dette. Ellers må du henvende dig til Wikimedia Danmark. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 17:44 (CEST)

Bare en lille bemærkning som en der har fulgt debatten nøje i mange forskellige tråde 1) den eneste side jeg har observeret at Krabat har bedt om at få slettet, er artiklen om ham selv - og af andre grunde end de her nævnte. 2) Shekufe Tadayoni Heiberg er både oversætter og digter --Brown (diskussion) 6. aug 2019, 16:28 (CEST)

@Peppe247. Hej Per Lysholt. Jeg er også administrator med samme "magt" som Tøndemageren. Jeg optræder også anonymt og vil fortsætte med det. Her på wikipedia er Tøndemageren ikke anonym. Jeg ved ikke hvem der står bag brugernavnet, men jeg har kendt brugeren igennem mange år og ved hvad brugeren står for. Alle administratorer her på stedet er frivillige. Vi sørger blot for at reglerne overholdes så tusindvis af mennesker kan få daglig gavn af wikipedia helt gratis. Derfor er der heller ikke fra min side nogen særlig lyst til at deltage i et interview med en professionel journalist som vil bore i en tilfældig sag. For mit vedkommende kan jeg bare oplyse, at mit arbejde her på da-wiki ville ophøre straks, hvis jeg skulle trækkes igennem en journalistisk mølle på grund af en gruppe brugere der pludselig dukker op ud af det blå og skaber en masse ballade på facebook, i aviser og nu også i radioen. Jeg undrer mig over hvorfor de ikke deltager på lige betingelser med alle andre brugere der bidrager til dette projekt. Hvorfor skal der lige pludselig skabes en storm, fordi en gruppe, der interesser sig for et lille udsnit af de tusindvis af emner vi dækker, mener der skal ske ændringer. Forfatter er jo i modsætning til flertallet af vores aktive brugere professionelle medie mennesker og jeg skal love for at de spiller på alle tangenter. Det syntes jeg er noget så usympatisk, når modparten bare er frivillige amatører. En sådan mediestorm vil kunne skræmme andre frivillige væk og så vil da-wiki lige så stille sygne hen. Vi har i forvejen problemer med at tiltrække aktive seriøse brugere og i særdeleshed kompetente administratorer. Jeg vil opfordre både dig og de forfattere som er utilfredse at deltage i wikipedia gennem længere tid. Lær reglerne at kende, følg den vejledning som vi gerne giver og deltag i diskussionerne. Problemet er bl.a. at nogen mennesker tror man bare kan ændre da-wiki på en eftermiddag. Det er urealistisk for den konsensus som hersker er opbygget gennem mange år af frivillige i deres fritid. Når folk skal bruge deres fritid til at deltage i diskussionerne tager det naturligvis lang tid før diskussionen har nået et punkt hvor fællesskabet er moden til at fortage ændringer i vores konsensus. Tøndemageren handlinger bliver i øvrigt fulgt at en større skare administratorer og erfarne brugere. Der er således opbakning bag hans handlinger. Administratorerne på da-wiki er meget omhyggelige med at der er opbakning bag deres afgørelser og der er ikke nogen af de erfarne brugere eller administratorer, som holder deres kritik eller mening tilbage på da-wiki. Vi kan diskutere alle emner i en fri tone. Jeg håber at mit indlæg kan give dig lyst til at bruge noget tid på wikipedia og blive en del af fællesskabet. Så vil du bedre forstå hvordan man har opbygget dette projekt. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 6. aug 2019, 20:07 (CEST)

Jeg har også fulgt denne debat nøje og er nået derhen, at Tøndemageren ikke skal være den eneste administrator, der står bag nogle artiklers flytning til sandkasse. Der er to hovedtemaer vedrørende disse artikler. Det første er notabiliteten. Hvis den biograferede person har udgivet digtsamlinger på et eller flere anerkendte forlag, er vedkommende notabel. Hvis ikke, kan man undersøge, om vedkommende har modtaget priser eller anden hædersbevisning af eksperter. Selv om disse to kriterier er opfyldt, skal der være kildebelæg, helst fra notable medier, især hvis der indgår vurderinger af digtenes kvalitet i teksten, for at artiklen slipper gennem "nåleøjet" til artikelrummet. Hvis Kenneth Krabat ønsker et samarbejde om at gøre "sine" artikler (ingen har ejerskab til det, man skriver på Wikipedia) klar til artikelrummet, er jeg sikker på, at der findes brugere, som vil hjælpe med at klargøre bidragene. Selv har jeg intet særligt kendskab til digte, idet jeg foretrækker prosa frem for poesi, men jeg bidrager gerne med teknisk råd og vejledning. Mit udgangspunkt er, at jeg ikke finder, at Tøndemageren har handlet forkert i denne sag, men at den er gået i hårdknude. Den hjælper jeg gerne med at løse.--Ramloser (diskussion) 6. aug 2019, 20:01 (CEST)

Efter moden overvejelse er jeg nået til, at dawiki bør have en repræsentant i udsendelsen. For så vidt at jeg har forstået det korrekt, kommer indslaget på mellem 17 og 19 i dag. Hvis Per Lysholt er indforstået med, at udgangspunktet er kriterier for biografier over nulevende personer, (Nobilitetsvurdering) og sletning/flytning af artikler, der ikke lever op til normer og politikker, stiller jeg mig gerne til rådighed pr. telefon.--Ramloser (diskussion) 7. aug 2019, 08:45 (CEST)

@Peppe247: Se venligst Ramlosers tilbud ovenfor. Og Ramloser, skriv eventuelt til mailen han angiver i toppen, hvis det er. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 09:05 (CEST)Ramloser (diskussion) 7. aug 2019, 12:05 (CEST)

Jeg har en aftale med Per Lysholt om at deltage i en ca. 20 min. lang debat fra ca- 17.10-17.30. Ramloser (diskussion) 7. aug 2019, 12:05 (CEST)

Noter

24syv program

Det fremføres i Radio 24syv's progam at administratorere havde ikke gravet efter information. Nu var det brugere, og ikke administratorere der gav deres mening til kende i diskussionen om Hans Reusch.

Dernæst, så er det altså opretter af artiklen/skribent bag en påstands opgave at fremvise dokumentation for notabilitet/påstanden - det er ikke andre brugere eller administratorkorpset. Hvis informationen (læs kilden) ikke fremgår af artiklen, kan det ikke forventes at blive brugt i en sletningsdiskussion. Det er dog altid fantastisk hvis en bruger ulejliger sig til at grave information frem.

Det påstuleres også at fodboldspillere i 2. division er notable. Dette er ikke korrekt - de kan være notable, men er det altså ikke per definition. Faktisk skal de have spillet minimum 50 kampe før det sker - det svarer til to år som minimum i rækken: se venligst Wikipedia:Kriterier for fodboldspillere og -trænere. Bemærk også, at spillerne i 2. division som oftest er semiprofessionelle.

Så efterlyses der notabilitetskriterier for digtere og forfattere (de findes for kunstnere, da musikere har nedskrevne kriterier). Jeg har forsøgt at skabe notabilitetskriterier for forfatter for kort tid siden, men der kunne ikke skabes konsensus om hvordan og hvorledes, hvilket jeg selvfølgelig kun kan være ærgerlig over. Jeg ser gerne at vi har nogle kriterier at gå ud fra, også for digtere og forfattere, fordi det gør det nemmere for os der er erfarne, men også for nye brugere. Og det gør det nemmere at vurderer hvilke digtere der er notable - hvad enten de er danske, svenske, engelske eller hvad end de er.

Så citeres jeg for at have sagt et sted, at jeg har været for hård overfor forfattere og digtere. Jeg mener ikke umiddelbart at have skrevet det nogle steder, så hvis en vil henvise vil til pågældende citat, så vil jeg blive glad. Jeg mener dog ikke jeg har været for hård - men jeg er enig i, at nogle ting måske kunne være klaret anderledes. Jeg ved at Krabat har antaget at jeg har redigeret i artiklen om ham, som hævn - det har dog ingenlunde været tilfældet. Jeg har fjernet en masse POV-materiale i artiklen, faktisk i et forsøg på at den skulle overleve.

Så pointere Krabat et problem vi har på Wikipedia generelt - der mangler kvinder. Det gør der både artikel-wise og bruger-wise. Det tror jeg ikke der er nogen der er uenige i. Men det skyldes mange forskellige ting. Der er intet til hindre for, at der skrives artikler om kvinder. Deres relevans for et leksikon skal dog altid godtgøres ved hjælp af referencer.

Sidst vil jeg takke Ramloser for at træde i hvad der reelt set var mit sted. Håber det var en god oplevelse for dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 22:09 (CEST)

Ikke nødvendigvis en god oplevelse, men bestemt ikke ubehagelig. Jeg håber, at min bestræbelse på at repræsentere wikifællesskabet bedst muligt, lykkedes nogenlunde.--Ramloser (diskussion) 8. aug 2019, 18:35 (CEST)

Jeg hørte indslaget og synes, at du gjorde det fint på en fjendtlig udebane. —Pugilist (diskussion) 8. aug 2019, 19:44 (CEST)

En grundig læsning af Wikipedia:Kriterier for biografier gør det for mig klart, at det er en jungle. Nogle undergrupper er særskilt beskrevet, men som helhed er der alt for mange uklarheder/fortolkningsmuligheder, som kan skabe konflikter. Der må gøres noget for at rydde op i dette virvar.--Ramloser (diskussion) 11. aug 2019, 20:05 (CEST)

Flyttet til WP:Støbeskeen/Gummivogn

Hej. Jeg kan se, at mit indlæg er slettet/flyttet. Hvis I ikke gider have det, så slet det bare. Hav det godt. (skrev 176.22.107.157 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@176.22.107.157: Vi vil meget gerne have dit indlæg - men det har nogle mangler som meget gerne skal udbedres først. Derfor er artiklen blevet flyttet (bemærk den bestemt ikke er blevet slettet) over i vores støbeske, hvor artikler kan blive gjort bedre, så de lever op til Wikipedias standard. Håber du vil arbejde videre på den der. Og du er selvfølgelig velkommen til at spørge ind til hvordan og hvorledes du kan forbedre den :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. aug 2019, 23:11 (CEST)

Jeg er ikke glad...

Hej. Jeg er ikke glad for du skaber en konflikt med nogle gode brugere... Og derefter ikke bidrager til at løse konflikten, som er en part i. Jeg har haft god gavn af Bruger:Dipsacus fullonum's bidrag, som er meget svært at erstatte. Det fustrere mig. Denne gang kan du ikke være passiv. Ellers vil jeg huske dig for være den, som har afskrækket den bruger, som har kunne hjælpe med ting, som har stor betydning for mig. --Steen Th (diskussion) 11. aug 2019, 06:27 (CEST)

Hej Steenth. Jeg har prøvet at tage en snak med både Økonom og Kartebolle på deres respektive diskussionssider - det står vist pt. som sidste diskussion på hver diskussionsside. Som jeg ser især Kartebolles reaktion, tyder det på indtil flere misforståelser af det jeg skriver - og når jeg prøver at udrede, giver det blot endnu flere misforståelser - hvilket selvfølgelig blot giver flere udfordringer. Jeg vil hjertens gerne være en del af løsningen - men som det er lige nu, så opfatter jeg løsningen som en "jeg skal anerkende at alle mine handlinger var forkert, og andres var korrekte", og det kan jeg ikke gøre, af blandt andet de grunde der er nævnt på de to brugeres respektive disk-sider, i kommentaren på den diskussion dette indlæg formentligt medfører, samt i gendannelsesdiskussionen hvor problematikken med Økonom angiveligt startede. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2019, 08:54 (CEST)

Nå ja, en ekstra-ting. Kartebolle har så sent som 27. juli 2019 truet med at forlade da.wiki, i en sag hvor han og jeg sådan set var enige. Det er i hvert fald en faktor der er værd at have med i tankerne, da det kunne indikere at brugeren var forholdsvist tæt på et farvel alligevel. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2019, 09:40 (CEST)

Du har et problem med at håndtere uenighed. Din tilgang til begge, at du have ret. Jeg ville hellere have set, at du prøve finde en løsning i stedet end at slå med regler, som er ufuldstændige og altid vil være det, når man kommer ud i kanterne. Og når det ikke er nybegyndere, som du har lagt ud med. Så skal du være bedre til diplomati. --Steen Th (diskussion) 11. aug 2019, 09:51 (CEST)

Ift Kartebolle blev jeg blandt andet anklaget for at have brugt stråmænd - det mener jeg stadig ikke jeg har. Hvis jeg har gjort det, vil jeg selvfølgelig gerne vide hvor jeg har gjort det - blandt andet for at kunne undskylde hvis det er tilfældet. Mine spørgsmål om hvor jeg havde sagt de ting brugeren påstod, endte blot i nogle værre misforståelser - og en masse forvirring, som jeg ærligt talt havde svært ved at finde rundt i - så ift Kartebolle siger jeg ikke at jeg havde ret, for jeg ved ikke præcist hvad jeg skulle have ret i. Ift Økonom, så blev brugeren inden sin oprettelse af en artikel med stort set identisk navn, gjort opmærksom på, at denne kunne oprette et forslag til en ny artikel på sin sandkasse. Det ønskede brugeren ikke. I stedet valgte brugeren at oprette en helt ny artikel - og få dage efter konkludere at der ikke var konsensus for gendannelse af selv samme artikel. Det er dybt problematisk. Jeg mener personligt ikke at artiklens emne er relevant for Wikipedia - heller ikke efter Økonoms artikel. Jeg anerkende dog til fulde Økonoms bidrag. Der hvor kæden hopper af for mig, er at jeg nu beskyldes for at slette Økonoms udgave (og der gives forskellige grunde hertil). Jeg har ikke slettet Økonoms udgave - jeg har flyttet den. Der er milevidt forskel. At jeg flytter en artikel til sandkassen, har absolut intet at gøre med, at jeg er uenig i emnets relevans - det er simpelthen for at fastholde en procedure, som vi i min optik bør følge, med mindre andet aftales undervejs.

Ift mit påståede "problem", så er jeg faktisk ikke enig (sjovt nok) - og jeg ser da også kommentaren herunder fra Toxo som om det ikke altid er tilfældet. Med det sagt, så vil der altid opstå situationer og diskussioner, hvor man agerer uhensigtsmæssigt. Det sker også for mig - og selvfølgelig sker dette oftere når man er uenig. Og eftersom jeg deltager i forholdvis mange diskussioner, så vil risikoen være større for uhensigtsmæssigt ageren. Hvis det sker, må du (og andre) meget gerne pointere det. Det kan bero på misforståelser (fx. dårlige formuleringer fra min side). Men at sige jeg har et problem med uenighed, er at strække den langt imo. Jeg anerkender dog dig holdning hertil, og vil prøve at tænke endnu mere over det i fremtiden. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2019, 10:23 (CEST)

Det nytter ikke at lukke øjnene for realiteterne. Endnu engang er "frø af ukrudt føget over hegnet" og disse frø har skabt furore i vores lille fællesskab. Anstødsstenen er "kriterier for notabilitet", især angående nulevende personer. Det startede vel med spørgsmålet om digtere og breder sig så til andre emner. Dipsacus fullonum, Økonom og Tøndemageren har jeg stor respekt for. De har på hver sin måde bidraget aktivt og positivt til projektet. Men når notabilitetskriterierne i den grad kan bringe disse ildsjæle på kollisionskurs, som foreløbig har ført til, at en har forladt projektet (jeg håber personligt, at det er kortvarigt), er det for mig at se nødvendigt at tage disse kriterier op til revision. Ikke ved stadig flere forgreninger med specifikke kriterier for hvert enkelt emne, men ved en forenkling. Mit udgangspunkt er, at når et emne eller begreb skaber stor uenighed mellem erfarne brugere, er det nødvendigt at undersøge, om problemet kan løses ved at gøre kriterierne klarere. Jeg prøver at finde en løsning og lægge den i "sandkasse".--Ramloser (diskussion) 11. aug 2019, 12:59 (CEST)

@SteenTh. Jeg forstå din frustration, men jeg er ikke enig i at kritikken udelukkende skal lande på Tøndemageren. I diskussionen på Landsbybrønden opfordrede jeg til at finde en løsning, men ingen af parterne var interesseret. Nogle gange tror jeg også at der er behov for at brugere som ikke er direkte involveret i diskussionen forsøger at løse konflikren. I det aktuelle tilfælde tror jeg du kunne bidrage til en løsning og til at få brugerene tilbage til da-wiki. @Tøndemageren. Jeg tror vi alle med mellemrum har gavn af at se indad. Det gælder undertegnede og jeg tror også det gælder dig. Mit indtryk er du godt kan være meget kompromiløs i din argumentation og nogle gange for stædig. Det er jo egenskaber som er gavnlig i mange andre tilfælde, men måske kan man finde en bedre balance. Jeg håber det opfattes som konstuktiv kritik. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. aug 2019, 15:54 (CEST)

Med henvisning til nedenstående Barnstar, kan man sige, at man risikerer at holde fanen så højt, at der kun er en lille sluttet flok tilbage. Ang. radioudsendelsen (og notabilitetsdiskussionen) gav den en interessant oplevelse af at prøve at se vores miljø lidt ude fra. Ramloser gav en god indføring i hvordan det er under de gældende regler, men udsendelsen efterlod desværre et tomrum om hvorfor det er nødvendigt med kriterier, og om det vil være så stort et troværdighedstab, hvis de ikke er der. Jeg tror troværdighedstabet er større ved at vi siger Velkommen til Wikipedia, den frie encyklopædi som alle kan redigere. hvorefter en ny bruger kommer ind i en labyrint af indforståede regler, som ikke en gang os der er her dagligt kan finde rundt i. Jeg kom bagefter til at tænke på Wikimedia Commons hvor reglerne handler mere om åbenhed og at det kan komme ind under en af de gyldige licenser, og det fungerer, hvad det angår udmærket. Det kommer nok ikke bag på nogen at jeg mener at vi kan nøjes med nogle meget begrænsede krav: En vis form for relevans/almen interesse (hvor evt. tvivl bør komme brugeren til gode, hvis der kan argumenteres for det), at der kan fremskaffes kilder, og at det ikke er reklamerende og selvpromoverende. - Nico (diskussion) 11. aug 2019, 17:04 (CEST)

Problemet med kravet om at der kan fremskaffes kilder, er på nuværende tidspunkt, at vi er dels ekstremt lemfældige med hvor og hvornår kilder kræves, og dels i praksis ikke stiller krav til hvilke kilder der kræves når det kommer dertil. Bemærk dog det er off-topic, og ikke omhandler mig og min ageren efter de regler vi arbejder under, så det er lidt malplaceret med en diskussion om notabilitetskriteriet her. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 12:33 (CEST)

Jeg er med på, at det er off-topic her, men vil alligevel til fulde tilslutte mig Nicos indlæg. Jeg mener ikke, at vi er "ekstemt lemfældige" m.h.t. kilder; tværtimod oplever jeg dagligt en ekstrem nidkærhed blandt nogle brugere til straks at skyde en hvilken som helst redigering ned med argumentet "ingen kilder", hvilket jeg er ret overbeivst om, er blandt de ting, der får nye bidragsydere til at trække sig igen. (Og nej, det er ikke fordi vi ikke skal have kilder ...). --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 12:54 (CEST)

Præcis pointen Pugilist. Fordi artikler skal kildebelægges, er der risiko for at skubbe brugere væk, der ikke ønsker at kildebelægge/ikke forstår hvordan man gør. Så for at komme rundt om dette problem, har vi notabilitetskriterier. Disse kriterier skubber så andre brugere væk, fordi de ikke forstår dem (bemærk kilder stadig kræves). Så står vi tilbage med en situation hvor vi accepterer en masse artikler der ikke er kildebelagte og egentlig ikke helt er notable, men hey, måske vi får flere brugere. Det gør vi så sjovt nok stadig ikke. What to do? Og i mellemtiden står vi tilbage med en masse artikler, hvis standard lader meget tilbage at ønske, mens vi samtidig ikke rigtigt øger vores brugermasse synderligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 13:03 (CEST)

Så er vi tilbage i SteenTh's oprindelige kommentarer. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 13:11 (CEST)

Kan jeg få dig til at uddybe det Pugilist? Virkelig oprigtigt spørgsmål :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 13:13 (CEST)

Det er lidt lige som at forklare en vittighed (uden sammenligning i øvrigt); det kan være lidt svært. Men skal jeg forsøge, så opfatter jeg din kommentar ovenfor således, at du har noget vanskeligt ved at bøje af i forhold til, hvorledes du fortolker kravet om kilder, og hvorledes du fortolker, at dette kildekrav skal kommunikeres til nye brugere, der i din optik enten ikke ønsker at kildebelægge eller ikke forstår reglerne. Jeg læser SteenTh's kommentar således, at han opfordrer til, at du overvejer en mere fleksibel tilgang til en række af de emner, som har ført til konflikt.

Det er ikke fordi, der er nogen, der betvivler dit store engagement, og enorme arbejde med at få løftet Wikipedias niveau. Pointen er blot, som Nico også er inde på, at vi skal sørge for, at få flere med, og at man så må acceptere, at mange nye brugere ikke er super erfarne i den første tid. Frygten for, at mange artikler blot ligger som skod-artikler i årevis, er efter min ikke reel. Artiklerne om Aalborg, AB og Evolution startede også på et beskedent plan, men blev over tid ganske fornuftige. Eksemplerne er tilfældige, men illustrerer, at det rent faktisk er muligt at komme videre selv om begyndelsen ikke levede op til Wikipedias mange krav. Vi skal komme nye positive brugere i møde på en fleksibel måde, og vi skal ikke affærdige dem med, at de enten ikke vil eller kan selv.

Tag det ikke som et personligt angreb - det er det på ingen måde ment som. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 13:56 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tager det bestemt ikke som et personligt angreb, ellers havde jeg ikke spurgt på den måde jeg gjorde :) Men du misforstår mit indlæg til gengæld (og det forstår jeg egentligt godt). Mit indlæg var mere ment i retning af, at vi tit bruger argumentet "så mister vi nye brugere" - men ved vi reelt set om det er tilfældet at vi mister flere nye brugere end vi får pga notabilitetskrav eller fordi vi ønsker kildebelægning? Jeg er ikke så sikker på at det er der problemet ligger. Men fordi vi agerer som om vi gør, så ender vi med massere af dårlige artikler. Hvad angår dine eksempler, så gik der eksempelvis 4½ år før Aalborg passerede 5.000 bytes, og næsten 2½ år før den passerede 1.000 bytes - så den lå reelt set i flere år ;) Du kan se mange eksempler på artikler der har ligget i flere år, på under 1.000 bytes her - hvoraf flere efter min mening ikke lever op til standarden. Men vi har altså ikke fået flere brugere af den grund så vidt jeg ved. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 14:25 (CEST)

Selv tak for uddybning. Ja, der kan gå mange år, før artiklerne bliver udvidet, men det er også min pointe. Artiklerne bliver bedre over tid; nogle hurtigt, andre langsommere. Det er svært at gætte på, om vi har fået flere brugere, men jeg vil vove den påstand, at var der blevet hakket på brugerne, der oprettede Alborg og Evolution straks de oprettede det første spæde forsøg, så var der nok en risiko for, at de hurtigt havde pakket sammen i stedet for at blive nogle ganske fornuftige bidragsydere i dansk Wikipedias første år. Jeg mener i øvrigt ikke, at vi ender med en masse dårlige artikler. Blot fordi en artikel kan blive bedre eller længere, er den ikke nødvendigvis dårlig. Selv DrDoses mærkværdige artikler, kan faktisk blive udvidet, som eksemplvis den (dårlige!) artikel om Small Faces, der end ikke havde et billede, men den blev alligevel ok, primært fordi det irriterede mig at se sådan en skodartikel, hvorfor jeg udvidede den. Ting tager tid :-) --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 15:10 (CEST)

Ting tager bestemt tid. Derfor er det sådan set heller ikke min intention at slette artikler. Men jeg vil hellere have en veldokumenteret artikel på 500-1.000 bytes - end jeg vil have en stor detaljeret artikel, uden kildehenvisninger. Derudover skal vi selvfølgelig ikke hakke på brugerne (hvorfor jeg mener Støbeskeen er nødvendig), men skabe incitament til at fortsætte arbejdet med de artikler de laver. Det tror jeg sådan set heller ikke vi gør ved at plastre til med skabeloner, men indtil for nylig, var det faktisk det eneste redskab jeg kendte til for havde ikke hørt om Støbeskeen før du nævnte den. Så vi er enige om, at en kort artikel ikke nødvendigvis er dårlig - men mange af artiklerne i linket jeg henvist til før, er i min optik dårlige artikler, fordi de netop er meget korte, og uden kildehenvisninger, dårlig wikificering, og andre problematikker, som måske ikke er opdaget eller blot ignoreret. Jeg tror at en positiv skabelon/meddelelse til en ny bruger der har oprettet en artikel (såsom {{Støbeskeen obs}} er ment), giver meget bedre effekt - også selvom artiklen har flyttet plads - end stilhed eller skabelonplasteri. Vi er måske ikke helt enige om tilgangen og årsagerne, men tror egentligt vi ønsker det samme, og mon ikke vi kan finde en form for fælles fodslag på området

Kan man btw lave et spørgeskema og sende rundt via Facebook og/eller andre sociale medier (måske man kan få et medie til at hjælpe til), så man måske bedre kan få belyst årsagen til man måske kun laver en eller to redigeringer? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 15:35 (CEST)

Et spørgeskema kunne være en god idé. Det er altid godt at få nogle data som beslutningsgrundlag, og vi famler til tider lidt i blinde om disse emner. Vi skal blot have nogen til at gennemgå besvarelserne og systematisere besvarelserne. FB er sikkert en udmærket kanal - det lader i hvert fald til, at dawp diskuteres lystigt på FB. Om vi på den måde rammer et repræsentattivt udsnit af WP-bidragsydere ved jeg ikke nok om (jeg selv er meget lidt aktiv på FB, og jeg har indtryk af, at kun få under 40 år bruger FB). Måske vi også skal sprede et sådant initaitiv parallelt på Twitter ? Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 15:52 (CEST)

Det kan spredes på samtlige kanaler da.wiki har til rådighed tænker jeg? Men vi har flere teknisk kyndige brugere, så muligvis en af dem kan lave noget tech der gør det nemmere at gennemgå? Men der skal vel også være nogen der har forstand på spørgeskemaer, der kan lave sådan et spørgeskema hvis det er? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2019, 07:49 (CEST)

Ja, der skal i givet fald udarbejdes nogle spørgsmål. Man kan jo bare spørge ud i det blå og så lade det være op til respondenterne at skrive af karsken bælg, men det bliver næppe så systematisk. Jeg er ikke mester i den ædle kunst at skrive spørgeskemaer, men det er der måske andre der er. -Pugilist (diskussion) 13. aug 2019, 16:57 (CEST)

@Pugilist: Er det noget vi skal smide på WP:Landsbybrønden eller andet sted, hvor vi måske kan få flere folk til at kigge med, og byde ind? Mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2019, 07:20 (CEST)

Det lyder som en god idé :-) Pugilist (diskussion) 15. aug 2019, 13:51 (CEST)

Barnstar for at holde fanen højt

Kære Tøndemageren. I de seneste uger synes jeg, at du har gjort et forbilledligt arbejde, og ikke mindst stået på mål for mangt og meget. Derfor har du fortjent denne barnstar. Jeg er imponeret over din høflige tone og hjælpsomhed, når du forsøger at guide nye brugere, selv når de er åbenlyst ophidsede og ofte uforskammede, og din, i mine øjne, altid saglige og neturale tilgang i diskussioner på både brugersider, landsbybrønden og i sletningsdiskussioner. En gang imellem bliver der måske konkluderet for hurtigt, men vi kan alle begå småfejl, og jeg synes bestemt ikke at dem, som du har fået på puklen over, har været grelle. Ligeledes vil der i diskussioner som oftest være to sider, og selvom det kan være svært, så synes jeg, at du formår at holde øjnene på bolden. Jeg støtter dig også fuldt i beslutningen om ikke at stille op til radioduel, og synes det er flot at Ramloser valgte at deltage i stedet. Fortsæt dit fantastiske arbejde, det bliver i høj grad bemærket og værdsat.

		Ridder af Wikipedia-Barnstar
		For din store tålmodighed og en hel masse andet :-) Toxophilus (diskussion) 11. aug 2019, 09:00 (CEST)

Nikoline Splittorff

Hej Tøndemager,

Du har fjernet artiklen for Nikoline Splittorff fra den åbne del af Wikipedia, og har skrevet, at den ikke lever op til Wikipedias standarder. Du har imidlertid ikke forklaret, hvad det konkrete problem er.

Jeg mener ikke, at der kan være tvivl om, at hun har notabilitet nok til optræde i Wikipedia, da hun er flerdobbelt-juniorverdensmester i hendes sportsgren. Der er også angivet kilder - blandt andet det specialforbund hun dyrker sin idræt under og DRs hjemmeside. Da DR ikke omtaler særligt mange nichesportsgrene er det i sig selv en ret høj barriere.

Jeg er klar over, at der er fejl i den tekniske måde jeg har angivet kilderne på, men I stedet for at slette artiklen, ville det være langt mere lærerigt, hvis du hjalp med at rette de to links, så de stod på den rette måde. Det ville jeg kunne bruge konstruktivt. Alternativt kunne du fortælle mig, hvordan det skulle gøres eller vise vej til en Wikipedia-side, der fortæller hvordan det skal gøres. Lige præcist den del af Wikipedia (indsættelse af kilder) er nemlig alt andet end intuitiv.

Ernst (skrev Ernst Poulsen (diskussion • bidrag) 2019-08-12 01.11. Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen ligger lige her: Wikipedia:Støbeskeen/Nikoline Splittorff, og du er velkommen til at gøre artiklen færdig, så den kan flyttes over blandt artiklerne. Wikipedia:Støbeskeen er lige så åben som resten af Wikipedia. Jeg har sat nogle bokse på, der forklarer nogle mangler. Hvis du er i tvivl om noget, så spørg i Hjælp:Teknisk forum eller Hjælp:Nybegynderforum. Husk at signere dine indlæg med ~~~~. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 03:53 (CEST)

Hej Madglad,

Jeg har katagoriseret artiklen. Den er nu formatteret. Kan I ikke flytte den tilbage? Ernst Poulsen

Hej Ernst. Som det er lige nu er der noget diskussion om Støbeskeen, så der kan komme til at gå lidt tid - men det ser meget bedre ud allerede. Du kan i mellemtiden overveje om du kan flette oplysninger fra de tre første eksterne henvisninger ind i artiklen som deciderede kilder. Du kan også formattere kilderne som jeg har gjort med den første kilde i teksten - det vil give artiklen en rigtigt fint løft :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2019, 12:27 (CEST)

Hej Tøndemager,

Wikiredigering drejer sig ikke om at fjerne hinandens arbejde, men om at hjælpe hinanden til at lave bedre ting. Det her forløb holder ganske simpelt ikke. Først fjerner du artiklen fra den åbne del af Wikipedia uden at forklare, hvad det konkrete problem er, men smækker blot nogle generelle tags på. Derefter er der "noget diskussion om Støbeskeen" - hvad du end mener med det? Og så skal der gå tid - uden, at du forklarer hvorfor. Det er ren benspænd. Indrømmet, den første udgave jeg skrev var teknisk ikke formatteret korrekt, men jeg har redigeret Wiki-artikler nok til at se, at de gode Wiki-medredaktører plejer at hjælpe i stedet for at spænde ben. Artiklen holder helt klart til at blive offentliggjort nu, både formatteringsmæssigt og notabilitetsmæssigt. Jeg har oprettet en ny artikel - denne gang har jeg dog inkluderet hendes mellemnavn. Tak til dem der hjalp med formattering. Ernst Skabelon:Usigeret

Hej Ernst. Bare for lige at klargøre det - jeg har ikke smidt tags på. Dernæst så blev artiklen faktisk flyttet af Morten1997 i går (hvorfor din nye oprettelse er blevet omdirigeret - også af Morten1997). For det tredje, så var artiklen IKKE fjernet fra den åbne del af Wikipedia - den var blot flyttet til et andet navnerum, hvor alle stadig havde mulighed for at redigere artiklen. Hvad angår diskussionsdelen, så beklager jeg selvfølgelig at jeg ikke uddybede problematikken - du kan se diskussionen på Wikipedia-diskussion:Støbeskeen. Sidst er vi selvfølgelig enige om at vi skal hjælpe hinanden med at lave bedre ting - derfor var der heller ingen der fjernede din oprettelse - den blev blot flyttet til et nyt navnerum, hvor artiklen skulle ligge til den levede op til formatteringsstandard (bemærk det intet har at gøre med notabilitet - det er der ikke taget stilling til ifb med din oprettelse). mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2019, 07:47 (CEST)

Konklusion på sletningsforslag

Hej Tøndemageren. Jeg ved du er en travl mand, og at du deltager ivrigt i mange diskussioner, men har du tid til at kigger på sletningsforslagene, så de kan blive konkluderet og eventuelt arkiveret? Jeg har, endnu en gang, taget en stor håndfuld fra Kategori:Notabilitet (jeg arbejder mig langsomt igennem dem, som har stået siden 2018, men der er stadig frygteligt mange) og flere andre har også indstillet artikler til sletning, så der temmelig mange forslag på siden. På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 08:06 (CEST)

Hej Toxo. Jeg prøver at holde mig ude af for mange diskussioner lige pt. - derfor jeg heller ikke har oprettet diskussion om spørgeskemaer, da jeg er træt af at skulle være syndebuk når der er problemer. Samtidig er der i min optik så stor uenighed om hvad der er relevant i stort set alle genrer (på nær musikere/fodboldspillere hvor vi har kriterier), at jeg uundgåeligt vil gøre nogle sure hvis jeg konkluderer. Derfor vil jeg ikke gå ind i dette nu. Måske du kan få Pugilist til at tage et kig - han har også været god til at konkluderer på sletteforslag, og han har formentligt langt mere goodwill end jeg har lige pt., så hans konklusioner vil nemmere blive accepteret. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2019, 08:56 (CEST)

Hej Tøndemageren. Ja du har vist oplevet et mindre stormvejr fra forskellige sider. Jeg synes dog, at der var flere afstemning med en oplagt konklusion, hvor alle stemmer er "slet", så en konklusion ikke burde træde nogen over tæerne, men jeg hører Pugilist ad. God weekend, når du kommer dertil :-) Mvh.~~

@Toxophilus: Enhver registreret bruger kan konkludere et sletningsforslag, også dig. Reglerne findes her: Wikipedia:Sletningsforslag#Konsensus_og_konklusion. /Madglad (diskussion) 16. aug 2019, 10:54 (CEST)

{{ping|Madglad}] Tak, jeg var godt klar over, at det i princippet står enhver frit for, at konkluderer på forslag. Jeg hæfter mig dog ved, at der står det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget, og da jeg har oprettet rigtig mange af sletteforslagene, så har jeg afholdt mig fra at være den, som konkluderer :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 11:22 (CEST)