Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 17

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Tøndemageren.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Se evt. herRediger

Er den rettelse i overensstemmelse med dine bestræbelser? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2017, 20:08 (CEST)

Hej Per. Nej, det er den ikke umiddelbart - måske Weblars kan forklare hvorfor danske parametre er ændret til engelske? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2017, 21:21 (CEST)
Det var ikke meningen at spolere dine bestræbelser på at anvende danske parametre. Det var bare nemmere at bruge de engelske, fordi jeg kopierede resultatet af finalen fra engelsk wikipedia.--Weblars (diskussion) 15. jun 2017, 11:50 (CEST)
Tænkte nok det var noget i den stil. {{Football box}} er nu slettet, så når vi flytter over, skal det være gennem {{fodboldkamp}}. Men tak for opklaringen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 11:52 (CEST)
Nå, og den slettede du bara fordi det passede dig, eller hvad? --EileenSanda (diskussion) 15. jun 2017, 12:15 (CEST)
Jeg slettede den fordi den er engelsk. Det tager dig to sekunder at skrive "fodboldkamp". Vi er stadig wikipedia på dansk. Ingen grund til at gøre det værre end det er. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 12:20 (CEST)
To sekunder? Nå, der kan godt være 80 af disse skabeloner på en enkelt artikel. Det tager ikke mig to sekunder at skule kopiere "fodboldkamp" i stedet for "football box" 80 gange, og man bliver træt i fingrene også af at skule taste Ctrl+v 80 gange! --EileenSanda (diskussion) 15. jun 2017, 12:30 (CEST)
Kopier det ind i Word (eller andet skriveprogram) og tryk Ctrl+H (eller lignende genvejstast). Så får du mulighed for at søge efter "football box" og erstatte det med "fodboldkamp". Det kan alt sammen gøres på under et minut. At du ikke gider det, er noget helt andet - men det tager kun et minut. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 12:31 (CEST)
Jeg har nævnt før, at jeg ikke har Word på min computer, og jeg tror ikke at jeg er den eneste. Der er også mange som redigerer med tablet og modiltelefoner, der kan sådan noget ikke lade sig gøre, eller kun med meget besvær ville jeg tro. Hvorfor kan eg omdirigering ikke være fra "Football box" til "Fodboldkamp"? --EileenSanda (diskussion) 15. jun 2017, 12:38 (CEST)
Sidste gang du lavede det der som i følge dig kun tager 2 sekunder, så var det altså fyldt med fejl. Du kom til at rette "date" til "dato" i Cite web skabelonen, og derved vises datoen ikke. Det er bl.a. det som Weblars har ryddet op i. EileenSanda (diskussion) 15. jun 2017, 12:41 (CEST)

[redigeringskonflikt

Som jeg skrev, så har du nok et andet skriveprogram der kan det samme. Både Wordpad og Notesblok har funktionen. Årsagen er givet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 12:42 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ja, men når det er football box til fodboldkamp, så ændrer du netop KUN den parameter, fordi den ikke bruges andre steder. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 12:43 (CEST)

Hej Tøndemageren. Jeg synes du skal tænke alvorligt over din adfærd her på dansk Wikipedia. At slette skabeloner, der bruges af andre wikipedianere er ikke i orden - lige som det ikke er i orden at rette egenhændigt i stilmanualen uden konsensus. Du svækker projektets sammenhængskraft, når du fejer andre brugeres indsigelser af med, at de bare kan gøre det ene eller andet som kun tager "to sekunder". Wikipedia børe være "lev og lad leve". Din virketrang er værdsat, men du bør have respekt for dine kollegers arbejdsform. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 15. jun 2017, 12:56 (CEST)
Hej Rsteen. Først og fremmest, så var der konsensus for ændringer i stilmanualen - det er diskuteret før. For det andet, så er skabelonen der er slettet, stadig fuldt fungerende under navnet "Fodboldkamp", som den har været i mange år. Football box er den engelske udgave - og det her er nu engang wikipedia på dansk. Hvis vi allerede har velfungerende skabeloner på dansk, er der ingen grund til at have en dublet på engelsk. For det tredje, hvis du mener min adfærd på da.wiki er problematisk, vil jeg kraftigt anbefale at du tager de nødvendige skridt, i for til restriktioner, beføjelser eller blokering. Og så vil jeg opfordre dig til at være mindre konfliktsøgende og mere dialogsøgende i din åbningskommentar :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 13:05 (CEST)
En konfliktsøgende bruger ville jo netop have råbt op om restriktioner mod dig - det eneste jeg gør, er at bede dig overveje din adfærd. Det er jo ikke for sjov, at brugere som EileenSanda gør indsigelser mod dine redigeringer, som generer deres arbejde. Og nej, der var ikke konsensus om ændringen i stilmanualen ved diskussionen i 2013 - ellers var den nok blevet gennemført - men det gjorde du bare alligevel i juni 2016. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 15. jun 2017, 13:24 (CEST)
Hvis du har indsigelser omkring de ændringer der er lavet gennem konsensus i stilmanualen, synes jeg du skal tage det op enten på stilmanualens diskussionsside eller på landsbybrønden - ikke her, for vi er tydeligvis ikke enige om den del, og det er i øvrigt overhovedet ikke relevant for denne diskussion. Og så er der flere måder at være konfliktsøgende på - åbningsreplikker kan være konfliktsøgende, at bringe irrelevante problematikker i spil, for at sætte spørgsmålstegn ved en brugers gøren og lade kan være konfliktsøgende. Der er mange muligheder. Men hvis du har lagt mærke til det, så har jeg faktisk ført de engelske parametre ind i den danske skabelon, så det eneste brugeren nu skal rette, er skabelonnavnet. Så i stedet for at have en engelsk og en dansk skabelon der kan det samme, så har vi nu en danske skabelon, der giver mulighed for engelske parametre - hvordan er det generende for en anden brugers arbejde på wikipedia på dansk? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 13:34 (CEST)
Jeg aner ikke noget om det rent tekniske, men er enig med Tøndemageren i at vi bør anvende infobokse med danske parametre på dansk wikipedia. Jeg har længe tænkt over, om ikke metoden, der blev benyttet i udskiftningen af infoboks land med infoboks land2, kan benyttes til udskiftning af football box med fodboldkamp. Det var noget med subst. Det kræver sikkert noget arbejde, men med infoboks land tog det mig vist 1/1½ dag, så var problemet løst? mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2017, 13:42 (CEST)
Football box er ikke i brug længere. Bemærk at jeg ikke siger vi ikke må have engelske parametre, men skabelonernes navne bør være danske. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 13:43 (CEST)
Din sletning af skabelonen generer arbejdet med at oversætte artikler. Dine udsagn om, hvor let det ville være at ændre skabelonnavne undervejs, kan ikke ændre det faktum, at du påfører andre brugere ekstra bøvl - og det er min pointe. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 15. jun 2017, 13:53 (CEST)
Tjaa, de få sekunder ekstra mener jeg ikke er decideret gene. Samtidig kan vi ikke forvente at kunne overføre direkte, da eksempelvis (footballplayer, born 1967) eller June 24, 2017 skal oversættes manuelt under alle omstændigheder. Så hvis du fører over fra en.wiki, så er den ekstra mængde arbejde du skal lave, for at skrive fodboldkamp i stedet for football box så lille ift at tjekke alle parametre efter, at hele diskussionen her er spild af tid imo. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 13:58 (CEST)
Jeg vil ikke bruge mere tid på at diskutere med dig Tøndemageren, det er jo alligevel dig der bestemmer. Lige et spørgsmål, hvorfor står der på din brugerside, "Pause"? Du er da meget aktiv for tiden, så den oplysning passer vist ikke. EileenSanda (diskussion) 15. jun 2017, 14:05 (CEST)
Jeg bestemmer skam ingenting uden konsensus - men sidst jeg tjekkede, så skulle navnene være danske såfremt det var muligt. Dernæst så handler det vel reelt set også om argumenterne - og dit argument om, at det tager ekstra tid, køber jeg simpelthen ikke, da du alligevel skal tjekke det hele igennem - især datoer. Og angående mit "pause", så kommer den snarest muligt igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 14:08 (CEST)
Stilmanualens afsnit om skabeloner siger så vidt jeg kan se intet om navngivning. Indtil du kan få konsensus om, at dansk Wikipedia ikke må have skabeloner med ikke-danske navne, agter jeg at genoprette skabelonerne. Din manglende forståelse for andre brugeres indsigelser taler for sig selv. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 15. jun 2017, 14:20 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det gør Wikipedia:Navngivning til gengæld. Samtidig vil en sådan reaktion også være et brud på Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 14:41 (CEST)

Hov, glemte da forresten lige, at den skabelonen der argumenteres for her, allerede findes som {{Fodboldkamp}}, hvorfor den engelske ikke har nogen relevans. {{Fodboldkamp}} er desuden fra 2008 - og har derfor været i brug i snart ti år. Hvis der ønskes at bruges en ny, men med samme features (som den med engelsk navn ville være), kan der derfor med fordel oprettes en diskussion der søger konsensus for brugen af denne, fremfor det modsatte. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 14:46 (CEST)
Så du sletter/omdirigerer en skabelon, og skaber bøvl for andre brugere, og så skal de have ekstra bøvl med at bede om at få den genoprettet? Det er selvtægt og tangerer chikane. Navngivningen siger ikke noget om, at skabeloner skal have danske navne - kun at de skal være forståelige. Hvad er det i "Football" der er uforståeligt? Det er muligt du mener, jeg forstyrrer, men jeg ser det som enhver wikipedianers opgave at gøre indsigelse, når man ser en bruger som EileenSanda blive skubbet til side af din adfærd - og blive mødt med respons i stil med "dit argument om, at det tager ekstra tid, køber jeg simpelthen ikke". Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 15. jun 2017, 15:27 (CEST)
Først og fremmest, så er det vigtigt at få med, hvorfor jeg ikke køber argumentet. Der er sat en årsag med - at udelade den, er cherry-picking. Dernæst, da "football box" blev oprettet, havde vi i otte år allerede haft {{fodboldkamp}}, så der var tale om at oprette en dublet af en skabelonen vi i forvejen havde. Jeg kan ikke mindes, at det nogensinde har været pointen at vi skulle have to ens skabeloner - er i hvert fald ikke stødt på en konsensus for dette før. Det er det jeg anmoder om at der søges konsensus for. For Eileens vedkommende er alle de engelske parametre ført ind i {{fodboldkamp}}, så det reelt set kun er navnet på skabelonen der skal ændres, samt selvfølgelig de parametre der under alle omstændigheder skal oversættes fra engelsk til dansk, for dem er der som nogle af. Med lad os så prøve en gang til med spørgsmål:
  1. Hvorfor skal vi have dublet, når vi i forvejen har en velfungerende skabelon, der har de engelske parametre med?
  2. Når en bruger i forvejen skal tjekke for om alle oplysninger i en skabelon er oversat, før der gemmes, hvor meget ekstra tid formoder du det tager at ændre "football box" til "fodboldkamp"?
  3. Hvornår har vi, hvis vi overhovedet har, skabt konsensus om brugen af tydelige dubletter?
  4. Hvis der ikke kan redegøres for at der er skabt konsensus om dubletter, skal vi så skabe konsensus før eller efter ændringer ønskes gennemført? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 15:38 (CEST)
God ide med spørgsmålene.
  1. Vi har nogle gange brug for en dublet, fordi den bliver brugt til oversættelse til/fra dansk. Hvis du mener Danmark er så meget en ø, at dansk Wikipedia ikke skal have nem udveksling med andre landes Wikipedia, så forklarer det jo meget.
  2. Hvis brugeren har brugt en eksisterende skabelon, der virker, og føler sig generet af den nye, er det da et problem - uanset tidsforbruget for dig eller for andre brugere.
  3. Der har aldrig været behov for konsensus om de mange skabeloner, der er overført fra andre sprog. Ingen har - så vidt jeg kan se - tidligere gjort indsigelse imod dem. Men hvis du vil skaffe konsensus om at forbyde dem, så værsgo.
  4. Se svaret på ovenstående. Hvorfor ikke være lidt pragmatisk. Hvis en skabelon, du ikke kan lide, ikke er blev brugt i redigeringer i et år, kan du jo foreslå at den omdøbes, og så kan der måske blive konsensus for det. Ellers synes jeg, vi skal lade aktivt anvendte dubletskabeloner græsse side om side "som løven og lammet". Der er plads nok på Wikipedia. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 15. jun 2017, 16:05 (CEST)

[redigeringskonflikt

Man bør ikke have to skabeloner, der gør præcis det samme, bare på hvert sit sprog, men da der tilsyneladende ikke er konsensus for kun at bruge danske parametre, kan man vel også have en omdirigering fra et engelsk navn. Der er vel ingen forskel på: 1) både skabelonens navn i en given artikel og skabelonens parametre er angivet på engelsk eller 2) det kun er parametrene, der er på engelsk. Det er parametrenes sprog, der kan forhindre, at folk opdaterer artiklerne, ikke skabelonens navn.
- Sarrus (db) d. 15. jun 2017, 16:08 (CEST)

Helt enig med Rsteen. Og det står mig ikke ganske klart, hvorfor det ikke er muligt at have to skabeloner. Pointen er jo netop, at man kan tage en skabelon fra enwp, og så blot kopiere den over på dawp uden at skulle bruge tid. Jeg savner et argument mod parallelle skabeloner andet end "fordi". En bruger, der ikke er fortrolig med "football", "goals", "club" osv. kan blot bruge en dansk skabelon, hvis der er behov, og en bruger, der ikke orker at bruge "to minutter" på oversætterarbejde, kan blot kopiere en skabelon over fra enwp. Jeg er helt enig i Rsteens argument om, at der naturligvis skal tages hensyn til de brugere, der rent faktisk arbejder på den måde, i stedet for blot at affærdige med, at det "tager kun to minutter". --Pugilist (diskussion) 15. jun 2017, 16:26 (CEST)

Da jeg oprettede den omtalte skabelon, da havde den danske skabelon kun danske parametre, så der var ikke tale om en dublet. Tøndemageren har for nylig indført engelske parametre i skabelonen og derefter blev "Football box" viderestillet til "Fodboldkamp", men nu har han jo slettet omdirigeringen. Det gjorde ikke så meget, at han slettede skabelonen, nu når den danske også har engelske parametre, men jeg kan ikke forstå, hvad har har imod at Skabelon:Football box omdirigerer til "Skabelon:Fodboldkamp". EileenSanda (diskussion) 15. jun 2017, 16:57 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Rsteen:Det ville være skønt hvis du ikke pålagde mig holdninger jeg aldrig har givet udtryk for (aka stråmænd). Men med det sagt:
  1. Når dublettens parametre er skrevet ind i den oprindelige, hvorfor så have dubletten? Svar gerne præcist på spørgsmålet
  2. Du svarede overhovedet ikke på spørgsmål 2, så prøver lige igen: "Når en bruger i forvejen skal tjekke for om alle oplysninger i en skabelon er oversat, før der gemmes, hvor meget ekstra tid formoder du det tager at ændre "football box" til "fodboldkamp"?" Svar gerne præcist på dette spørgsmål også.
  3. Heller ikke her svarede du på mit spørgsmål. Der skal være konsensus for at bruge dubletter. Jeg spurgte hvornår vi har fået konsensus om brugen af dubletter? Svar gerne så præcist som muligt på spørgsmålet.
  4. Heller ikke her svarede du på mit spørgsmål. Hvis der ikke er konsensus for at bruge dubletter, skal vi så søge konsensus før eller efter vi ønsker at implementere det? Svar gerne præcist på dette spørgsmål også.
@Sarrus: Problemet med skabelonen (og grunden til jeg at fjernede den igen), var at det var så få artikler den var brugt på, at det tog mig fem minutter at rette tidligere i dag. Hvis skabelonen er brugt på flere 100 artikler, så er det en anden problematik. Men i dette tilfælde mener jeg ikke, det på nogen måde kan godtgøres, at der er behov for skabelonen på engelsk - ej heller gennem en omdirigering. Alle af disse skabeloner, der føres over til da.wiki fra en.wiki, skal alligevel gennemgåes for datoer, hvorfor det ekstra arbejde med at skrive fodboldkamp i stedet for football box, reelt set ikke kan antages at være et problem, der godtgøre brugen af den engelske variant.
@Pugilist: Som skrevet ovenfor, så slipper du netop ikke for at bruge tid på skabelonerne. Der skal være manuelt arbejde inkluderet undre alle omstændigheder. Følgende der tit vil skulle rettes er datoer (de er på engelsk, de skal være danske), fodboldspillerlinks (da der er flere artikler på en.wiki, har de derfor også mere specifikke artikelnavne end vi har, foruden at frasen "footballer, born" skal oversættes såfremt den er der), klublinks (vi kan have andre navne for klubberne (eksempelvis Bayern München), dommerne (samme som fodboldspillerne), stadioner (de hedder ofte stadium på engelsk, hvilket de sjældent gør på dansk), tilskueretal (, skal ændres til .), dommernationalitet (fra en.wiki står der som regel [[German Football Association|Germany]]). Det er derfor ikke blot bare at føre skabelonen fra en.wiki til da.wiki, uden først at gennemgå hver enkelt skabelon for entries der skal oversættes. Håber det giver mening? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 17:00 (CEST)
@EileenSanda: Da du oprettede den anden (du oprettede btw endnu en i oktober, som jeg også har slettet), overvejede du at spørge, om der var nogle der ville hjælpe dig med at gøre det lettere at føre skabelonen fra en.wiki til da.wiki? (bemærk, oprigtigt spørgsmål, det skal ikke forstås så hårdt som det måske kan se ud) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 17:02 (CEST)
Aftensmaden nærmer sig, så det bliver korte svar:
  1. Som skrevet står: Det giver ekstra arbejde ved oversættelse.
  2. Skal jeg skrive 14 minutter og 29 sekunder? Det er da individuelt. Essensen er, at du generer andre brugere.
  3. og 4: Jeg mener at have svaret fyldestgørende. Du vil lave omvendt bevisbyrde på noget, der har fungeret gennem lang tid. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 15. jun 2017, 17:40 (CEST)
  1. Okay - det giver minimalt ekstra arbejde. Hvor står er forskellen, med denne ene ændring, set i lyset af de ting nævnt ovenfor også skal oversættes?
  2. Genen er vel afhængig af det ekstra tidsforbrug? Hvis det ekstra tidsforbrug ligger i sekunderne, er det vel ikke en gene? Hvis du mener at 14 minutter og 29 sekunder er den ekstra tid der vil blive brugt, vil det være dejligt med en redegørelse for netop dette.
  3. Nej, jeg vil netop ikke have omvendt bevisbyrde - jeg vil have "bevis" for den tilgang du mener er korrekt, er vedtaget ved konsensus. Jeg skal ikke bevise at en politik vi aldrig har haft, er blevet godkendt gennem konsensus.
  4. Du har stadig ikke svaret fyldestegørende på spørgsmål 3 og 4, da du ikke har svaret på dem, men svaret undvigende hver gang. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 18:24 (CEST)

278 gange er skabelonen brugt på denne side. Det tager altså lang tid at udskifte navnet på infoboksen, hvis man gør det uden brug af søg-erstat i et eksternt program. Den artikel må have taget lang tid at skrive, hvis den er kopieret fra en-wiki, for alle parametre er på dansk. Tøndemageren, du spørger om alt muligt, og så godtager du ikke svarene som Rsteen giver dig. Og så anklager du andre for at trække diskussioner i langdra og beskylder andre for at være konfliktsøgende, det er faktisk lige sådan jeg ser dig i denne samnenhæng her. Og du vil tvinge din vilje igennem, lige som en anden bruger også har gjort og som du skælder ud på. Du er ikke bedre end vedkommende bruger, som jeg ser det. EileenSanda (diskussion) 15. jun 2017, 22:14 (CEST)

Men, og det er den vigtige del - hvor meget ekstra tid vil det tage dig, at skifte "football box" til "fodboldkamp", når du alligevel skal igennem 278 skabeloner, og tjekke for andre ting der skal oversættes. Du skal jo igennem allesammen alligevel? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 22:18 (CEST)
Og jeg er forresten ked af at du sammenligner mig med Rmir2. For et par dage siden var der ingen problemer, for der kunne jeg hjælpe dig, og nu er jeg nærmest fanden selv. Når jeg stiller et spørgsmål, forventer jeg naturligvis at få direkte svar på det jeg spørger om. Hvis jeg spørger dig om hvad du hedder, svarer du jo heller at "jamen jeg hedder i hvert fald ikke Egon, lige som ham fra Olsen Banden". Det er et svar ja, men det er jo ikke et svar på det jeg spurgte om. Men i din optik, ville jeg være bedre, hvis jeg gjorde som du sagde? :) Og så svarede du faktisk ikke på mit, igen meget oprigtige, spørgsmål længere oppe :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 22:25 (CEST)

@Tøndemargeren: Tak for svar ovenfor. Naturligvis kan man ikke bare copy/paste den fulde tekst, men der skal tilpasses links, notation etc., men det ændrer ikke ved, at det selvsagt er er fordel at kunne slippe for også at skulle ændre "date" til "dato", "goals" til "mål" etc. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2017, 23:03 (CEST)

Tøndemageren, jeg ved ikke præcis hvor lang tid det tager, men man skal jo markere teksten og så indsætte med Ctrl+v 278 gang, hvad skal jeg gætte på, 15-30 minutter måske? Minutter som kunne være brugt på andet, idiotarbejde der kunne undgås med en redirect, som du har slettet - endnu engang. Ja, vi har da også samarbejdet rigtig godt masser af gange, men det irriterer mig, når du sletter skabeloner og omdirigeringer, som jeg sætter stor pris på, da de sparer mange minutter og timer, når der er tale om mange artikler. Der er faktisk ret mange fodboldartikler med en masse af disse skabeloner, som overhovedet ikke er opdateret, og det selv om turneringen er overstået for flere år siden. Hvis er kun tager dig et par sekunder eller et par minutter, hvorfor findes der så så mange ikke-opdaterede fodboldartikler? Jeg gik i gang med at opdatere et par stykker af dem, og lige pludselig så er du der og sletter en skabelon, som jeg havde brugt i over et halvt år. PerV har jeg også samarbejdet fint med, bl.a. med at oprette forskellige skabeloner, og flere af dem har engelske navne, og det har PerV ikke brokket sig over, men nu er han enig med dig i at skabeloner skal have danske navne. Så må han have skiftet mening, det så ikke ud til at genere ham før. EileenSanda (diskussion) 16. jun 2017, 00:26 (CEST)
@Pugilist:Det du nævner, er allerede implementeret - det er kun navnet på skabelonen vi snakker om. Den der er slettet, var en direkte dublet på den dansk-navngivet.
@Eileen:En hurtig udregning giver cirka 23 minutter, såfremt det tager 5 sekunder for hver ændring (hvilket er meget højt sat) - og 9 minutter hvis det er 2 sekunder. Dette skal selvfølgelig ses i lyset af, at alle skabelonerne skal tjekkes igennem alligevel. Jeg har lige tjekket efter på [docs.google.com Google Docs], hvor du gratis kan tilgå et skriveprogram såfremt du ikke har de førnævnte. Hvis du kopierer fra en.wiki --> Google Docs (Ctrl+H på PC - samme procedure findes på mobil og tablets ved jeg) --> da.wiki vil proceduren tage dig få sekunder i stedet, og dermed ikke være et praktisk problem :) Hvorfor jeg ikke har opdateret fodboldartikler, har absolut intet med denne diskussion at gøre. Jeg vælger selv hvad jeg ønsker at arbejde på - og hvis jeg glemmer fodboldartikler, så må det være fordi jeg har arbejdet med noget andet :) Og hvad PerV's holdning er, ved jeg intet om, så det kan jeg ikke udtale mig om. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2017, 09:37 (CEST)
@ Tøndemagren, nå, så jeg - og andre brugere - skal tvinges til at bruge Word, notepad eller hvis vi ikke har det, så kan vi bruge Google Docs, som jeg ikke har brugt før, men nu har jeg prøvet at se på det, og alt står på engelsk. Og jeg kan ikke finde søg/erstat funktionen. Selvfølgelig skal alle skabelonerne rettes til hvad angår dato, navnene på spillerne, hvis der står noget på engelsk i parentes osv. og det gør jeg da også, men derfor irriterer det mig da alligevel at skulle bruge yderligere en halv time (eller lidt mindre måske) bare fordi du ikke vil have en omdirigering hetr, fordi den er på engelsk. Og så henvender du mig til et eksternt program udenfor Wikipedia, som for mig at se er på engelsk. Undskyld mig, men jeg kan ikke se logikken her. Vi har hver sin måde at arbejde på, og du respekterer ikke min måde at arbejde på. EileenSanda (diskussion) 16. jun 2017, 10:02 (CEST)
Forstår godt frustrationerne, men tror det preller fuldstændig af på Tøndemageren. Han kører en "Jeg alene vide"-kurs, uden hensyn til andres indvendinger mod hans redigeringer. Senest har han slettet for anvendelsen af "Football box" med henvisning til, at der pågår en diskussion om den. Ja, men den diskussion skyldes jo, at han ødelagde funktionaliteten (til oversættelsesformål) af den uden forudgående diskussion. Tror ikke vi kommer længere i dialogen med et så ufølsomt gemyt. Det er trist at måtte skrive, og vil sikkert blikve imødegået med alt muligt juristeri, men juristeri kan altså ikke erstatte indføling og empati. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 16. jun 2017, 10:15 (CEST)

[redigeringskonflikt

Google docs skulle gerne stå på dansk også (eller færøsk). Men jeg tvinger dig ikke til noget - udover at sige, at du skal oversætte skabelonnavnet til dansk, for det er nu engang wikipedia på dansk. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2017, 10:18 (CEST)
@Rsteen Jeg lytter til hvad I skriver - men jeres argumenter er reelt set bare "det er træls" - og det er altså ikke et gangbart argument, især når vi snakker om den lille ekstra mængde tid det kræver. Og ja, så længe diskussion pågår, skal skabelonen ikke oprettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2017, 10:18 (CEST)
@Tøndemageren vil du sige, at Skabelon:Tooltip har et dansk navn? Og hvis ikke, vil du så omdøbe den og udskifte den hvor den bruges og derefter slette den engelske titel? EileenSanda (diskussion) 16. jun 2017, 13:39 (CEST)
Jeg synes vi skal oprette {{Football box}} igen, for det kan udmærket være at der bliver brug for den, når nogen skal opdatere fodboldresultater vha. engelsk wiki i fremtiden. Man kan selvfølgelig godt manuelt erstatte "Football box" med "Fodboldkamp", men vil det ikke se lidt dumt ud, når alle parametrene ellers er på engelsk. Dem kan man selvfølgelig også erstatte med danske, men så er det jo, at der nemt sker noget utilsigtet, fordi man ofte vil være nødt til at bruge den automatiske søg/erstat-funktion. Det har givet anledning til fejl i næsten alle de artikler med {{Football box}} som Tøndemageren redigerede omkring 30. maj. Fejlene kunnne i øvrigt være opdaget i tide, hvis Tøndemageren havde brugt knappen "Vis ændringer", der sidder til højre for "Forhåndsvisning". Vi plejer vist heller ikke at slette omdirigeringer. Jeg tror der findes en del skabeloner med danske navne, hvortil der omdirigeres fra den tilsvarende engelske (fx {{Mellemrum}}/{{Spaces}}). Der ser ud til at være flere end mig der synes, at det var forkert at slette omdirigeringen, men jeg synes, det er bedst at du af pædagogiske grunde selv genopretter {{Football box}}. Og så kan du og vi andre i øvrigt fortsætte vores arbejde, i stedet for at bruge tiden på en diskussion, der aldrig burde være startet, men som tilsyneladende fik dig til at slette {{Football box}}.--Weblars (diskussion) 16. jun 2017, 13:57 (CEST)   Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jun 2017, 15:03 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Eileen: Det er irrelevant, for den er, så vidt jeg ved, ikke oprette som dublet, for en skabelonen, der allerede fandtes og var velfungerende på dansk? Jeg vil kraftigt opfordrer dig til for fremtiden, såfremt du ønsker en engelsk skabelon indført på da.wiki, og tage en snak med nogle af de brugere der kan udforme skabeloner, og ad denne vej få hjælp til at oprette bedst muligt, så du blandt andet undgår dubletter - og for dit vedkommende også dubletter af dubletter. @Weblars: Jeg gider ikke bruger mere af min tid på denne diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2017, 14:10 (CEST)

@Tøndemageren: - Skabelon:Main er en dublet af Skabelon:Hovedartikler. Den blev oprettet 6. maj 2011, 14:06‎ af Knud Winckelmann. Skabelon:Hovedartikler blev oprettet 2. aug 2007, 20:04‎ af Sir48. Hvorfor har du ikke protesteret over denne dublet, som nu bruges på en masse artikler? Vil du rydde op her også og derefter slette Skabelon:Main ligesom du har slettet Skabelon:Football box, eftersom Main heller ikke er et dansk ord? Du må jo være konsekvent ikke sandt? Jeg har ikke ledt efter disse skabeloner, men stødte på dem tilfældigvis da jeg oprettede Kvalifikation til EM i fodbold for kvinder 2013 for nogle timer siden. Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jun 2017, 15:33 (CEST)
  •   Kommentar EileenSanda, Tøndemageren : Der er ikke noget i vejen for en "#redirect". Bare de engelsksprogede og dansksprogede parametre er tilgængelig i den dansksprogede skabelon/infoboks. Jeg opfordrer alle dog at anvende dansksprogede parametre frem for engelsksprogede parametre da vi er Wikipedia på dansk. De parametre er nemmest til at forstå på dansk, end engelsk.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. jun 2017, 19:39 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »Tøndemageren/Arkiv 17«.