Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 18

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Tøndemageren.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Jeg hører sikkert til de gamle mændRediger

Men jeg synes alligevel det vil være ærgerligt, hvis du gør alvor af dit exit! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 14:46 (CEST)

På nuværende tidspunkt er det en overvejelse jeg er seriøs omkring (har været det længe, så har intet med igangværende diskussion at gøre) - og hvis jeg gennemfører, vil jeg også samtidig aktiv frasige mig administratorposten. Det er efterhånden meget få brugere herinde, der ikke er involveret i personfnidder - og når man prøver at være objektiv, så kastes "hetz"-kortet, eller hvis man prøver at påtale person-relaterede kommentarer, smides "du siger altid du er et offer". Jeg er så træt af omgangstonen herinde (jeg er selv en del af den, det er jeg pinligt bevidst om) - og har heldigvis også et liv uden for da.wiki. Men tak for beskeden alligevel Per :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2017, 14:53 (CEST)


Skabelon: Dansk FodboldopdateringRediger

Jeg kan se du har været inde og lave nogle rettelser nogle af de steder jeg selv har ændret, det jo kun fint vi kan hjælpe hinanden. :) Men kunne godt tænke mig og høre hvordan man kan rette i selve skabelonen "Dansk fodboldopdatering"? Følger en del med i dansk fodbold, også i de lavere rækker, og har en del klubber jeg ville kunne tilføje i skabelonen.. M.v.h. Sigvaldason (diskussion) 19. jun 2017, 15:21 (CEST)

@Sigvaldason: Hej - dejligt at høre at du gerne vil hjælpe til :D. Du kan finde skabelonen enten på Skabelon:Dansk fodboldopdatering eller {{Dansk fodboldopdatering}}. Når du kommer derind, redigerer du på samme måde som i normale artikler. Håber det kunne bruges, og ellers så spørger du bare :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2017, 15:42 (CEST)

Angående seneste diskussion om stilmanualenRediger

Hej Tøndemageren. Kontakt mig lige, hvis det kommer til afstemning, eller du har brug for opbakning til en bestemt udtalelse i diskussionen om Stilmanualen. Jeg orker simpelthen ikke, at engagere mig mere i det slagsmål, end jeg allerede har gjort (med en meget kort kommentar), men al ære og respekt for dig og andre, som er vedholdende. Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. jun 2017, 21:10 (CEST)

I will. Jeg er dog også kørt træt i diskussionen, og venter nu blot på afstemning. Jeg er træt af det måde hvorpå dårlig dokumentation fremhæves som fantastisk og endegyldig, hvorpå akademiske skrifter afvises (med mindre det er 15 eksakte tidsskrifter - og man ikke tjekker dem efter), hvorpå nogle bøger ophæves som yderligere et endegyldigt bevis og andre (der viser det modsatte) bestemt ikke viser noget som helst (så de ignoreres bare), hvorpå stort set alle argumenter afvises med en pattebørnsretorik ("der var ikke konsensus", "ændringerne er lavet egenrådigt", "jeg har endnu ikke set dokumentation der viser noget andet"), men mest af alt er jeg træt af da.wiki og de evige diskussioner og angreb på andre brugere konstant og hele tiden. Men skal nok kontakte dig når det er. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2017, 21:25 (CEST)
Samme som Toxophilus her. Jeg forsøger at holde -øje ... men orker heller ikke mere! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 22:05 (CEST)
@PerV, Toxophilus og Tøndemageren: Kan i ikke angive jeres ønske lige her? (hvis den er det sammen) Så tager jeg den med når jeg opretter afstemningen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 05:22 (CEST)

SkabelonfestRediger

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelonfest. Jeg tror at du kan bidrage positivt til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 23. jun 2017, 18:47 (CEST)

EM - finalen i fodbold 1992Rediger

Hej Tøndemager. Jeg påtænker ud fra Tipsbladets særudgave i fredags at udbygge artiklen med dokumentation. Radioen -især DR/p4 kører jo også løs med masser af fortællinger. Spørgsmålet er, om det er blevet så følelsesladet, at de er svært at holde et neutralt standpunkt.--Ramloser (diskussion) 26. jun 2017, 15:28 (CEST)

Både og. Hvis du er i tvivl om du kan holde et neutralt standpunkt, kan du starte med at skrive ind i din sandkasse, og så kan vi tage den løbende - men for min skyld må du også gerne skrive direkte ind i artiklen. Der er som nævnt en mulighed for at have svært ved at holde det neutralt, men som udgangspunkt tror jeg det ikke. Så jeg synes helt sikkert du skal prøve. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 15:36 (CEST)
Ja, men så er jeg gået i gang.--Ramloser (diskussion) 26. jun 2017, 19:11 (CEST)

Nyheder for juli 2017Rediger

Ændre nationalitet på fodboldspillereRediger

Kære Tøndemageren, Hvordan ændre man nationaliteten på en fodboldspiller? Er igang med at oprette et par spiller hvor jeg ikke kender til deres fødested, men ved at de har to nationaliteter. I skabelonen er der kun "Birth_place" men ikke noget nationality?

M.v.h. Sigvaldason (diskussion) 5. jul 2017, 21:45 (CEST)

Jeg er ikke helt med på hvad du mener. Prøv at oprette spillerne først, så kan vi tage den derfra :) mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2017, 22:49 (CEST)
@Sigvaldason: Jeg hedder ikke Tøndemageren, men | statsborger = <!--P27 kan hentes fra Wikidata --> bruges for at angive deres nationaliteter. Se Skabelon:Infoboks fodboldbiografi.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. jul 2017, 22:49 (CEST)


Skabelondiskussion:Infoboks fodboldbiografiRediger

Kunne I ikke blive færdige her først? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. jul 2017, 16:08 (CEST)


Email?Rediger

Hej Tøndemageren. Jeg tror vi skal have diskuteret nogle ting. Har en en mail? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. jul 2017, 17:34 (CEST)

Jeg har ikke tilknyttet en mail til da.wiki. Enhver ting der har med da.wiki at gøre, klarer jeg her på da.wiki. Hvis du ønsker at diskutere nogle ting, vil jeg med glæde gøre det her. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 17:54 (CEST)

Om neutrale administratorerRediger

Et tip: Jeg skal ikke kunne afvise, at der kan opstå nødsituationer, hvor det kan blive nødvendigt, men generelt er det uhensigtsmæssigt og potentielt konfliktoptrappende at gennemtvinge sin vilje i en konflikt ved at bruge et værktøj, som modparten ikke har adgang til. Det kan anbefales at rette henvendelse til en neutral administrator.
- Sarrus (db) d. 8. jul 2017, 09:57 (CEST)

Selvfølgelig - jeg tænkte mig ikke om. I den sammenhæng du henviser til (går jeg ud fra i hvert fald), vil jeg stadig anbefale beskyttelsen, ud fra de grunde, der er nævnt på dens diskussionsside. Hvis du føler for ophævelse heraf, gør du selvfølgelig bare det. Jeg vil dog anbefale at have problematikken for øje. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 10:04 (CEST)
Det her er ikke en svipser du laver for første gang Tøndemageren. Jeg er ked af at du ikke ikke har holdningen for at spørge dine kollega administratorerne, men selv bestemmer hvordan sagene skal være. - Jeg så denne diskussion først efter jeg havde oprettet AOA, men jeg mener at det er på tid at du får at vide af andre, at du ikke kan tage din administratorhat på i konflikter hvor du selv er parti i. Det er ikke første gang det er blevet sagt til dig.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 12:13 (CEST)
Du behøver ikke sige det samme flere forskellige steder Rodejong. Læs forresten hvad jeg har skrevet ovenfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 12:16 (CEST)


FYIRediger

Se her. Nok er nok Tøndemageren. Og husk, jeg har ikke noget imod dig som person, men mod dine fremtrædener.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 12:02 (CEST)

Kære Rodejong. Du bliver nødt til at anerkende at du ikke bare kan føre dine egne tanker ind i infoboksene. Pt. pågår der diskussioner omkring fratagelse af dine rettigheder til at redigerer i skabeloner og infobokse, samt en diskussion omkring relevansen af SoMe i infobokse. Begge disse diskussioner bunder i at du laver ændringer som der ikke er konsensus for. I senest tilfælde har jeg fjernet en ændring du har indført, som der ikke er konsensus for. Før det, fjernede jeg også en ændring du havde lavet, som du startede med at påstå havde været der før du kom til (hvilket ikke var rigtigt). Ja, jeg skulle nok have spurgt en neutral administrator om at beskytte {{Infoboks tennisspiller}}, men bedømt på din tidligere ageren, var det absolut nemmest at foretage den beskyttelse selv. Det var ikke 48 timer siden, vi to sidst endte i en redigeringskrig, hvorfor beskyttelsen blev lavet for netop at undgå det. Yderligere har jeg tilkendegivet, at kan du finde konsensus for at indføre parameteren i infoboksen, er det helt fint med mig, men så længe det ikke er sket og ikke har været forsøgt, skal parameteren ikke være der. Det er helt gængs praksis på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 12:11 (CEST)
Nej Tøndemageren. Der er flere der er imod din agere i sådanne diskussioner. Du kan give mig skylden for alt - og ja jeg har lavet flere fejl - men det undskylder ikke din personlige ageren her på DAWP. Og her vises tydeligt din holdning: "var det absolut nemmest at foretage den beskyttelse selv". Så længe du ikke ændrer denne holdning, har jeg ikke tiltro til dig som administrator. Og hvis du bliver ved med at holde denne holding op, så er der ikke andet end at fratage dig dine rettigheder.
Der er flere der nu siger at der er konsensus for sådan et parameter, og stadig siger du ALENE at der ikke er konsensus. Det går ikke.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 12:35 (CEST)
At flere siger det, gør det ikke rigtigt - du bliver nødt til at vise hvor konsensus er opnået henne (der er også flere der siger der ikke er konsensus) :) Btw, jeg har ikke givet dig skylden for noget? Jeg har i de to seneste diskussioner, fundet ud af, at det var dig der indførte parameteren. Det betyder ikke at jeg giver dig skylden for alt - og at du har den opfattelse, giver mening i forhold til din ageren i forhold til mig. Du skal dog vide at jeg ikke mener du er skyld i alle problemerne der er på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 12:39 (CEST)

Kan du forklare mig det nærmere?Rediger

Hej Tøndemageren. Du skrev: "Hej Morten. Jeg vil lige gøre opmærksom på at det sjældent er hensigtsmæssigt at ændre {{reflist|30em}} til {{reflist|2}} eller {{reflist|3}}, da førstnævnte automatisk tilpasser antallet af kolonner til den skærm det vises på :)." Kan du forklare dette lidt nærmere? Hvad betyder/indebærer "30em" og hvordan med antal spalter? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 18:28 (CEST)

Jeg vil gøre et forsøg. Når du skriver {{reflist}} dannes en referenceliste ud fra din referencer du har lavet i artiklen - og det bliver lavet i en kolonne. Når du skriver {{reflist|2}} dannes samme referenceliste, men nu i to kolonner, og {{reflist|3}} giver tre kolonner. Når du skriver {{reflist|30em}} fortæller du i stedet hvor store spalterne/kolonnerne må være (det kan også være 50em, men 30em er normalt brugt). Herefter deles listen op i et passende antal kolonner, i forhold til den skærmstørrelse du sidder med. Det vil sige at listen automatisk ændres i forhold til din skærm :) Håber det giver mening, ellers spørger du selvfølgelig bare mere ind :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 18:32 (CEST)
Tak for svaret. Jeg vil prøve det for at se, hvad det betyder for udseendet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 18:41 (CEST)
Det ændrer ikke nødvendigvis noget - men opdeles i spalter/kolonner er det en stor fordel, fordi det tilpasser sig automatisk :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 18:43 (CEST)   Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 18:47 (CEST)
@Rmir2: Et godt eksempel er Frédéric Chopin. Her kan du se det med både noter og referencer  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 19:11 (CEST)

Formodning eller "formodning" på min brugerdiskussionRediger

Hei!

Min brukerdiskusjon er blitt brukt til en formodning av Rodejong angående en eller flere IP-adresser.

Jeg kan ikke hjelpe Rodejong med formodninger, og han bes å holde formodninger borte fra min diskussionsside. Hvis du eller en annen wikipedianer har mulighet til å forklare det for Rodejong, så er det fint.

Min diskussionsside (og alle andres) er ikke ment som en plass der man skal dumpe alle sine innskytelser og innfall - et sted må grensen gå. Mvy Sju hav (diskussion) 9. jul 2017, 20:24 (CEST)

Korrigering: Formodningen ble ikke skrevet på min brukerside.
Min innsats kan alltid forbedres. Takk for din innsats. Mvh Sju hav (diskussion) 9. jul 2017, 20:49 (CEST)
Og det kommer fra en bruger der er bandlyst på NOWP, SVWP og ENWP... ja ja. Jeg formoder at du nogengange redigerer under en IP adresse for at undgå at dine redigeringer bliver lagt under et forstørrelsesglas. At du skriver på norsk her, er på sig selv ikke forkert. Jeg ville også skrive dansk på NOWPs diskussionssider. Men dine små stubber er mangelfuld, ofte med norske/svenske ord, og nogle gange endda POV. (se de artikler om militære emner)  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. jul 2017, 20:56 (CEST)
Jeg formoder at du har en ufullstendig forståelse om folkeskikk, og hva som er forstyrrelse av wikipedia. Kanskje noen av dine formodninger, bør holdes utenfor wikipedia. (Og mine formodninger som er inspirert av dine formodninger, bør også holdes utenfor wikipedia, i samme slengen.) Ha en fin sommerkveld. Sju hav (diskussion) 9. jul 2017, 21:07 (CEST)

Flytter fra lukket diskussionRediger

Hentet fra Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Forkortelse af blokering (Sju hav)

@Tøndemageren: Hvis det alene handler om praksis og ikke fejlhuskning af reglerne, er det upassende at blive så hidsig på en anden administrator og begynde at true på den måde. Vrenak har som nævnt holdt sig indenfor de gældende (dvs. de nedskrevne) normer for blokeringslængde. Man kan altid være uenig i andres handlinger, men al den tid, at folk holder sig inden for de nedskrevne normer/politiker/regler, er der "juridisk set" intet at komme efter.
- Sarrus (db) d. 10. jul 2017, 19:28 (CEST)

Vi snakker rimelighed over for andre brugere, som jeg bestemt ikke synes er holdt i hævd. Vrenak har udnyttet sine værktøjer på en måde, jeg som både bruger og administrator finder uansvarligt - og det er sket to gange inden for kort tid. Dette retfærdiggøres blandt andet ved at nævne at brugeren har erfaring med at blokere siden år 2000 (ikke det korrekte citat). Målet må vel altid være, at en blokering er så kort som det er muligt? Da jeg blokerede Rodejong i en måned, for lignende forseelse (gentagne ignorering af henstillinger), gav det også et ramaskrig - og i princippet forståeligt nok. Men denne brugere havde været hele trappen igennem, inden det blev en måned. Men det var altså ikke en blokering der var i orden. Nu får Sju Hav en lignende blokering, uden at have været blokeret i en uge først, og det er helt fjong. Det er simpelthen mangel på kontinuitet. Og så må jeg kraftig anmode om at ordet "true" bliver trukket tilbage - jeg har aldrig tilkendegivet at ville straffe eller skade Vrenak (eller andre for den sags skyld), jeg har faktisk blot tilkendegivet at gøre noget der ligger inden for de nedskrevne regler der er, nemlig at ændre i en anden administrators redigering (jo, det må man faktisk gerne, og det er nedskrevet). Så "juridisk set" ville der ikke være noget at komme efter der heller. Jeg valgte dog, at formildne andre brugere, ved at følge en opfordring. Herefter bliver jeg skudt i skoen at jeg lyver og kommer med trusler, hvilket begge dele er noget værre vrøvl. Hvis du skal sige til nogle, at deres opførsel er upassende, bør du, Sarrus, vende næsen mod Vrenak og Rodejong i denne sammenhæng (især sidstnævnte, der pt. griber alle chancer for at få mig blokeret (tre forsøg på godt halvanden måned). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 20:19 (CEST)
Hvor er du inkonsekvent. Du giver mig en blokering, og der var ikke noget at rokke med dig. Men du kræver af andre administratorene at de hører efter dine meninger.
Tøndemageren er ikke Gud her på Wikipedia. Men du opfører dig som sådan. Hvis man ikke er for dig, er man i mod dig. Og så skal der slås hård ned på det.
Wikipedia er en samarbejdsprojekt. Ikke en diktatur. Det ser ud til at du glemmer det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. jul 2017, 21:02 (CEST)

[redigeringskonflikt

Du har helt ret i, at man må omgøre en anden administrators handlinger, ligesom man må omgøre alle andre handlinger. Jeg har selv engang ophævet en blokering en anden havde lavet. Når jeg bruger ordet "true", er det fordi du siger, at hvis en anden bruger ikke foretager en handling, du ønsker, så gør du det selv. Jeg siger ikke, at det er sådan, men det får det til at lyde som om, at folk bare skal lystre dig, og det er jo ikke tilfældet. Du kan desuden ikke sammenligne to brugeres blokeringer. Man må også kigge på deres handlinger. Nogle handlinger fortjener en længere blokering end andre, og man behøver ikke altid at forlænge blokeringen hver gang. Man får jo heller ikke tyve års fængsel for at gå over for rødt, fordi man tidligere har siddet 16 år i fængsel for mord. Der må gerne være en sammenhæng mellem forseelsens karakter og den blokering man får. Konstant indsættelse af udenlandsk tekst i artikelnavnerummet må berettige en længere blokering end to links på en brugerdiskussion.
- Sarrus (db) d. 10. jul 2017, 21:10 (CEST)
@Rodejong:Du fordrejer rigtigt mange ting Rodejong. Den blokering du fik, havde fulgt trappen fuldstændig, hvorfor 1 måned var næste skridt - derfor blev det 1 måned. Så det er faktisk meget konsekvent. Derimod er det inkonsekvent af andre, da der dengang blev råbt og skreget om at din blokering var for lang tid - men nu følger man fint trop selv. Derudover så er det ofte dig der glemmer at det er et samarbejdsprojekt. Som nævnt, har du forsøgt at få mig blokeret tre gange på godt en måned nu. Du farer i flint hver eneste gang en redigering går imod den virkelig du har skabt for dig selv. Når folk argumenterer mod dig, får de tit et "det er non-argument" tilbage. Du obstruere den ene diskussion efter den anden, med irrelevante indlæg, der fylder diskussioner op på samme måde som Rmir2 er blevet beskyldt for, og som har fået en del brugere til at opgive kampen - værst i min optik Kartebolle (og det var faktisk din skyld), der er et skridt foran dig i udvikling af skabeloner. Brugeren er ekstremt savnet, men vender nok ikke tilbage lige foreløbigt. Du provokerer folk (senest PerV, men også blandt andre Madglad). Du kalder "blokering" så snart nogen går mod dig. Alt i alt opfører du dig decideret barnagtigt og falder stadig under kategorien "problembørn" (kan stadig godt stå inde for det ja).
@Sarrus: Lige i denne sammenhæng kan man netop sammenligne de to sager. Rodejong havde (og har stadig været) problemfyldt i en lang periode, men gentage henstillinger om at ændre attitude. Linksene på Rodejongs brugerdiskussion var den berømte dråbe. Så de to sager er faktisk noget af det mest sammenlignelige på da.wiki. Sidst, når du siger ordet "true" bør du også vide hvad det indebærer, og ikke blindt bruge andres ord. Det var ikke en trussel, men en info om hvad jeg agtede at gøre. Men vi er enige, nogle handlinger fortjener en længere blokering end andre - men når der generelt er så mange klager over Rodejongs stil (senest har en neutral skrevet dette "Rodejongs fortsatte felttog og jammer mod alle han føler har trådt ham over tæerne er også ved at være patetisk") må jo også tyde på, at blokeringen den gang ikke har været helt forkert. Men det kan jo undre, at når en bruger enkelte godt kan lide får en blokering så vælter verden, men når en mere ukendt bruger laver lignende forseelse, så skal de bare blokeres i lang tid. Something is rotten in the place of da.wiki efter min mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 21:18 (CEST)
Kære Tøndemageren, jeg forsøger ikke at blande mig i diskussioner mere end tvingende nødvendigt, så prøv venligst at holde mig uden for, hvis du ikke vil have mig inddraget. Rmir2 (diskussion) 10. jul 2017, 21:24 (CEST)
Undskyld Rmir2, du var blot referencepunkt - derfor du ikke blev tagget :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 21:26 (CEST)   Rmir2 (diskussion) 10. jul 2017, 21:28 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg har ikke brugt andres ord. Jeg siger blot, hvad det virkede til, men der er jo ingen af os, der er tankelæsere, og slet ikke på skrift. Jeg har slet ikke blandet mig i, hvorvidt blokeringen af havde en passende længde, blot, at den holdt sig inden for vejledningens rammer. Det lød på dig som om at administratoren havde brudt en regel, plus at du lød (igen: jeg siger ikke at du var det) unødvedigt ophidset. Jeg har umiddelbart ikke flere kommentarer i denne anledning.
- Sarrus (db) d. 10. jul 2017, 21:31 (CEST)
En afsluttende bemærkning fra dig Sarrus, kunne jo så være en undskyldning (ikke beklagelse, men undskyldning) for at antyde at jeg prøve at true mig til at få min vilje igennem. Og administratorens handling var stadig ude af proportioner med problemet. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 21:36 (CEST)
Helt ærlig! havde fulgt trappen fuldstændig Man øger blokeringer kun hvis det er samme forseelser. Jeg var ikke blokeret for at have brudt reglerne af links. Du øgede blokeringen for en forseelse der var af helt andet type. Det er altså ikke i orden!  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. jul 2017, 03:21 (CEST)
Linkene var den berømte dråbe - du ignorerede gentagne henstillinger. Jeg gider ikke bruge mere tid på dig her Rodejong - det er du ikke værd. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 10:46 (CEST)
Med andre ord en emotionel beslutning. Dråben eller ej, du kan ikke forøge blokeringstiden for forseelse jeg ikke var blokeret før, og heller ikke en måned. Det viser igen at du er for emotionel involveret og ikke værd at være admin. •   Rodejong   💬 ✉️ 11. jul 2017, 12:37 (CEST)
Lad være med at komme med stråmænd Rodejong. Det intet med en emotionel beslutning at gøre - den var 100 % baseret på din ageren på da.wiki - og blokeringslængden fulgte de retningslinjer der er for blokeringer på da.wiki, og jeg gider i øvrigt ikke diskuterer dette med dig længere. Du er obstruende og provokerende, og jeg gider det ærligt talt ikke. Kom nu videre med dit liv. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 13:13 (CEST)


Mellem osRediger

Hej Tøndemageren. Dette er skrevet mellem os. Du åbnede diskussionen Anmodning om administratorassistance/Forkortelse af blokering om PerV. Som jeg skrev, har Medic, der også er administrator, nu tilkendegivet, at han er enig i at fastholde blokeringens varighed. Som jeg ser det, er han den tredjepart, du efterlyste, så kunne du ikke lukke den diskussion nu i stedet for, at den træder vande i uendelighed? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. jul 2017, 08:34 (CEST)

Da jeg ikke ønsker flere problemer pt, vil jeg anmode Medic om at lukke den. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 10:46 (CEST)
Ok tak. Rmir2 (diskussion) 11. jul 2017, 11:48 (CEST)

3XSimpleRediger

Hej Tøndemageren. Kunne du blokere 3XSimple uendeligt pga. Benyttelse af flere forskellige brugerkonti og sin utilstedelige adfærd? Det vil være rigtig dejligt. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 18. jul 2017, 16:54 (CEST).

Kære Doofenschmirtz. Sådan fungerer blokeringer desværre ikke. En uendelig blokering af en registreret bruger kræver lidt mere end blot henvendelse på en admins diskussionsside. Du må tage den gennem en AOA. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 16:59 (CEST)
Skulle vi nu ikke være seriøse. Eller er mit indlæg med beviser for seriøst og langt til at I gider læse det? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 18. jul 2017, 17:00 (CEST)
Det er ikke for seriøst (eller useriøst), men det er for langt og fyldt med samme argumenter som du tidligere har smidt afsted. Du kan samle dem på en sandkasse og henvise til den i stedet for den samme lange smøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:01 (CEST)
Du skal desuden lade vær med at fjerne indlæg på brugerdiskussionsside. Det er i strid med wikipedias regler. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 18. jul 2017, 17:02 (CEST)
Som sagt har jeg sagt at jeg ikke er færdig med artiklen. Og jeg vil gennemse alle redigeringer. Men jeg rullede helt tilbage til hvor den var, for at starte forefra.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 18. jul 2017, 17:09 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »Tøndemageren/Arkiv 18«.