Brugerdiskussion:Vrenak/Arkiv1

Aktive diskussioner
Gtk-dialog-info.svg   Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Vrenak/Arkiv1!

Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden.

Fem ting at tænke på:

  • Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen.
  • Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen Wiki-edit-signatur.PNG eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Pardy 17. jun 2007, 21:39 (CEST)

KosmografRediger

Hvis ordet ikke kan findes på ddo, eller wikipedia, bør det forklares. Mit dansk er nogenlunde velfungerende, og hvis jeg ikke aner hvad det er, må det forklares, der er helt sikkert andre der ikke fatter "uddøde" ord. Så du behøver ikke at skrige: "Kosmografen er IKKE en person" af mig. Min rettelse blev lavet i bedste mening, i en ellers totalt kaotisk artikel, der knapt overholder halvdelen af wikipedias normer, specielt tyder den på omfattende {{Førstehåndsforskning}}, det kunne du passende kommentere. Artiklen klæder i det mindste ikke wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2016, 13:18 (CET)

At fremhæve et ord med kapitæler er ikke nødvendigvis at skrige, det er ligeså ofte en understregning af ordet, især når det er er ord som "er" og "ikke", så jeg kan ikke se nogen grund til at fare i flint over det. Masser af egennavne findes af gode grunde ikke i DDO, i det her tilfælde kan det til en vis grad forstås at man ikke ser det som et egennavn, da ordets form antyder en titel/stillingsbetegnelse. en:Ravenna_Cosmography artikel om den på den engelske wiki, der findes også på andre wikier. At værket er relativt ukendt i Danmark, betyder altså ikke at man rask væk skal omdøbe den, og især ikke til en titel der ikke svarer til værkets indhold. Jeg ved dog ikke nok om Ivar Vidfadme til at kunne omskrive artiklen på anden måde end sproglig rengøring. Jeg faldt over din forkerte rettelse, og ja jeg er da godt klar over den er lavet i den bedste mening, ikke desto mindre var den forkert. Inden du retter kunne du jo evt. dobbeltchecke. Vrenak (diskussion) 15. mar 2016, 13:31 (CET)

Kosmografi er videnskaben, vi her omtaler, og en kosmograf er et værk, hvori resultaterne af denne videnskab samles/fremlægges. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. mar 2016, 13:39 (CET)

I det her tilfælde er der tale om værket (lavet af en ukendt forfatter fra Ravenna), og ikke så meget "videnskaben" i sig selv. Vrenak (diskussion) 15. mar 2016, 13:41 (CET)

Ja, jeg var ved at tilføje ordene "i dette tilfælde", da du skrev dit indlæg - jeg vil tro, rent sprogligt, at kosmograf også kan bruges beskrivende om en person, der dyrker/studerer/hengiver sig til kosmografi. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. mar 2016, 13:45 (CET)

Ordet kosmograf alene, ja, i så fald er det en titel/stillingsbetegnelse. Vrenak (diskussion) 15. mar 2016, 13:47 (CET)

@Vrenak: Hvor ville du have, jeg skulle dobbeltchekke. Jeg havde bedt "forfatteren" (Ole Ryhl Olsson) om at forklare på diskussionssiden og ved at indsætte {{hvem?}} efter "Kosmograf", det gjorde han så ikke, ikke engang i redigeringsbeskrivelsen, da han rettede titlen til kursiv. Det er faktisk ikke min opgave, at undersøge alle mulige og umulige ord forfattere finder for godt at anvende på da wiki. Jeg havde ingen idé om at det var en bogtitel. Når det er en bogtitel, vil det vel også være mere korrekt at formatere det som ''[[Kosmografen fra Ravenna]]'' fremfor ''Kosmografen fra [[Ravenna]]'', det ville i det mindste antyde at det var en bogtitel, og ikke en by, der var tale om. Hvad skal et link til Ravenna iøvrigt i artiklen? Og jo, på wikipedia, har det i al den tid jeg har været aktiv, at store bogstaver betragtes som skrigeri, det blev jeg belært om kun en måned efter jeg oprettede min profil for knapt 7 år siden. Og har overholdt det lige siden, uanset hvor højt bølgerne går. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2016, 13:52 (CET)
PS:Det ville være absolut muligt at oprette en substub om Ravenna Cosmography, så begrebet blev forklaret, det ville vel ikke tage meget over 15 minutter, hvis det er så vigtigt at have et perifert værk nævnt i teksten, som ovenikøbet citeres fra Danerne fra fødsel til dåb!

En hurtig google søgning afslører faktisk artiklerne på både en:wiki og de:wiki, vi kan godt blive enige om at titlen måske burde være wikificeret, og en kort stub skrevet. Ad store bogstaver, kan jeg så præcisere det er når man udelukkende/overvejende skriver med kapitæler at man "råber" enkelte ord eller passager er altså ikke at råbe, men en form for fremhævning: Jeg RÅBER DETTE HER! Jeg RÅBER ikke dette her!

Så tog det syv minutter at oprette en substub, cirka lige så lang tid som en googlesøgning efter noget man ikke har en idé om hvad er, og hvad hedder på diverse sprog! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2016, 15:25 (CET)
Jammen tak for det. Sådan er vi som brugere så forskellige, og der er nogle brugere, der kun sjældent eller aldrig ville kaste sig ud i at lave en stub over et emne, de faktisk som udgangspunkt ikke ved noget reelt vigtigt om - selv hører jeg nok mest til denne kategori af brugere. Med hensyn til de spørgsmål og bemærkninger om Ivar Vidfadme, du er kommet med, så er der så mange, at det nok lige vil tage mig lidt tid, at tygge mig igennem det, samt ikke mindst at svare brugbart og konstruktivt på det. Men jeg kan til at starte med sige, at udgangspunktet for formuleringen og opbygningen af artiklen her på Wikipedia.dk i sin tid var den, at jeg ikke blot ønskede en "bevidstløs" oversættelse af nogle af de tilsvarende artikler, der allerede fandtes på andre sprog, men at det skulle være en artikel, der også kunne reflektere det syn på Ivar Vidfadme, som det ikke uvæsentlige antal bøger på dansk, der siden 1980 og frem har beskæftiget sig en smule mere indgående med Ivar Vidfadme, har lagt frem. Det er nemlig kendetegnende, at behandlingen af Ivar og hans familie i en del danske værker af nyere dato tager et noget andet udgangspunkt (eller når til nogle andre konklussioner eller antagelser) end hvad man finder i de tilsvarende behandlinger af denne (sagn)konge i værker på andre sprog end dansk. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. mar 2016, 16:06 (CET)

PatruljantRediger

Hej vrenak. Jeg ser gerne, at du bliver patruljant. Er det noget, du er interesseret i? I så fald udnævner jeg dig gerne. Mvh. Cgt (diskussion) 4. apr 2016, 11:58 (CEST)

Det forslag vil jeg hermed takke ja til, Cgt. Vrenak (diskussion) 4. apr 2016, 13:11 (CEST)
Du tildeles hermed patruljantflaget. Mvh. Cgt (diskussion) 4. apr 2016, 13:15 (CEST)

HeadquartersRediger

Thank you for the information! To say "the headquarters of ABC company" how should it be stated in Danish? WhisperToMe (diskussion) 11. apr 2016, 10:12 (CEST) "The Headquarters of ABC Ltd." = "ABC Ltd.'s hovedsæde"
Let me know if I can be of further assistance Vrenak (diskussion) 11. apr 2016, 12:47 (CEST)

Neger vs. Negroide raceRediger

Tjek Diskussion:Neger - der er grunde til at artiklerne er som de er. --Palnatoke (diskussion) 13. apr 2016, 06:15 (CEST)

Nu har jeg genlæst, ja genlæst for jeg har faktisk læst den debat før! Jeg kan ikke i den finde en eneste saglig grund til at undlade at det ene synonym viderestiller til den anden. Jeg kan kun med enormt god vilje finde antydningen af en følelsesmæssig begrundelse. Synes din argumentation er for at fjerne omstillingen er tynd, men gider ikke beskæftige mig yderligere med det, grundet usagligheden. Vrenak (diskussion) 13. apr 2016, 10:19 (CEST)

HansaenRediger

Hej Vrenak Du fjernede mit forslag om at nævne London som hansestad. Jeg faldt over det, da jeg læste om Novgorod. Bør det ikke fjernes der også så? Morten Svensson (diskussion) 22. apr 2016, 19:03 (CEST)

Hej Morten Svensson, ja der er ikke belæg for at kalde London en Hansestad, Hansaen var et handelsforbund mellem forskellige tyske handelsbyer, udover de for os kendte Hansabyer som Hamburg, Lübeck, og Bremen f.eks. havde de også en række større og mindre handelskontorer rundt omkring, disse byer var ikke selv en del af Hansaen men nød selvfølgelig godt af den megen handel, og omvendt. Og ja hvis det står på andre byer som ikke var Hansestæder bør det fjernes evt. kan man indsætte et stykke om Hansaens indflydelse. Jeg flyttede også lige dit indlæg til bunden af diskussionssiden, under sin egen overskrift så det er til at finde. Mvh. Vrenak (diskussion) 22. apr 2016, 19:09 (CEST)
Jeg er ikke på det niveau hvad angår historie eller Wikipedia-kunnen. Men hvad er næste skridt så. Efter Novgorod hjalp vistnok Palnatoke kommentaren på plads i Brugge-artiklen. Senest har jeg foreslået den til Bergen-artiklen. Du er den første, der reagerer, og så skal vi vel forfra, så der er konsensus, ikke? Morten Svensson (diskussion) 22. apr 2016, 19:34 (CEST)
Øvelse gør mester, det er ikke så svært at redigere og du kan nemt indsætte kilder vha. værktøjet, evt. kan du få inspiration fra artiklen om Hansaen til kildemateriale, du kan jo nok ret hurtigt rette til i de andre byers artikler :) Mvh. Vrenak (diskussion) 22. apr 2016, 19:40 (CEST)
Jeg har også haft Palnatoke i sving, da denne hjalp med Brugge. Egentlig ville jeg helst, at forfatterne bag London, Londons historie, Bergen, Novgorod og Brugge sammen så på en formulering, der kunne passe ind hvert sted. I hvert fald mener jeg, at forfatteren bag London-artiklen bør nævne Hansa-systemet i en eller anden form Morten Svensson (diskussion) 23. apr 2016, 11:01 (CEST)
Der er stort set altid et hav af forfattere på alle artiklerne, du kan ved at klikke på historik se hvem der har gjort hvad, evt. vælge to gamle at sammenligne, og så se forskellen på de to, og så bladre videre til næste forskel. Hele konceptet omkring wikipedia er at alle bidrager med hvad de kan jo. Du har jo været inde på emnet, og den betydelige hanseatiske handelsstation bør da også nævnes i artiklen om londons historie. Mvh. Vrenak (diskussion) 23. apr 2016, 11:05 (CEST)

Armeniens historieRediger

Prøv lige at kigge din tilbagerulning af artiklen igennem. Jeg synes ikke du har ret i at fjerne Bruger:188.179.123.130s rettelser, og din begrundelse her dækker ihvertfald slet ikke rettelserne. Artiklen blev jo ikke kortere, derimod længre, hvad jeg dog ikke finder problematisk. Men adsillige steder var sproget forbedret af 188.179.123.130.

Btw: Kan du ikke kontakte mig på fb, jeg vil gerne udveksle erfainger med dig. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. apr 2016, 23:03 (CEST)

KaosteoriRediger

Du har exit'ed mit afsnit med begrundelsen: "påstand der ikke kan findes dokumentation for" . Belæg findes i linket til Videnskab.dk som du umiddelbart kan læse og sidste påstand findes hos David & Ron Poet (den skal du først have fat i). Hvad værre er at du erstatter med din egen tekst som er en forkert antagelse. Det var ikke med Kvantefysikkens indtog, men langt senere (se linket) kaos blev accepteret i fysikken (og kemien). Du bør derfor genindsætte min tekst !

Du har også skrevet artiklen om Kasualisme og holdt dig til filosofien. Her indsatte jeg et afsnit om Nordisk mytologi, som jeg mener supplerer godt, og endvidere med henvisning til Kaos idet mange mytologier (udover den græske) netop har kaos som begyndelsestilstanden. Det er ganske vist Madglad der har fjernet afsnittet med begrundelsen irrelevant! MVHEnte lente (diskussion) 25. apr 2016, 16:07 (CEST)

Selvom kaosteorien først blev formuleret langt senere, stammer den tilbage fra starten af det 20. århundrede, (der gik ganske rigtigt en del tid inden nogen formulerede det), og skabte en del debat i de videnskabelige kredse, du kender nok Einsteins ord "God does not play dice". Uagtet at teorien først blev nedfældet knap et halvt århundrede senere er det alligevel der dens start er.
Den tidligere artikel om kasualisme havde udviklet sig til en ret rodet fristil, der mere beskæftigede sig med alle mulige relaterede ting istedet for at holde sig til emnet, og nok er skabelsesmytologier, som den nordiske, relateret, det er bare ikke direkte kasualisme, så derfor Bruger:Madglad fjernede det. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. apr 2016, 16:23 (CEST) kommentar : Kasualisme er vel ikke bare fortid - der er nogle der stadig filosoferer om det f.eks Holger Bech. Og hans "tilfældig dynamik" som nævnt i min "fristil" der dog var fyldt med fakta! Hvad er direkte Kasualisme iøvrigt ? Er der en indirekte.

Tak for svar: artiklen handler mest om den matematiske side (korrekt) men savner forbindelse til den fysiske verden. Den blev først anerkendt i 70'erne ved at man kunne efterregning fysiske eksperimenter vha. den nu fremkomne computerkræft. Først her kom accepten/ kendsgerningen at det ikke kun findes i mat.. Du nævner selv Einstein og terningen, idag er det måske terningen der spiller Gud ! I alle fald forekommer der i lit. tre udgaver af næsten det samme ; kaos - bygger bro mellem en deterministisk verden og tilfældighed - vi står nu midt imellem en overleveret deterministisk verden og en af ren tilfældighed - en verden der i teorien ikke er tilfældig kan i praksis være tilfældig. Tre ikke ubetydelige videnskabsmænd; Lars Folke Olsen (linket til videnskab), Ilja Prigorgine og Ron Poet (lit. Listen). Jeg har læst bøgerne og deres konklusioner. Alle af vor tid. Derfor bør det medtages - ikke kun den matematiske oprindelse? Mvh. Ente lente (diskussion) 26. apr 2016, 17:06 (CEST) Tilføjelse : det er faktuelt forkert at nævne accepten af kaosteori (1963 Lorenz) med kvantefysikkens fremkomst i 1900 tallet. Den blev først accepteret til at findes i den fysiske verden som ovenfor angivet.

Det du overser Bruger:Ente Lente er at Wikipedia skal beskrive den etablerede videnskabs resultater, teorier, eksperimenter, iagtagelser mv. og kritikken af denne. Wikipedia skal ikke selvstændigt drage paralleler og udvikle nye teorier eller konklusioner. --Madglad (diskussion) 26. apr 2016, 18:30 (CEST) svar: det er der ikke uenighed om, men problemet er at nogle med meninger kan erstatte fakta med disse og at det burde være omvendt at fakta erstatter meninger! Endvidere at man tillader sig at slette noget fordi man mener at det ikke er relevant, selvom det er korrekt. Der er ikke nogen der ejer en artikel så flere kan bidrage og der kan selvfølgelig diskuteres. Men en hvis respekt bør udvises for et stykke arbejde og hinanden ! Mvh Ente lente (diskussion) 27. apr 2016, 08:35 (CEST)

  Kommentar Hej Ente Lente. Nogle gode råd/vejledninger/opfordinger:

  1. Hold dig til et ordentligt sprogbrug.
  2. Lad være med at redigere på må og få i tidligere diskussionslæg, eksempelvis seneste redigering: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Vrenak&curid=194956&diff=8528677&oldid=8528087
  3. Signér dine redigeringer.
  4. Formatér dine indlæg som det er nomalt her på Wikipedia.
  5. Hvis du vil diskutere artiklen Kaosteori, så gør det i Diskussion:Kaosteori isf. at gøre det på vrenaks diskussionsside.
  6. Igen: Nå du redigerer artikeltekst, så undlad selvstændigt at drage paralleler og udvikle nye teorier eller konklusioner. Sæt kildehenvisning på dine enkelte påstande, i form af weblink eller henvisning til værk og sidenummer, hvor det enkelte udsagn kan efterprøves.

Såfremt du ikke for fremtiden vil overholde disse råd vil jeg indstille dig til langtidsblokering, senere bandlysning. --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 09:12 (CEST)

Svar: Det var af respekt for forfatteren at jeg henvendte mig direkte ! Ente lente (diskussion) 27. apr 2016, 13:15 (CEST)

  Kommentar Jeg konstaterer at diskussionerne nu efter kopiering fortsætter rette sted (Diskussion:Kaosteori og Brugerdiskussion:Ente lente), hvorfor jeg har fået lov af vrenak til at overstrege den her. --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 14:16 (CEST)

Se venligst: Diskussion:Danskernes PartiRediger

mvh Per (PerV) (diskussion) 29. apr 2016, 01:08 (CEST)

Thank youRediger

Thank you for your help. Geraldshields11 (diskussion) 30. apr 2016, 04:01 (CEST)

HavarikursusRediger

Hej. Nej teksten er fra Havarikursus / Center for Skibssikkerhed. Krudttårnet har i sin tid viderebragt teksten i en artikel, men originalen er lavet af havarikursus. Det er derfra jeg har teksten. Jeg har efterfølgende selv verificeret at det skrevne er korrekt. Mit brugernavn er heller ikke tilfældigt :-)

Jeg er dog endnu ikke så ferm en wikipedia bruger så der kan sagtens være plads til forbedringer :-) --Havarikursus (diskussion) 10. maj 2016, 17:13 (CEST)

SuðuroyRediger

Hej. Jeg fjernede et billede fra artiklen Suðuroy af skibet Asbjørn Senior samt teksten som handlede om skibet og dets rederi og om makrelkvoter. Du har genindsat både billedet og teksten. Skibet er imidlertid solgt til udlandet, så jeg mener ikke, at det er relevant at have i en artikel om Suðuroy, med mindre det er om historie, men afsnittet handler mere om det nuværende erhvervsliv (som Asbjørn Senior ikke længere er en del af og kun var en del af i forholdsvis kort tid). Der har været meget bøvl og diskussion om makrelkvoterne, og om rederen, som er nævnt i afsnittet, og jeg kan efterhånden ikke finde ud af, hvordan det står til der, men jeg det står vistnok ikke så godt til, og trawleren Grunnabarð, som også nævnes i afsnittet, som jeg slettede, er nu solgt til Sverige, det har bl.a. portal.fo skrevet om. Hvis vi skal have et billede af et skib, som repræsenterer fiskerierhvervet på Suðuroy, så ville f.eks. et billede af trawleren Tróndur í Gøtu være relevant, [Tróndur í Gøtu 2012.jpg det ligger på Commons]. Trawleren er ikke ejet af folk fra Suðuroy, den ejes af Varðin í Gøtu i Eysturoy, men den lander makrel og anden pelagisk fisk til Varðin Pelagic i Tvøroyri, den (og andre skibe fra samme rederi) lander hovedsagelig til Varðin Pelagic. Vi kunne også lægge et billede af en af trawlerne fra Hvalba der i stedet, de har flere trawlere i bygden, men de har ingen kvoter til makrel (som er de mest værdifulde i øjeblikket), de fisker torsk og anden dybhavsfisk. Jeg har f.eks. et billede af trawleren Steintór på Panoramio.com og kan godt lægget det på Commons, her er et andet billede på Panoramio af havnen i Hvalba, hvor man kan se et par trawlere, det kan jeg også lægge på Commons, hvis vi vælger at bruge det. Hvad synes du? EileenSanda (diskussion) 12. maj 2016, 14:53 (CEST)

Hej, jeg genindsatte det hele efter der var blevet sakset ret så voldsomt i artiklen uden nogen åbenbar grund, uden at tjekke op på alle detaljerne, historisk synes jeg det bør nævnes om øen, evt. flytte/(omskrive teksten), fiskeri er jo en forholdsmæssig stor og betydningsfuld del af færøernes økonomi og historie, synes en opdatering med nyere data er en rigtig god ide, og du er jo mere kendt med forholdene lokalt en jeg er, hvilket også fremgår af dine fantastiske indlæg om færøerne. Billedet af Steintór er et rigtig godt billede som jeg synes vil passe godt ind i artiklen. Mvh. Vrenak (diskussion) 12. maj 2016, 15:13 (CEST)

Henvisning link til andre WikierRediger

Link/Henvisninger til engelsk wiki m.v. fjernet - hvorfor(?)

Fordi der ikke skal linkes til de andre sprogs wikier, det er ok der er røde links, det betyder såmænd bare at artiklen skal skrives på dansk, det er du selvfølgelig velkommen til at gøre, eller du kan bruge oversættelsesværktøjet og oversætte artiklerne fra andre sprog. Men man linker aldrig til de andre wikiers artikler. Mvh. Vrenak (diskussion) 12. maj 2016, 21:41 (CEST)

Side Harald Nielsen link henvisningerRediger

Link/henvisning til wiki-side på engelsk eller andet sprog der beskriver for læserne hvad det er når siden ikke eksisterer på dansk er normal brug i wikipedia. Hvorfor insisterer du på at tage disse henvisninger bort(?)

Det er så absolut ikke normal praksis på wikipedia, det er lodret imod politikken faktisk. Mvh. Vrenak (diskussion) 12. maj 2016, 22:06 (CEST)

Eksterne henvisningerRediger

Wikipedia:Eksterne henvisninger

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi Indhold på andre sprog end dansk[redigér wikikode]

Henvisninger til indhold på dansk, og eventuelt norsk eller svensk, er langt at foretrække i den dansksprogede udgave af Wikipedia, herefter især indhold på engelsk. Findes fx et officielt websted ikke på et sprog, som en dansk læser må forventes at kunne forstå, kan det dog være passende at henvise dertil alligevel. Tilsvarende kan der henvises til fx en tekst på originalsproget, hvis emnet for en artikel handler om denne tekst.

Når man henviser til et websted på et andet sprog end dansk, så sørg for altid at angive sproget.(skrev UpDatering (diskussion • bidrag) 12. maj 2016, 22:07‎. Husk at signere dine indlæg.)

Ahh jeg ser din misforståelse nu, det der menes er sider der omtaler det f.eks. hvis du henviser i bunden uden for selve artiklen til f.eks. BBCs hjemmeside, det har slet ikke noget med wikilinks at gøre det der står der. Mvh Vrenak (diskussion) 12. maj 2016, 22:10 (CEST)

Link/HenvisningRediger

Jamen - det er jo utænkeligt at skrive alle andre sprogs totale encyklopæder på Dansk. Enkelte siders beskrivelse er det man ummidelbart kan få som opslagsbruger, ellers skal man spilde tid på at skrive det i søgefeltet for derefter at clicke på "søg på alle wikipediaer". (skrev UpDatering (diskussion • bidrag) 12. maj 2016, 22:25‎‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det er sådan set det hele wikipedia projektet går ud på at skrive en komplet encyklopædi på alle sprog (tegnene på brikkerne som logoet består symboliserer alle sprogene i verden (globen), brikkerne er artiklerne, og det at globen er ufærdig symboliserer at det er et uendeligt projekt der aldrig kan blive færdigt, nyt info vil komme til, ting vil ændre sig). Husk forresten at signere dine indlæg ved at skrive ~~~~. Mvh. Vrenak (diskussion) 12. maj 2016, 22:30 (CEST)

Adfærd strider mod "ideen"Rediger

Tillad mig at henlede din opmærksomhed på at "ideen" i Wikipedia er at vi skal samarbejde og hjælpe hinanden med sproget og med at udbygge indholdet. Det er ødelæggende hvis info bare slettes, ex. fordi man subjektivt ikke kan lide det. Eller bruger begrundelser som "kaffeslaberas". Så må du hjælpe med teksten - ikke slette/mindske informativt indhold. Det tangerer Hærværk/ Vandalisme, og strider mod ideen - ex. er her fra Kaosteori - hvor info om at kaos ikke kun er et matematisk begreb men findes i den "virkelige verden" er en udvidelse som ikke skal slettes (mindsker info).

Fra Wikipedia: Problemer i forbindelse med sletningspolitik En udfordring på Wikipedia – navnlig for brugerne – er, at "gentagen hærværk" ikke altid fortolkes lige konsekvent af de forskellige administratorer. At slette indholdet – eller dele heraf – fra en Wikipedia-artikel vil dog altid blive betragtet som "vandalisme", medmindre ændringen er begrundet. Bl.a. de hyppigste begrundelser for sletning, udover "hærværk", er "snævert emne", "reklame" eller "ikke notabelt indhold". Sletninger, som er et led i en udvidelse af artiklen med underbyggede noter, betragtes naturligvis ikke som vandalisme.

yderligere ex. Tilfældighed her fjerner du sætning med beg.; "at den tilhører artiklen om sandsynligheds regning" - Det gør den også - men den er relevant info hvor den var placeret (i forhold til foregående sætning).

ex. Kasualisme her var indholdet udvidet med "i nordisk mytologi...." - men slettet efter egen mening.

Mvh. Ente lente (diskussion) 24. maj 2016, 12:58 (CEST)

KamjanskeRediger

Hej Vrenak, tak for din redigering af Dniprodzerzjinsk, det er fint du holder øje. Men adskillige byer, steder, gader osv. har fået nye navne i Ukraine, efter vedtagelse af en afkomunistiserings lov. Så rettelsen der var lavet af artiklen var ok. Måskke var translitterationen ikke perfekt, men byen hedder nu Kamjanske, se evt en, uk og ru wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jun 2016, 10:12 (CEST)

Ok, jeg kiggede faktisk på flere sider, derunder byens egen side og kunne ikke finde så meget som en eneste besked om det nye navn. Vrenak (diskussion) 5. jun 2016, 10:18 (CEST)

Se venligstRediger

Wikipedia:Anmodning om administratorassistance#Bloker venligst Bruger:Yasnodark mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 19:54 (CEST)

Vil du kigge herRediger

Når du får tid! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 00:48 (CEST)

FeriekoloniRediger

Mitt tillägg gjordes därför att artikeln behövde uppdateras med aktuellt läge utöver rent historiska förhållanden.

Mitt tillägg återställt till svenska med vissa ändringar: "Idag finns det flera feriekolonier runt om i Sverige, varav Barn ö utanför Norrtälje kanske är den mest kända. Vistelsen på feriekoloni subventioneras i relation till föräldrarnas inkomster upp till en viss nivå, vilket innebär att barn från olika bakgrunder numera är på "kollo". Inte sällan finns det en profil på verksamheten, som teater eller utomhusaktiviteter." --Jonar242 (diskussion) 26. jun 2016, 18:30 (CEST)

Tak, så vil jeg snaret rette teksten lidt til :) Mvh. Vrenak (diskussion) 26. jun 2016, 18:33 (CEST)

Bird categoriesRediger

Hi, I was wondering why many bird categories that were due to be renamed automatically still aren`t yet - therefore cannot be accessed via other categories; why do they have a message that says: "Denne kategoriside skal være tom. Alle artikler skal omkategoriseres under..." Has the automatic renaming process been interupted? https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Fugle_fra_Afrika

--Couiros22 (diskussion) 4. jul 2016, 10:53 (CEST)

Sort of yes, someone got it into his head that they should have a totally different name, despite this being against the naming policy adopted through a lengthy debate on the villagepump some years ago. Please staand by while we fix this issue :) Best regards. Vrenak (diskussion) 4. jul 2016, 15:57 (CEST)

Næste side →

Tilbage til brugersiden for »Vrenak/Arkiv1«.