Brugerdiskussion:Zelrin/Arkiv 2

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Zelrin. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Sletningsskabeloner

Et tip: Det er ikke nødvendigt at påsætte både {{nonsens}} og {{hurtigslet}}. En af dem er tilstrækkelig. Uanset skabelon havner siden i samme kategori, nemlig Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt.
- Sarrus (d • b) d. 26. jun 2017, 19:43 (CEST)

Josephine S. Ellefsen

Hej Doofenschmirtz. Jeg synes, at du generelt skal overveje, om det er værd at oprette en artikel, hvor du kun kan skrive én linje om emnet. Du er i dette tilfælde endda realistisk nok til efterfølgende at sætte {{substub}} på. Jeg kan sige, at jeg har søgt lidt på hende, og jeg synes egentlig ikke, jeg kan finde mere at skrive om hende. Jeg kunne derfor godt finde på at slette artiklen på det nuværende grundlag, men jeg synes, at det er vigtigt, at du er med på grunden. Fordi der er et rødt link et sted eller to, er det jo ikke helt sikkert, at der kan komme en fornuftig artikel ud af det. Alternativet kan jo faktisk være at slette linket i stedet. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 12:38 (CEST)

Hej Arne! Ja, jeg ved godt, at artiklen er ALT for lille. Jeg kunne bare ikke finde på noget ellers at skrive. Dette var også tilfældet med artiklen Lulu Jacobsen sidste år. Her nåede endda en {{uencyklopædisk}}-skabelon at dukke op, men takket være ChristianGiersing blev artiklen reddet. Dette synes jeg dog ikke var tilfældet denne gang, men lad os nu se. Jeg giver artiklen lige 2 uger mere; så skal jeg nok tage stilling om den skal være der eller ej. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 12:50 (CEST).

--Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 12:52 (CEST)

Slet - se hvorfor på siden. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 14. jul 2017, 17:49 (CEST)

Jeg har ændret artiklen til en redirect. Det kan nogen gang være en bedre løsning end blot at slette. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2017, 18:37 (CEST)

Gundadalur stadion‎

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Vis forståelse for nye brugere. Når nye brugere opretter artikler er det en god ide, ikke straks at begynde at lægge skabeloner på artiklerne (og rette til, lægge kategorier på osv.), muligvis før artiklen er skrevet færdig. Mange nye brugere gemmer hele tiden, og hvis de så pludselig får en redigeringskonflikt, kan det være at de opgiver artiklen/Wikipedia, fordi det er for svært. Når nye brugere opretter artikler er det en god ide, ikke straks at begynde at lægge skabeloner på artiklerne, muligvis før artiklen er skrevet færdig. Det kan være at den nye bruger bliver skræmt væk af en negativ skabelon, der skyldtes at brugeren ikke havde skrevet artiklen færdig og ikke kender Wikipedia. Når nye brugere begynder at redigere i artikler på Wikipedia, er det en god ide at lægge en {{velkommen}}-hilsen på deres diskussionsside. Med venlig hilsen Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 17:48 (CEST)

62 sekunder, så er skal skabelon på Gundadalur stadion‎? Det kunne jo være at brugeren lige skulle prøve, hvordan det virkede at gemme, inden han/hun begyndte at tampe teksten ind? Og nu har opgivet? --Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 17:48 (CEST)

Hej Madglad! Mange tusind tak for dit tip! Du har ret i, at man måske skal vente med at sætte en skabelon på, før man er helt sikker om brugeren laver hærværk eller ej. Men hvis der f. eks står nonsens som "pik", "kusse" og andre vulgære ord og/eller vendinger, synes jeg, at det er ok at sætte en skabelon så hurtigst muligt. Fortsat god aften! Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 18:05 (CEST).

Advarsel!!

Nu har du gentagende gange over flere uger fjernet korrekte oplysninger, og genindsat forkerte oplysninger. Wikipedia er ikke for sjov, og alt skal helst være korrekt. Hvis du ikke ved noget om emnet, så bliv væk fra det. Mange af dine tilbagerulninger kan betragtes som hærværk! --77.241.133.177 29. jun 2017, 21:45 (CEST)

Jeg betragter det der som personangreb, men jeg skal prøve at gøre mig mere umage. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 21:49 (CEST)

De mange gange du fjerner korrekte oplysninger fra bidragsydere, er et personangreb mod dem, og regulær hærværk fra dig. --77.241.133.177 29. jun 2017, 21:52 (CEST)

Kan du give mig nogle konkrete eksempler? Ps. Undskyld på forhånd!   Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 21:53 (CEST).

[redigeringskonflikt] 

Umiddelbart kan jeg ikke se nogen redigeringer fra Doofenschmirtz Der skulle være hærværk, måske et par småfejl, men ikke noget alvorligt, 77.241.133.177 bedes komme med nogle konkrete eksempler, ikke eksempler på småfejl, eksempler på hærværk. Ellers må vi anse det her som et personangreb på Doofenschmirtz. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 29. jun 2017, 21:55 (CEST)

hvis man ikke selv kan se konkrete eksempler på fjernelse af korrekte oplysninger, så burde du slet ikke fjerne andres rigtige redigeringer, eller overhovedet tænke på det. --77.241.133.177 29. jun 2017, 21:59 (CEST)

Jeg ved godt, at jeg laver nogle fejl indimellem, men de er som regelt fejl og er lavet om igen. Men du skal stadigvæk give nogle eksempler, ellers bliver du blokeret, hvis du skriver sådan noget igen. Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 22:12 (CEST). Ps. Jeg har en fornemmelse, at du er en bruger, men prøver at være anonym for at undgå blokering.

Der ramte vi det lave niveau som er uønskeligt, men sandt. Manglende tro på mennesker, indsigt og viden! Man kan undres over hvorfor voksne mennesker skal have deres troværdighed miskrediteret af en 16 årig på Wikipedia, fordi disse skriver i god tro. Godnat --77.241.133.177 29. jun 2017, 22:21 (CEST)

Lad mig bemærke, at det er helt usædvanligt, at anonyme brugere påsætter advarselsskabeloner. Og når der ikke er angivet konkrete eksempler på det påståede hærværk, ja, så er det et personangreb. Alderskortet er der andre, der har trukket af mangel på bedre, men så længe bidragene er i orden, er det underordnet om man er 9 år eller 100!--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 22:25 (CEST)

"men så længe bidragene er i orden"! Problemet er jo netop at det er de IKKE! men det bliver pænt overset. Lidt til grin. --77.241.130.166 29. jun 2017, 22:30 (CEST)

Jeg finder det dybt uacceptabelt: En uindlogget bruger bruger 3's nætværk til chikane. Hvis du er utilfreds med nogle af mine redigeringer, skal du holde tonen. Ikke at gå fuldstændig amok! Hvis du laver én negativ kommentar/redigering på denne diskussion, ville jeg have denne diskussionsside beskyttet, så det kun er registrerede brugere, patruljanter eller administratorer m.m., der kan redigere på denne diskussionsside. Noget jeg aldrig håber sker! Desuden synes jeg, at siden brugeren er så avanceret med {{test}}-skabeloner og signering, har jeg det på fornemmelsen, at brugeren har en konto, men vil som sagt tidligere prøve at være anonym for netop at undgå blokering. Jeg kræver desuden, at blokeringen af 77.241.133.177 skal udvides en måned ydeligere, da 1 dag er alt for lidt. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 07:27 (CEST).

Lad os lige trække vejret en gang. Godmorgen. Først til 77.241.133.177: Hvis du føler dig uretfærdigt behandlet er det helt legitimt at stille spørgsmålstegn ved de handlinger, du mener er forkerte. Det er udmærket at starte med at tage dialogen direkte med den bruger, du mener har handlet forkert. Der er således ikke noget i vejen med at skrive her på Doofenschmirtz' diskussionsside. Ikke desto mindre - hvis du vil have en chance for at få medhold i din sag er du nødt til at kunne fremvise konkrete eksempler, der underbygger din sag. Det er du blevet opfordret til flere gange, og indtil du efterkommer disse opfordringer er der ikke stor sandsynlighed for, at der sker en udvikling i denne sag. Eftersom det er dig, der har rejst sagen, er bevisbyrden også din; du kan ikke forvente, at andre brugere, der har handlet i god tro, selv er klar over hvor de er kommet til at træde dig over tæerne. Hvis ikke du kan konkretisere din anklage, kan sagen skrinlægges hér. Dernæst til Doofenschmirtz: Det er beklageligt, at arbejdet med at rydde op på Wikipedia undertiden kommer til at støde andre brugere på manchetterne, men det er desværre et vilkår, vi må leve med. Vi skal naturligvis gøre vores bedste for at sikre, at misforståelser undgås, hvilket også kan læses af de tips, du har fået fra erfarne Wikipedianere herover - og jeg er personligt glad for både det arbejde, du gør, og den udvikling, jeg kan se du er i gang med. Tilfælde som dette, hvor en bruger er blevet stødt, er lidt sværere end almindeligt at navigere i. Derfor vil jeg opfordre dig til altid at huske princippet om at antage god tro; kun på den måde undgås det at støde seriøse men uheldige skribenter bort. Samtidig er det en fremragende måde at holde konflikter med bevidst provokerende vandaler på så lavt et niveau som muligt. Undgå at optrappe konflikten med stærkt sprog eller krav om sanktioner eller undskyldninger; det fører stort set aldrig til noget godt eller konstruktivt. Forsøg i stedet at afdække problemets kerne, og arbejd om muligt sammen med brugeren om at finde en løsning. Hvis det undervejs skulle vise sig umuligt at finde en løsning, så har vi gode værktøjer til at standse konflikten - også uden at det nødvendigvis ender i blokeringer. Vælg altid "the high road" - vær altid rolig og høflig, søg altid at finde en løsning, og selv hvis det ender i sanktioner, så vil du have det bedre i sidste ende, hvis du véd, at du hele vejen igennem har handlet "ordentligt". Venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. jun 2017, 09:26 (CEST)

Jeg prøvede faktisk at holde tonen. Problemet var bare, at personen var så aggresiv, at jeg ikke kunne få ham til at falde til ro. Og så kunne jeg ikke nå at gøre diskussionen færdig, da jeg skulle i seng på præcis det tidspunkt personen skrev til mig. Jeg er dog glad for, at Vrenak herefter tog sagen med hård hånd. Jeg håber dog, at der forhåbentlig ikke sker endnu et personangreb foreløbigt. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 11:17 (CEST).

Arkivering

Må jeg fjerne {{test2}}-skabelonen, da den virker chikanerende på mig? --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 16:45 (CEST).

Desværre Doofenschmirtz så må man ikke slette fra sin diskussionside, men så vidt jeg husker kan du aktivere det, når indlægget er en uge gammel ---Zoizit (diskussion) 30. jun 2017, 16:53 (CEST)

Hvad mener du med at "aktivere"? --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 16:55 (CEST).

Doofenschmirtz hvis du kigger øverst på min Brugerdiskussion:Zoizit kan du se mit arkiv ---Zoizit (diskussion) 30. jun 2017, 17:00 (CEST)

Jeg vil anbefale dig at bruge Skabelon:Autoarkiv. Se i øvrigt Hjælp:Arkivering. Du kan også se på min diskussionsside. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 21:47 (CEST)

Med udgangspunkt i, at denne type advarsler normalt ikke foretages af anonyme brugere og at den selv om du har begået små fejl er en klar overreaktion, vil jeg fjerne skabelonen som administrator.--Ramloser (diskussion) 30. jun 2017, 22:36 (CEST)

Jeg synes, at du skal se sådan på det, at sådan en skabelon i dette tilfælde siger mere om den, der sætter den på din side end dig - hvilket den efterfølgende diskussion jo klart viser. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2017, 08:49 (CEST)

Nu har jeg forhåbentlig aktiveret autoarkivering. Er der nogle forkerte parametre eller er alt i orden? Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 4. jul 2017, 17:45 (CEST).

Ser fint ud  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. jul 2017, 17:50 (CEST)

Hoar igen

Hejsa! Jeg er godt træt af, at nogle af mine redigeringer bliver tagget med "Hoar" uden grund. Er der en eller anden der gider at hjælpe mig, sådan at mine redigeringer ikke bliver tagget med Hoar? Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 20:26 (CEST).

Det skyldes, at du skriver ord, der indgår i et misbrugsfilter. Det er indført for at markere redigeringer, der indeholder en række uønskede ord. Du må have brugt et af disse ord. Et tip: Denne side er beregnet til at komme i kontakt med dig. Hvis du har spørgsmål, kan du stille dem på Nybegynderforummet eller på irc-chatten. Du kan læse mere om dette på Hjælp:Chat.
- Sarrus (d • b) d. 30. jun 2017, 20:34 (CEST)

Jeg har nu oprettet en hjælpeside: Hjælp:Misbrugsfilter, hvor du kan læse om funktionen.
- Sarrus (d • b) d. 30. jun 2017, 21:36 (CEST)

Tak! Jeg har allerede set den. Meget fin artikel. Det skal du have ros for. Kærlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 21:39 (CEST).

Ingen mailadresse

Hej Vilhelm, kan du ikke lige knytte en mailadresse til din brugerkonto, så man kan skrive til dig privat? - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. jun 2017, 23:42 (CEST)

Godmorgen Kåre! Jeg angiver min mailadresse nu. Dog bruger jeg min mail sjældent. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 1. jul 2017, 06:55 (CEST).

Copyvio

Et tip: En oversigt som denne er ikke et brud på ophavsretten, hvorfor jeg har tilbageført den. Er der andre grunde til at fjerne listen? Hvis listen er ukorrekt, skal den i sagens natur fjernes, men det var ikke det, du angav som begrundelse :-).
- Sarrus (d • b) d. 7. jul 2017, 16:14 (CEST)

Jeg tror, at du havde misforstået min tilbagerulning. Jeg tilbagerullede redigering, fordi at brugeren LAVEDE copyvio og ikke fordi at redigeringen potentielt er copyvio. Men disse links ville han sikkert oprette, hvis han ikke blev blokeret. Derfor tilbagerullede jeg den redigering. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 7. jul 2017, 16:23 (CEST).

De artikler, vedkommende oprettede, var ganske korrekt copyvio, men emnerne er jo notable nok, så der er ingen grund til at slette de links, vedkommende lavede til artiklerne. De links er ikke copyvio og må gerne være der - medmindre der er noget faktuelt ukorrekt ved dem.
- Sarrus (d • b) d. 7. jul 2017, 16:32 (CEST)

Chat

Hvis du skulle have lyst til at komme på vores chat og hyggesnak en dag :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 11. jul 2017, 09:03 (CEST)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Hej Zelrin. Jeg ville bare lige fortælle dig, at vi har en Wikipedia chat, hvis det kunne interessere dig. Der sidder næsten altid andre wikipedianere. På chatten kan du spørge om hjælp eller bare sidde og hyggesnakke med de andre :-) Hvis du har en IRC-klient installeret, som f.eks. ChatZilla, kan du bare trykke her: #wikipedia-da, men hvis du ikke har det, så kan du bare bruge denne hjemmeside. Du kan læse mere om chatten her på Hjælp:Chat. Vi glæder og til at se dig derinde! SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jul 2017, 09:03 (CEST)

Det lyder mere fedt end jeg havde troede! Dejligt at høre! Jeg har prøvet chatten, men gad ikke bruge det. Nu kommer du med denne påmindelse, så nu er jeg meget glad. Med venlig hilsen fra en glad   Doofenschmirtz   (Diskussion) 11. jul 2017, 09:16 (CEST)

Hej Doofenschmirtz

Kan du ikke specificere, hvad der er problematisk ved min opdatering i stedet for bare at slette den? Det er fakuelle oplysninger, alt jeg har skrevet - på en tekst, du i går gerne ville have opdateret..Bjarne2 (diskussion) 11. jul 2017, 12:58 (CEST)

Hej Bjarne. Din redigering er ikke encyklopædisk og reklame. En af Wikipedias administratorer har også fjernet din redigering af samme grund. Nu ved jeg så ikke, om din redigering var kopieret fra en hjemmeside eller ej, men ifølge Wikipedias regler må der kun stå encyklopædiske artikler. Reklamer og kopieret indhold er ikke tilladt. Derfor fjernede jeg din redigering. Håber, at du forstår. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 11. jul 2017, 13:10 (CEST)

Hej Doofenschmirtz, nej jeg forstår ikke. Du må lige forklare hvori reklamen består? Bjarne2 (diskussion) 11. jul 2017, 13:32 (CEST)

Det er blandt andet sproget den er gal med Bjarne2 det virker som en reklamebrochure, desuden skal tingene heller ikke listes op, det skal skrives i en mere flydende form hvor du strikker de forskellige punkter ind, og slutteligt skal der nogle kilder på, der må være en eller flere fynske aviser du kan tage til indtægt, en lokalhistorisk bog, CVR registret.... bare det er lødigt. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 13:36 (CEST)

Ok. Danske Banks opkøb i nyere tid[redigér | redigér wikikode] 1990: Danske Bank fusionerer med Handelsbanken og Provinsbanken 1995: Køber Danica Pension. Ukendt pris. 1997: Køber Östgöta Enskilda Bank i Sverige for 1,8 mia. kr. 1998: Køber den norske børsmæglervirksomhed Saga Securities. Ukendt pris. 1998: Køber den svenske børsmæglervirksomhed Myrberg Fondkommission. Ukendt pris. 1998: Køber den finske børsmæglervirksomhed AG Bankierfirma. Ukendt pris. 1998: Køber den norske Fokus Bank for 6,0 mia. kr. 2000: Køber BG Bank, Realkredit Danmark og home for 27,0 mia. kr. 2004: Køber Northern Bank i Nordirland og National Irish Bank i Irland for 10,4 mia. kr. 2005: Køber den norske ejendomsmæglerkæde Krogsveen. Ukendt pris. 2005: Køber den svenske ejendomsmæglerkæde SkandiaMäklarna. Ukendt pris. Solgt 2012[4]. 2006: Køber den finske Sampo Bank for 30,1 mia. kr. Direktion[redigér | redigér wikikode] Denne liste er ufuldstændig; hjælp gerne med at udfylde den.

1871-1910 Isak Glückstadt 1910-1922 Emil Glückstadt 1922-1923 Ernst Meyer, direktør 1923-1928 Emil Hertz, direktør 1928-1953 Oluf Nielsen, direktør 1954-1964 Poul Ingholt, direktør 1964-1965 Harald Knudtzon, direktør 1966-1980 Svend O. Sørensen, direktør (vicedirektør fra 1959) 1980-1989 Tage Andersen, ordførende direktør (direktør fra 1969) 1990-1998 Knud Sørensen, ordførende direktør 1998-2012 Peter Straarup, ordførende direktør 2012-2013 Eivind Kolding, ordførende direktør 2013 - Thomas F. Borgen, administrerende direktørBjarne2 (diskussion) 11. jul 2017, 13:50 (CEST)

STIGA

Hej Jeg har fået slettet mine ændringer på Stiga, fordi de var "reklame". Problemet er bare, at siden i sin nuværende form er faktuelt forkert - da varemærket Stiga bruges til havemaskiner og -udstyr, i modsætning til, hvad der står i artiklen. Når jeg ændrer dette, bliver det dog opfattet som reklame, hvilket jeg ikke forstår.

--Joanna rasmussen (diskussion) 13. jul 2017, 09:21 (CEST)

Godmorgen Joanna. Du er endelig velkommen til at tilføje ting, som de ellers laver, så længe at du ikke fjerner den nuværende tekst. Men hvis du f. eks skriver "STIGA er en af de førende..." eller "STIGA har mere end 80 års erfaring" er artiklen uencyklopædisk og reklame. Enkelte ting, som hvad de laver eller har lavet, må du gerne skrive om. Håber det kan hjælpe. Mvh   Doofenschmirtz   (Diskussion) 13. jul 2017, 09:32 (CEST)

Men hvis den eksisterende tekst ikke er korrekt, så burde jeg vel have ret til at slette de dele af teksten, som ikke passer - eller hvad?

--Joanna rasmussen (diskussion) 13. jul 2017, 10:03 (CEST)

Hej Jonna. Jo, du må godt rette forkerte informationer. Hvis du kan tilføje kilder til informationerne, er det en fordel (vi kan evt. hjælpe dig med at få det til at se pænt ud). Men Doofenschmitz har naturligvis ret i, at det ikke må være en reklamepræget tekst. Din seneste udgave ser ganske fornuftig ud, så den finder jeg lige frem igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2017, 10:18 (CEST)

Ro på

To minutter efter at en ny bruger oprettede en artikel om en historisk forening, satte du skabelonerne {{reklame}} og {{notabilitet}} på artiklen. Jeg tror ikke, at du kan have brugt særlig lang tid på at undersøge emnet før end du satte skabelonerne på. Det kan virke skræmmende for nye brugere, når en ny artikel bliver mødt med en håndfuld skabeloner straks efter artiklen er oprettet, så prøv nogle gange at give det lidt tid. Derudover er det ikke reklame, at der er en artikel på Wikipedia. En oplysning om noget historisk er aldrig en reklame, i hvert fald ikke i den forstand som begrebet reklame normalt opfattes. Fsva. notabilitet ville et hurtigt opslag på enwp have afsløret, at IOGT tilsyneladende er en global bevægelse, og helt oplagt notabel.

Der er andre problemer med artiklen, men i stedet for at plastre til med skabeloner, kunne du måske tage det op på brugerens diskussionsside eller på artiklens diskussionsside. Jeg har sat en {{QA-intro}} på artiklen.

Men helt generelt: Det er ikke et spørgsmål om at komme først, men at få guidet artiklen og brugeren rigtig på plads. Brug gerne noget tid på at undersøge lidt om emnerne før end der drysses kvalitetsskabeloner ind i artiklerne. Nogle gange kan andre brugere - også IP-brugere - faktisk besidde en stor viden om emner, også selv om de ikke lige udtrykker det i et perfekt Wikipedia-format.

Min bemærkning her er ikke et surt opstød, men ment som en positiv/konstruktiv kritik. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2017, 11:28 (CEST)

Hej Doofenschmirtz, jeg vil bare lige give dig et lille råd også, start med {{Velkommen}} eller en af de andre velkommen skabeloner, du kan finde dem her, eller forsæt det gode arbejde --Zoizit (diskussion) 14. jul 2017, 11:46 (CEST)

Hejsa! Ja, jeg var for hurtig der og det er ikke første gang jeg kom til at gøre dette. Da jeg først tjekkede emnet, lignede det copyvio. Det viste sig så, at det var det ikke. Så jeg satte direkte derefter {{reklame}}- og {{notabilitet}}s-skabelonerne ind, da det i mine øjne lignede reklame. Men tak for tippet. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 14. jul 2017, 12:18 (CEST)

Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogikoner i eksterne links

Uanset hvad du måtte mene om SimpleSimpleSimple er det ikke ok, at du klistrer hans indlæg over med {{rødt}}. Det svarer til at redigere i brugerens indlæg. Det gør vi ikke! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2017, 22:50 (CEST)

Man kan indsætte en sammenklappelig boks omkring det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 23:18 (CEST)

Vrøvl, det er også at redigere i andre brugeres indlæg. Og hvad er formålet? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jul 2017, 01:14 (CEST)

Virkelig?? Nåh - kan du så ikke sige det til Tøndemageren når han flytter hele diskussioner i ensammeklappelig skabelon?

Der er flere der har gjort det de sidste par måneder. Det kan selvfølgelig være at du husker det forkert?

Formålet er at man har et bedre overblik over diskussionen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. jul 2017, 03:41 (CEST)

Hvem er du ellers?

Du er hverken 16 år eller ny i wikisamfundet. Denne konto er blevet fanget en gang med falske konti. Min mistanke er at du er en bruger som står overfor en længerevarende karantæne (som burde være en bandlysning) på grund af manglende empati og forståelse for Wikipedia, og lider af samme sygdom som dig. --77.241.143.27 17. jul 2017, 01:58 (CEST)

Stop din chikane! Du lyver, BIG TIME! Jeg ER 16 år, okay? Det er ligemeget om man så er 12 eller 137 år gammel på Wikipedia! Nu skal jeg ud og rejse, så nu håber jeg ikke, at jeg bliver ramt af flere personangreb! Desuden kræver jeg dig blokeret for chikane. Og for at gøre det klart, så er jeg IKKE en gammel bruger, der har oprettet en ny konto. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 17. jul 2017, 05:36 (CEST)

Jeg har blokeret IP-adressen et døgn. SÅ får du tid til at anmode om en "Chekbruger"!--Ramloser (diskussion) 17. jul 2017, 14:23 (CEST)

Som om det hjælper noget? Den anmodning om checkuser som jeg oprettede står der allerede fire dager!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. jul 2017, 22:44 (CEST)