Diskussion:Ærø

Februar 2007

During several automated bot runs the following external link was found to be unavailable. Please check if the link is in fact down and fix or remove it in that case!

• http://www.arre.dk/de/Resources/troelsaeroea.gif
  • In Ærø on 2007-01-29 00:14:32, 404 Not Found
  • In Ærø on 2007-01-30 03:30:12, 404 Not Found
  • In Ærø on 2007-02-07 17:08:47, 404 Not Found

--Broadbot 7. feb 2007 kl. 18:09 (CET)

Nedenstående oplysning bør lige ajourføres mht. om det er lykkedes at nå målet i 2008 på 80-100 % vedvarende energi:

"Energi- og Miljøkontoret på Ærø rådgiver om vedvarende energi og tilskudsordninger og yder konsulenthjælp inden for miljø, økologi, varmeforsyning, el-forsyning, transport, energibesparelser og formidling. Målet er, at 80-100 % af energiforsyningen kommer fra vedvarende energi inden år 2008." --Solange 13. mar 2009, 20:24 (CET)

Areal

Der mangler oplysning om, hvor stor Ærø er i kvadratkilometer! (Skrev 217.157.183.247 (diskussion • bidrag) 14. apr 2009, 15:56. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis du prøver at kigge i infoboksen kan du se at den er 8,1 km² i areal. :-) --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 14. apr 2009, 16:04 (CEST)

LA

Hvordan er denne artikel blevet godkendt til LA? Så vidt jeg kan se i historikken, er den kun som LA, men aldrig nomineret, selvom det er det, som Ramloser har opsummeret sin redigering med. Og hvorfor fremgår det ikke af diskussionssiden at den er LA?Toxophilus (diskussion) 15. nov 2013, 11:09 (CET)

Jeg har ikke redigeret denne side (se historikken), så jeg forstår ikke, hvorfor jeg skal blandes ind i diskussionen. Jeg har heller ikke sat LA på disk. siden eller lign.--Ramloser (diskussion) 15. nov 2013, 12:26 (CET)

Ifølge historikken for artiklen, så har du indsat {{lovende}} jvf. dette, hvor redigeringen er beskrevet med "nominering som lovende artikel". Jeg ved ikke, hvordan det kan være sket, hvis du ikke selv mener at have foretaget redigeringen. Jeg forstår blot ikke hvordan processen er foregået. Efter at have læst artiklen, var jeg nemlig lidt overrasket over at den var LA. Ganske vist er den omfattende, men sproget kunne godt trænge til en opstramning og kildehenvisningerne er mildest talt mangelfulde. Toxophilus (diskussion) 15. nov 2013, 14:31 (CET)

Kære Toxophilus. Jeg har naturligvis foretaget mange- mere end 4000 redigeringer, så jeg kan jo have glemt nogen, men en nominering til LA?. Nå, det bliver vanskeligt at opklare, men en admin kan vel fjerne LA, hvis det er en fejl.--Ramloser (diskussion) 16. nov 2013, 11:52 (CET)

Jeg har nu fjernet skabelonen, da artikel langt fra lever op til de gældende standarder, ligesom nominering aldrig har fundet sted jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 18. jan 2014, 15:20 (CET)

Det glæder mig, at jeg ikke er den eneste, der stillede mig tvivlende overfor artiklens kvalitet. Toxophilus (diskussion) 19. jan 2014, 19:00 (CET)