Diskussion:Aarhus Retshjælp

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Aarhus, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Aarhus-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne "artikel" ligner mere en reklame, end en egentlig artikel. Der er kun nævnt hvad de kan og ikke kan, men intet om historien. --Pixi Uno 21. sep 2011, 04:02 (CEST)

Artiklen nævner bl.a., hvad Århus Retshjælp tilbyder og ikke tilbyder, hvilket er rent faktuelle oplysninger og dermed vel encyklopædisk. At der ikke nævnes synderlig meget om Århus Retshjælps historie er vel ikke ensbetydende med, at artiklen er reklamerende. Der findes jo masser af gode encyklopædiske artikler, der ikke indeholder noget historisk. --Krogh98 20. nov 2011, 04:46 (CET)

Det kan virke paradoksalt, men jeg må medgive pixi at den lange opremsning af ting man tilbyder, reelt virker reklamerende - uanset det gode formål... det er information man må formode at kunne finde på den refererede hjemmeside... kunne det være en løsning at erstatte de to afsnit om specifikke services med lidt info om årsagen til retshjælp generelt - hvorfor kan man få retshjælp - og så sno det afsnit sammen med at der ydes retshjælp indenfor en bred vifte af områder, dog ikke til - og så et ganske kort oprids af hvad man ikke kan få hjælp til - så det på den måde bliver en mere generelt beskrivende artikel, der skaber forståelse, snarere end et katalog over juridiske områder? SorenOlin ^{[ talk to me ]} 20. nov 2011, 05:03 (CET)

Kære bruger Bruger:Madglad: Kunne du ikke sætte dig ind i fakta, før du skriver?

Kære bruger Bruger:Madglad: Kunne du ikke sætte dig ind i fakta, før du skriver? F.eks. genindsætter du døde links, fjerner fakta og laver fejl. Her er et enkelt eksempel på den første fejl af dine fejl, man støder på: "Aarhus Retshjælp" med dobbelt-a. Forklaring: "Århus Retshjælp" er navnet og det står i CVR-registeret som er det autoriserede register og som der i øvrigt er link til i artiklen. Navnet staves med bolle-å ifølge CVR, og at den offentlige forvaltning nu skriver Aarhus med dobbelt-a og ikke bolle-å er selvfølgelig helt ligegyldigt for Århus Retshjælps navn. Og at Århus Retshjælp for få dage siden er begyndt at skrive med dobbelt-a på sin hjemmeside, gør det ikke korrekt af den grund. Århus Retshjælp skrev for nogle dage siden Justitsministeriet på sin hjemmeside, men det bliver denne fejl heller ikke bedre af. Men fint at se, at Århus Retshjælp for få dage siden har rettet sin fejl på sin hjemmeside, selvom der gik mange år, inden den blev rettet. Venlig hilsen AnetteM (diskussion) 20. jun 2016, 19:31 (CEST)

Dine udfald mod artiklen og mig er besvaret på din diskussionsside, da det er der de hører bedst hjemme. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 00:47 (CEST)

Hvilke udfald mod artiklen??? Stop nu med alle dine stråmænd/løgne. Mine udfald er - som det fremgår - mod DIG, for dine forfejlede redigeringer og bulldozer-gendannelse af artiklen, der er uden forklaring i resumefeltet og/eller diskussionssiden. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 03:03 (CEST)

Se svarene på din diskussionsside. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 04:19 (CEST)

Stavemåden er med Aa

Som det fremgår af diverse indlæg på AnetteM's diskussionsside er det Aarhus Retshjælp, der bestemmer stavemåden af navnet. Hvad der måtte findes af ikke-opdaterede oplysninger i diverse registre bestemmer ikke stavningen. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 00:51 (CEST)

Til det undrende læser, der måtte se dette afsnit på Wikipedia: Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) er den danske stats autoritative register for virksomheder. At Bruger:Madglad mener, at en virksomheds hjemmeside kan tillægges større betydning end CVR, siger vist noget om niveauet og troværdigheden i Wikipedias artikler. Og at man kalder CVR for "diverse registre" viser jo blot, at man ikke ved, hvilken betydning CVR har. Eksempel: Står der på CVR, at en virksomhed er under konkursbehandling, så tager man i samfundet det for pålydende, uanset om virksomheden selv måtte skrive noget andet på sin hjemmeside eller i sine brochurer. At vægte marketingsmateriale over autoritative kilder såsom CVR virker efter min mening besynderligt. PS: Scientology må blive glade for at høre, at deres hjemmesider, Facebook-sider m.v. tillægges så stor betydning ;) Jeg troede ellers, at Wikipedia gik ind for uvildige kilder, men det må jeg jo have misforstået. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 03:15 (CEST)

CVR registrerer navnet, dette fremgår af CVR-loven. Der fremgår ikke af CVR-loven, at CVR skulle have ret til at fastsætte navnet. Registreringen med Å i stedet for Aa er korrekt ifølge Retskrivningsreglerne §61(3)(b) (se evt. også §3(3)), hvor problematikken beskrives. At registreringen foregår med Å i stedet for Aa ændrer derfor ikke på hvordan navnet bør skrives. Hvis du synes at Wikipedia skal have en anden praksis, må du diskutere det på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 04:19 (CEST)

"Der fremgår ikke af CVR-loven, at CVR skulle have ret til at fastsætte navnet." Enig, men de oplysninger, virksomheder har indsendt til Erhvervsstyrelsen ("administrator" af CVR), bestemmer styrelsen heller ikke over. Din henvisning til Retskrivningsordbogen er irrelevant, for et navn er et navn, og vi kan ikke ændre firmaers/foreningers navne på baggrund af retskrivningsreglerne.

For your information: Det har altid været forkert at skrive "Århus Universitet" med bolle-å, også dengang "Århus Kommune" m.m. blev stavet med bolle-å af den offentlige forvaltning. Universitetets navn var og er "Aarhus Universitet" med dobbelt-aa. Samme princip med "Linie 3", hvor gruppens navn IKKE kan staves med "j", selvom ordet "linie" er udgået af Retskrivningsordbogen for mange år siden. "Linie 3" er et navn. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 06:14 (CEST)

Nej, men vi skal skrive foreningens navn iht. retskrivningsreglerne. Hvis vi skal vi være helt præcise er det ikke "stavemåden", men "skrivemåden", der skulle have stået overskriften på dette afsnit, stavningen er ikke ændret. Jeg kan konstatere, at de i dag, 21. juni 2016, skriver Aa. Vi kan også konstatere at de tidligere har skrevet deres navn anderledes. Dette var før 1. januar 2011, hvor Århus' byråds beslutning om ny skrivemåde trådte i kraft. Vi kan konstatere at foreningen har valgt at træffe samme beslutning. Vi bruge skal den skrivemåde, de anvender i dag. Du kan skrive til Århus Retshjælp og bede dem bringe deres skrivemåde i overensstemmelse med, hvad der er registeret i CVR, eller fremlægge dokumentation for at de skriver i overensstemmelse med egne beslutninger. Denne krig er ikke en opgave for Wikipedia at deltage i. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 09:50 (CEST)

Det er jo simpelthen spild af tid at skrive med dig, for igen er det useriøs gætværk (eller bevidste løgne) fra din side: "Dette var før 1. januar 2011, hvor Århus' byråds beslutning om ny skrivemåde trådte i kraft. Vi kan konstatere at foreningen har valgt at træffe samme beslutning." Gør lige os alle sammen den tjeneste at se på Århus Retshjælps senest arkiverede hjemmeside-version på: http://web.archive.org/web/*/http://www.aarhusretshjaelp.dk! Skal jeg komme med flere beviser for, at din ovenstående konklusion er forkert???!!! Jeg gentager mig selv igen og henviser dig til at læse overskriften "Kære bruger Bruger:Madglad: Kunne du ikke sætte dig ind i fakta, før du skriver?" på indlægget ovenfor. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 18:07 (CEST)

Vedr. din mening: "...vi skal skrive foreningens navn iht. retskrivningsreglerne." Hvad mener du, artiklen Jensen's Bøfhus skal hedde - "Jensens Bøfhus"? Og hvad mener du, artiklen Århus Stiftstidende skal hedde - "Aarhus Stiftstidende"? Og hvad med artiklen Linie 3 - "Linje 3"? --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 18:07 (CEST)

Den kilde i artiklen er fra 2010. Det er før 1. januar 2011. Nu kommer du så med en arkivering af deres webside fra 8. april 2016, der skrives med Å. Man kan så konkludere at de på et tidspunkt i perioden 8. april 2016 til 21. juni 2016 er gået over til at følge Aarhus kommunes skrivemåde, og derfor vælger Wikipedia så at følge retshjælpens skrivemåde, hvilket er i overensstemmelse med retskrivningsreglernes anbefaling.

Dine øvrige eksempler dækkes også af Retskrivningsreglerne §61(3), en paragraf, du er blevet gjort opmærksom på på din diskussionsside.

• Udpluk af Retskrivningsreglerne §61:

...
(3) Personnavne og firmanavne mv.

Navne på personer, firmaer, foreninger mv. bør staves på samme måde som de pågældende selv skriver dem.

Sådanne navne staves ofte efter andre principper end dem der gælder for sprogets almindelige ord og for stednavne. Foruden staveformer fra fremmede sprog er der især tale om former der tidligere har været de gængse i dansk retskrivning, og om former der ikke er i overensstemmelse med principperne for hvornår man skriver i ét, og hvornår man skriver i flere ord.
...

--Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 18:37 (CEST)

Jeg kendte paragraffen, før du nævnte den, så du behøver ikke citere den. Erhvervsstyrelsen og CVR anerkender også retskrivningsreglerne (også bestemmelsen du citerer ovenfor) fra Dansk Sprognævn. Vores samtale tager lang tid, så jeg går lige til sagen: Hvornår ændrer personer, firmaer, foreninger mv. navn? Mener du, at hvis jeg vil ændre mit navn fra Anette til f.eks. Birgitte, så er det tidspunktet, hvor jeg ændrer navnet på min blog, der er afgørende, eller er det når jeg ændrer navnet på min Facebook-profil, eller min e-mailadresse, eller skiltet på min hoveddør, eller skiltet på min postkasse, eller når jeg siger jeg ønsker mig et andet navn, eller... Man ændrer navn, når ansøgning om navneændring imødekommes af relevante myndighed. Og til din orientering så opdateres Erhvervsstyrelsens CVR flere gange dagligt. Hvad har en virksomhed af navn, hvis der på en hjemmeside står et navn og på brevpapir og aftalekort/visitkort står et andet? Jeg vil jo fortsat mene, at det er CVR, der indeholder svaret. --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 22:04 (CEST)

Jeg gentager: "Navne på personer, firmaer, foreninger mv. bør staves på samme måde som de pågældende selv skriver dem." --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 22:20 (CEST)

Jeg gentager: "Hvad har en virksomhed af navn, hvis der på en hjemmeside står et navn og på brevpapir og aftalekort/visitkort står et andet?" --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 22:30 (CEST)

(Ikke prioriteret at trykke nyt brevpapir endnu?) Skriv til dem og spørg.

Hvorfra ved du hvad det står på deres brevpapir og aftalekort/visitkort? --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 22:46 (CEST)

Hvem siger, jeg ved "... hvad det står på deres brevpapir og aftalekort/visitkort"? --AnetteM (diskussion) 21. jun 2016, 23:47 (CEST)

Det lå der i dit spørgsmål. Men hvis du ikke ved det, må vi gå ud fra at vi kan regne med den information de har på deres webside. Dermed er diskussionen afsluttet, til du finder belæg for at de har tryk brevpapir eller lignende efter 21. juni, hvor de skriver navnet med Å. --Madglad (diskussion) 21. jun 2016, 23:59 (CEST)

- "Det lå der i dit spørgsmål.", skriver du. Hvor? Jeg skriver generelt i "Jeg kendte paragraffen, før du nævnte den, så du behøver ikke citere den. Erhvervsstyrelsen og CVR anerkender også retskrivningsreglerne (også bestemmelsen du citerer ovenfor) fra Dansk Sprognævn. Vores samtale tager lang tid, så jeg går lige til sagen: Hvornår ændrer personer, firmaer, foreninger mv. navn? Mener du, at hvis jeg vil ændre mit navn fra Anette til f.eks. Birgitte, så er det tidspunktet, hvor jeg ændrer navnet på min blog, der er afgørende, eller er det når jeg ændrer navnet på min Facebook-profil, eller min e-mailadresse, eller skiltet på min hoveddør, eller skiltet på min postkasse, eller når jeg siger jeg ønsker mig et andet navn, eller... Man ændrer navn, når ansøgning om navneændring imødekommes af relevante myndighed. Og til din orientering så opdateres Erhvervsstyrelsens CVR flere gange dagligt. Hvad har en virksomhed af navn, hvis der på en hjemmeside står et navn og på brevpapir og aftalekort/visitkort står et andet? Jeg vil jo fortsat mene, at det er CVR, der indeholder svaret."

- Og igen forsøger du med en stråmand. Hvornår har jeg sagt, at det afgørende er virksomhedens brevpapir, hjemmeside m.m., der er afgørende, - var det ikke et spørgsmål, jeg stillede med brug af både "Hvis" og et spørgsmålstegn? --AnetteM (diskussion) 22. jun 2016, 00:15 (CEST)

- Og diskussionen slutter jo ikke, for vi mangler jo stadig svar på din bombastiske gendannelse. --AnetteM (diskussion) 22. jun 2016, 00:15 (CEST)

Nu har du fået skåret ud hvordan reglerne for Å/Aa er. --Madglad (diskussion) 22. jun 2016, 00:32 (CEST)

Det er ikke retsregler, det er retskrivningsregler. Det første er lov, det andet er ikke. Og du taler jo udenom mine sidste par indlæg, selvom de er relevante. Gider ikke gentage mig selv igen, igen.

Hvornår får jeg "skåret ud", hvordan din tanke var, da du lavede din bombastiske gendannelse med fejl og uden samtidig at skrive en forklaring i feltet beregnet dertil? Det er et relevant spørgsmål. --AnetteM (diskussion) 22. jun 2016, 01:27 (CEST)