Diskussion:Begrebsordbog
Er det ikke mere almindeligt at kalde det en synonymordbog på dansk? Og hvad skal alle engelske betegnelser i teksten gøre godt for? Byrial 14. nov 2004 kl. 16:10 (CET)
En tesaurus er systematisk ordnet, ikke alfabetisk som en synonymordbog.
Sebastjan 14 nov. 2004 kl. 16:15 (CET)
- De engelske betegnelser er - så vidt jeg ved - meget anvendt, de danske er vel ikke anerkendt eller indarbejdet, så derfor er det måske en god ide i en famlende tid at medtage de engelsk betegnelser. Selvom det jo er let at over BT til bredere term, så betyder det altså Broader term osv. osv.
- Hvad angår en synonymordbog, så holder jeg med Sebastjan, der klart påpeger systematikken som det væsentlige frem for det alfabetiske.
- --hansjorn 14. nov 2004 kl. 16:18 (CET)
- Hvor er de engelske udtryk så anvendt at de er relevante i den dansksporget artikel, og hvem har ikke anerkendt tilsvarende danske betegnelser.
- Det er blot almen viden hos undertegnede, at det forholder sig sådan. Måske fordi engelske forkortelser er blevet godt og grundigt indarbejdet.--hansjorn 14. nov 2004 kl. 16:28 (CET)
- Det ville være praktisk om det fremgik af artiklen at en tesaurus er sytematisk ordnet i modsætning til en synonymordbog.
Ordet begrebsordbog er if. ODS-S indført i 1945 da der udkom en Dansk Begrebsordbog. Man har altså villet undgå at kalde bogen Dansk Tesaurus.
RO har tesaurus, men ikke begrebsordbog.
Det henstilles til overvejelse om vores artikel ikke bedre kunne hedde Begrebsordbog. (At en ordbog ikke nødvendigvis er alfabetisk er påpeget i art. Ordbog.)
Begrebsordbøger spiller vistnok en langt mindre rolle i Danmark end i engelsktalende lande. (Jeg har selv Roget's Thesaurus stående, men jeg har aldrig brugt den meget.)
Søgning i Google viser at stavemåden thesaurus i danske tekster er langt hyppigere end tesaurus.
Sebastjan 15 nov. 2004 kl. 08:15
- Nja - jeg mener ærlig talt, at en tesaurus er en meget velkendt ting - og jeg foretrækker ikke at skrive the foran ;-)
- Begrebsordbog har jeg aldrig hørt om før - selvom et begreb er mig velkendt. Begreber, termer, deskriptorer, emneord osv. indgår som objekter i en tesaurus - som forøvrigt ER alfabetisk ordnet, nu jeg tænker over det. Ideen er blot, at for hver indførsel er der mulighed for at anføre de forskellige relationer, så man får hjælp til videre søgning. --hansjorn 15. nov 2004 kl. 11:18 (CET)
- Jeg har nu tilladt mig at flytte artiklen fra "tesaurus" til "begrebsordbog". Det er gjort på baggrund af forordet i Den Danske Begrebsordbog, særligt beskrivelsen omkring side 11 hvor Roget's ord "Thesaurus" sidestilles med det danske ord "begrebsordbog". Jeg har også oprettet en ny artikel for synonymordbog, hvor jeg kort har forsøgt at beskrive forskellen mellem begrebsordbogen og synonymordbogen. — Fnielsen (diskussion) 11. jan 2020, 12:16 (CET)
Intern henvisning til termen [ [Termer] ] er forkert. redigér
Intern henvisning til ordet [ [Termer] ] er forkert, i hvert fald indtil der laves en wiki-side for denne betydning af termen 'term' . (Det er ikke en badstue)
- Den er meget nem - hvis opslagsordet findes og bruges i ental er det det, artiklen skal hedde. Jeg har rettet det til [[term]] og ladet [[termer]]-artiklen stå, da det nok er det mest logiske at have dette lemma i flertal. mvh --Jørgen 2. jan 2012, 09:57 (CET)
Relationer og historik redigér
Jeg mener der er flere problematiske formuleringer i artiklen nu.
- "Det er heller ikke en ordbog, eftersom det mestendels er relationerne mellem begreberne, der defineres – ikke begrebernes indhold.": Det er vel en ordbog for der er ord i. Derudover er begrebsordbogen normalt ikke karakteriseret ved at have relationer.
- "Verdens første tesaurus er Roget's Thesaurus, hvis førsteudgave blev udgivet i 1852, idet den dog blev samlet allerede i 1805 af Peter Roget.": Roget's bog var ikke den først og den var vist ikke samlet allerede i 1805.
Jeg tillader mig at slette disse sætninger. — Fnielsen (diskussion) 11. jan 2020, 12:21 (CET)