Wikipedia

Diskussion:Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116

Seneste indlæg: for 11 år siden af EPO
Lær mere om denne side
Sverige Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Sverige, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Sverigerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Sletningsforslag: Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 er den 20. dec 2008, 12:33 markeret med {{notabilitet}} med begrundelsen "mangler notabilitet og kilder. Det passer sikkert alt sammen, men emnet fortjener ikke en artikel.".

Artiklen er nok ikke en man finder ved at søge direkte på navnet. Men med en sammenkædning med andre artikler med "syge" navne, så kan den være meget sjov. DK har haft Christophpher-sagen og andre lande har så haft nogen, der var mere "underlige". --MGA73 20. dec 2008, 16:57 (CET)
  Behold - Der er et hav af iw-links, så allerede af den grund kan artiklen vel formodes at være tilstrækkelig notabel også på da-wiki. Der er i øvrigt kildehenvisninger på den engelske artikel. --Pugilist 23. dec 2008, 12:30 (CET)
  Behold - den er hverken forældreløs eller iwfri, og det er da en fin lille artikel. --CarinaT 30. dec 2008, 14:06 (CET)

Jeg har nu fjernet sletteforslagene. --MGA73 3. jan 2009, 11:54 (CET)

Jeg har renominert denne. Alfor snevert for en egen artikkel. Bør heller lage fellesartikkel for uvanlige navn.--Ezzex (diskussion) 3. mar 2012, 16:29 (CET)

  •   Slet--Ezzex (diskussion) 3. mar 2012, 16:30 (CET)
  •   Behold - Lige så snæver som enhver anden artikel om en enkelt person. --Palnatoke (diskussion) 3. mar 2012, 16:46 (CET)
  •   Behold - jeg mener bestemt at artiklen skal beholdes, men jeg kan godt se fornuft i at samle flere korte artikler i en enkelt længere. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. mar 2012, 16:55 (CET)
  •   Flyt indholdet til et nyt afsnit i artiklen Navnelov. Hverken navnet, drengen eller sagen kan bære en selvstændig artikel, men folkelig modvilje mod lovgivning på området fortjener omtale. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. mar 2012, 20:35 (CET)
  •   Slet/  Flyt - Jeg har som Thomas og Ezzex svært ved at se, at den unge mand i sig selv kan bære en artikel; det kan måske godt give mening at skrive et afsnit i Navnelov eller som Ezzex foreslår at lave en fællesartikel for usædvanlige navne. I forhold til første gang, den blev foreslået slettet, kan man bemærke, at artiklen ikke længere findes på en- eller de-wiki samt er til fornyet diskussion på sv- og no-wiki (begge steder ganske vist også på foranledning af Ezzex). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. mar 2012, 21:46 (CET)
Enig. Dette navner er jo umuligt å huske. Hvem er det som taster inn Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 ?--Ezzex (diskussion) 3. mar 2012, 22:15 (CET)
  Kommentar Som du netop har bevist, er det ikke så svært at skrive. --Palnatoke (diskussion) 3. mar 2012, 23:26 (CET)
  Kommentar - Ikke for at blande mig, men der er jo noget, der hedder copy-paste... --Altaïr Ibn-La'Ahad 3. mar 2012, 23:28 (CET)
  •   Slet/  Flyt - Personen er ikke sig selv notabel, men er udelukkende kendt for at have været et instrument i et opgør med navnelovgivningen. --KLN (diskussion) 3. mar 2012, 23:48 (CET)
  Kommentar til Altaïr: Nemlig - og i søgefeltet kommer der forslag, når man har skrevet et par tegn, så det er et pseudoargument, at det er svært at skrive opslagsordet. --Palnatoke (diskussion) 3. mar 2012, 23:50 (CET)
  Kommentar - Nå ja, det er jo rigtigt :-) --Altaïr Ibn-La'Ahad 3. mar 2012, 23:52 (CET)
  •   Slet/  Flyt - Jeg tilslutter mig al overstående argumentation for slet/flyt. --Altaïr Ibn-La'Ahad 4. mar 2012, 09:19 (CET)
  Kommentar Hvis vi ser på artiklen Navnelov, er det tydeligt at der er brug for et afsnit om den svenske navnelovgivning før det giver mening at skrive om Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 i den. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2012, 09:45 (CET)
  Kommentar Men man kan også (som det nævnes i den svenske diskussion) skrive drengen ind i artiklen om hans far. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2012, 09:57 (CET)
  •   Behold - jeg mener ikke at Navnelov umiddelbart er i stand til at bære artiklen, og jeg mener for så vidt også at indholdet er relevant nok for Wikipedia (sagen nåede alt andet lige også seriøse medier). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. mar 2012, 13:09 (CET)
  •   Flyt bestemt notabelt, men ikke i en artikel for sig selv. Jeg mener, den skal flyttes til navnelov. Peter Mulvany (diskussion) 6. mar 2012, 21:23 (CET)
  •   Behold - De fleste notable personer er kun kendt for én ting. At Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 kun er kendt for sit navn, diskvalificerer således ikke i sig selv. Der har været en del omtale, og i modsætning til så mange andre ellers notable personer er der ikke så mange andre i samme kategori. Pugilist (diskussion) 7. mar 2012, 08:16 (CET)
  •   Slet/  Flyt - Jeg kan ikke indse, at emnet skulle have mere notabilitet end "den varmeste dag i marts måned i 100 år" eller lignende. Ligesom denne oplysning passende kan stå under meterologiske rekorder, så kan dette navn placeres under redegørelsen for navneloven som et eksempel på en protest herimod. --Rmir2 (diskussion) 7. mar 2012, 17:49 (CET)
  •   Flyt - Notabel. Jeg er enig med Bruger:Mulvany at den bør flyttet til navnelov. --Pelle Hansen 7. mar 2012, 18:02 (CET)
 Konklusion:
Der er bred enighed om at flytte artiklens indhold til artiklen om navnelov. Dette er hermed gjort. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 15:38 (CET)
Hvor ser du den brede enighed? --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2012, 15:44 (CET)
Der er 7 der stemmer for flyt, fire der stemmer behold. Jeg tror det er det, han mener. --Altaïr Ibn-La'Ahad 13. mar 2012, 15:47 (CET)
Hvis der "tælles stemmer", er der da ingen grund til at se bort fra Pugilist og CarinaT. --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2012, 17:43 (CET)
Til Palnatoke: for en sjælden gangs skyld er vi ikke enige. Den forrige afstemning er 3-4 år gammel. Siden har dansk wikipedia som bekendt udviklet sig og synet på dette og hint forandret sig. Jeg tvivler på, at vi i noget andet tilfælde ville grave tidligere afstemninger frem fra arkiverne og tillægge stemmerne fra "dengang" en ny afstemning. Både Pugilist og CarinaT kunne jo deltage i den seneste afstemning igen, hvis de ønskede at fastholde deres gamle standpunkt (eller hvis de i mellemtiden havde ændret mening). venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 17:51 (CET)
Selve præmissen 'Hvis der "tælles stemmer"' er imidlertid forkert - det er ikke en afstemning, men et forsøg på at afklare konsensus. I den sammenhæng skal der ses på de repræsenterede synspunkter og findes en rimelig løsning på baggrund af dem - konkret kunne en sådan løsning være at man i artiklen Navnelov indføjede et afsnit om den svenske lov og/eller et afsnit om protester mod denne lovgivning (i et sådant afsnit kunne Christophpher også omtales), og i dette afsnit så omtale Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116. Når man bare smider Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116-artiklen direkte ind i Navnelov, løser man intet problem, men gør bare navnelovsartiklen ringere. --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2012, 18:55 (CET)
Vi er enige om, at målet er at opnå enighed (konsensus). I det foreliggende tilfælde stod valget mellem helt at slette artiklen, at lade den blive stående uforandret eller at indskrive indholdet i artiklen om navnelovgivningen som et eksempel på protest mod denne. Det ser ud til, at et bredt flertal støtter sidstnævnte løsning (også jeg). Så langt, så godt. Du har naturligvis en pointe i, at indskrivning i sig selv ikke er godt nok. For at artiklen om navneloven skal blive bedre, kan en uddybende forklaring komme på tale. Dette bliver vi ikke uenige om. Lad os betragte det som en (fælles) udfordring til at gøre artiklen bedre. I denne henseende er den foreliggende debat en god ting at have for øje, når artiklen (forhåbentlig snart) forbedres. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 19:16 (CET)
Er også noget overrasket over flytnigen, der ikke synes ganske oplagt baseret på tilkendegivelserne. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 22:00 (CET)

Der er tilsyneladende ikke enighed om min konklusion, så jeg har gendannet begge artikler og vil lade en anden drage konklusionen for dette forslag. --|EPO| COM: 19. mar 2012, 18:11 (CET)

 Konklusion:
Artiklen er en kuriositet, der kan indskrives flere steder, men p.t. er der ikke stemning for det. Beholdes. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2012, 21:12 (CEST)Svar

Jeg synes, at det gik lige stærkt nok med at konkludere. Det var lige akkurat, at jeg nåede at blive opmærksom på stemmerunde nr 2. --Rmir2 (diskussion) 14. maj 2012, 20:39 (CEST)Svar

Knap to måneder kan vist ikke beskrives som hastværk. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2012, 20:44 (CEST)Svar
I og for sig kunne du have ret, men ret beset gik afstemning nr 2 jo først i gang igen den 13. maj. --Rmir2 (diskussion) 14. maj 2012, 20:46 (CEST)Svar
Aktiviteten i går skyldes nok, at Bruger:EPO spurgte mig på IRC om ikke jeg kunne tænke mig at konkludere, hvad der så var nogle stykker, der så. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2012, 21:18 (CEST)Svar
Den anden runde startede egentlig den 3. marts og blev afsluttet med en konklusion den 13. marts. Men eftersom der ikke var opbakning til konklusionen, blev den forkastet og diskussionen stod stille. Så den anden runde blev egentlig afsluttet af Palnatoke i går. Uagtet at der muligvis kunne være flere deltagere på vej, tvivler jeg på at det ville ændre konklusionen, som jeg mener bør være fuldgyldig.
Lad os få lukket og arkiveret denne sag. --|EPO| COM: 14. maj 2012, 21:34 (CEST)Svar

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Tilføj emne
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116&oldid=6217878"
Tilbage til siden »Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116«.