Diskussion:CEPOS/Arkiv1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:CEPOS. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Artiklen kunne godt bruge et par neutrale øjne. --Palnatoke 6. aug 2005 kl. 12:01 (CEST)

Hvad er det du ser som reklame? Det eneste jeg kan få øje på, er programpunkterne, men det har vi på så mange politikere at jeg personligt ser det som en tabt kamp :-( -- 6. aug 2005 kl. 12:02 (CEST)

Programpunkterne er der tre gange - først læser vi at tænketanken er "partipolitisk uafhængig, borgerlig-liberal", dernæst beskrives det borgerligt-liberale ønskesamfund: "et frit og velstående samfund bl.a. gennem skattelettelser, begrænsningen af statsmagten, privat initiativ samt en vitale kulturelle og politiske institutioner" og endelig får vi så programpunkterne som pinde.

Desuden er det ren salgstale at man foretrækker dygtige analytikere. Det gør vi da alle. --Palnatoke 6. aug 2005 kl. 12:09 (CEST)

Burde vi så ikke også fjerne samtlig artikler om politiske partier? Med ovenstående argumentation består en side som Socialdemokraterne eller Venstre jo for en god dels vedkommende i programpunkter og opnåede do. -- Bruger:Wegge 6. aug 2005 kl. 12:16 (CEST)

Jeg må indrømme, at jeg ikke kan se problemet med artiklen. --Twid 6. aug 2005 kl. 12:23 (CEST)

Hvis ideologien er nævnt, er der ingen grund til at have de programpunkter med, der umiddelbart kan afledes deraf - idet jeg naturligvis går ud fra at ideologien er fyldestgørende beskrevet på sin egen side. Der er naturligvis partier, der hævder at være postideologiske ( "Ideologi er noget bras" og den slags). --Palnatoke 6. aug 2005 kl. 12:25 (CEST)

Enhver der kender mig bare lidt vil vide, at jeg ikke ligefrem syder og bobler af begejstring over CEPOS - men .. jeg betragter det som et vigtigt indspark i debatten, så det er praktisk at vide, hvad de står for - så neutralt, som det nu kan skrives. Det er selvfølgelig reklame - men i ordets bedste betydning, nemlig informerende reklame. Til gengæld kan man så ønske sig nogle modstanderinstitutioner, men hvis de er der og har betydning, så kommer de nok også med. Så den bør ikke slettes. --hansjorn 6. aug 2005 kl. 16:33 (CEST)

Jeg har indsat link til Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, som vel må betegnes som det socialdemokratiske modstykke til CEPOS. Så er det bare at komme i gang. --Martin 6. aug 2005 kl. 23:31 (CEST)

Flyt?

Kendes dette center overhovedet under sit fulde navn? Det er mit indtryk at den konsekvent omtales ved forkortelsen. --Palnatoke 20. nov 2005 kl. 21:08 (CET)

Mit indtryk er det samme, og det forekommer mig at være en god idé at flytte artiklen. --Pbn 29. nov 2005 kl. 18:06 (CET)

Martin Ågerup klimaskeptiker

Som det fremgår International Policy Netværk [1] har Martin Ågerup arbejdet med at skrive rapporten: "Climate Change Predictions:Bad Economics, Bad Science." se http://ipn.lexi.net/images/uploaded/12-4089111523178--martin-agerup-scenarios-april2004.pdf]

Derfor er det ikke rigtigt, når CEPOS/MartinÅgerup hæveder at CEPOS er uafhængig. Den er tæt knytte til netværket omkring det Hvide Hus.

Martin Ågerup og Danish Academy of Future Studies

Direktør Martin Ågerup har slået sig stort op i udlandet ved flere konferencer som the President for Danish Academy of Future Studies. Det har ikke være muligt at finde detaljer om dette akademi, dvs regnskaber, revison, adresser og medarbejder på internettet. Mit gæt er at dette akademi kun findes i Martin Ågerups fantasi eller højst en tom skal uden indhold.

Martin Ågerups, som President for the Danish Academy of Future Studies har primært være indlæg vendt mod IPCC, Kyoto.

Man kan godt få det tanke, "at tomme tønder buldre mest" når man læser indlæg af Martin Ågerup, the President of the Danish Academy of Future studies.

KFL 10.4.2006

En af de mest logiske danske betegnelser for Danish Academy of Future Studies er Akademiet for Fremtidsforskning. Prøv at søge på det i stedet. Og hvis du gerne vil tages seriøst i debatten her, er det nok en god ide at foretage mere end en summarisk google-søgning, før du springer til den konklusion, du foretrækker. Ellers kunne folk få den tanke, at du er mere interesseret i en smædekampagne mod Ågerup og CEPOS end at gøre artiklen så saglig som mulig. --Heelgrasper 10. apr 2006 kl. 15:56 (CEST)

Tak for vinket

Det vil jeg forsøge.

--KFL 10. apr 2006 kl. 17:53 (CEST)

Jeg har søgt på kryds og tværs uden at finde noget svar. På Martin Ågerups CV på CEPOS hjemeside står det ikke noget om dette akademi:

Født 1966.

2004

Direktør for CEPOS.

2002 – 2004:

Selvstændig konsulent. Endvidere tilknyttet GCI Future.

1998 – 2002:

Management-konsulent i connector a/s, hvor han primært arbejdede med organisationsudvikling i såvel den offentlige som den private sektor, evalueringsopgaver, værdiledelse og projektledelse. Endvidere rådgav han om ideer og teknologier, som skaber fremtiden.

1992 - 1998:

Ansat som forskningsmedarbejder og siden projektleder på Instituttet for Fremtidsforskning. Her har han bl.a. arbejdet med sektoranalyser (især indenfor transportsektoren), evalueringsopgaver, scenarieprocesser, omverdensanalyser, udviklingen på arbejdsmarkedet, ny teknologi, globalisering, trends og holdnings- og interviewundersøgelser.

Martin har skrevet og udgivet bøgerne "Dommedag er aflyst – velstand og fremgang i det 21. århundrede" (Gyldendal 1998) og "Enerne – om at leve og arbejde i det 21. århundredes første årti" (Borgens Forlag 2001) samt bidraget til flere andre bøger.

Martin er økonom og økonomisk historiker, uddannet ved universiteterne i Bristol og Exeter i England. Han er tidligere medlem af Europabevægelsens forretningsudvalg og sidder i dag i Europabevægelsens tænketank Ja til Europa. Martin er desuden Fellow ved International Policy Network i London.

På den baggrund skriver jeg til Martin Ågerup for at få dette spørgsmål afklaret.

--KFL 10. apr 2006 kl. 18:18 (CEST)

Ca. 2 minutter med Google giver http://www.fremtid.org/akademietsmedlemmer.shtml hvor Martin Ågerup nævnes som medlem - ikke præsident, men dog medlem af akademiet. --Palnatoke 10. apr 2006 kl. 18:27 (CEST)

Jeg har fået svar fra Direktør Marin Ågerup, CEPOS med henvisning til www.fremtid.org.

Dermed skulle denne misforståelse være fjernet.

--KFL 10. apr 2006 kl. 19:11 (CEST)

CEPOS og Venstre

Kan det bekræftes, at nogle af medarbejderne i CEPOS er hentet fra parties Venstres sekretariat ?

Hvor stor er CEPOS budget ? Hvor mange medarbejdere er der ?

På CEPOS hjemmeside ser det ud som om det er en kæmpe organisation.

Er det blot ikke en gentagelse af historien om the President of the Danish Academy of Future Studies ?

KFL 10.4.2006

Hvorfor er det her en sæbekasse?

Ovenstående 3 indlæg er lidt for sæbekasseagtige efter min smag. Wikipedia er altså ikke et debatforum om en organisation eller dennes direktør - kun om det faktiske indhold på wikipedia. Jeg stemmer for, at ovenstående tre indlæg fjernes. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 10. apr 2006 kl. 11:48 (CEST)

Svar på sæbekasse

De tre ovennævnet indlæg, er ikke beregnet at indgå i "Artikel", men kun for at gøre opmærksom på, at der en del bedrag/skjulte motiver i CEPOS. Dette bør fremgå af "Artikel".

Begrebt "Kildekritik" er helt central i forbindelse med at udarbejde et leksika.

Der bør desuden være henvisning i forbindelse med CEPOS til Edward L.Bernays, der udviklede public relation og trediepartsteknikken. CEPOS er et klassik eksempel en tredieparts organisation, der benyttes til skjult markedsføring og hvor opdragsgiverne stå i baggrunden of griner.

Jeg har hentet følge fra Wikipedia.org:

Edward Bernays (November 22, 1891 - March 9, 1995) is regarded by many as the "father of public relations," although some people believe that title properly belongs to some other early PR practitioner, such as Ivy Lee.

Born in Vienna, Bernays was both a blood nephew and a nephew-in-law to Sigmund Freud, the father of psychoanalysis, and Bernays's public relations efforts helped popularize Freud's theories in the United States. Bernays also pioneered the PR industry's use of psychology and other social sciences to design its public persuasion campaigns. "If we understand the mechanism and motives of the group mind, is it not possible to control and regiment the masses according to our will without their knowing about it? The recent practice of propaganda has proved that it is possible, at least up to a certain point and within certain limits." (Propaganda, 2005 ed., p. 71.) He called this scientific technique of opinion-molding the "engineering of consent."

One of Bernays' favorite techniques for manipulating public opinion was the indirect use of "third party authorities" to plead for his clients' causes. "If you can influence the leaders, either with or without their conscious cooperation, you automatically influence the group which they sway," he said. In order to promote sales of bacon, for example, he conducted a survey of physicians and reported their recommendation that people eat hearty breakfasts. He sent the results of the survey to 5,000 physicians, along with publicity touting bacon and eggs as a hearty breakfast.

Bernays drew upon his uncle Freud's psychoanalytic ideas for the benefit of commerce in order to promote, by indirection, commodities as diverse as cigarettes, soap and books.

Link til Wikipedia.org: [2]

Jamen artiklen siger intet om nogen som helst Martin Ågerup eller hvorvidt han har noget med CEPOS at gøre. Ergo er dine spekulationer om, hvem Martin Ågerup er fuldstændigt ligegyldige pt. Og kildekritik foregår ikke ved, at du brokker dig over det. Det foregår ved at henvise til etableret kritik. Wikipedia er ikke et sted, hvor folk med forskellige meninger kan debattere. Det er et sted for at samle al menneskelig viden herunder forskellige etablerede holdninger og så videre. Hvis du gerne vil debattere med folk om, hvorvidt CEPOS og Martin Ågerup er nogle ballademagere, så er du velkommen til at finde dig et debatforum hertil. Dem er der mange af rundt omkring. Men du skal ikke bruge Wikipedia til at udbrede dine holdninger. Det er vi helst fri for.

Læs venligst Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er, og hvis du ikke synes, at det passer til, hvad du vil deltage under, så bør du nok finde et andet forum.

Du er velkommen til at bidrage til artiklen med sagligt indhold, lige som du er velkommen til at føje indhold til en dansk side om Edward Bernays, hvis du ønsker. Og du er velkommen til at redigere denne artikel med al den kildeunderstøttede kritik, så længe det er skrevet fra et neutralt synspunkt.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 10. apr 2006 kl. 13:20 (CEST)

Din seneste tilføjelse havde stadig karakter af spekulationer og links til "sammensværgelsessites" er ikke lige frem relevante. Helt seriøst tror jeg virkelig, at du skal finde et andet forum og bruge din tid noget mere effektivt. Hvis dit eneste formål her på wikipedia er at komme med teorier om CEPOS, så tror jeg Wikipedia klarer sig fint uden. Som sagt, det er ikke et debatforum eller en losseplads for "førstehåndsforskning" og spekulationer. At du er anonym gør bestemt ikke dine tilføjelse mere troværdige. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 10. apr 2006 kl. 14:16 (CEST)

Svar:

Helt ærlig tror jeg ikke, at du ved hvad du taler om og at du foretager en politisk censur.

Jeg skal nok blive oprettet som bruger på Wikipedia. I mellemtiden kan du læse om CEPOS på

www.miljodebat.dk. Artiklen om CEPOS er kun et udtryk for hvad CEPOS siger om sig selv... hvorfor er du så naiv at tro på alt hvad CEPOS fortæller om sig selv ?

--83.88.131.218 10. apr 2006 kl. 14:41 (CEST)

Er oprettet som bruger med navn KFL. Du er velkommen til at E-maile mig.

--KFL 10. apr 2006 kl. 14:49 (CEST)

Jeg har på intet tidspunkt debatteret indholdet af artiklen. Kun formen under hvilken indhold tilføjes eller diskuteres. Jeg aner intet om CEPOS og er personligt ganske ligeglad med, hvem de er. Men mit engagement i Wikipedia dikterer, at jeg vil sikre, at tilføjelser bliver lavet under rette omstændigheder og at indhold er verificérbart. Og at wikipedia ikke bruges som et debatforum eller kilde til promovering af personlige agendaer, reklame, dagbog og mange andre ting, som wikipedia ikke bør bruges til.

Og ja, hvis jeg havde udtalt mig om CEPOS, Martin Ågerup og tilsvarende ting, så har du helt ret i, at jeg ikke anede hvad jeg talte om. Men jeg har aldrig udtalt mig herom – kun om din måde at bruge wikipedia. Jeg foretager ingen censur. Alt indhold er ganske velkomment og hvis vi skal være helt fair, så vil du i historikken for siden kunne se, at det slet ikke var mig, der fjernede din seneste tilføjelse. Det var en anden bruger, der fandt det tilsvarende overflødigt, ikke-kilde-understøttet, ikke-neutralt, forkert stavet og formateret og mange andre ting, som var gal med tilføjelsen.

Sagen er med Wikipedia, at der kun står det faktuelle indhold og ikke andres meninger herom. I artiklen om et parti vil også kun stå, hvad partiet siger om sig selv, og en række fakta om partiet,. Der vil ikke stå, at X synes, at Y er dum, og at Venstre ikke kan lide Enhedslisten – det er irrelevant og ikke-encyklopædisk.

Men jeg opfordrer dig til at bide mærke i, at jeg ikke diskuterer indhold, men form.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 10. apr 2006 kl. 14:55 (CEST)

Svar:

OK Barklund.

Jeg mener forsat, at CEPOS beskrivelse ikke er retvisende, idet der mangler relevante link. Hvis du ser på Wikipedia.org, optræder der ofte både pro et contra omkring mange emner. Dette bør der også være her. Spørg en professionel historiker om han tror på det, der står om CEPOS ? Jeg tro ikke han vil godkende det.

Derfor bør der være følgende sektioner:

1)Financiering 2)Kritikere 3)Relevante link til emner som public relation, propaganda , tænketanke etc

Jeg tør næsten ikke engang foreslå det efter din behandlig af mig og dit svar.

Hvilken fremgangsmåde skal jeg anvende for at få sådanne forslag godkendt ?

--KFL 10. apr 2006 kl. 15:23 (CEST)

Den almindelige fremgangsmåde omkring omdiskuterede artikler er at foreslå udformningen af ændringer her på diskussionssiden og se, om de vinder tilslutning. --Sir48 (Thyge) 10. apr 2006 kl. 15:57 (CEST)

Morten Barklund

Jeg har lagt mit CV ind på Wikipedia, idet du rejste sprøgsmålet om troværdighed.

--KFL 10. apr 2006 kl. 16:14 (CEST)