Diskussion:Censur

"Red Barnet vedligeholder en liste over domæner, som blokeres på grund af børnepornografisk indhold."

Problemet ved dette er, at der ikke er faldet dom over, hvorvidt domænerne faktisk indeholder børnepornografisk indhold. Dermed ved vi ikke, om en dansk domstol vil finde indholdet er børnepornografisk, eller om det blot er Red Barnet, som finder indholdet børnepornografisk.

"Forskellige udenlandske hjemmesider er blevet blokeret på grund af muligheden for at købe musik billigere end i Danmark."

Her er oventstående problem løst: Kulturministeriet har udtalt, at det at købe musikken via allofmp3.com skulle være ulovligt er "en subjektiv opfattelse, som ikke er efterprøvet af domstolene". -- Tange 27. nov 2007, 18:07 (CET)

Jeg er ikke helt klar over hvad du mener med "ovenstående problem", men jeg mener at sætning to har klare problemer med at holde NPOV:

1. Blokeringen af allofmp3.com er ikke foretaget fordi sitet solgte musikken billigere end i Danmark - men fordi IFPI mente at salget var ulovligt (og fik medhold i Fogedretten)
2. Jeg har ikke hørt om andre sager end AllofMP3 - der bør under alle omstændigheder henvises til de sager det drejer sig om, så det ikke virker som om musikhjemmesider bare blokeres vilkårligt.

-- JGC 27. nov 2007, 18:30 (CET)

Følgende kommentar til første indlægs andet afsnit er flyttet af kronologiske årsager --Arne (Amjaabc) 15. jan 2008, 16:45 (CET)

>>Det er underordnet. I følge dansk lov er det ikke illegalt at besøge en hjemmeside med børnepornografisk indhold. (Skrev 130.225.196.23 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er muligvis ikke illegalt at besøge et site der indeholder illegal information, (medmindre ens pc er fyldt med illegalt materiale), men det er vel illegalt at hoste børneporno. Zilotte 15. jan 2008, 17:04 (CET)

Er der ikke noget galt i denne sætning "mænd over 7 år" fra artiklen Efebofili ? Disse artikler er evige POV. Zilotte 15. jan 2008, 17:10 (CET)

Definition af censur

Artiklen synes at indeholde to definitioner af censur. Beskrivelsen af at statsmagten benytter censur til at begrænse adgangen til information er i modstrid med definitionen i artiklens indledning. Den temmelig brede beskrivelse af censur mangler kilder, og synes at være "hjemmegjort" for at retfærdiggøre det POV'ede afsnit om adgang til diverse nettjenester. --Pugilist 20. apr 2009, 01:09 (CEST)

Enig, men siden ingen har ændret det siden har brugere og ip-adresser (ikke rettet mod Palnatoke der fjernede min fjernelse) altid en undskyldning for at få deres skjulte statskritik ind i artiklen og ødelægge det for læseren og artiklen. --Trade (diskussion) 27. maj 2013, 20:51 (CEST)

Pugilists kommentar er fra da artiklen så sådan her ud. Siden er artiklen omformuleret gevaldigt. Afsnittet med rationaler ser ud til at være inspireret af det tilsvarende engelske afsnit. Forskellen er så at det engelske afsnit er en opsummering af en række efterfølgende afsnit, der har kilder og/eller underartikler i varierende omfang. Vores afsnit er bare en opremsning, så der må vi jo efterspørge kilder i forbindelse med det. --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2013, 21:28 (CEST)

[Kilde mangler]

Hvor længe skal vi dog se på denne note ("kilde mangler") før det rent faktisk ses som noget uunderstøttet snak, der ikke hører hjemme her?--87.56.171.101 18. okt 2013, 03:20 (CEST)

Indtil nogen finder en kilde hvor det står? TherasTaneel (diskussion) 18. okt 2013, 03:25 (CEST)

Eller indtil det konstateres, at der er tale om et underbygget udsagn, som tilsyneladende ikke kan underbygges med en neutral kilde. Pugilist (diskussion) 18. okt 2013, 15:13 (CEST)