Diskussion:Collstropgrundene

Collstrupgrunden er stærkt forurenet (V2) og stort set ikke beskrevet nogen andre steder.

Det er bevidst at firmaets navn (som er kendt) er holdt ude da produktionsmetoderne ikke var ulovlige da produktionen pågik.

Grunden har pt. været forurenet i over 30 år og med tanke på foureningens type og grundens placering kan den være det i de næste 30 år.

Jeg blev interresseret af emnet da jeg læste i avisen at "Esrum sø bliver forurenet med Arsen fra Collstrupgrunden" uden videre henvisninger til hvad Collstrupgrunden var, hvor den befandt sig og hvorfor den er forurenet. Den slags information bør kunne findes forholdsvis nemt og derfor mener jeg at emnet er relevant.

I øvrigt blev jeg chokeret over at se at en stærkt fourenet grund i Danmark har en naturlegeplads som nærmeste nabo.

Det er mine argumenter for at tilføje/beholde artiklen som alternativ kunne man starte en fællesartikel om forurende grunde i Danmark. (Skrev 213.237.86.210 (diskussion • bidrag) 30. apr 2008, 12:35. Husk at signere dine indlæg.)

I henhold til Miljøstyrelsen forefandtes ved udgangen af 2006 ca. 24.000 forurenede eller muligt forurenede lokaliteter. 11.812 af disse er helt eller delvist kortlagt på vidensniveau 2 (V2). Det fremgår ikke af artiklen, hvorfor lige Collstrupgrunden skulle være bemærkelsesværdig i forhold til de knap 12.000 V2-grunde, der tilsyneladende findes i Danmark. Jeg har genindsat skabelonen, der i øvrigt først bør fjernes, når der er konsensus, ikke når en enkelt bruger er uenig i skabelonen. Artiklen bør efter min opfattelse slettes, men brugerens forslag om at oprette en artikel om Jordforurening eller lignende er da en glimrende idé. --Pugilist 2. maj 2008, 10:23 (CEST)

Kort artikel Jordforurening oprettet.--Staunited 2. maj 2008, 10:59 (CEST)

Jeg er helt enig i at der teknisk set ikke er noget specielt ved denne grund, rent faktisk er den uhyre kedelig. Problemet er at grunden bliver konsekvent omtalt ved sit navn, som kommer af firmaet som lå på stedet for 30+ år siden, så evt. interresserrede har stort set ingen mulighed for at finde ud af hvor den er (grunden har ikke længere nogen adresse man kan referere til). (Skrev 213.237.86.210 (diskussion • bidrag) 2. maj. Husk at signere dine indlæg.)

Vi har en parallel i artiklen Høfde 42 på Harboøre Tange som jeg finder særdeles relevant, og som ingen er kommet med indveninger imod; uden at kende nærmere til Colstrupsagen. har jeg dog hørt navnet så tit at jeg finder at det er relevant at have et opslag; At artiklen kunne trænge til en forbedring er så en anden sag. - Nico 3. maj 2008, 10:34 (CEST)

Høfde 42 var på forsiden af stort set samtlige aviser, og vedrører en forurening, som var forårsaget af Cheminova, hvis navn mange stadig så mange år efter forbinder med netop Høfde 42 på Harboøre Tange. At der er en artikel om Høfde 42 er næppe noget sagligt argument for, at de 11.811 øvrige registrerede affaldsdepoter hver skal have selvstændige artikler. --Pugilist 3. maj 2008, 22:02 (CEST)

Enig. Jeg støtter en sletning. (Skrev dette 14. aug 2008, 21:45 men glemte signatur --MGA73 1. sep 2008, 21:36 (CEST))4

Jeg har ombestemt mig. Jeg har opdaget, at Folketinget har drøftet sagen pga. spørgsmål fra medlemmerne. Det er trods alt de færreste af de 24.000 grunde, der er nævnt ovenfor, som politikerne har gidet stille spørgsmål ved. Jeg er p.t. neutral (er ikke positiv endnu, fordi der ikke er redegjort nærmere for hvorfor denne grund er særlig interessant). --MGA73 15. sep 2008, 20:24 (CEST)

Hej alle. Jeg kan se at det her er en gammel diskussion, som nok ogå primært kun beskæftigede sig med én grund. Jeg formoder anmodningerne om sletning ikke længere er aktuelle eller relevante?

Ekstra: Artiklen som den fremstår i dag, inkluderer bl.a. mange flere grunde og giver et nogenlunde dækkende billede af firmaets forureningssager her i landet. Herudover kan nævnes at det er meget alvorlige forureninger, nogle steder hvad angår faren og alle steder hvad angår de forurenende stoffer (herunder arsen, chrom VI, klorerede opløsningsmidler, m.m.). Desuden er der flere af grundende, som stadig er en potentiel trussel for f.eks. beboere i nærområderne, naturen og miljøet samt visse steder drikkevandsindvindinger. Hertil kommer, at der ikke er noget klart billede af forureningens egentlige omfang, som i visse tilfælde har stået på i 40-50+ år. Der er mange grunde ti både at beholde artiklen, samt udbygge den. For eksempel håber jeg den vil blive sat i internationalt perspektiv, da lignende forureninger har skabt store problemer og store sager andre steder i verden. RhinoMind (diskussion) 10. maj 2014, 02:19 (CEST)

Skabelonen {{snævert emne}} blev fjernet for flere år siden og artiklen er udvidet væsentligt siden. Der er næppe nogen, der ønsker artiklen slettet i dag. Den må meget gerne udvides. Pugilist (diskussion) 10. maj 2014, 14:29 (CEST)

Stavemåde

Selvom det både i ft.dk's dokumenter og mange steder i pressen staves Collstrupgrunden, er den korrekte stavemåde Collstropgrunden (firmaet hed/hedder Collstrop). Jeg ved ikke om denne side skal rettes til korrekt stavemåde og en viderestilling laves fra Collstrupgrunden, eller hvordan det gøres smartest. --Bochr 6. feb 2011, 09:45 (CET)