Diskussion:Dismedia

Sletningsforslag: Dismedia

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Hjemmesiden er lukket hvilket tyder på at Dismedia tillige er lukket. --Nikolaj Winther 11. mar 2008, 15:36 (CET)

• Slet - lige før afstemning er overflødig :-) --Rasmus81 11. mar 2008, 16:03 (CET)
• Slet - da det ikke virker som om (efter manglende omtale andre steder på nettet at dømme), at dismedia har haft den store betydning, og eftersom det jo som skrevet nu virker som om netstedet er lukket. --CarinaT 13. mar 2008, 07:43 (CET)
• Slet --Lindblad 15. mar 2008, 16:33 (CET)
• Slet --Arne (Amjaabc) 17. mar 2008, 18:12 (CET)

Slettet --Broadbeer, Thomas 27. mar 2008, 00:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Er denne artikel NPOV? Den lugter lidt af en variant af selvpromovering?--Heelgrasper 8. aug 2005 kl. 18:54 (CEST)

Du har helt ret. Men sletning er ifl. min mening ikke nødvendig, bare en stub-nedbarbering. --Anjoe (Anders) 8. aug 2005 kl. 18:58 (CEST)

Jeg er nok mest tilbøjelig til at stemme for sletning. Artiklen er forældreløs og ser ikke ud til at udspringe af andet end forfatterens ønske om at skrive den. --Troels Nybo 8. aug 2005 kl. 19:59 (CEST)

En omredigering burde være nok - en sletning vil nærme sig censur, og nye medier skal der vel også være plads til . Vi skal måske præcicere at eksterne links skal stå til sidst, i vores vejledningwer . - vh. Nico 8. aug 2005 kl. 20:54 (CEST)

Censur?

Jeg kan ikke sige at jeg forstår hvorfor i anmoder om at få artiklen Dismedia slettet. Min artikel om dismedia var på ingen måde farvet, hverken politisk, filosofisk eller på anden måde. Jeg må derfor modsætte mig denne form for censur.

Jeg vil endda tilføje, at det er meget tvivlsomt om man kan retfærdiggøre den redigering der allerede er foregået.

1. Hvis artiklen er skevet i et neutralt, deskriptivt sprog og indholdet samtidig kan påvises at være faktuelt, mener jeg ikke man kan påstå at kravet om NPOV er overtrådt.

2. Alt hvad jeg skrev om Dismedia kan verificeres, og ikke nok med det: det lever også op til Karl Poppers falsificerbarheds kriterium, dvs. det er nemt at påvise hvis jeg ikke har ret i mine påstande.

Konklusion: hvis en rettelse/sletning skal finde sted må en af følgende præmisser være til stede:

1. Artiklen er ikke skrevet i et neutralt, deskriptivt sprog.

eller

2. Artiklens indhold er usandt.

Hvis en part mener at en eller begge af disse præmisser er gældende, må denne påvise dette forhold. Herefter kan det ikke forfægtes at en rettelse/sletning er på sin plads.

Motiv eller gerning?

Er der ikke noget grundlæggende galt med at slette en artikel på baggund af forfatterens formodede motiv for at skrive den? Det er det man kalder at gå efter manden og ikke bolden.

Desuden:

At jeg bringer en artikel om et dansk medie er selvfølgelig fordi jeg mener folk skal have en mulighed for at finde ud af hvad det er. Det er fuldstændig det samme som hvis jeg skev en artikel om stangtennis.

Der er heller ikke nogen der har forespurgt en artikel om stangtennis, men det betyder ikke at stangtennis ikke findes. Det betyder heller ikke at det kun er min egen personlige interesse der understøtter behovet for en artikel om stangtennis. Selv hvis det skulle være tilfældet, at jeg selv har opfundet stangtennis, eller er verdensmester i stangtennis, eller måske ejer en stangtennis fabrik, burde jeg vel stadig kunne skrive en fuld beskrivelse af hvad stangtennis er, så længe denne er saglig og faktuel.

Jeg håber i læser dette og følger jeres egen samvittighed og lader artiklen Dismedia stå i en fyldigere udgave end det nu er tilfældet. Hvis ikke dette sker vil jeg snart selv rette artikelen igen mest af alt af principielle årsager. Jeg vil blive ved med at gøre dette igen og igen indtil nogen kan argumentere sagligt for at artiklen har problematisk indhold.

Med venlig hilsen Younes

Hej Younes. Hvis ejeren af et foretagende opretter en artikel om sit foretagende, så er det ikke kun et spørgsmål om at artiklen er forholdsvis neutral: Selve dét at artiklen findes kan være et neutralitetsproblem. For at sige det rent ud: Vi har ikke engang rigtige artikler om fx Weekendavisen, Dagbladet Arbejderen eller B.T. endnu, - så hvorfor skulle vi allerede nu have en fyldig artikel om dit nyopstartede internetmedie, som næsten ingen kender til? Den blev kun oprettet fordi ejeren (dig selv) kom forbi og skrev den. Bliv ikke stødt over dette, der er ens behandling af alle, selvom fx foreninger har lidt længere snor (jeg ved ikke lige, hvad der går af Nico). --Anjoe (Anders) 9. aug 2005 kl. 03:38 (CEST) PS: Et godt råd: rul dit hærværk mod Skabelon:Reklame tilbage, med den slags er du sikker på ingen vejne at komme.

Hvad der går af Nico? - Jeg synes nogen gange at vi er for hurtige og snævre til at gi' plads for noget vi ikke lige kender. At der ikke er nogen der har skrevet om andre medier er ikke et argument for at udelukke dem der bliver skrevet om. At wikien et et projekt med åbent indhold, er vel ikke kun et spørgsmål om licencer - det skulle også meget gerne være indholdet.

At Jounes så går hen og laver hærværk , er en helt anderledes - uacceptabel sag! - Nico 9. aug 2005 kl. 07:55 (CEST)

1. Okay slap af - jeg er ikke ejer af noget som helst!

2. Jeg beklager dybt hvis jeg er kommet til at gøre noget forkert - det var ikke min mening det eneste jeg ville var at sige at min egen artikel ikke var reklame. - Younes

Ufine beskyldninger

Kære Anders,

nu får du lige et svar alle kan se:

1. Hvis ejeren af et foretagende opretter en artikel om sit foretagende, så er det ikke kun et spørgsmål om at artiklen er forholdsvis neutral: Selve dét at artiklen findes kan være et neutralitetsproblem.

Sv: Det er en fin påstand du kommer med der, men du bliver nødt til at argumentere for den.

2. For at sige det rent ud: Vi har ikke engang rigtige artikler om fx Weekendavisen, Dagbladet Arbejderen eller B.T. endnu, - så hvorfor skulle vi allerede nu have en fyldig artikel om dit nyopstartede internetmedie, som næsten ingen kender til?

Sv: Her begynder du så at komme med ufine påstande: "dit nyopstartede internetmedie" - det er ikke mit medie og jeg ved ikke hvad der får dig til at tro det. Desuden er det et meget mærkeligt kriterie du opstilller. Det er lidt ligesom at sige: vi har ikke en artikel om Solen endnu, så hvorfor skulle vi have en om Saturn.

3. Den blev kun oprettet fordi ejeren (dig selv) kom forbi og skrev den. Bliv ikke stødt over dette, der er ens behandling af alle, selvom fx foreninger har lidt længere snor

Sv: Dette er injurier!! Jeg gentager: Dismedia er ikke mit foretagende og jeg er ikke ejer af det. Jeg har aldrig skrevet for Dismedia og jeg har ikke startet det. Jeg har blot skrevet en artikel om det på wikipedia.

4. PS: Et godt råd: rul dit hærværk mod Skabelon:Reklame tilbage, med den slags er du sikker på ingen vejne at komme."

Sv: Nu bliver jeg bare ked af det. Det var ikke min mening at ændre på indholdet af Skabelon:Reklame og jeg beklager dybt at jeg kom til at gøre det, men det var ikke tilsigtet.

Men du skriver uden at spørge mig om mine intentioner, at det er hærværk - hvorfor? Hærværk er ifølge politikens nudansk ordbog: "ondsindet ødelæggelse". Hvordan kan på bare påstå noget sådan uden at undersøge sagen? Jeg siger til dig igen: det var utilsigtet. Og vil tilføje at det ikke kunne falde mig ind uberettiget at redigere i en artikel, men den holdning er det åbenbart ikke alle her der deler.

Kære Younes: Der er masser af nyopstartede firmaer, der har forsøgt at reklamere her på wikipedia igennem tiderne, og mange forskellige mennesker som har forsøgt at propagandere politisk, så derfor får du denne - måske rygradsreaktion - fra folk. Det var svært ikke at opfatte dig som ejeren efter dit lange start-indlæg, men hvis det var en misforståelse, så er jeg bare glad for at den nu er blevet udredet (det samme med miståelsen om dit uheld med Skabelon:Reklame). Jeg trækker mig hermed ud af denne diskussion, og lader andre bestemme, hvad der skal ske. mvh/ --Anjoe (Anders) 9. aug 2005 kl. 13:55 (CEST)

Der er ikke fremkommet noget, som får mig til at skifte mening. Jeg kan stadig ikke se noget leksikalt behov for denne artikel. Wikipedia er ikke noget katalog over netsteder. --Troels Nybo 9. aug 2005 kl. 14:08 (CEST)

Den kraftige beskæring af artiklen, er da netop det, der gør den katalog-agtig. ;-) -Nico 9. aug 2005 kl. 15:17 (CEST)

Hvad siger I til hvis vi gendanner Younes del af artiklen - undtagen det sidste afsnit? Mvh Malene Thyssen 17. aug 2005 kl. 13:07 (CEST)