Diskussion:Frimærke (jernbane)
Sletningsforslag: Frimærke (jernbane)
Det er ikke min opfattelse at opslaget kan bære en selvstændig artikel. Da jeg desuden ikke kan se nytte af at foretage sammenskrivning til en eksisterende artikel, foreslår jeg denne slettet. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 21:50 (CEST)
Behold
Sammenskriv
Kommentar Der er tale om en forklaring på et slangudtryk. Den kunne muligvis overleve på Wiktionary, men Wikipedia er ikke en ordbog. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 22:08 (CEST)
- Hvor har du fra at Frimærke (jernbane) er et slangudtryk? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. aug 2012, 22:12 (CEST)
Slet - i betragtning af at den ud over at være en tynd substub, også beror på en misforståelse, iflg. diskussionssiden. - Nico (diskussion) 15. aug 2012, 22:22 (CEST)
Sammenskriv Bør ikke slettes men muligvis sammenskrives sammen med f.eks. Frispor eller lignende. (efter at have læst diskussionssiden)
- Slet - Artiklen forklarer at det betyder "stykket før en sammenfletning", men er det korrekt? Jeg troede at frispormærke/frimærke var navnet på selve mærket (lille rød/hvid stub), ikke arealet. En artikel bør handle om fænomenet, ikke mærket. Vigepligtstavlen hører f.eks. hjemme i en artikel om vigepligt eller om færdselstavler, ikke i en artikel om et skilt. --Casper (diskussion) 17. aug 2012, 03:16 (CEST)
- Slet, eftersom såvel artikelnavn som brødtekst – jævnfør oplysningerne givet på artiklens diskussionsside – bygger på en misforståelse. Her er ingen brugbare oplysninger at indskrive i en artikel om emnet 'frispor' eller 'frispormærke'. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 19. aug 2012, 20:46 (CEST)
- Kommentar Jeg vil foreslå en henvendelse til DSB om en forklaring på udtrykket, da "Ud&Se" næppe er at betragte som en officiel kilde. Skulle det vise sig, at udtrykket har berettigelse, bør det omtales i en artikel om DSB eller jernbaner snarere end som egen artikel, altså Sammenskriv. --Rmir2 (diskussion) 22. aug 2012, 18:52 (CEST)
- Kommentar Jeg har svært ved at se hvilke af oplysningerne i denne artikel, der kunne være nyttige at skrive ind i en anden artikel. Eftersom indholdet beror på en misforståelse, og i øvrigt omhandler mærket (ikke sporet), kan jeg ikke se berettigelsen af artiklen. I mine øjne er sletning den eneste mulighed. --|EPO| COM: 25. aug 2012, 18:14 (CEST)
{{Konklusion|Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --[[Bruger:EPO||EPO|]] <sup>[[commons:User:EPO|COM:]]</sup> 1. sep 2012, 10:33 (CEST)}}
- Slet - Efter konklusionen kan jeg nu se at det nok er bedst at slette (hvis det som det tyder er en fejloplysning i DSB's blad). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. sep 2012, 10:46 (CEST)
- Slet Er ikke inde i jernbaneudtryk og ved ikke meget om emnet, men noget tyder på, at der er tale om en journalistisk fejl i et blad. Så længe der ikke er andre verificerbare kilder, bør vi ikke lægge yderligere til fejlen ved at have artiklen. Wikipedia bruges ofte som kilde i andre sammenhænge, og der er ingen grund til, at den tilsyneladende fejl får sit eget liv ved Wikipedias hjælp. I øvrigt ser det ud til, at der ikke er nogen opbakning tilbage til at beholde artiklen. Pugilist (diskussion) 5. sep 2012, 09:24 (CEST)
 | Konklusion: |
Artiklen syens at bygge på en misforståelse i DSB UD&SE - mærket der er tale om hedder i dag mærke "Frispor" - tidligere "Frispormærke" - forklaringen er mærkets betydning er også forkert. --John (diskussion) 3. aug 2012, 11:10 (CEST)
- Det er lidt trist, hvis DSB's egen publikation ikke står til troende. Har du en bedre kilde? --Palnatoke (diskussion) 3. aug 2012, 11:18 (CEST)
- Ikke til "frimærke" ;-) - UD&SE er først og fremmest en journalistisk produceret populær publikation og derfor ikke nødvendigvis korrekt hvad angår jernbanebegreber - hellr ikek evt. slang (som frimærke mig bekendt heller ikke er). Mærke 17.14 "frispor" er omtalt i Banedanmarks sikkerhedsreglement og "... angiver, hvor langt et køretøj (pufferne) kan føres frem på det ene af to sammenløbende spor uden at hindre kørsel på det andet spor." Mærket anbringes mellem sammenløbende spor og består normalt af to porcelænsklokker med rød hvid top. klokkerne anbringes mellem sporen tæt op til skinnerne. --John (diskussion) 3. aug 2012, 11:53 (CEST)
- Til jeres orientering så jeg Johns kritik, og jeg overvejede, om jeg havde læst forkert. Jeg har imidlertid tjekket efter i mit eget eksemplar af Ud & Se, og der står klart og tydeligt "Frimærke". Måske man skulle få fat i omtalte Banedanmarks sikkerhedsreglement eller lignende. --Inc (diskussion) 4. aug 2012, 01:40 (CEST)
- Frimærke eller ej, så er dette et ordbogsopslag. Jeg kan ikke se hvordan det nogensinde skal blive til en artikel. --|EPO| COM: 4. aug 2012, 02:24 (CEST)
- Det kan jeg nu godt. Jernbanetekniske udtryk kan have en indledning, der beskriver hvilke ting, man har givet særlige navne, og hvor navnene kommer fra, og så kan der være en liste med nogle af de mere bemærkelsesværdige udtryk. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2012, 08:47 (CEST)
- Frimærke eller ej, så er dette et ordbogsopslag. Jeg kan ikke se hvordan det nogensinde skal blive til en artikel. --|EPO| COM: 4. aug 2012, 02:24 (CEST)
- Det giver en liste et andet sted, og så er dette fortsat ikke en artikel. --|EPO| COM: 4. aug 2012, 11:14 (CEST)
- Ja det er korrekt at UD&SE har en boks om "Frimærke" - det bliver det jo ikke rigtigere af. UD&SE er jo som Ekstrabladet mv. ikke sandhedskilder (pun intended) --John (diskussion) 4. aug 2012, 11:30 (CEST)
- Det giver en liste et andet sted, og så er dette fortsat ikke en artikel. --|EPO| COM: 4. aug 2012, 11:14 (CEST)
Til tilføjelsen om at artiklen bør gennemses af en fagperson med kendskab til området: Artiklen er jo netop gennemlæst af en person med fagkendskab (undertegnede, der siden midten af 70'erne har beskæftiget sig professionelt med jernbanesikkerhed, bl.a. som ansvarlig for sikkerhedsreglementet, underviser for stationsbestyrere og lokomotivførere i jernbanesikkerhed osv.) Men artiklens besynderlige forklaring/definition kan jo ikke rettes, da selve artikeltitlen er misforstået. Slang? nej (i enkelte tilfælde ville man kunne høre "sporfrimærke" i stedet for "frispormærke"; mest som morsomhed, eller misforståelse.--John (diskussion) 4. aug 2012, 11:40 (CEST)
- Det var mig, der satte skabelonen på, da jeg ikke var klar over din nyttige baggrundsviden. Siden jeg desværre intet ved om emnet, vil jeg foreslå, at du fikser brødtekstens definition. Jeg ved godt, du har klaget over titlen, men hvis du flytter artiklen til Frispor, er du vel ude over problemet, ikke? --Inc (diskussion) 5. aug 2012, 21:09 (CEST)