Diskussion:Genforeningen i 1920

I maj 1920 overtog dansk militær kontrollen med Nordslesvig, som nu kom til at hedde Sønderjylland

Kom ikke Nordslesvig officielt til at hedde de sønderjy(d)ske Landsdele? Og skulle denne betegnelse i så fald understrege at Sønderjylland inkluderede områder som også efter 1920 lå syd for grænsen? -- Sebastjan 14. nov. 2005 kl. 11:50 (CET)

Mit gæt er at det tog nogen tid inden Sønderjylland kom til at betyde noget andet end Slesvig. Man kan sikkert finde aviser fra 20'erne og måske 30'erne til belysning af udviklingen. --Palnatoke 14. nov 2005 kl. 12:05 (CET)

Det var en genforening

I virkeligheden var der ikke tale om nogen genforening, da Slesvig havde været adskilt fra Danmark før 1864. Med nationalismens fremvækst var der op til 1. Slesvigske krig 1848-1850 opstået en strid om, hvorvidt Slesvig var tysk eller dansk, da landet var sprogligt blandet: plattysk, sønderjysk og frisisk. En mulighed for at dele landet Slesvig blev allerede i 1848 afvist af den danske konge Frederik VII, som samtidig var hertug af Slesvig, Holsten og Lauenburg. Spørgsmålet fandt sin foreløbige løsning gennem krigen 1864, der 1863 var fremprovokeret af en dansk anneksion af Slesvig i strid med internationale aftaler.

Ovenstående er jo ikke korrekt. Men stammer fra nationalistiske tyske historikere, der ikke har sat sig ind i de dynastiske forhold i Slesvig. Der var tale om en statsretlig genforening med Danmark i 1920. Frederik den 4 gennemførte i 1720 Den store inkorporation, hvor han efter Den store nordiske krig, fik mageskiftet den gottorpske hertug ud af Hertugdømmerne. Holsten var et tysk område, hvor den danske konge var tysk lensmand, men Slesvig var et dansk område og havde været det altid. I Slesvig var den danske konge sin egen lensmand. D.v.s han var både hertug og konge. Når man valgte at benytte den besynderlige styreform, havde det to årsager, at kongen dermed lettere kunne dele hertugdømmet op i mindre hertugdømmer, til forsøgelse af yngre sønner eller andre familiemedlemmer - og dermed gentage ulykkerne - og at enevælden formelt ikke var indført i Slesvig-Holsten i 1660, hvorfor kongen skulle komme overens med det slesvig-holstenske ridderskab.

Den store inkorporation var nødvendig, fordi Danmark ved Roskildefreden i 1659 af svenskerne blev tvunget til at befri hertugen af Gottorp, fra troskab til sin lensherre: Den danske Konge. Men man skal huske på, at hertugen af Gottorp kun beherske dele af Slesvig, nemlig Åbenrå, Slesvig og Husum Amter. Resten var rent kongelige amter med nogle få og små blandede områder. (skrev Bruun (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)

Du har måske ret men at fjerne teksten er ikke løsningen især ikke uden at beskrive ændringen. Desuden bør artiklen behanle påstanden og hvis mugligt tilbagevise den. Desuden vil det være smart men ikke et krav hvis begge påsdande fik kílder hæftet på.--Jan Friberg 22. feb 2007 kl. 22:24 (CET)

De statsretslige forhold omkring hertugdømmerne er som bekendt komplicerede, og hvis artiklen ikke skal udvikle sig til en gang førstehåndsforskning kan man ikke gøre så meget andet end at referere de forskellige tolkninger med kildeangivelse. Jeg vil derfor også lade det meste i Bruuns indlæg være umodsagt, men dog lige anføre, at udsagnet "Slesvig var et dansk området og havde været det altid" ikke er et umodsigeligt faktum. Fx konkluderer Esben Albrectsen det modsatte i "Var Sønderjylland i middelalderen en del af Danmarks rige?" i Historisk Tidsskrift 88:1 (1988), s. 1-17. --Heelgrasper 22. feb 2007 kl. 23:15 (CET)

Denne diskussion hører ikke rigtig hjemme i artiklen, som jo beskriver hvad der skete i 1920. Ud fra afsnittet Baggrund kan man udmærket danne sig et billede af at der er flere meninger, og ellers må der henvises til artiklerne om Sønderjylland, Danmarks historie m.v. Jeg har derfor trimmet artiklen for følgende, som desuden var meget subjektivt. Wikipedia er ikke et diskussionsforum.

"Den dansk-tyske strid om Slesvig var løst gennem en deling." - (indlysende)

"Dette har vist sig holdbart på trods af især danske kredses forsøg på at genåbne konflikten ud fra en dårligt underbygget forestilling om en dansk historisk ret til hele Slesvig." - (hører for det første ikke hjemme i artiklen om genforeningen 1920, for det andet er det kun en halv sandhed, da der fra 1920 til 1945 var en stærk tysk bevægelse for grænseflytning, for det tredje er dårligt underbyggede forestillinger et subjektivt begreb, på hvilken side de end forekommer. Sådanne udsagn hører ikke hjemme i et leksikon).

"I den dansk-nationale selvforståelse var Slesvig hermed tabt for Danmark, hvilket er baggrunden for forestillingen om Genforeningen 1920. I virkeligheden var der ikke tale om nogen genforening, da Slesvig havde været adskilt fra Danmark før 1864." - (Tunge påstande, som der jo ikke er konsensus om. Om Slesvig "var Danmark", "hørte til Danmark" eller var "forbundet med Danmark" er ikke afgørende for begrebet genforening, som ikke er hentet fra nogen lovtekst eller traktat. Men kan man finde f.eks. en tysksindet slesviger, som ser på begrebet genforening som problematisk, så er det selvfølgelig oplagt at nævne i artiklen, med kilde).

"krigen 1864, der 1863 var fremprovokeret af en dansk anneksion af Slesvig i strid med internationale aftaler." - (under alle omstændigheder for detaljeret at tage med i denne artikel, da det hører hjemme i artiklen om krigen. Det er også en halv sandhed, da Bismarck var med til at fremprovokere en krig for at vinde den, som han har beskrevet i sin selvbiografi. Stort set alle krige bygger formelt på afvigende meninger om aftaler, men det interessante er de virkelige årsager til krigene).

"Hermed knæsatte Wilson princippet om sammenfald mellem stat og nation, hvilket blev ødelæggende for de multinationale imperier heriblandt Østrig-Ungarn og bidrog til mange overgreb på mindretalsgrupper i det etnisk blandede Østeuropa og på Balkan." - (tendentiøst og denne artikels emne uvedkommende)

Jeg har tilladt mig at inddele i nogle flere sektioner, tilføje nogle detaljer og kilder og ændre billedteksten. At billedet kommer fra et amerikansk atlas er en spøjs understregelse af spørgsmålet internationale perspektiv. --Casper 23. feb 2007 kl. 05:56 (CET)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

EPO satte slettemarkør No permission since på Image:Nordslesvig1920.jpg: no permission(diff);

-- CommonsTicker 4. apr 2007 kl. 12:12 (CEST)

EPO slettede Image:Nordslesvig1920.jpg: No permission for at least 7 days;

-- CommonsTicker 14. apr 2007 kl. 20:14 (CEST)