Diskussion:Høflighed

Uencyklopædisk: En forvirret artikel

Lad os se på artiklens points of view: en forvirret artikel (Skrev 77.215.143.98 (diskussion • bidrag) 20. nov 2010, 13:37. Husk at signere dine indlæg.)

Ja, den er sletteværdig. --Madglad (diskussion) 1. sep 2016, 18:38 (CEST)

IMO, burde man nok starte forfra, under titlen Etikette hvor emnet retteligt hører hjemme. Vrenak (diskussion) 1. sep 2016, 18:43 (CEST)

Uencyklopædisk: Synspunkterne

1. når man tiltaler hinanden med "De" (i stedet for "du"), I gamle dage ja, nu virker det derrogativt, med mindre det er til Dronningen.
2. når man taler pænt til hinanden frem for at provokere eller nedgøre, Det er ikke decideret et tegn på høflighed at man ikke nedgør hinanden?
3. når man i en trængsel eller i færdslen giver de svage forret,
4. når man åbner en dør eller holder en dør åben for en anden, der har hænderne fulde,
5. når man som en yngre person rejser sig op i bussen eller toget for at gøre plads for en ældre person, som mangler en siddeplads,
6. når man gør en person opmærksom på, at vedkommende har tabt noget (og efter omstændighederne samler det op for vedkommende), Hjælpsomhed?
7. når man hjælper en belastet[undersættelse eller hvad?] person med at fragte bagage eller en kortvokset person med at løfte bagage op og ned. Hjælpsomhed?

Spørgsmålet er om wikipedia/en encyklopædi skal indeholde artikler, der minder om en Emma Gad-vejledning? --Madglad (diskussion) 7. sep 2016, 07:50 (CEST)

Indhold flyttet fra artikel:

= Goffmans teorier =

Goffman har udviklet frontstage/backstage-teorien, som er en analyse af menneskers interaktion. For at forstå hans teori på den bedste måde, kan man se på den med en teatermæssigt synsvinkel. Mennesket bliver fremstillet som en aktør, som ”opfører en rolle” på en frontstage, og mennesket opbygger sin identitet gennem disse optrædener.

Frontstage

Ved frontstage forstås der, at mennesker forsøger at danne en bestemt definition af situationen og herudfra opføre en så vidt muligt tillidsvækkende rolle.

Aktøren (mennesket) kan også opføre flere forskellige roller alt efter, hvem publikum er. Så derfor justerer aktøren hele tiden sin rolle alt efter indtrykket, som den ønsker at give til det publikum, som individet står overfor.

Med andre ord er frontstage der, hvor man viser, hvordan man vil fremstå.

Backstage

Ved backstage forstås det sted, hvor aktøren kan ”restituere”, indtil han eller hun igen skal træde ind på frontstage.

Backstage er det sted, hvor man er, som man er, og det er her, hvor de udtryk, som aktøren ikke ønsker at vise publikum, kommer til udtryk. Det er kun ens allernærmeste venner og familie, som kender til ens backstage.

Det skal understreges, at publikum i denne sammenhæng er en betegnelse for, de personer, som man er ude i blandt.

Middlestage

Goffman har også en teori om ”middlestage”, som især foregår i dag på de sociale medier. Ved middlestage forstås netop det, at man deler en del af ens backstage på ens frontstage. Det vil sige, at man tager noget, som kun hører til ens backstage og viser det på de sociale medier, hvor ved det så fremstår som din frontstage, men egentligt er din backstage. Derfor ender man i midten, altså i ens middlestage.

slut flytning - Nico (diskussion) 9. nov 2016, 15:21 (CET)

Flytter tekst om bordskik

En lang liste om dansk bordskik hører efter min mening ikke hjemme i artiklen om høflighed. Men da noget af det måske kan bruges, flytter jeg listen til diskussionssiden i stedet for at slette den. --DenBlaaElg (diskussion) 10. sep 2019, 11:51 (CEST)

Flyttet tekst begynder her:

Bordskik er nogle udbredte regler for, hvordan man opfører sig under spisning sammen med andre mennesker. Når man sidder ved et bord i det ganske danske land, er der nogle kulturelle retningslinjer, som man skal følge for at udvise høflighed overfor sine medmennesker ved bordet. Hvis nogle af disse ting ikke overholdes, eller man direkte gør det modsatte, vil man udstråle utrolig stor uhøflighed. Nogle ganske almene ting, som i denne sammenhæng kan nævnes, er:

• Man må ikke smaske og snakke med mad i munden
• Man må ikke række ind over andres tallerken, med mindre man først siger det pænt
• Man skal spørge om ting, som man ikke kan nå fra ens egen plads
• Man skal spise roligt og ikke sluge maden i sig
• Man skal holde albuerne tæt ind til kroppen, især hvis man har en person ved sin side
• Man skal holde albuerne nede fra bordet
• Man skal altid sige "tak for mad" til værten/kokken, og de siger "velbekomme" tilbage
• Man rejser sig ikke fra bordet, før alle er færdige med at spise
• Man tørrer ikke hænder af i tøj/dugen
• Man sidder ikke med sin telefon eller lignende ved bordet
• Man tilfører ikke salt til sin mad, før man har smagt på den

Udover disse helt almindelige regler for bordskik, som typisk vil gælde i den helt almindelige opdragelse fra hjemmet, er der også nogle regler, som hovedsageligt gælder, når man er til et mere fint selskab. Der er for eksempel tale om:

• Man slår roligt på glasset med sin teske, hvis man vil holde en tale
• Ved taler holder alle andre end taleren sin mund
• Man skal føre gaflen op til munden og ikke munden ned til gaflen
• Man sætter sig ikke ved bordet, før værten har givet signal til dette
• Man står bagved stolen indtil værten giver signal
• Man skal ikke øse for meget op på gaflen
• Man taler ikke bag om ryggen
• Man taler kun med de nærmeste, og råber ikke ind over bordet
• Man begynder ikke at spise, før alle ved dit bord har fået mad
• Der er en bestemt måde at dække bordet op på ved et finere selskab
• Når der er mere end ét sæt service, begynder man altid med det yderste

http://www.emmagad.dk/man-skal-aldrig/ved-bordet.html

http://samvirke.dk/mad/gallerier/ting-aldrig-boer-goere-ved-bordet-kan-emma-gad.html

http://m.samvirke.dk/mad/artikler/bordskik-saadan-opfoerer-ordentligt.html

http://forlagsliv.dk/bordskik-for-begyndere/

http://bobedre.dk/inspiration/bordskik-laer-at-opfoere-dig-ordentligt-til-middagsselskaber

Flyttet tekst slutter her.

Sletning

Sletningsforslag: Høflighed

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Essayet Høflighed er helt udenfor rammerne af hvad, der er acceptabelt. Tilfældigt sammenstykket information, belæg fra over 100 år gamle kilder osv. Ingen videnskabelige kilder. --Madglad (diskussion) 10. sep 2019, 12:18 (CEST)

• Slet. Uacceptabelt ringe, umulig at rette op. --Madglad (diskussion) 10. sep 2019, 12:18 (CEST)
• Behold synes ikke at artiklen er som Madglad beskriver ----Zoizit (diskussion) 10. sep 2019, 13:06 (CEST)

• Mener du at essayet er bare en smule nær tilstrækkeligt belagt med nutidige, videnskabelige kilder? --Madglad (diskussion) 10. sep 2019, 13:19 (CEST)

• Slet - Den virker, som Madglad skriver, til at være tilfældigt sammensat af information. Den trænger til en gevaldig oprydning. Som den er lige nu skal den enten slettes, smides i WP:Støbeskeen eller i en sandkasse. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. sep 2019, 13:58 (CEST)
• Behold - artiklen er mangelfuld men emnet er notabelt. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2019, 14:11 (CEST)
  • @Rmir2: Sletningsforslaget går ikke på notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. sep 2019, 14:12 (CEST)
    • @Tøndemageren: De to sidste afsnit kan efter min opfattelse uden videre slettes, men de to første afsnit indeholder materiale og oplysninger, som - i omarbejdet form - udmærket kunne indgå i en seriøs artikel. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2019, 14:19 (CEST)
• Slet - Jeg var egentlig gået i gang med at rydde op i artiklen for at se om noget kunne reddes, men efter at have læst det hele, vil jeg give Madglad ret. Der er ikke noget at komme efter. Hvis nogen vil omarbejde noget af materialet til en ny artikel, er de velkomne til at flytte materialet til en sandkasse og så arbejde derfra. --DenBlaaElg (diskussion) 10. sep 2019, 14:33 (CEST)
• Behold - Emnet er i høj grad relevant, men selvfølgelig er der plads til forbedringer; Det er et spørgsmål om vilje om at forbedre den, men sletning er ikke løsningen. - Nico (diskussion) 10. sep 2019, 14:59 (CEST)å
• Behold - Relevant emne som der sagtens kan skrives en god artikel om på da-wiki.--Honymand (diskussion) 10. sep 2019, 17:36 (CEST)
• @Nico og Honymand: Sletningsforslaget går ikke på relevans, men om den nuværende artikel er værdig for Wikipedia. Emma Gad skrev en bog for over 100 år siden, som nu mest betragtes som et kuriosum i dansk kulturhistorie. Dette krydres så af diverse personlige reflektioner. --Madglad (diskussion) 11. sep 2019, 00:58 (CEST)
•  Kommentar - Har allerede nævnt det - og det har Madglad også her ovenfor. Lad nu være med at kigge diskussionen her, som om det handler om notabilitet. Det er ikke spørgsmålet. Spørgsmålet er om artiklen er brugbar. Jeg tror alle er enige om, at emnet er relevant for da.wiki. Hvis artiklen er for dårlig, så har vi de tre muligheder som jeg skitserede længere oppe. Som jeg læser det nu, så skriver Madglad, jeg og DenBlaaElg alle at artiklen, som den er nu, ikke er god nok. Rmir2 medgiver at artiklen er mangelfuld og flere ting kan slettes, mens andet skal arbejdes med. Nico medgiver også at forbedringer er på sin plads. Honymand forholder sig ikke til artiklens nuværende kvalitet, men kun emnets relevans. Zoizit mener at kvaliteten er god nok. Derfor må konklusionen, hvis den skal laves nu, baseret på tilkendegivelser ift meningen med sletningsforslaget - artiklen er ikke god nok og skal derfor slettes, indtil en bedre version foreligger (Altså fem siger den kræver forbedringer, én siger den ikke gør, en forholder sig ikke til problematikken). mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 07:55 (CEST)
• Behold - Jeg er ikke enig i Tøndemageren optælling og tentative konklusion. Der er stor enighed om, at artiklen bør forbedres - hvilket jeg tilslutter mig - men oplagt ikke opbakning til, at problemerne er så store, at det mest hensigtsmæssige er en sletning og begynden forfra. Blot tre personer har denne holdning, mens to andre mener, at forbedringerne med fordel kan foretages med udgangspunkt i den eksisterende artikel. Endelig to øvrige, der tilkendegiver behold, uden at det klart fremgår, hvad de mener om den nuværende kvalitet. Det peger klart i retning af, at artiklen beholdes, medmindre der kommer mange flere slettetilkendegivelser - eller nye argumenter, der kan ændre billedet. Jeg vil gerne tilslutte mig den holdning, at indholdet bør forbedres, men uden at det skal være nødvendigt at slette den nuværende artikel eller flytte den fra navnerummet. Det er jo den fjerde mulighed, som Tøndemageren ikke får nævnt: At man blot får foretaget forbedringer ved almindelige, løbende redigeringer i navnerummet. --Økonom (diskussion) 11. sep 2019, 08:33 (CEST)
  •  Kommentar Bemærk Økonom, at "sletning" også her referer til at flytte til WP:Støbeskeen eller en sandkasse. Den "mulighed" jeg ikke nævner, er altid en mulighed - og hvis en bruger ønsker at gøre det mens det foreslag pågår, så er det bare rigtigt fint. Men det giver ikke mening at have en artikel som nu seks bruger siger skal forbedres, men som ingen umiddelbart ønsker at gøre noget aktivt ved fordi man forventer at der bliver "foretaget forbedringer ved almindelige, løbende redigeringer i navnerummet". Bemærk også, at hvis det ikke klart fremgår af en holdning, så kan det ikke bruges i en konsensus-afgørelse. Zoizits holdning er desuden ikke vag - der pointeres en uenighed i Madglads holdning om dårlig kvalitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 09:52 (CEST)
•  Kommentar - Tøndemagerens argument kan også vendes om. Det er trættende, at enkelte deltagere mest bruger tid og kræfter på at lave spamlignende redigeringer, herunder indsættelse af alverdens skabeloner, men stort set aldrig bidrager med egentlige forbedringer. Nogle af os bruger en hel del fritid, aftener, weekender og ferie på forbedringer, men der er grænser for, hvad selv de mest fanatiske bidragydere kan overkomme. Som situationen er, er der stort set ikke andet at gøre end at tage fat og selv bidrage med forbedringer i stedet for endeløst at kritisere andres bidrag. Og det gælder alle, på begge sider af denne og lignende debatter. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2019, 11:45 (CEST)
  •  Kommentar - Enig. Pugilist (diskussion) 11. sep 2019, 11:46 (CEST)
    •  Kommentar - Vi kan sagtens aftale det Rmir2 foreslår herover - men det vil betyde at blandt andet WP:Slet bliver overflødig. For alle argumenter kan besvares med "bidrag selv i stedet". Det handler desuden ikke om kritik af specifikke brugeres bidrag - det handler om at forbedre da.wiki, og her vil kritik af de enkelte bidrag være nødvendige, og det må man indse. Sidst, så er det ekstremt off-topic det Rmir2 kommer med her, og ændrer fuldstændig hvad diskussionen handler om. Indlægget burde være kommet på Landsbybrønden i stedet. Desuden vælger Rmir2 igen at ophøje sig selv, og tale ned til brugere der ikke gør som denne gør, hvilket er meget uhensigtmæssigt i denne sammenhæng - især med projektskabelonerne in mente. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 11:58 (CEST)
      •  Kommentar - Enig med Pugilist og Rmir2, og det til kommer det jeg er er virkelig træt af at man ikke kan lade være med at blive ved med at slå Rmir2 oven i hovedet med han tidligere synder som han har betalt straffen for. ---Zoizit (diskussion) 11. sep 2019, 14:25 (CEST)

 Kommentar - Tøndemageren tillader sig denne opførsel fordi han som administrator aldrig vil blive straffet for personangreb, og han missede min pointe om at bruge kræfterne positivt frem for negativt. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2019, 14:34 (CEST)

Jeg er ikke kommet med et personangreb (omend enhver kritik af Rmir2 fra min side ofte har fået denne anklage) - jeg har pointeret det spøjse i Rmir2s indlæg ("herunder indsættelse af alverdens skabeloner"), samtidig med at denne advokerer for projektskabelonerne. Derudover pointerer jeg blot, at diskussionen, med Rmir2s indlæg, blev fjernet fra sin oprindelige hensigt - noget Rmir2 har haft for vane at gøre tidligere også. Det er også uhensigtsmæssigt. Der er ingen personangreb. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 14:53 (CEST)

Det er en biting, men lad mig alligevel lukke af for denne del: projektskabeloner på diskussionssiderne linker artikler sammen inden for rammerne af projekter men forstyrrer ikke brugere af wiki. Skabeloner, der placeres øverst på artikelsiden, forstyrrer brugere og repræsenterer erstatning for at løse problemer. Deri består forskellen. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2019, 15:44 (CEST)

•  Kommentar Prøver at bringe diskussionen tilbage på sporet, efter forstyrrelsen. Jeg har oprettet denne sandkasse, hvor I selvfølgeligt gerne må bidrage. Den er kort, men umiddelbart bedre end den nuværende lange. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 17:20 (CEST)

Ja, hvor svært kan det være ;-) ? en kraftig råbarbering er altid at foretrække (når der ikke er notabilitetsproblemer), frem for en sletning, så kan man genopbygge den derfra. - men behøves den ligge i en sandkasse, det er jo bare en almindelig artikelredigering, - brugere der vil samle mere op af den tidligere artikel kan finde det i historikken. Jeg forudser at vi får den samme alenlange diskussion om hvornår den er værdig til at komme tilbage, som vi har hat omkring støbeskeen - Nico (diskussion) 11. sep 2019, 17:37 (CEST)

Er sådan set helt enig Nico - min anke er blot at ingen gør det. Blandt andet derfor mit forslag på Wikipedia-diskussion:Slet. Den er dog lagt i sandkassen, da jeg ikke ville lave den store barbering uden konsensus herfor, da det formentligt ville have skabt en masse palaver. Hvis du har lyst, må du gerne erstatte den nuværende artikel med sandkassen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 18:07 (CEST)

• Slet - Jeg har læst den engelske og tyske artikel. Ingen af disse er meget mere end et ordbogsopslag, især for den engelskes vedkommende langt fra den standard, vi normalt ser. Måske er emnet et af disse "jeg tror", "jeg håber", "jeg tænker" - emner, som appellerer til følelser frem for fakta. Lad os bruge krudtet på andre og mere nødvendige opgaver.--Ramloser (diskussion) 12. sep 2019, 19:56 (CEST)

• Slet – Som Madglad ser jeg også artiklen som uacceptabelt ringe. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 15. sep 2019, 17:08 (CEST)
• Vil i så også slette Høflighed/sandkasse, hvis den kommer over i artikelrummet?- Nico (diskussion) 15. sep 2019, 17:24 (CEST)
• For det første: Hvem er "I"? For det andet er der ikke tale om at bevare artiklen, men om at finde nyere kilder end en over 100 år gammel essay-lignende bog, der beskriver omgangen i Københavns overklasse i det tidlige 1900-tal. --Madglad (diskussion) 15. sep 2019, 20:54 (CEST)
• Behold - Jeg mener ikke artiklen skal slettes, da den indeholder 9 års historik på hvad der er lavet af ændringer. Men det bidrag som Tøndemageren har lavet i Høflighed/sandkasse kan i stedet skrives i artiklen, og så kan sandkassen slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2019, 08:38 (CEST)
•  Kommentar - For lige at tydeliggøre min holdning: Det jeg ønsker slettet er den tekst, der var i artiklen, da sletningsforslaget blev stillet. Jeg kan sagtens gå med til at teksten bliver erstattet af den tekst, der ligger i sandkassen på nuværende tidspunkt. --DenBlaaElg (diskussion) 16. sep 2019, 21:48 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning, men vist nok enighed om, at den nuværende artikel er ganske problematisk. Der synes ligeledes at være stemning for, at Tøndemagerens nedbarbering er et acceptabelt kompromis, hvorfor artiklen ændres som foreslået. Af krediteringshensyn foreslår jeg, at Tøndemageren selv foretager ændringen, således at artiklens historik bevares, og at Tøndemagerens indsats med fjernelse af det problematiske indhold krediteres. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2019, 08:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag