Wikipedia

Diskussion:Hans Reusch (digter)

Lær mere om denne side

Sletningsforslag: Hans Reusch (digter)

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Hans Reusch (digter) har stået med notabiltetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der findes lidt på Litteraturpriser.dk og en nekrolog-agtig ting her. Han deler navn med en norsk geolog, og googlesøgninger med "hans reusch digter" giver 14.500 hits. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:31 (CEST)

  •   KommentarHan har fået legatet Else Faber Pris. En udgivelse på 19 sider er ellers, hvad jeg kan finde om ham. Og så er der naturligvis en kort periode som konstitueret formand for Dansk Forfatterforening. Er det nok? Jeg tvivler.--Ramloser (diskussion) 28. jun 2019, 22:16 (CEST)
  •   Slet - Jf. bibliotekspenge.dk lå han i perioden fra 1992 til 2004 på en 5806.-8258. plads, så hans bøger var ikke meget udlånt. Jeg ser ikke noget der tyder på at han har opnået noget stort gennembrud. @Krabat: Da du har oploaded det billede der bruges i artiklen, samt i nekrologen, har måske en holdning til dette sletningsforslag. --Kjeldjoh (diskussion) 1. jul 2019, 14:32 (CEST)
  •   Slet - Jeg er enig i, at han ikke har haft nok gennemslagskraft. Der er i hvert fald ikke nok materiale at finde til at redde artiklen. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 14:39 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:54 (CEST)
  • UENIGHED om sletning. Kan det undre nogen, at dansk wikipedia har knap 300.000 opslag, når Svensk har 3 millioner? "Notabilitetsfaktor"? Hvad i alverden har I gang I? En dansk digter på wikipedia er en forfatter, som nogen gerne vil fortælle samtiden og eftertiden om. Hans Reusch var et dybt privat menneske, før internettet. Derfor er det svært at finde ting om ham. Derudover mener jeg ikke, det er jeres opgave at afgøre betydning af dansk digtning for danskerne, og da slet ikke at afgøre det på et grundlag af udlån. Skal jeg sammenligningsvis anføre udlånet af danske 18-hundretalsdigtere? Ydermere kan jeg se, at I har haft meget travlt med afgøre spørgsmålet - knap 14 dage. Hvem har tid til at redigere wikipedia hver dag?

PS: Jeg må lige vedføje, at I ikke ved, hvordan Bibliotekspengene fungerer: De opregnes på basis af antal bøger på hylderne, ikke på basis af udlån. Og mange faktorer spiller ind på, om en bog bliver indkøb, f.eks. om den får en fordelagtig lektørudtalelse, eller overhovedet en sådan; om den får anmeldelser, om digteren er meget offentlig og bliver fotograferet på scener osv. Og derudover indkøber bibliotekerne efter Forventet Udlån, frem for efter alsidighedskriteriet. Indkøbet af bøger hverken var eller er udtryk for popularitet; bibliotekarer og bogindløbere (i Hans Reusch's tilfælde) (det er anderledes i dag) forstod kun dét, som de kunne finde trykt i dagbladene, og selvom digtningen i dag (2019) er langt højere eksponeret end for bare 10 år siden, er indkøbet i endnu højere grad afhængig af presse og lektørudtalelser - men gr. bibliotek.dk og muligheden for at sende bøger over hele landet til lånere indkøbes endnu mindre efter alsidighed, og følgende daler bibliotekspengene til digterne endnu mere. "Notabilitetsfaktor" my ass. vh. Krabat 21. juli 2019


To uger i sommerferien er ikke seriøst. --Palnatoke (diskussion) 21. jul 2019, 16:38 (CEST)
Det er skam seriøst nok. Bemærk venligst diskussion om bl.a. tidslængden på diskussionssiden. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:40 (CEST)
Der findes artikler om digteren på¨fire forskellige sprog, svensk, tysk, engelsk og norsk, derfor kan det undre at man påberåber sig manglende notabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 15:33 (CEST)
Hvilke artikler? Det er ikke artikler på Wikipediaer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. aug 2019, 15:37 (CEST)
det er åbenlys en fejl fra min side pga flertydighed, desværre og undskyld. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 18:02 (CEST)
Jeg er enig med Krabat at bibliotekspenge ikke kan afgøre om en digter er notabel, genren digtning er en meget smal genre, typisk udgives digtsamlinger i meget små oplag se evt. her. Egentlig mener jeg at alle danske kunstnere bør have en artikel på den danske Wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 21:55 (CEST)
Der er åbnet en gendannelsesdiskussion. Jeg henstiller derfor til at der ikke længere skrives i denne, men i den nyoprettede, så den kan arkiveres snarest. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. aug 2019, 22:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Gendannelsesforslag: Hans Reusch (digter)

Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Link til slettet artikel: Hans Reusch (digter), med tilhørende disk-side. Mvgh KnudW (diskussion) 1. aug 2019, 14:58 (CEST)
  •   Gendan - Længerevarende formandsskab for Dansk Forfatterforening gør ham efter min opfattelse notabel. Bemærk dog, at artiklerne på de andre Wikipedia'er er om en anden - og langt mere kendt - Reusch. --Pugilist (diskussion) 1. aug 2019, 15:08 (CEST) - Er blevet opmærksom på, at formandsskabet er for en undergruppe i foreningen. Ændrer derfor til   Neutral. --Pugilist (diskussion) 1. aug 2019, 16:51 (CEST)
  •   Kommentar skulle man ikke kunne finde artiklerne via wikidata? Villy Fink Isaksen jeg kan ikke finde dem --- Zoizit (diskussion) 1. aug 2019, 15:51 (CEST)
  •   Gendan ikke Han har kun været konstitueret formand for Dansk Forfatterforening i godt 7 uger. Ingen nævneværdig omtale i øvrigt. Men OK, hvis nogen kan finde stof til at skrive en ikke-stub om ham, så gør det. Men W. skal ikke fyldes stubbe. --Madglad (diskussion) 1. aug 2019, 15:54 (CEST)
  •   Kommentar/  Gendan ikke - Vær opmærksom på at han ikke var formand for Dansk Forfatterforening i en længerevarende periode - han var formand for en undergruppe i foreningen. Han var kun konstitueret formand (altså ikke reel formand, kun midlertidig) i 1½ måned jævnfør foreningens historie. Skulle artiklen ikke blive gendannet, vil det være en fordel med en omdirigering til Dansk Forfatterforening#Formænd. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. aug 2019, 16:00 (CEST)
Tak for præcisering. Enig i, at det kan give mening med en redirict til Formands-afsnittet. Da der dog er flere personer med navnet, og da disse er mere "kendte" end digteren/formanden, er det måske bedre med en flertyidgside, der kan have to røde links til de "andre" Reusch'er og deri nævne, at Henrik Reusch også er en digter, der kortvarigt var konstitueret formand for Forfatterforeningen. --Pugilist (diskussion) 1. aug 2019, 16:51 (CEST)
  •   Kommentar (kopieret fra Wikipedia:Sletningsforslag/Hans Reusch (digter)) Jeg er enig med Krabat at bibliotekspenge ikke kan afgøre om en digter er notabel, genren digtning er en meget smal genre, typisk udgives digtsamlinger i meget små oplag se evt. her. Egentlig mener jeg at alle danske kunstnere bør have en artikel på den danske Wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 21:55 (CEST)
Bemærk venligst, at dansk Wikipedia er Wikipedia skrevet på dansk. Så hvis alle danskere kunstnere "bør have en artikel", så bør alle kunstnere have en artikel. Vi hverken kan eller bør skelne mellem nationaliteter her, det er ikke vores opgave. Med det sagt, så er det ikke muligt at gøre det på den måde - især fordi alle kan være "kunstner". Vi kan heller ikke have artikler om alle atleter - for alle kan være atleter. Der skal være nogle nedre grænser. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. aug 2019, 22:26 (CEST)
  Kommentar Bemærk at søgningen på bibliotek.dk også medtager værker af navnebroderen. --Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 07:50 (CEST)

  Kommentar I informations arkiv er der en del omtale af Hans Reusch f.eks. er der to anmeldelser "Det landskabelige menneske" 26. august 1974 side 5 og "Samme liv" 17. juni 1975 side 5, specielt "Det landskabelige menneske" får lang omtale, dette kan måske være med til at afgøre notabilitet, jeg kan ikke vurdere det.--Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 07:50 (CEST)

  •   Gendan Flere og fyldige anmeldelser i et landsdækkende dagblad er et klart plus i notabilitets-karakterbogen. Det samlede billede tyder på, at han er notabel. Selvom vi jo ikke kan se, hvordan den artikel, der diskuteres gendannelse for, overhovedet ser ud. --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 08:10 (CEST)
Artiklen så ud til at være var meget inspireret af biografien i Dansk Forfatterleksikon, som er meget kort https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:BH4XqOfePnUJ:https://da.wikipedia.org/wiki/Hans_Reusch_(digter)+&cd=1&hl=da&ct=clnk&gl=dk.I øvrigt er det faktuelt forkert at der ikke findes henvisninger til Reuschs værker, , de er ret nemme at finde, f.eks. på bibliotek.dk, man skal lige sortere "den anden" Reusch fra. Jeg prøver i min sandkasse at lave en forbedret stub, som andre så kan tilpasse.--Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 09:01 (CEST)
  •   Kommentar Hvis nogen gider at skrive en artikel, så fint. Men vi ser for mange eksempler på at sletningsforslag afvises, fordi emnet er "notabelt", selvom det er af kvalitetsmæssige forhold, artiklen foreslås slettet. Men artiklen kan "reddes". 5 år senere står artiklen i samme ynkelige stand, og ingen, heller ikke dem der påstod at artiklen kunne reddes, har rørt artiklen i mellemtiden. Indtil nogen kan præsentere en ikke-stub her,   Gendan ikke. Ikke flere stubbe på W. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 08:20 (CEST)
  Kommentar Jeg er lodret uenig i at der ikke skal være stub-artikler på dawiki, er det en vedtaget/konsensus om politik?--Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 09:21 (CEST)
  •   Gendan - Den omfattende diskussion tyder på at han er relevant, og hvis det er tilfældet, så hellere en stub end ingen information. (Madglads modstand mod stubbe er i modstrid med den måde Wikipedia udvikler sig på) - Nico (diskussion) 4. aug 2019, 09:33 (CEST)
  •   Gendan Jeg påtager mig gerne at skrive en forbedret artikel om Reusch, der i mine utrænede øjne er ganske notabel. Medmindre jeg kommer I karambolage med Kim Bach af den grund? :-) --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 14:04 (CEST)
Jeg er igang her: Bruger:Kim_Bach/Hans Reusch, bidrag gerne der, jeg er igang med at finde detaljeret bibliografi. --Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 15:10 (CEST)
Den er jeg færdig med. To sekunder. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 15:39 (CEST)
@Kim Bach: Jeg blev lige inspireret af din artikel til at proppe alle værkerne i cite-skabeloner, så de to sekunder var lige friskt nok. Ellers tror jeg faktisk, jeg har en smule mere fyld på min levnedsbeskrivelse, så medmindre du protesterer, kunne jeg godt finde på at oprette ham inden så forfærdeligt længe? --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 16:10 (CEST)

  Kommentar Det er nok bedst at holde den i en sandskasse til der er konkluderet her. I kan evt. sammeskrive de to versioner i én af dem. - Nico (diskussion) 4. aug 2019, 16:29 (CEST)

  •   Gendan - Artiklen er blevet lagt i artikelrummet vist nok inden der er konkluderet her. Af den nye artikel fremgår, at han har en forholdsvis omfattende produktion bag sig, og så er notabiliteten afklaret. Pugilist (diskussion) 4. aug 2019, 18:37 (CEST)
  •   Kommentar - Artiklen er flyttet til Bruger:Druidsaki/Hans Reusch (digter) indtil en konklusion foreligger. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 18:50 (CEST)
@Tøndemageren: Det var dog en besynderlig opførsel. Vi stemmer om en gendannelse, men jeg har ikke gendannet noget som helst. Jeg har skrevet en ny artikel. Mener du oprigtigt, at han ikke er åbenlyst notabel i lyset af den nye artikel (i så fald kan vi hurtigt barbere dawp ned til 100.000 artikler eller færre, eller er dette blot misforstået regelrytteri? Kan du forklare mig det konstruktive formål med dine handlinger? --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 19:12 (CEST)
Ellers så konkluder da for guds skyld. Hvad er endnu uafklaret? --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 19:14 (CEST)
@Tøndemageren Jeg synes også, at din handling ser meget besynderlig ud. Hvad er det for en nedskreven politik, som giver dig hjemmel til at foretage dette administrator-træk? Og hvad svarer du til Druidsakis påpegning af, at han ikke har foretaget en gendannelse af den slettede side, men skrevet en helt ny (og i øvrigt glimrende og meget overbevisende) artikel om emnet? --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 19:31 (CEST)
Helt korrekt, hvad Tøndemageren har gjort. Artiklen er slettet pga. mgl. notabilitet, dette forhold har ikke ændret sig ved at der er skrevet en ændret artikel. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 19:53 (CEST)
Se venligt respons på Druidsakis diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2019, 20:01 (CEST)
Den type pedanteri tjener intet formål ud over at fremmedgøre bidragydere og fylde diskussionssiderne med ligegyldigheder. Og kan du ikke godt nok holde diskussionen her på siden i stedet for at insistere på, at jeg har forbrudt mig mod et eller andet wikipediansk æreskodeks og bør irettesættes ved offentlig udhængning. --Druidsaki (diskussion) 4. aug 2019, 20:14 (CEST)

Men @Tøndemageren - du har ikke besvaret mine to spørgsmål på den anden side, du henviser til.--Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 20:19 (CEST)

  •   Gendan Jeg synes det ser overbevisende ud nu.--Kim Bach (diskussion) 4. aug 2019, 18:54 (CEST)
  •   Gendan - Vil mene, at person er notabel. --Morten1997 (diskussion) 4. aug 2019, 19:56 (CEST)
  •   Gendan - person er notabel. --Zoizit (diskussion) 4. aug 2019, 21:05 (CEST)
  •   Gendan - Efter at have set det udspil, der foreligger, er jeg tilbøjelig til at støtte notabilitet. Rmir2 (diskussion) 4. aug 2019, 21:06 (CEST)

  Kommentar Absurd situation, det var netop for at forebygge det der nu er sket, jeg opfordrede til at afvente en konklusion, -... men som det tegner nu kan jeg heller ikke se det handler om gendannelse men om en ny artikel, og med tilkendegivelserne her på siden er der udbredt konsensus om at notabilitetsproblematikken er overvundet, om ikke før, så med den nye tekst. - Nico (diskussion) 4. aug 2019, 23:24 (CEST)

Man kan ikke klandre @Tøndemageren: at han fastholder at regler er regler, men jeg vil også opfordre Tøndemageren til at ændre sin stemme til gendan, og herefter trække sig fra denne diskussion, vi andre kan også håndhæve reglerne.--Kim Bach (diskussion) 5. aug 2019, 08:01 (CEST)
 Konklusion:
Som anført af Nico er vi endt i en noget absurd situation, og jeg stiller mig så i skudlinjen med et forsøg på at komme videre. Ingen kritik af Tøndemageren; det er ikke korrekt at lægge artiklen op førend der er konkluderet på gendannelsesforslaget, uanset om der tegner sig konsensus, der fører til gendannelse. Man kan så mene, at det er overdreven formalisme, men det er faktisk god stil at vente, indtil diskussionerne er afsluttet, således at det sikres, at alle bliver hørt. Det gælder ikke kun i gendannelsesdiskussionerne, men også i slettediskussionerne. Det skader meget sjældent, at vi venter nogle dage med at gennemføre noget. Der er også gendannet en anden artikel om en slettet forfatter/oversætter, hvilket er uhensigtsmæssigt. Det er en dårlig vane, som vi skal lægge fra os. Når jeg så nu alligevel vælger at konkludere på dette gendannelsesforslag er det fordi (1) der rent faktisk tegner sig et solidt flertal/konsensus for en gendannelse, og (2) fordi den noget absurde situation er uhensigtsmæssig og skaber mere uro end godt er. Der vil også om et par dage være konsensus om gendannelse, og jeg ser gerne, at vi ikke spilder de dage med ørkesløse diskussioner om dette konkrete gendannelsesforslag og processen om gendannelse. Jeg vil dog kraftigt opfordre til, at vi fremadrettet respekterer udfaldene af slette- og gendannelsesdiskussionerne, og at der ikke slettes/gendannes, inden der formelt er konkluderet. Idéen om, at en enkelt bruger bare kan gøre, hvad der passer ham/hende på tværs af normer og politikker er skidt - og ja, jeg ved godt, at jeg gør mig skyldig i samme brøde, da jeg konkluderer for tidligt, men hænger min hat på Ignorér alle regler, da jeg tolker stemningen således, at der er konsensus om at komme videre uden mere fnidder.


Da der foreligger et klart konsensus om gendannelse, kan artiklen gendannes. Det indebærer, at det er en oprindeligt slettede artikel, der gendannes, således at historikken bevares og de oprindelige bidragsydere kan krediteres og historikken bevares. Bruger:Druidsaki må herefter omskrive den gendannede artikel baseret på det nye udkast, der er udarbejdet. Det er lidt noget rod, men illustrerer, hvorfor det faktisk giver god mening at følge den sædvanlige proces i forbindelse med gendannelser. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 09:50 (CEST)
  •   Kommentar Jeg har på min diskussionsside beklaget over for Tøndemageren, at min fremgangsmåde var utilsigtet uregelmæssig - jeg havde ikke set Nicos kommentar - og grov. Samtidig vil jeg gerne opfordre til, at dawp lemper sin slettepolitik en smule, da jeg både mener den er unødvendigt ekskluderende, men også en fejlslagen og kontraproduktiv anvendelse af jeres begrænsede (som følge af antal, ej formåen) ressourcer. God dag. --Druidsaki (diskussion) 5. aug 2019, 10:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Tilføj emne
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hans_Reusch_(digter)&oldid=10020573"
Tilbage til siden »Hans Reusch (digter)«.