Diskussion:Hovedorganisationen for Personel af Reserven i Danmark

Omskrives

Der har været en påfaldende iver for at markere denne side som slette-klar eller tvivlsom. En opfordring til at klargøre, hvori problemet ligger, er til nu faldet på klippegrund.

Advarslerne er flyttet til toppen med den begrundelse, at der er konsensus omkring, at sletteforslag skal være her. Men der er ikke længere tale om slette-forslag (grundet 1500 medlemmer); blot forslag om at skrive mere neutralt. Så jeg foreslår, at advarslerne atter placeres nederst.

Og jeg skal gerne gentage opfordringen til at konkretisere det dubiøse - i stedet for blot lystigt at svinge gummistemplet.

-- Poul G ^disk. 28. apr 2021, 11:30 (CEST)

Hej Poul G, jeg har ikke set hvor du har opfordret til at klargøre hvori problemet ligger.

For at tage {{reklame}} først, så virker f.eks. en formulering som: "Blandt andet er det gennem de senere år blevet mere og mere tydeligt, at et moderne forsvar har begrænsede ressourcer og behov for personelmæssig fleksibilitet[3], og derfor har brug for en Reserve.", ikke tilstrækkelig neutral. Det vil ikke være så vanskeligt at gennemgår artiklen, og fjerne tekst der virker som reklame for organisationen.

{{Tætpå}} er sat på, fordi det virker som om Magnus-Frank-DK har, eller har haft, en tilknytning til organisationen. Det kræver lidt mere arbejde at rette op på det. Er der f.eks. relevant information om organisationen, som en skribent der er tæt på organisationen (ubevist) har undladt at tage med i artiklen. Det ses f.eks. ofte at når medarbejdere skriver om deres egen virksomhed, så medtages det ikke når der har været dårlig pressedækning.

Så nej, skabelonener skal ikke placeres nederst, men artiklen skal forbedres, så de kan fjernes.--Kjeldjoh (diskussion) 28. apr 2021, 12:54 (CEST)

I historikken findes bl.a.:

26. apr 2021, 16:00‎ Magnus-Frank-DK diskussion bidrag‎ m 7.752 bytes −2‎ Forslag til konkrete ændringer af tekst og indhold vil blive modtaget med kyshånd.

Da vi diskuterede, hvilke advarsler kunne stå forrest (på Landsbybrønden - har desværre ikke gemt link), nåede vi til enighed om, at advarsler om, at indholdet er omdiskuteret skulle stå over artiklen. For at advare læseren. De aktuelle advarsler giver ikke denne nødvendighed. Og det skæmmer "vort værk", at der plastres bokse på foran det man har fundet frem til og gerne vil læse om.

Det er min fornemmelse, at advarslerne vedrører et enkelt afsnit og måske kunne indsættes heri. Ja måske endda kunne begrænses til enkelte udsagn. (Jeg aner intet om blomsterbinding og har ingen interesse heri, så jeg ville sikkert være en god skribent indenfor dette område efter dawikis standard.) -- Poul G ^disk. 28. apr 2021, 13:20 (CEST)

Jeg ved ikke hvilken diskussion det er du henviser til, men jf. Wikipedia:Stilmanual skal sletteskabeloner stå øverst i artiklen, og jf. Wikipedia:Sletningsforslag er både {{reklame}} og {{Tætpå}} en sletteskabelon, som kan medføre at artiklen bliver indstillet til et sletningsforslag. Jeg mener ikke at artiklen er så slem, at jeg vil indstille den til sletning, men omvendt, jeg mener at det er relevant at advare læseren om at der er alvorlige problemer med artiklen.

Om du vil kunne skrive en god artikel om blomsterbinding, har jeg ikke mulighed for at vurdere, men måske du kunne forbedre denne artikel yderligere. Du har allerede forbedret den ift. nogle indforstået forkortelser.--Kjeldjoh (diskussion) 28. apr 2021, 14:15 (CEST)

Jeg tænkte på Wikipedia:Landsbybrønden/Kvalitetsmærkning over eller under artikler - og må med beklagelse konstatere, at sletteforslag har fået en meget videre tolkning en jeg havde turdet gætte. -- Poul G ^disk. 28. apr 2021, 15:44 (CEST)

Ophavsretproblemer

Teksten virker p.t. ret problematisk på flere måder. Jeg har netop fjernet historie-afsnittet, da det stort set var kopieret fra https://www.hprd.dk/om-hprd/historie/ og dermed ikke overholder retningslinjerne i Wikipedia:Ophavsret. Jeg har ikke tjekket resten af teksten, men man kan frygte, at den også rummer for tætte citationer. Oversigten over foreningens formænd ser også ud til at komme fra nævnte hjemmeside, men i dette tilfælde formoder jeg, at problemet kan klares ved at indsætte kilden, selvom jeg ikke er ekspert i ophavsretsregler. Økonom (diskussion) 28. apr 2021, 19:13 (CEST)