Diskussion:Jørgen Kjældgaard
Sletningsforslag: Jørgen Kjældgaard
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Biografien om Jørgen Kjældgaard er oprettet af AnetteM.
Jørgen Kjældgaard er advokat og erhvervsmand, men jeg mener ikke at at han opfylder notabilitet-kriterierne.
Slet - Jeg mener ikke at hverken hans arbejde som advokat, hans rolle i forbindelse med ebh bank, hans medlemsskab af Den Danske Frimurerorden eller hans ønske om at blive optaget i en VL-gruppe, gør ham notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 17. aug 2018, 11:51 (CEST)- Slet - Enig i sletning. Han har for så vidt blot passet sit job (men erstatningspligten på 11 mio tyder på at det ikke var så godt), men intet der retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2018, 12:24 (CEST)
- Slet - Enig med Kjeldoh. Dertil kommer, at oprettelsen af artiklen ikke forekommer at være sket ud fra et ønske om at bidrage med en neutral artikel om en notabel person, men snarere ud fra et chikanøst motiv. Det sidste kan man jo pakke ind i et ønske om at bringe "sandheden" eller lignende, men det chikanøse er slet skjult. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2018, 15:51 (CEST)
- Hælder også til Slet, per Kjeldjohs argumenter. I hvert fald forekommer oplysningerne om VL som et bevidst forsøg på latterliggørelse. Vh. SorenRK (diskussion) 28. aug 2018, 14:43 (CEST)
- Slet - Enig med Kjeldjoh og Pugilists betragtninger. Jeg har slettet det aldeles irrelevante afsnit om hans ansøgninger om medlemskab af VL-grupper, som jeg er helt enig med SorenRK virker som et forsøg på latterliggørelse. Det hører ikke til på Wikipedia og ville være irrelevant selv hvis artiklen blev bevaret. Mvh, --Danmuz (diskussion) 28. aug 2018, 15:42 (CEST)
Kommentar - og jeg beklager at sletningen af afsnittet gør at en del af kommentarerne i denne sletningsdiskussion mister mening med mindre man ser i artikelhistorikken, men jeg mener at åbenlyst chikanøs tekst bør slettes omgående. Såfremt nogen er ueninge i min sletning af afsnittet, så accepterer og respekterer jeg naturligvis hvis min redigering bliver tilbagerullet. --Danmuz (diskussion) 28. aug 2018, 15:49 (CEST)
- Kommentar Der fremsættes her nogle påstande om, at artiklen skulle være oprettet som et forsøg på chikane/latterliggørelse. De fremsatte påstande må bygge på personligt gætværk. Wikipedia har det princip, at man skal forvente god tro, jf. Wikipedia:Antag at andre er i god tro. Sørgeligt at se her, at der skrives i strid med Wikipedias norm om standardopførsel.
Jeg kan i øvrigt tilføje, at da artiklen blev oprettet, havde dansk Wikipedia allerede en liste med bl.a. Jørgen Kjældgaards tilknytning til VL-grupperne. Listen var, så vidt jeg husker, lavet af Palnatoke for flere år siden og havde i flere år ligget synlig på en af hans "egne" Wikipedia-sider som en form for huskeliste over personer, der kunne/skulle laves artikler om.
På Wikipedia skal man forvente god tro, og man bør sætte sig ind i tingene, inden man hurtigt begynder at gætte.
PS: Er der ikke stemning for at beholde artiklen, kan den for min skyld slettes. --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:21 (CEST)
- Det er naturligvis alene en formodning, at artiklen er oprettet med andet end et encyklopædisk motiv. Det er imidlertid en nærliggende formodning, når artiklen er oprettet af en erfaren bruger, som må formodes at være bekendt med Wikipedias neutralitetsprincip. --Pugilist (diskussion) 28. aug 2018, 19:12 (CEST)
- 1) Okay, så kan jeg forstå, at vi må være enige om, at der her på siden er skrevet i strid med Wikipedia:Antag at andre er i god tro.
- 2) Din ukonkrete henvisning til Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt er i mine øjne lidt langt ude i denne sammenhæng. --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 19:22 (CEST)
- Jeg tror ikke, at du kommer langt med din polemiske tilgang til projektet. Da vi senest havde problemer med særdeles diskussionslystne og polemiske brugere, viste det sig effektivt at indskrænke redigeringsadgangen for disse. Du har tidligere haft selvindsigt, så der er ingen grund til at du tester, hvornår elastikken springer. --Pugilist (diskussion) 29. aug 2018, 12:12 (CEST)
- Det er imponerende, hvor meget du forsøger at tale udenom. Og så kommer du med en trussel uden acceptabel grund. Også imponerende. Sagen er nemlig den, at du som administrator har handlet i strid med Wikipedia:Antag at andre er i god tro, og det har to patruljanter efterfølgende også gjort, jf. ovenfor. Det bliver påpeget af mig. Og her kunne du så vælge at undskylde din overtrædelse af et af projektets normer. Desværre vælger du i stedte for at snakke udenom og komme med nogle links, der er fuldstændig irrelevante i forhold til min påpegning af, at nogle har overtrådt Wikipedias normer. Hvis man overtræder nogle regler eller normer, så synes jeg, man bør være voksen nok til at have selvindsigt, sådan som du viser med et af dine links, at jeg har. --AnetteM (diskussion) 29. aug 2018, 16:58 (CEST)
- At din redigeringsadgang ikke er blevet inddraget for længe siden skyldes alene, at du med din seneste profil har været nogenlunde afdæmpet. Falder du tilbage til dit gamle jeg, må du forvente, at redigeringsadgangen inddrages uden yderligere. —Pugilist (diskussion) 29. aug 2018, 21:59 (CEST)
- Det er imponerende, hvor meget du forsøger at tale udenom. Og så kommer du med en trussel uden acceptabel grund. Også imponerende. Sagen er nemlig den, at du som administrator har handlet i strid med Wikipedia:Antag at andre er i god tro, og det har to patruljanter efterfølgende også gjort, jf. ovenfor. Det bliver påpeget af mig. Og her kunne du så vælge at undskylde din overtrædelse af et af projektets normer. Desværre vælger du i stedte for at snakke udenom og komme med nogle links, der er fuldstændig irrelevante i forhold til min påpegning af, at nogle har overtrådt Wikipedias normer. Hvis man overtræder nogle regler eller normer, så synes jeg, man bør være voksen nok til at have selvindsigt, sådan som du viser med et af dine links, at jeg har. --AnetteM (diskussion) 29. aug 2018, 16:58 (CEST)
- Jeg tror ikke, at du kommer langt med din polemiske tilgang til projektet. Da vi senest havde problemer med særdeles diskussionslystne og polemiske brugere, viste det sig effektivt at indskrænke redigeringsadgangen for disse. Du har tidligere haft selvindsigt, så der er ingen grund til at du tester, hvornår elastikken springer. --Pugilist (diskussion) 29. aug 2018, 12:12 (CEST)
- Det er naturligvis alene en formodning, at artiklen er oprettet med andet end et encyklopædisk motiv. Det er imidlertid en nærliggende formodning, når artiklen er oprettet af en erfaren bruger, som må formodes at være bekendt med Wikipedias neutralitetsprincip. --Pugilist (diskussion) 28. aug 2018, 19:12 (CEST)
Hvor kan man læse om AnetteM‘s sokkedukker. Lyder spændende når hun er meget aktiv omkring Fribrødre, egne meninger om personers alkoholmisbrug, og andre lystne diskussioner. --80.62.117.252 29. aug 2018, 22:10 (CEST)
- Har jeg nogensinde udtalt mig om andre personers alkoholforbrug? --AnetteM.
- Pugilist: Din første kommentar her på siden er et angreb på artiklens forfatter (mig). Jeg giver dig et svar på dit angreb. Herefter starter en diskussion, hvor jeg synes, at fokus flyttes. Jeg er ikke interesseret i at bruge tid på diskussion, men for at forstå hvad jeg har skrevet her på siden, som skulle være uacceptabelt, vil du så ikke venligst HELT KONKRET skrive, hvad det er jeg har skrevet her, som er forkert? Ellers forstår jeg ikke, hvad du mener. Tak. - - AnetteM.
- Se din diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 30. aug 2018, 11:02 (CEST)
- Pugilist: Din første kommentar her på siden er et angreb på artiklens forfatter (mig). Jeg giver dig et svar på dit angreb. Herefter starter en diskussion, hvor jeg synes, at fokus flyttes. Jeg er ikke interesseret i at bruge tid på diskussion, men for at forstå hvad jeg har skrevet her på siden, som skulle være uacceptabelt, vil du så ikke venligst HELT KONKRET skrive, hvad det er jeg har skrevet her, som er forkert? Ellers forstår jeg ikke, hvad du mener. Tak. - - AnetteM.
 | Konklusion: |