Diskussion:Jens Verdoner

Sletningsforslag: Jens Verdoner

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

kan ikke se at personen opfylder krav? Rektor? Og hvilken praksis vedr rektorer er der tale om? (Skrev 87.49.45.245 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet (Skrev 87.49.45.245 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Der er ikke noget i artiklen, der tyder på notabilitet. Rektorer på uddannelsesinstitutioner er der mange af, og er de ikke bemærkelsesværdige, er de ikke relevante i encyklopædisk sammenhæng. Artilens kilder er da også primært Facebook og LinkedIn. -Pugilist (diskussion) 3. sep. 2022, 11:16 (CEST)

 Kommentar A.P. Møller Skolens forrige rektor, Jørgen Kühl, fik en artikel i 2008, to år efter tiltrædelsen, men efter hvilken praksis kan jeg ikke vurdere. --Eldhufvud (diskussion) 3. sep. 2022, 11:51 (CEST)

• Behold Artiklen er del af en helhed i Sydslesvig, og rektorer i området er efterspurgt viden. Forslagsstilleren har også foreslået gymnasiet slettet, og måske efterfølgende hele Sydslesvig? Et leksikon skal indeholde den viden, der efterspørges. Selv efterspørger jeg ikke sportsfolk, men har dog (endnu) ikke foreslået dem slettet. Jeg har i mine 15 år med wiki sågar været ude for, at nogle ikke fandt folk notable, selv om de stod i Kraks Blå Bog. Lad os sammen opbygge viden og forbedre artikler. Har man kun sletning som mål, opbygger man ikke. Hvad skulle retfærdiggøre en sletning i forhold til Hjælp:Sletning? Hvad står artiklen i vejen for? Den spænder da ikke ben for dem, der leder efter sportsfolk! - Hans Christophersen (diskussion) 3. sep. 2022, 13:13 (CEST)
•  Kommentar - Jeg er for så vidt enig i det principielle om sletninger, for der er tydeligvis brugere, der ikke ønsker at forbedre og udbygge encyklopædien. Og vi har haft rigtig meget vrøvl med brugere, der ikke ville give plads til andres interesser. Men den aktuelle artikel er et rent CV med oplistning af hans uddannelse. Det duer ikke, for artikler bør være skrevet som flydende tekst. Dertil kommer problemer med kildeangivelser. Sociale medier kan diskuteres. Men "Oplyst af Jens Verdoner" er i hvert fald slet ikke gangbar. Det kan ikke kontrolleres men tyder på både førstehåndsforskning og tæt på-problematik. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. sep. 2022, 13:28 (CEST)

  Hvis jeg skal give Dannebrog Spy ret i kommentaren, så under den forudsætning, at man skal forbedre artiklen, men ikke slette den. Det har altid været farbart at påbegynde en stub, der kunne bygges videre på. Det har vist sig at være lettere at nedbryde end at opbygge, og mange gode artikler er blevet slettet på foranledning af forslagsstillere med et politisk eller ideologisk motiv. Vi må tage os i agt. Hans Christophersen (diskussion) 3. sep. 2022, 13:58 (CEST)

• Behold CV'et er nu omskrevet til flydende tekst. "Oplyst af Jens Verdoner" er fjernet; der refereres i stedet til kilden Flensborg Avis, hvor det var muligt. --Eldhufvud (diskussion) 3. sep. 2022, 16:16 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se, at han lever op til Wikipedia:Kriterier for biografier. Personer, der er kendte figurer i offentligheden i det danske arbejde i Sydslesvig, kan godt være notable af den grund, men jeg ser hverken i artiklen eller via google, at vedkommende har en sådan position - modsat Jørgen Kühl, hvis artikel virker berettiget, og hvis meritter, medieomtale mv. virker noget bredere. --Økonom (diskussion) 3. sep. 2022, 17:32 (CEST)

Slet Der er nødt til at stå et eller andet i artiklen der viser at vedkommende har gjort noget der gør at interessen er hævet lidt. Jørgen Kühl har fx udgivet en række bøger og har haft en række poster. Noget i den stil ville hjælpe. Jeg er derudover enig i at kriterierne for fodboldspillere er lidt for løse. Jeg har derfor stillet forslag om at de bliver strammet op: Wikipedia-diskussion:Kriterier for fodboldspillere og -trænere. --Santac (diskussion) 3. sep. 2022, 20:22 (CEST)

Hvis der skal strammes op, hvorfor så kun for fodboldspillere og -trænere? Hvad med andre sportsudøvere (og YouTubere for den sags skyld)? Den biograferede optræder i lokale medier, og jeg tog ad notam Hans Christophersens ord om at skolens virke har betydning i Sydslesvig. Eldhufvud (diskussion) 3. sep. 2022, 20:56 (CEST)

At skolen har betydning i Sydslesvig er indiskutabelt. Det gør imidletid ikke skolens rektor notabel (ligesom en tilfældig direkør for en ellers notabel virksomhed heller ikke i sig selv er notabel). At han er omtalt i lokale medier flytter heller ikke det store. Der omtales mange lokale i lokale medier, uden at de af den grund er relevante i en encyklopædi. Argumenter om sportsfolk, YouTubere osv. er whataboutism. --Pugilist (diskussion) 4. sep. 2022, 00:29 (CEST)

Ikke desto mindre lader det til at kriterierne for nogle grupper er løsere end for andre, fx at der på en diskussionsside argumenteres for at en selvlært bager der én gang har vundet et tv-show er notabel. Jeg fornemmer at der p.t. på dansk wikipedia oprettes flere nye artikler om unge realitystjerner, youtubere, fodboldspillere og svømmere end der gør om etablerede kunstnere, forskere, rektorer og erhvervsledere. Men jeg er relativt ny på wikipedia, så der er sikkert meget jeg ikke har forstået endnu, fx at mit indlæg er whataboutism. Eldhufvud (diskussion) 5. sep. 2022, 03:34 (CEST)

Arh, du er da en af de mere erfarne, stabile brugere :-) Og jo, du har ret i, at notabilitetskriterier nogle gange falder lidt forskelligt ud. Men udgangspunktet er fortsat notabilitetskriterierne samt summen af de uendelige diskussioner gennem årene, hvori brugere - som her - kan give deres besyv med.

Det er dog sjældent, at argumentet “hvad så med [svømmere/Youtubere/andet]” er så tungt. Vi har i øvrigt en ret restriktiv praksis med YouTubere, hvor der jævnligt slettes biografier. Pugilist (diskussion) 5. sep. 2022, 08:23 (CEST)

Sæþór Kristínsson har været fulgt i et af de største danske tv-programmer igennem en række afsnit og har dernæst vundet. Der er flere artikler i landsdækkende blade. Det giver notabilitet. Det er åbenlyst ikke på niveau med dronningen eller Michael Laudrup, men jeg mener helt klart det er notabelt. Rektoren er sikkert en flink fyr, men ud fra hvad der står i artiklen har han modtaget sin månedsløn i helt almindelige stillinger fra 2001-2022. Nu har han så fået et job som i højere grad kan bruges som en platform til at skabe notabilitet. Indtil nu ser det ud til at han har "bare" har passet fået sit job. Det er også rigtigt fint, men det er ikke nok til almen interesse. Wikipedia skal ikke være en telefonbog eller en cv database. Som jeg skrev tidligere; I artiklen om rektoren er der nødt til at stå et eller andet i artiklen der viser at vedkommende har gjort noget der gør at interessen er hævet lidt over at han har passet sit arbejde. --Santac (diskussion) 5. sep. 2022, 09:53 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke ud fra artiklen se at han har encyklopædisk relevans. Det ligner en helt normal gymnasielærer-karriere, og der er normalt ikke artikler på Wikipedia om gymnasierektorer som ikke også har gjort sig bemærket på anden vis. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep. 2022, 10:24 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at DK-Wiki er nået til det detaljeniveau, at alle rektorer er notable. Så han opfylder endnu ikke kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep. 2022, 11:28 (CEST)
• Behold Efter omskrivning mener jeg godt vi kan være artiklen bekendt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. sep. 2022, 10:31 (CEST)

Artiklen er da fin og formateret. Problemet er imidlertid, at der ikke er en beskrivelse af, hvad der gør ham interessant i forhold til alle de andre rektorer rundt omkring. Lader vi denne gå igennem, accepterer vi samtidig, at alle øvrige rektorer bliver notable. Det kan selvfølgelig være fint nok, men der er en grund til, at vi forsøge at sætte en bagatelgrænse for biografier. --Pugilist (diskussion) 19. sep. 2022, 10:38 (CEST)

• Behold, --Kuddel (diskussion) 15. okt. 2022, 16:52 (CEST)
•  Kommentar - Der ser p.t. ikke ud til at være tilstrækkelig opbakning til en sletning af artiklen, og det er vel efterhånden ved at være tid at konkludere. Spørgsmålet er blevet rejst, om en behold-konklusion kan skabe præcedens for, at gymnasierektorer generelt bør anses for at være notable. Det er dog ikke mit indtryk. De brugere, der ønsker at beholde artiklen, har ikke alle været lige tydelige med at anføre, hvad der efter deres mening gør JV notabel, men jeg vurderer, at det ikke er rektorgerningen som sådan, men Sydslesvigperspektivet, der ser ud til at være den vigtigste begrundelse for, at artiklen i fleres optik er bevaringsværdig. Så i det omfang der overhovedet kan konkluderes noget generelt, er det vel snarest, at der er et ønske hos flere om, at personer i det offentlige liv i Sydslesvig i et vist omfang kan få særlig bevågenhed. --Økonom (diskussion) 18. okt. 2022, 21:19 (CEST)

  Jeg anser ikke præcedens som værende en fare, for der kræves, at nogen vil skrive, og at der er noget at skrive om, og det begrænser i sig selv antallet af biografier. For hundrede år siden kunne man finde alle rektorer i Kraks Blaa Bog; men ikke nu mere, hvor der er blevet flere af dem. -- For mig personligt betyder Sydslesvig meget. Men jeg mener også, at der ikke er noget forgjort i at tilbyde de artikler, folk leder efter og vil læse. Hvad skulle de stå i vejen for? Jeg ville kunne finde mange artikler, som jeg ville kunne undvære. De kunne blive indstillet til sletning. At lige præcis Verdoner-artiklen er foreslået slettet af en anonym bruger, er et tilfælde. Mange, der hellere skulle slettes, står upåagtede. Men kan det betragtes som præcedensdannende?

  Det vil være begrænset, hvad jeg vil foreslå af artikler, hvis mange timers arbejde bliver slettet med et hurtigt pennestrøg.

  Jeg havde for nogle år siden en debat med wikipedianere, der ikke naturligt anså folk som notable, selv om de var med i Kraks Blå Bog. Det forstod jeg ikke!

  Hvis personartikler fordømmes, risikerer vi, at det bliver til afsnit eller lange fodnoter i artiklerne om deres indsatsområder.

  Jens Verdoner er ikke kun betydningsfuld ud fra et sydslesvigsk perspektiv, men udmærker sig da efter min mening ved sin målrettede uddannelse og kvalificering til at blive skolens anden rektor.

  Jeg har selv grundlagt artiklen, så jeg håber, den overlever. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 18. okt. 2022, 23:12 (CEST)

•  Kommentar Der er ikke konsensus for sletning efter en længere debat, og det ser ikke ud til, at der vil kunne skabes konsensus. Jeg mener det skaber en uheldig præcedens, da det forekommar anstrengt at hævde, at sydslesvig-vinklen i sig selv skulle gøre rektoren unik (at skolen er relevant er noget andet). Der er andre uddannelsesinstitutioner, der hver især også kan påberåbe sig at være specielle. Det løser ikke problemet blot at antage, at der kun oprettes artikler om relevante rektorer. Mange har et forfængelighedsgen og opretter artikler om sig selv, ligesom elever/studerende ved uddannelsesinstitutionerne opretter artikler om deres lærere/rektorer, uden at disse af den grund er relevante at have artikler om. Og det er et problem at anse nogle rektorer for relevante og andre irrelevante, hvis ikke der er en god begrundelse for det. At uddannelsesinstitutionen ligger et bestemt sted synes ikke at være et særlig skarpt kriterium, allerede fordi uddannelsesinstitutioner plejer at ligge bestemte steder. Men konsensus er konsensus :-) -Pugilist (diskussion) 19. okt. 2022, 10:29 (CEST)

Konklusion: Ikke opbakning til sletning. Der synes ikke at være enighed om, hvilken betydning denne slettediskussion har, eller bør have, for fremtidige slettediskussioner om rektorer m.v. --Pugilist (diskussion) 19. okt. 2022, 10:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

87.49.45.245 3. sep. 2022, 09:35 (CEST)