Diskussion:Københavns geografi

Active discussions
Artículo bueno-blue.svg Artiklen Københavns geografi er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.

Stock post message.svg Huskeliste for Københavns geografi: rediger · historik · overvåg · opdater

Opret huskeliste

LA nominering 2010Rediger

Jeg mener at artikelen skal godkendes som lovende... -Men der er langt til at den er god og omhandler det man vil forvente eller det som artikelens navn henviser til.

  • Indledningen indeholder ikke en forkortet udgave af artikelen(som jeg mener den burde?) men er en beskrivelse af landskabet i Storkøbenhavn.
  • Springer over brokvartererne og begynder at beskrive forstæderne.
  • Hvorfor ligger København hvor den ligger?
  • Der er for meget information om klimaet som vel egentlig svarer til enhver østkystbys klima. Jeg mener at informationen bør være under Danmarks geografi. Man kan måske skrive at der er læ fra vestenvinden og ofte tåget. Der er ligesom andre storbyer en højere gennemsnitstemperatur København end i resten af landet. Hvor meget er det?
  • Jeg mener at København allerhøjest kan være det samme område som Københavns Kommune. Måske bortset fra nogle småområder (F.eks. Utterslev der ligger i Københavns Kommune men bestemt ikke er København)
  • Der mangler en beskrivelse af infrastrukturen som jeg mener må være en del af geografien. Gågader, motorvej, busser, metro m.m.
  • Der mangler en beskrivelse af hvor industrikvarterer ligger og lå.
  • der er også noget interessant at brokvartererne i starten var ulovlige men at folk bare byggede fordi København kunne tilbyde arbejde og der manglede boliger. København er også bygget til at man skal kunne gå på arbejde. Historien indgår i højere grad i geografi end det fremgår af denne artikel.

--Lena Dyrdal Andersen 17. sep 2010, 08:43 (CEST)

Jeg har ombestemt mig fordi der ikke er sket noget nyt med artikelen siden jeg har kritiseret den. Nu har jeg afslået nomineringen, da jeg mener der skal en gennemgribende renovering igang med den før den lever op til mine forventninger.

Der er ikke links til de andre artikler omhandlende emnet. Titelen,,,,--Lena Dyrdal Andersen 28. dec 2010, 00:16 (CET)

Lidt forsinket svar.

  1. Det har du ret i.
  2. Det er nogle få sætninger, men kan være det skal udbygges.
  3. Jeg synes ikke det er relevant hvorfor København ligger hvor den ligger i geografi-artiklen.
  4. Jeg synes der er passende information om klimaet. Ja, det svarer til mange andre kystbyers klima, men bare fordi klimaet i Danmark svarer ikke er meget anderledes end så mange andre områder i Danmark omkring 56* nord springer vi jo heller ikke det over.
  5. Diskussionen om hvilket områder København dækker er taget andetsteds og konklusionen er lidt forsimplet at København defineres som det bebyggede område startende fra rådhuspladsen hvor der er mindre end 200 m. mellem husene.
  6. Infrastrukturen bør der måske også skrives en smule om.
  7. Under infrastruktur kunne man måske også skrive noget om industrikvarterer, selvom jeg egentlig ikke mener det hører hjemme i denne artikel.
  8. Det er interessant at brokvartererne var ulovlige i starten og der kan da godt tilføjes en sætning i afsnittet om det centrale København.
  9. Jeg får lavet en skabelon med link til geografi i de øvrige europæiske hovedstæder.
  10. Hvad er der galt med titlen?

--Santac 29. sep 2011, 05:57 (CEST)

1. Indledningen kraftigt udvidet. 6. Afsnit m fysisk infrastruktur tilføjet.

--Santac 13. nov 2011, 08:12 (CET)

  1. Jeg vil også blande mig. Der mangler noget geografi-historie, som Lena korrekt påpeger. Skrives der bare lidt, gives der et klart billede af, hvorfor Københavns geografi er som den er. Eksempelvis bør fingerplanen beskrives.
  2. JEg savner også noget om forbindelsen til Frederiksberg, hvorfor ligger det midt i Københavns Kommune?
  3. Klimaafsnittet er ok.

--Patchfinder 13. nov 2011, 11:54 (CET) Ok, fingerplanen er beskrevet, det er så snarere overskrifterne og nogle afsnit, som jeg synes bør ændres til en mere logisk rækkefølge. --Patchfinder 13. nov 2011, 12:03 (CET)

Kan du uddybe det med den mere logiske rækkefølge af afsnittene?
Geografihistorien er beskrevet i afsnittet "områder i København".
Jeg synes sagtens artiklen kan udnævnes til LA, som den ser ud nu. --Santac 17. nov 2011, 17:56 (CET)
Problematikken omkring opdelingen af byen i forskellige kommuner, som København, Frederiksberg, Rødovre med flere, synes jeg ikke hører hjemme i geografiartiklen, men derimod i politikartiklen. --Santac 22. nov 2011, 10:24 (CET)

Nu har jeg læst artikelen igen og finder den lidt bedre. Men jeg synes stadig ikke at den er særlig geografisk, faktisk finder jeg den noget kedelig. Se evt afsnit om geografi. Geografi er ikke kun den fysiske beskrivelse af stedet. Det handler også i højeste grad om menneskene i landskabet. Hvad lever de af? ( jeg tror en del lever af at administrere ) - hvorfor og hvordan kom de hertil. Hvad har menneskene af problemer i området og hvilken kultur har de. Hvordan er Kbh i forhold til andre hovedstæder? - jeg tror f.eks. at det er meget sjældent at der bor så mange sociale klienter i centrum af en hovedstad. Der er også mange der cykler. - hvorfor blev den egentlig valgt som hovedstad i sin tid ( det var meget med geografi at gøre tror jeg (Danmarks forsvar= flåden)) Er det ikke også interessant at nævne Christiania.

Jeg har læst artikelen København og har der fundet mange af de ting jeg savner i denne artikel.

Jeg må konkludere at jeg stadig ikke kan godkende denne artikel som lovende hvilket skyldes at jeg finder titelen misvisende og indholdet uinteressant. --Lena Dyrdal Andersen 26. nov 2011, 20:19 (CET)

Jeg kan se at de fleste wikiartikler af denne type bruger Beskrivende geografi som ramme til indholdet, fx den FA-udnævnte artikel en:Geography of Ireland på enwiki. Denne ramme synes jeg faktisk er meget passende og jeg mener også det er den ramme de fleste vil forvente af en wikiartikel. I det lys synes jeg faktisk artiklen er ret tæt at opfylde kvalitetskriterierne hvis jeg tilføjer afsnit om demografi og økonomi. Hvilke afsnit savner du? --Santac 28. nov 2011, 05:58 (CET)
Jeg har nu tilføjet afsnit om infratruktur, demografi og økonomi. Mangler der andet? --Santac 4. dec 2011, 06:33 (CET)
Hej Santac - jo nu har du godt nok lavet den bedre. Prøv lige at læse Storkøbenhavn - det er et almindeligt begreb der bruges om kbhs forstæder. Der står også noget om kommunalpolitiken. Altså kommunen Kbh er jo det lille centrum som er meget fattigt da der er mange bistandshjælpsmodtagere og studerende som ikke betaler så meget i skat. Så har du de rige i Gentofte og de andre udenom. Langelinie kan vel nævnes under havnen. Stadigvæk ikke noget om Christiania, men det kan vel komme. --Lena Dyrdal Andersen 5. dec 2011, 20:14 (CET)
"konklusionen er lidt forsimplet at København defineres som det bebyggede område startende fra rådhuspladsen hvor der er mindre end 200 m. mellem husene. "
Så skriv det! -gerne i indledningen.--Lena Dyrdal Andersen 5. dec 2011, 21:07 (CET)
Hvordan København defineres står i artiklen om København. Det synes jeg egentlig er fint nok. --Santac 6. dec 2011, 06:05 (CET)
Okay så hvis du bruger den samme definition. Men du har da nogen ting som nævnes begge steder nu skal de så ikke slettes et af stederne?--Lena Dyrdal Andersen 12. dec 2011, 19:22 (CET)
Kommentaren om Storkøbenhavn forstår jeg ikke. Vil du uddybe? --Santac 6. dec 2011, 06:05 (CET)
Ja altså hvis du spørger en person fra Gladsaxe om han bor i Kbh vil han benægte det og sige, nej jeg kommer fra Storkbh. Københavnere definerer København som den by som f.eks. HC Andersen kendte. Mens Storkøbenhavn er alt det nye sammenvoksede by - parcelhuskvarterer og gamle bycentre. Så når du bruger ordet København om det man gængs kalder Storkøbenhavn så virker det bare forkert på mig som tidligere indbygger i KBh.--Lena Dyrdal Andersen 12. dec 2011, 19:22 (CET)
At folk i Københavns kommune har en lavere indkomst end folk i Gentofte er korrekt, men at kalde Københavns kommune meget fattig er en overdrivelse. Ca en tredjedel af kommunerne i Danmark har fx en lavere disponibel indkomst pr indbygger (Link til tabel med disponibel indkomst).
Prøv lige at se her: [1] Det kan godt være at der er andre fattige dele af Danmark men altså Kbh karakteriseres ved at have både meget fattige og meget rige kommuner. Det er lidt specielt og det er en reel problematik. Man har faktisk overvejet at splitte Kbh op så hver af de udenomliggende fik en del. Der er jo ingen andre byer i Danmark hvor der ligger en kommune "indeni" byen. Normalt har en kommune et centrum, et randbyområde og et opland. Men det gælder jo ikke Kbh.
Er der noget bestemt du tænker, der skal nævnes om Langelinie andet end det der står i forvejen, om at der er havneaktiviteter? --Santac 6. dec 2011, 06:05 (CET)
Måske noget med turistattraktioner.--Lena Dyrdal Andersen 12. dec 2011, 19:22 (CET)
I hvilket afsnit synes du, der skal nævnes noget om Christinia? :::: --Santac 6. dec 2011, 06:05 (CET)
Måske i et afsnit der kunne omhandle gamle militære områder/bebyggelser i Kbh. F.eks. kastellet, Nyboder, Det inddæmmede område på amager ...--Lena Dyrdal Andersen 12. dec 2011, 19:22 (CET)
  1. Hvordan København defineres har efter min mening ikke noget med Geografi i København at gøre. Jeg synes derfor det kun hører hjemme i artiklen om København. Diverse anden information som nævnes i begge artikler synes jeg hører til i begge artikler.
  2. Det vil være fint at nævne noget om de store økomiske forskelle mellem de forskellige områder af København. Overvejelsen om at splitte Københavns kommune op og ligge de opslittede områder under de omkringliggende kommuner har jeg ikke hørt om før, men det er da en interessant problemstilling. Opsplitning var også oppe og vende ifbm bydelsrådene for 5-10 år siden.
  3. Langelinie kan måske få et sætning som et af de steder hvor især krydstogtsturisterne vælger at bruge penge og dermed bidrager til byens økomomi.
  4. Hvis et sådant afsnit laves bør Christiania indgå. --Santac 12. dec 2011, 19:57 (CET)

Berettigelse?Rediger

Jeg har været inde og kigge om der var andre geografiartikler om byer. (også på engelsk) Jeg kunne umiddelbart ikke finde nogen.... ?--Lena Dyrdal Andersen 18. dec 2011, 21:19 (CET) Burde så artikelen hedde noget andet eller beskrive et område som ikke er en by? MÅske hedde Østsjællands geografi?--Lena Dyrdal Andersen 18. dec 2011, 21:20 (CET)

Alle de artikler jeg har kunnet findet på da:wiki om større byer har haft et Geografi-afsnit. Der er så åbenbart ikke nogen af dem, hvor der er skrevet en uddybende artikel endnu, som der er med København. På engelsk findes en del artikler i denne kategori: en:Category:Geography by city, fx. en:Geography of London, en:Geography of Amsterdam og en:Geography of Kochi. --Santac 21. dec 2011, 06:39 (CET)

Folketal og afgrænsningRediger

Er der ikke noget galt med oplysningerne om folketal og Københavns afgrænsning? Så vidt, jeg ved, er hovedstadens afgrænsning blevet ændret langt flere gange end her anført, således i 1901, 1925, 1935, 1960 og 1979. --Rmir2 20. dec 2011, 18:53 (CET)

Jeg må blankt erkende at jeg ikke ved hvilke ændringer der skete i alle nænvte år. Hvis du har yderligere information om at Københavns afgrænsning og ikke bare Københavns kommunes afgrænsning er blevet ændret i pågældende år vil det være rigtig godt hvis det blev skrevet ind i artiklen om Københavns demografi og også ind i denne artikel hvor det er relevant. --Santac 23. dec 2011, 09:42 (CET)
Jeg har oplysningerne fra en doktordisputats af C.W.Matthiessen: Danske byers vækst. Jeg vil se, om jeg kan få dem bekræftet og i givet fald skrive det ind i artiklerne. hilsen --Rmir2 23. dec 2011, 10:16 (CET)

ForbedringsforslagRediger

Siden sidst jeg kiggede på artiklen i november, er der sket rigtigt meget med artiklen, og jeg bifalder nu klart, at den er vedtaget som lovende artikel :-). Artiklen kommer meget godt omkring, hvad jeg synes er væsentligt i forhold til geografien. For at den kan udpeges som lovende, så skal den dog være mere præcis i formuleringerne og dens afgrænsning i forhold til, hvad den skal beskrive. Det er svært, eftersom vi ikke har en lignende artikel eller skabelon, der dækker x-dansk bys geografi.

Konkret bør det dog fremgå tydeligt, hvad artiklen dækker. Hvad er København defineret som? og hvad er geografi defineret som?
Desuden savner jeg enkelte velvalgte billeder i de mest teksttykke afsnit og kapitler.--Patchfinder 6. jan 2012, 02:18 (CET)
Hvad København er, er diskuteret ret indgående på siden om København og er det område der starter fra Københavns Rådhusplads og ud indtil der er mere end 200 m mellem to huse.
Hvad Geografi er, er straks sværere. Jeg mener godt man kan holde det indenfor rammerne af Beskrivende geografi. Jeg mener det er den type artikel de fleste vil forvente og det dækker bredt.
Jeg er enig i at en 2-3 billeder vil være rigtig godt. --Santac 7. jan 2012, 07:14 (CET)
Egentlig enig, jeg vil blot gerne have det til at fremgå indledningsvist i artiklen. At København defineres som byområdet København og at Geografi defineres som beskrivende geografi. Der gør det lettere for læseren at se, hvad artiklen handler om og bør handle om. Desuden er det nemmere at vurdere artiklens kvalitet. Jeg synes at artiklen generelt dækker meget godt (der er det med, som jeg selv ville tage med), men andre læsere har måske mere fag-specifik viden på konkrete områder, og de vurderer den måske anderledes. --Patchfinder 7. jan 2012, 18:24 (CET)
Der er blevet tilføjet et afsnit om afgrænsning og definition af byen, samt noget om at beskrivende geografi bruges som ramme til denne artikel. --Santac (diskussion) 6. jul 2012, 15:40 (CEST)

Jeg har nu kigget på artiklen igen, som tidligere skrevet synes jeg at den er godt omkring mht. til forskellige emner, det nye afsnit om afgrænsning og definition er fint:-) Derfor er det også begrænset, hvor mange forslag til nye ting jeg har. Den skal primært rettes og formuleres lidt skarpere for at blive forbedret mere.

Jeg har dog bemærket, at artiklen er lidt tynd mht. til naturressourcer og energiforsyning. Der står, at der ikke er ret mange naturressourcer, mon ikke der i stedet menes råstofressourcer. Desuden står der, at der udnyttes lidt vind, men det er jo ikke det samme som, at der ikke er vindressourcer, men blot at de ikke udnyttes. I øvrigt synes jeg, at København har meget natur, fx Amager Fælled, Rude Skov, Dyrehaven og Saltholm. Mange af naturressource stammer historisk set fra kongernes jagtmarker og ligger derfor primært nord for byen. Råstoffer i København ved jeg ikke så meget om. Vind er der mig bekendt masser af omkring København, men det udnyttes ikke, hvilket bør være fokus.

Det vil være interessant at vide, hvor meget energi der kommer fra vindkraft, solkraft, svensk kernekraft, kulkraft, naturgas, affaldsforbrænding, osv. og hvor udbredt fjernvarme er i forhold til andre varmekilder.

Det var det, engang du mener, at den er klar til at blive rettet, så vil jeg godt gøre det. Det kræver dog en del timer, hvorfor jeg kun agter at gøre det engang i forbindelse med en nominering. --Patchfinder (diskussion) 12. aug 2012, 14:05 (CEST)

Tilbage til siden »Københavns geografi«.